Влияет ли ssd на рендеринг
Производительность компьютерных систем регулярно измеряют при помощи бенчмарков. Но когда на получившиеся цифры смотрят специалисты, занимающиеся постпродакшном видео, то они не могут точно понять, насколько именно одна система окажется эффективнее другой при решении их задач. Шаблонные тесты не учитывают всего множества нюансов, с которыми профессионалам приходится сталкиваться при обработке видео. Бенчмарк не может смоделировать нужные эффекты, проверить скорость просчета RAW с серьезной видеокамеры и т.п.
Но здраво оценивать возможности своей машину монтажеру или специалисту по эффектам просто необходимо. Есть даже такая особенно актуальная для постпродакшна поговорка: «Работа никогда не заканчивается, а лишь временно приостанавливается с наступлением дедлайна». Все, что помогает улучшить продуктивность труда сидящего за компьютером человека, в видеопроизводстве ценится на вес золота. Ведь чем быстрее система «просчитывает» внесенные изменения, тем меньше времени специалист сидит без дела.
Сегодня мы хотим поделиться интересным кейсом на эту тему. Его подготовил Джефф Гринберг – самый настоящий гуру видеопродакшна с 20-летним опытом за плечами. Он пишет книги, регулярно выступает на семинарах, обучает людей работать в видеоредакторах, помогает советами создателям достаточно серьезных фильмов и передач, а также управляет собственным тематическим консалтинговым агентством. Как и все мы, Джефф прекрасно понимает, что использование нового железа и обновление софта ускоряет работу труженика постпродакшна, но ему очень сильно захотелось понять, насколько именно. Гринберг задался целью получить самые точные и, главное, актуальные для работы с видео измерения.
В качестве испытательных площадок для своего эксперимента Джефф выбрал две рабочие станции Dell. Одна из них была выпущена в продажу в 2012 году, а вторая – в конце 2014 года, т.е. вполне актуальна до сих пор.
Рабочая станция конца 2014 года – Dell Precision Tower 7910 с 14-ядерным (28 виртуальных) процессором Intel Xeon E3-2695v3 2,4 ГГц и видеокартой NVIDIA Quadro K5200 с 8 ГБ GDDR5 и 2304 ядрами CUDA (кстати, они двухпроцессорные и поддерживают до 16 слотов RAM).
Остальные комплектующие автор теста постарался максимально стандартизировать, чтобы свести сравнение к трем основным примерам: влияние на производительность процессора, видеокарты и разных версий софта для видеообработки. Так, на оба компьютера он установил операционную систему Windows 7.1 Pro, в качестве основных дисков использовал SSD на 256 ГБ, количество оперативной памяти тоже сделал одинаковым – 64 ГБ. Правда, на Tower 7910 это были планки DDR4, а на T7600 – DDR3. Кроме того, несколько отличались массивы RAID-0, зарезервированные для импорта медиа и кэша. В машине 2012 года работали два HDD с емкостью 1 ТБ и скоростью вращения шпинделя 7200 об/м, а в машине 2014 года трудились два более шустрых и объемных накопителя – 10 000 об/м и 1,2 ТБ емкости.
Еще один важный момент, который оказывает серьезное влияние на производительность при обработке видео, – вклад движка Adobe Mercury Playback Engine, фирменного ускорителя GPU от Adobe. Джеффу пришлось взять этот фактор в расчет, включая и отключая ускорение в одинаковых тестах.
Ну а непосредственная обработка видео осуществлялась в программе Premiere Pro. Тестировались версии из разных пакетов: Adobe Creative Suite 6, который был актуален в 2012 году, и Adobe Creative Cloud 2014.
Для решения задачи Джефф сразу поставил перед собой три основных цели:
- Выяснить, как аппаратная составляющая рабочей станции 2014 года улучшает производительность при обработке видео по сравнению с аналогичной машиной, но на два года более старой. Также тестер хотел понять, насколько серьезный вклад в это дело вносит фирменная утилита Dell Precision Optimizer.
- Определить, насколько велика разница при использовании профессиональных видеокарт, между выпуском которых прошло два года. При этом важно было измерить вклад фирменного ускорения NVIDIA.
- И, наконец, Джеффу было крайне интересно, как влияет на производительность актуализация софта.
В качестве основы для изысканий Джефф взял пятиминутный ролик в формате 4K (3840x2160) и провел с ним более сотни различных манипуляций, замеряя временные показатели. А поскольку 4К – это в четыре раза больше, чем Full HD, то результаты можно считать справедливыми и для 20-минутного видео в 1920х1080. Ну и, конечно, 4K сегодня – это самое актуальное разрешение. Его можно без потери качества смело уменьшать до FHD или даже делать кроп до HD, одновременно с этим повышая частоту кадров. Более того, если исходник качественный, то можно даже сделать стоп-кадр и использовать его в дальнейшем как фотографию хоть для печати в крупном размере в глянцевом журнале.
Но это не все. Рабочим станциям Dell предстояло столкнуться и с другими сложностями. В тестовом проекте Джеффа была масса кадров со множеством мелких деталей: пляжи, волны на воде, поля с колышушейся травой. Кроме того, каждый кадр был подвергнут серьезной цветокоррекции. Даже исходники использовались с разных камер: Canon C500 (ProRes 4444), RED EPIC (R3D в RAW) плюс H.264 HD. Поскольку большая часть видео снималась на C500, то именно ProRes 4444 и стал основным кодеком проекта. Не обошлось дело и без эффектов. Их Джефф подбирал очень тщательно, останавливаясь только на тех, которые есть в обеих версиях Premiere Pro – и в CS6, и в CC.
Два главных показателя, по которым работник видеопродакшна оценивает производительность системы, – скорость рендеринга и скорость вывода контента. Рендеринг – это процесс получения серии «просчитанных» изображений, которые затем будут преобразовываться в готовый видеоряд. Под «просчетом» в данном случае можно понимать приведение всех составляющих проекта к единому знаменателю, проработку наложенных эффектов и так далее. Ну а вывод контента – это как раз процесс получения того самого готового видеоряда, пригодного для просмотра в обычных видеоплеерах. С последним во время монтажа приходится сталкиваться регулярно на всех этапах хотя бы просто для того, чтобы показать видео продюсерам, режиссерам и клиентам.
Для вывода контента Джефф выбрал три формата, которые чаще всего применяет в работе. Это XDCAM, который используется для телевещания, H.264 HD, как один из самых популярных на сегодняшний день в целом, и H.264 UHD – для работы с 4K и обеспечения максимальной нагрузки на все компоненты описанных выше рабочих станций.
Результаты тестов скорости рендеринга выглядят следующим образом. Чем быстрее – тем, соответственно, лучше.
В спойлере ниже мы спрятали таблицы, в которых Джефф собрал все замеры скорости рендеринга. Советуем заглянуть туда тем, кто занимается обработкой видео.
Общие показатели довольно наглядны, но затем Джефф Гринберг стал разбираться, насколько сильно на производительность влияют отдельные компоненты. То есть версии софта, аппаратная часть рабочих станций Dell и мощность видеокарт.
В прямом сравнении аппаратной части двух рабочих станций Dell разных годов выпуска Джефф решил специально отключить ускорение видеокарт, чтобы сделать результат максимально показательным. Ведь если отключить ускорение Adobe MPE, то основная часть вычислительной нагрузки ляжет именно на центральный процессор.
По итогам теста рабочая станция 2014 года (Dell Precision Tower 7910) оказалась примерно на четверть продуктивнее и более чем на 20% быстрее, чем Dell Precision T7600 в Adobe Creative Cloud 2014. Примерно такие же показатели получаются и при выполнении всех тех же манипуляций в более старой версии Premiere Pro в составе пакета CS6.
Дальше – интереснее. В следующей таблице Джеффа собраны совокупные показатели скорости вывода ролика в XDCAM HD, H.264 HD и H.264 UHD. При работе в Premiere Pro CC 2014 вроде бы никаких сюрпризов: видно прирост на 11-12%. А вот в CS6 работа ускорилась на магические 58%, а общая производительность выросла аж на 138%.
Впрочем, Джефф сразу понял, что случился сбой и перепроверил все на другом проекте – там радикальной разницы уже не наблюдалось. Подобный сюрприз он объясняет нюансами проекта и какими-то особенностями софта Adobe, которые так сильно замедлили работу T7600 в одном конкретном случае.
В качестве бонуса Джефф добавляет, что если во время этого испытания включить ускорение GPU, то показатели рабочей станции Dell 2014 года будут на 500% лучше, чем у машины 2012 года.
Отдельными тестами Джефф проверил работу фирменной утилиты Dell, призванной помочь пользователю «выжать» из железа максимум от его возможностей. В Precision Optimizer есть специальные профили для работы в Premiere Pro, Media Encoder и After Effects, создававшиеся в партнерстве с Adobe. Джефф отмечает, что программа очень удобна в использовании и действительно работает: с ее помощью в среднем удается увеличить производительность при рендеринге в Premiere Pro примерно на 5-6%. В масштабах проектов, которые могут прорабатываться по 10-20 часов или даже несколько дней, это ощутимый выигрыш.
Напрямую сравнивая в своем тесте видеокарты, Джефф, конечно же, активировал фирменное ускорение GPU Adobe Mercury Playback Engine – это все-таки одна из главных «фишек». Процентные показатели для разных версий программ Adobe примерно одинаковые, но видеокарта 2014 года дает выигрыш на 14-16% во времени рендеринга и на 16-20% в производительности.
При этом в тесте скорости вывода разница версий Premiere Pro для видеокарт оказалась очень важной. В Creative Cloud 2014 Джефф получил выигрыш по времени почти в 43% и увеличение производительности на 74%! В Adobe CS6 результаты оказались куда скромнее. И здесь уже никаких глюков и сбоев.
Неугомонному Джеффу также было интересно понять и то, насколько далеко вперед шагнул Adobe Creative Cloud 2014 по сравнению с Creative Suite 6. Результат: на 15% более быстрый рендеринг в CC 2014 и почти на 75% более быстрый вывод при приросте производительности в 274%. Впечатляет!
Главный вывод, который следует из вызывающих уважение изысканий Джеффа Гринберга вы, конечно, знали с самого начала. Очевидно, что апгрейд железа и софта дает существенный прирост производительности, позволяющий ускорить работу. Но насколько он ощутим в случае с нашими двумя машинами?
Полный переход с Dell Precision T7600 на Dell Precision Tower 7910 с одновременной заменой пакета Adobe CS6 на CC 2014 даст прирост производительности в 321% и ускорит рендеринг на 31%. Одним словом, есть за что бороться!
Сводный график показывает, что на ускорение рендеринга в большей степени влияет апгрейд центрального процессора (при отключении GPU), а вот скорость вывода в основном зависит от актуальной версии используемого софта и видеокарты.
Разумеется, Джефф Гринберг отмечает, что если кто-то захочет его тесты повторить, то цифры получатся не точно такие же: будет отклонение в большую или меньшую сторону. Это вызвано особенностями конкретного проекта, который Джефф использовал для проверки скорости компонентов рабочих станций. Впрочем, проект этот явно был достаточно сложным, чтобы считать результат вполне показательным.
Пользуясь случаем, говорим спасибо тем, кто дочитал материал до конца. И приглашаем всех в комментарии для обсуждения. А если у вас есть вопросы по рабочим станциям Dell, то наши специалисты постараются оперативно на них ответить.
Влияет ли скорость SSD накопителя на монтаж и рендеринг видео? Будет ли разница между SSD 500/400 и SSD 3500/2500?
Для нелинейного монтажа надо брать диски подходящие. Стоят они как крыло от боинга. =)
Мегалодоночка Просветленный (33613) Гугли. Чтобы TBW был огромный. =)
нет, считыывается в оперативу, а с нее ой как долго идет
они все гонят, на монтаж, к примеру, в премьере, когда быстро нужно подтянуть, то да, важно, но не критично, оно потом висит и не жалуется.
Влияет очень сильно. Так влияет, что диск быстро помирает. Дорогие диски приведут вас в шок ценой и влиянием.
Практически нет. Вся работа осуществляется в памяти и видео записывается отработанными блоками, т. ч. диск прохлаждается )))
Божечки.
Она может повлиять только в том, случае, если у вас будет размер исходника такой, что жесткий диск не будет успевать считывать
. отчасти, (при несложной обработке), но пашет, в основном, процессор и в него, скорее всего, упрётся скорость рендера..
Надо знать параметры вашего железа. От "слабо" до "сильно" в зависимости от железа.
Скорость считки данных не влиять на рендеринг не может, но это не самое важное требование к железу. Зависит от скорости рендеринга и наличия файла подкачки. Насколько я понимаю с современными ФЛОПСами превысить скорость считки данных с харда, особенно если кто-то параллельно грызёт диск, да сам диск размером в 2-5 тб, задача не самая сложная, но, повторю ещё раз, всё зависит от железа. Если всё подобрано и настроено грамотно, то проблем взывать не должно.
Нет, разницу вы не заметите!
Ощутимо а рендер влияет Частота процессора, объём и скорость оперативы, поддержка видеокарты CUDA (включение онной в рендер) и один из самых главных факторов это размещение файлов! (Исходники на одном физическом диске, а рендерится на другой! При этом диски не обязательно SSD должны быть!)
И да и нет. Зависит от того, какой объем информации считывается и записывается одновременно. Если у вас проект не сложный - не влияет.
При небольшом количестве ОЗУ наличие SSD под кеш упрощает повторное открытие проекта соответственно снижает время на просчёт материала при предпросмотре - тут ключевое слово "Небольшое количество ОЗУ"
SSD в рендеринге участия не принимает и вообще, его наличие или отсутствие вопрос спорный :)
Не в такой степени которую вы бы хотели. На рендер сильно влияет скорее объем оперативки и, самое главное, мощность процессора, т. к. многие монтажные программы как раз рендерят на процессоре (ДаВинчи на видеокарте). ССД М2 (про который вы говорите) хоть и будет работать несколько быстрее (но не в 4 раза, как это показывают красивые картинки). Разницу вы заметите, то не сильную. Если брать примерно, то с обычным ССД рендер ролика 10 минут, с ССД М2 может быть 9.30. Разница в 30 секунд не такая уж значительная.
Время - деньги, как и монтаж видео, как и обработка фотографий. Нюанс в том, что с распространением разрешений сверхвысокой четкости (4K и 8K) редактирование видео превратилось в работу с файлами очень большого размера. А это повлияло на скорость рендеринга и повлекло предъявление новых требований к комплектующим ПК и системам хранения. Казалось бы, тяжелые исходники можно по-прежнему держать на емком HDD-накопителе, но вот работать с ними будет проблематично из-за ограниченной скорости чтения и записи, характерных для жестких дисков: как правило, они не превышают параметра даже в 200 Мбайт/с.
Для ускорения рабочих процессов нам нужен только SSD-накопитель (конечно, наравне с производительными комплектующими, среди которых процессор, видеокарта и оперативная память). Каким же должен быть отличный твердотельный “диск” для создания контента? Как минимум он должен соответствовать бюджету и задачам. И, если выбор сделан грамотно, итогом станет увеличение производительности компьютера в операциях импорта и экспорта данных при работе с такими программами, как Premiere Pro, Lightroom, Photoshop, Capture One и т.п.
Однако, давайте сначала разберемся, какова роль SSD в процессе редактирования видео. Возможно, это поможет определиться с необходимым решением. Итак, скоростные характеристики любого накопителя напрямую влияют на скорость чтения видеоданных и их обратную запись в память компьютера. Твердотельные накопители получают доступ к информации мгновенно, поскольку у них нет механического ограничения, свойственного жестким дискам: из-за движущихся частей (магнитных пластин и читающих головок) традиционные накопители медлительны, в то время как современные SSD-решения оказываются в десятки раз быстрее.
Хранение фото и видео
Видео представляет собой уникальный тип файла, поскольку каждый кадр содержит большое количество информации: например, визуальные эффекты, метаданные, аудиодорожку и многое другое. То же самое применимо и к изображениям - разве что в них не предусмотрено вшитого аудио.
В нашем случае для быстрого редактирования видео и графических файлов требуется, соответственно, и быстрый доступ ко всем спрятанным в них данным, высокая скорость передачи этих данных и большая емкость для хранения (особенно когда речь идет о несжатом видео). Как правило, не обладая серьезным бюджетом, рассчитывать можно на одно из двух: скорость, либо емкость. На самом деле, есть много решений, которые удовлетворяют двум параметрам сразу. Их мы и рассмотрим далее.
Варианты хранения медиаданных
Первый вопрос, которым хоть раз в жизни задается любой контент-мейкер: какой из накопителей лучше всего подходит для редактирования видео и изображений? HDD или SSD? Можно использовать разные решения для удовлетворения конкретных требования к рабочему процессу и емкости: внутренние накопители, внешние решения или избыточные массивы (RAID) в рамках NAS. Конечно, итоговый вариант во многом зависит от бюджета и стоимости гигабайта пространства. Даже несмотря на тот факт, что SSD-накопители почти сравнялись по стоимости с HDD-решениями, за высокие скорости при равных емкостях придется заплатить больше.
В то же время, когда речь идет о десятикратном ускорении работы, эта стоимость оправдана. Скорость - вот где можно увидеть реальную разницу между жестким диском и твердотельным накопителем. SATA SSD будет в три раза быстрее HDD, NVMe SSD (работающий через интерфейс PCI-e 3.0) окажется в 5 раз быстрее SATA SSD, а NVMe SSD (работающий через интерфейс PCI-e 4.0) - в 10 раз.
Казалось бы, HDD побеждает только в гонке по емкости, так как в сравнении с SSD он не сможет проявить себя в процессах рендеринга и кодирования видео. Однако, современные твердотельные решения тоже не лыком шиты: в частности, накопитель Crucial P5 Plus последнего поколения предлагает до 2 Тбайт емкости. И это далеко не предел. Среди NVMe-устройство встречаются накопители до 4 Тбайт. А что касается жестких дисков - их лучше использовать в качестве архивного хранилища для размещения готовых видеопроектов.
Про стоимость мы уже говорили - она оправдана, если посчитать количество затрат по времени: когда скорость работы увеличивается - увеличивается и количество проектов, которые можно взять в работу, а следовательно - растет заработок.
NVMe SSD быстрее SATA SSD
А теперь давайте погрузимся в вопрос скоростных характеристик еще глубже. Упомянутый нами ранее твердотельный накопитель развивает максимальную скорость чтения/записи данных до 6,6 Гбайт/с и 5 Гбайт/с соответственно (мы рассматриваем его как эталонное решение из-за наиболее грамотной оптимизации с точки зрения энергопотребления, стабильности и производительности). Это в 10 раз быстрее, чем могут предложить SATA SSD, производительность которых ограничена пропускной способностью SATA-интерфейса: 650 Мбайт/с - это потолок для них.
Большинство 2,5-дюймовых твердотельных решений подключаются к компьютерам и ноутбукам именно через SATA-шину, в то время как современные тонкопрофильные накопители стандарта NVMe задействуют пропускную способность высокоскоростного интерфейса PCI-e. Актуальные модели, например, поддерживают самый свежий протокол передачи данных - PCI-e версии 4.0. Это и позволяет обеспечить пиковые скорости и максимально быстрый доступ к файлам большого размера.
Учитывая, что при постобработке, кодировании, либо слиянии видео и аудио в один контейнер данные ежесекундно пишутся на внутреннюю память накопителя, то, чем быстрее SSD, тем быстрее происходит запись и быстрее завершается процесс. Как итог, NVMe-накопители с поддержкой PCI-e 4.0 ускоряют время загрузки и экспорта контента в Lightroom, Capture One и другие программные приложения для редактирования фотографий - в 10 раз по сравнению с SATA-накопителями и в 2 раза по сравнению с решениями NVMe, подключенными через интерфейс PCI-e 3.0.
Как раскрыть потенциал NVMe SSD на максимум?
Чтобы SSD смог полностью реализовать свои скоростные возможности, все комплектующие в системе должны соответствовать ему. В частности, речь идет о процессоре, которому придется обрабатывать колоссальные потоки данных. Не стоит забывать и о том, что большинство программ для редактирования видео, такие как Adobe Premiere Pro или Final Cut Pro, кэшируют предстоящие кадры или весь видеофайл в ОЗУ для быстрого доступа, что предъявляет соответствующие требования к оперативной памяти: она должна быть емкой и быстрой.
А как обстоят дела с надежностью?
Второй момент: вы, вероятно, уже слышали истории о том, что информация на SSD-накопителях хранится в ячейках флеш-памяти, которые со временем изнашиваются и становятся неработоспособными. Да, флеш-память действительно имеет ограниченный срок службы, но это не значит, что ваши данные будут потеряны. Когда ячейка становится неработоспособной, контроллер накопителя переносит данные из нее в другую ячейку, продлевая срок службы устройства. С учетом того, что даже при интенсивном использовании твердотельных решений ячейки перезаписываются неравномерно, срок службы SSD может заметно превышать заявленный срок эксплуатации.
Отказоустойчивость SSD, обычно, маркируется производителем такой характеристикой, как максимальное количество терабайт данных (TBW), которые можно записать на накопитель до его износа. Для накопителя, который мы взяли в качестве примера, этот параметр составляет 1200 Тбайт при 5-летней гарантии на устройство. То есть при емкости в 2 Тбайт накопитель можно полностью перезаписать 600 раз. Если считать с расчетом на 5 лет, каждый день нужно перезаписывать на накопитель 689 Гбайт. Столь интенсивное использование, согласитесь, маловероятно.
Какая емкость SSD нужна для работы с видео
Для большинства видеооператоров и видеоредакторов, которые работают над несколькими проектами в разрешении 1080p и некоторыми проектами в 4K, может быть достаточно твердотельного накопителя емкостью 1 Тбайт. Однако следует понимать, что при работе с видеоклипами высокой четкости в разрешениях 4K и 8K вы довольно быстро заполните 1 Тбайт SSD, поэтому выбирать емкость от 2 Тбайт - гораздо логичнее.
Давайте рассмотрим на практике: одна минута видеоряда, записанного на Canon EOS R в формате 4K ALL-I весит 3444 Мбайт, в то время как эквивалентное видео в разрешении 1080p - 654 Мбайт. При удвоении высоты и ширины видеокадра размер файла увеличился в 5,27 раза.
Накопители делают разной емкости под разные потребности: SSD доступны с памятью до 1 Тбайт и до 2 Тбайт при аналогичных скоростных показателях. Само собой, стоимость терабайтного накопителя будет заметно ниже, чем у 2-терабайтного решения, поэтому здесь следует исходить из бюджета и потребностей: работаете с роликами 1080p в рамках непостоянных проектов - емкости в терабайт вам хватит за глаза. Если проекты на потоке и ролики кодируются в современной развертке - лучше рассматривать решения с емкостью от 2 Тбайт.
Итоги
NVMe SSD обеспечат вам стабильные скорости чтения записи данных на протяжении всего сеанса редактирования видеоролика и его последующего кодирования. 10-кратный прирост, который они способны обеспечить по сравнению с SATA SSD особенно важен, если вы работаете с проектами в ультраразрешениях от 4K до 8K. В этом случае вы не будете терять время на ожидание загрузки шкалы раскадровки и существенно сократите скорость кодирования (однако здесь многое зависит и от возможностей видеокарты, которая осуществляет рендеринг).
Если вы уже собрали систему с поддержкой современного интерфейса PCI-e 4.0, Crucial P5 Plus станет отличным выбором по соотношению цены и качества. В специализированных интернет-СМИ можно найти достаточно объективных тестов, которые показывают превосходство данного решения над конкурентными аналогами и позволяют рекомендовать устройство Micron даже для использования в ноутбуках.
Прогресс компьютерных технологий не стоит на месте, как мы это можем заметить в развитии рынка SSD дисков. В предыдущей статье, посвященной выбору SSD дисков мы рассмотрели все преимущества и недостатки данного вида накопителя перед HDD. В данной статье мы не будем рассматривать виды, а перейдем к вопросу, чего же мы сможем добиться при смене старенького HDD на новенький SSD. Так же рассмотрим в каком направлении использование флэш накопителей даст максимальный прирост производительности.
Главным преимуществом флэш накопителя является скорость передачи данных, давайте посмотрим на сравнение скоростей SSD и HDD
Даже при использовании сравнительно бюджетных SSD, мы получим такой график сравнения
Согласитесь, разница в скорости передачи данных впечатляет.
В каких случаях скорость SSD даст прирост производительности:
- Загрузка оперативной системы. При использовании SSD накопителя время загрузки системы может уменьшиться в несколько раз.
- Запуск программ и приложений. Программы, такие как Photoshop, After Effects, 3d Max и многие другие - будут запускаться за несколько секунд, независимо от количества установленных плагинов и скриптов.
- Копирование файлов. Если вы часто переносите файлы с других накопителей - это поможет выиграть прилично времени, но скорость так же может ограничиваться скоростью второго накопителя или же скоростью интернета, в случае скачивания и закачивания в интернет. Максимальный прирост будет заметен, только при копировании с одного SSD на другой и то при подключении обоих через SATA3. При использовании бюджетных моделей SSD максимальная скорость копирования доступна до файлов определенного объема, выше этого объема скорость падает до минимальных значений. В случае Samsung - это 4гб, а у многих других производителей этот потолок значительно ниже и может составлять 1гб. Для сохранения скорости передачи следует выбирать более дорогие модели диска.
Но если мы гонимся не только за временем загрузки и запуска, то продолжим рассмотрение прироста.
Прирост производительности в играх
Игроманы смогут ощутить прирост, к сожалению, только в скорости загрузки. На непосредственную производительность графики SSD влияет минимально. В лучшем случае вы сможете повысит FPS на несколько единиц. Производительность графики зависит от мощности процессора и видеокарты и только замена этих комплектующих внесут радикальные изменения в скорости и качестве графики.
Читайте также: