Правомерно ли при в входе на работу в войсковую часть забирают сотовые телефоны

Обновлено: 26.01.2025

Как сообщает «АГ», ГУ МВД по Саратовской области подтвердило правомерность запрета на проход защитников в здание со смартфонами, сославшись на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности управления. Адвокат Елена Сергун, на запрос которой был направлен ответ ведомства, полагает, что незаконные ограничения прав граждан, включая адвокатов, направлены на сокрытие нарушений закона, допускаемых сотрудниками полиции. Президент АП Саратовской области Роман Малаев сообщил, что знает о проблеме и что в связи с этим запланированы переговоры с руководством областного ГУ МВД. Если они не принесут результата, палата, по его словам, примет иные меры. Адвокат АП Саратовской области Елена Сергун сообщила, что с конца лета этого года в здание Главного управления МВД России по Саратовской области, в том числе и в Главное следственное управление, по общему правилу нельзя попасть с телефоном. Запрет, по ее словам, распространяется и на адвокатов – пронести телефон можно только в том случае, если следователь даст на это свое согласие.

Обращение в прокуратуру

23 августа Елена Сергун направила обращение прокурору Саратовской области Сергею Филипенко (имеется у редакции). В нем она сообщила, что в ГУ МВД по Саратовской области начал действовать новый пропускной режим. В соответствии с ним в здание ведомства, в том числе и Главного следственного управления, запретили входить с мобильными телефонами. Это правило распространяется на всех посетителей, включая адвокатов, прибывающих с целью осуществления профессиональной деятельности.

По словам Елены Сергун, о запрете она узнала, когда 23 августа прибыла в ГСУ ГУ МВД РФ для участия в следственных действиях в качестве защитника. На входе дежурный сообщил, что она обязана сдать телефон, положив его в специально установленные для этого запирающиеся ячейки.

Адвокат указала сотруднику, что в соответствии с УПК РФ при проведении следственных действий и она, и ее подзащитный могут пользоваться телефоном как техническим средством для снятия фотокопий с документов. Однако дежурный сказал, что пропускать ее с телефоном или нет, решает следователь. «Если следователь дает согласие, чтобы адвоката пропустили с телефоном, то меня пропустят», – отметила в своем обращении Елена Сергун.

Защитник попросила сотрудника пояснить, на каких нормативных актах основан запрет. «Дежурный дословно указал следующее: “инструкция, 502 приказ, “секретка”, там 015 секретный приказ есть, который следователи знают”», – указала в обращении адвокат. При этом, по ее словам, ни одного документа, подтверждающего правомерность таких ограничений, ей представлено не было. От дежурного удалось добиться лишь информации о том, что «приказ № 502» – это приказ МВД России. Но ни наименования акта, ни даты приказа полицейский сообщить не мог.

Елена Сергун отметила, что в ее случае следователь согласился с тем, что она может пройти в здание с телефоном, поэтому дежурный разрешил защитнику пронести мобильный.

«Поисковик системы “Гарант” выдает 14 наименований приказов МВД России (СССР), начиная с 1985 г., но ни один из них не относится к данному вопросу», – сообщила прокурору Елена Сергун, приложив к своему обращению список соответствующих ведомственных актов.

По мнению адвоката, введенные руководством ГУ МВД по Саратовской области ограничения неконституционны и противозаконны. Женщина подчеркнула, что запрет на вход в здание ведомства с телефоном грубо нарушает не только ее права, но и права неограниченного круга лиц. Елена Сергун обратила внимание прокуратуры на тот факт, что ограничения могут быть расценены как направленные на «воспрепятствование осуществления профессиональной деятельности адвоката в предусмотренных законом рамках».

Защитник полагает, что цель нововведений связана с желанием скрыть нарушения закона, допускаемые сотрудниками органов МВД. В своем обращении Елена Сергун попросила прокурора Саратовской области «принять меры прокурорского реагирования, направленные на отмену данного ограничения и нормативных актов, согласно которым оно введено на территории Саратовской области».

Вместо прокуратуры ответило ГУ МВД

12 сентября начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Олег Петров перенаправил обращение адвоката в Главное управление МВД региона, сославшись на п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора от 30 января 2013 г. № 45 (документ областной прокуратуры имеется у «АГ»).

14 октября управление направило ответ Елене Сергун.

Как сообщил адвокату заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области Олег Прозоров, по ее обращению была проведена проверка, которая подтвердила, что «в действиях сотрудников полиции отдельной роты <…> по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Саратову отсутствуют нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение пропускного режима на территорию объектов территориального органа МВД России».

Управление пояснило, что п. 7 ст. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона о противодействии терроризму предусматривают, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых федеральные органы исполнительной власти осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При этом ГУ МВД указало, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По мнению управления, «гражданин, осуществляя пронос <…> на территорию объекта территориального органа внутренних дел Саратовской области технических средств записи изображения и звука, в том числе средств связи, создает угрозу его безопасности и антитеррористической защищенности».

Ведомство подтвердило, что в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов внутренних дел Саратовской области и в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах, в соответствии с которыми пронос (провоз) на соответствующую территорию технических средств записи изображения и звука, в том числе средств связи, запрещен.

Елена Сергун намерена обратиться в суд

Адвокат в своем комментарии обратила внимание «АГ» на тот факт, что в письменном ответе управление не ссылается на какие-либо внутренние акты, апеллируя исключительно к законам, хотя ранее полицейские говорили о неком приказе МВД. Однако перечисленные нормы, по мнению Елены Сергун, никакого отношения к возможности введения соответствующего запрета не имеют.

Она связывает ограничения с появившемся летом видео, на котором зафиксировано, как один из следователей ГСУ ГУ МВД по Саратовской области требовал у обвиняемой подписать ряд процессуальных документов «задним числом». При этом сотрудник полиции активно использовал ненормативную лексику и угрожал переквалификацией вменяемого ей деяния на наказываемое более сурово.

По мнению Елены Сергун, запретом на пронос телефонов управление пытается «защититься» от привлечения внимания общественности к нарушениям закона его сотрудниками. «Почему в суды, в Следственный комитет, в прокуратуру и даже в ФСБ мы ходим с телефонами? Разве их безопасность безразлична? Почему в школы, кинотеатры, в любые публичные места можно с телефонами?» – ставит риторические вопросы Елена Сергун.

Она подчеркнула, что адвокаты не только лишены возможности фотографировать материалы дела, но и вынуждены продолжительное время находиться без связи. Елена Сергун отметила, что ее коллеги по-разному реагируют на запрет: одни спокойно сдают телефоны, другие пытаются отстаивать свои права.

Как пояснила адвокат, направляя обращение региональному прокурору, она надеялась, что тот проведет проверку, в результате которой станет ясно, какой нормативный акт имеют в виду сотрудники ГУ МВД. «Однако прокуратура ничего делать не стала. Теперь от самого управления стало известно, что никакого приказа, судя по всему, нет. Видимо, это исключительно личная инициатива его руководства, потому что в других регионах адвокаты, насколько мне известно, с этой проблемой не сталкиваются», – указала Елена Сергун.

По ее словам, она хотела получить информацию о конкретном документе, чтобы обжаловать его в суд в порядке КАС. На вопрос «АГ» о том, какие дальнейшие действия она планирует предпринять, Елена Сергун ответила, что попытается добиться, чтобы региональный прокурор в интересах неопределенного круга лиц вынес представление нижестоящему сотруднику прокуратуры, который направил обращение в ГУ МВД и не стал проводить проверку.

При этом адвокат сообщила, что по вопросу введенных ГУ МВД ограничений для адвокатов она не обращалась в Адвокатскую палату Саратовской области.

Реакция региональной адвокатской палаты

Президент АП Саратовской области Роман Малаев сообщил «АГ», что о запрете на вход в региональное ГУ МВД с телефонами ему стало известно не так давно. При этом он отметил, что обращения по этому поводу от адвокатов в палату не поступали.

По его мнению, позиция ведомства не соответствует закону. «Со своей стороны мы планируем провести переговоры с руководством ГУ МВД. Конечно, если не найдем понимания, придется принимать и другие меры. Однако все-таки надеемся, что возникшую проблему удастся решить миром», – добавил президент АП Саратовской области.

Вот как работают новые запреты и кого они касаются.

Что можно и чего нельзя

Вот как обстоят дела у военнослужащих в связи со смартфонами и соцсетями:

Кого это касается?

Запреты касаются военнослужащих и тех, кто призван на военные сборы. Это не только офицеры и солдаты-срочники. Вот кто должен следить за своими публикациями в соцсетях:

Офицеры, прапорщики, мичманы.
Призывники и контрактники.
Курсанты военных училищ.
Призванные на военные сборы.

Родителям курсантов тоже нужно следить за тем, что они пишут и рассказывают о своих детях в интернете, а также за тем, что пишут сами дети. Из-за неосторожной публикации сын может остаться без образования, даже если он на пятом курсе.

Еще нужно следить за своими профилями и постами тем, кого призвали на сборы. Это могут быть далекие от армии люди: предприниматели, инженеры, менеджеры, водители. То есть те, кто работает где-то в частной компании, на госпредприятии или даже на себя. Но если они числятся в запасе, их могут призвать на сборы. А в запасе могут числиться даже те, кто никогда не служил в армии, причем законно.

Недавно как раз издали указ о таком призыве на 2019 год. Мужчины гражданских специальностей с постоянным местом работы могут получить повестку и попасть на сборы. В это время для них тоже действуют ограничения по поводу публикаций, как для курсантов и офицеров.

Особое внимание к новым запретам — контрактникам. Еще вчера военнослужащий мог быть юристом и активно вел профиль в соцсетях. А теперь у него контракт ради довольствия, льгот и квартиры — все это можно потерять.

О чем военнослужащим нельзя писать в интернете?

Военнослужащим и тем, кто на сборах, нельзя предоставлять СМИ и публиковать в интернете такую информацию:

О принадлежности к вооруженным силам, войскам и органам. То есть нельзя написать во Вконтакте: «Пацаны, на месяц пропаду, еду на военные сборы в Подмосковье , будем в Краснознаменске следить за спутниками и изучать новую технику».
О других военнослужащих, членах их семей и родителях. В том числе о том, где находятся эти люди в конкретный период.
О своих занятиях и работе во время службы. А также о том, чем занимаются сослуживцы и даже те, кто уволился из армии. Но этот запрет касается именно деятельности, связанной с армией, а не вообще любых занятий.
О том, чем занимается руководство, как управляют войсками, что происходит в воинских частях. Это все тоже касается именно службы и каких-то военных дел.
О месте нахождения войск, соединений и подразделений, когда и куда они перемещаются. Даже если это не государственная тайна, писать и рассказывать все равно нельзя.

Если какую-то информацию нужно разместить в системе персональных данных, ее требуют по федеральному закону или публиковать ее — прямая обязанность военнослужащего, то запрет не действует. То есть когда пресс-служба каких-то войск рассказывает об учениях, это не нарушение. Если работник пишет заявление, что он уходит на сборы, это тоже не нарушение. Но если то же самое курсант или военный напишет в соцсетях, его накажут.

Запрещено пользоваться смартфонами

Во время службы нельзя иметь при себе смартфон и любое устройство с камерой и возможностью определить и передать геолокацию. Даже если на этом устройстве можно только хранить фото и видео, его все равно нельзя даже положить в карман на сборах или в армии.

Такие устройства можно использовать, только если это связано с обязанностями на службе.

Что будет, если нарушить запреты?

Любое нарушение нового закона будет считаться грубым дисциплинарным проступком. Это особый вид нарушений, который предусмотрен именно для военнослужащих. И наказывают за него так же, как за самовольный уход со службы на 4 часа, нарушение уставных отношений, уклонение от военной службы, нарушение правил боевого дежурства или умышленную порчу военного имущества.

Наказания могут быть такими:

Выговор.
Лишение очередного увольнения.
Лишение нагрудного знака отличника.
Предупреждение о неполном служебном соответствии.
Снижение в воинской должности и звании.
Досрочное расторжение контракта.
Отчисление из военного училища.
Отчисление с военных сборов.
Дисциплинарный арест, то есть гауптвахта.

Военнослужащим, курсантам, призывникам и контрактникам нужно учитывать, что нарушение запретов — это не просто проступок, а именно грубый. Есть наказания, которые нельзя применить за обычное нарушение, а за грубое — можно. Например, отчислить из военного училища можно только за грубый проступок, а за мелкое нарушение не отчисляют.

Зачем приняли этот закон?

Когда призывник, офицер или контрактник публикует что-то о службе, учениях и местах нахождения войск, этим могут заинтересоваться не только его друзья или родственники, но и те, кому нежелательно знать о перемещениях частей и планах армии.

А еще с помощью такой информации можно влиять на военнослужащих и их семьи: угрожать им, добывать нужную информацию, как-то вредить. Российские войска находятся в Сирии и официально участвуют там в боевых действиях. Если военные будут выкладывать информацию о себе, перемещениях техники и планах командиров, этим могут воспользоваться даже враги. Это угрожает не только стране и армии в целом, но и личной безопасности людей.

В законе нет запрета публиковать что-то личное, если это не касается службы. Военным можно выкладывать фотографии с детьми, поздравления для жены и писать посты о рыбалке. Если солдат уже пришел из армии и спустя месяц публикует фотографии в форме или с полевых учений, это тоже не запрещено. Ограничения касаются тех, кто служит или участвует в сборах прямо сейчас.

Такие ограничения для военнослужащих давно есть во многих странах, а в России их ввели только сейчас.

Сегодня директор подошел и молча забрал сотовый телефон из моих рук, не вернул его, унес с собой, вечером передал его другим сотрудникам, не мне. Имеет ли право работодатель забрать личную вещь сотрудника?

На работника распространяется действие не только Трудового кодекса РФ, но и трудового договора, и внутренних локальных актов компании. Одним из таких локальных актов являются правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (далее - Правила). Каждый работник в обязательном порядке должен быть с ними ознакомлен.

Порядок использования сотового телефона может быть регламентирован Правилами. Это связано, прежде всего, с тем, что компании и должности бывают разные. Если вид деятельности компании связан, например, с осуществлением определенных технологических процессов, которые не могут быть остановлены, а должность работника требует постоянного контроля за такими процессами, то очевидно, что использование на рабочем месте телефона может приостановить работу компании и даже привести к определенным негативным последствиям.

В данном случае работник, заключив трудовой договор и ознакомившись с Правилами, осознает уровень важности своей должности, масштаб последствий и степень ответственности за разговор по телефону. Но и в этом случае телефон имеет статус собственности работника, которую никто, кроме собственника или не иначе как с его согласия трогать не имеет права.

Если же речь идет об обычной работе, где разговор работника по телефону не может привести к печальным последствиям, то работодатель не имел права трогать телефон работника и уж тем более держать его у себя.

В обоих случаях, если работодатель полагает, что личная вещь работника может негативно сказаться на качестве работы, то он может применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и не более того.

В рассматриваемом случае вряд ли можно посоветовать какие-либо законные меры борьбы с таким работодателем. Но если даже такие меры и найдутся, то это уже прямой конфликт между работником и работодателем. Видимо, единственным выходом, который поможет сохранить нервы и имущество, будет поиск более адекватного работодателя.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Правомерен ли запрет работодателя использовать личный мобильный телефон в рабочее время на рабочем месте работниками, не относящимися к работникам сферы питания, обслуживания, а также работниками, чьи трудовые обязанности не связаны с доступом к охраняемой государством тайне?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Установление запрета на использование личных мобильных телефонов в рабочее время на рабочем месте правомерно в целях обеспечения безопасности работников при осуществлении ими технологических процессов в производстве или тогда, когда использование работниками личных мобильных телефонов создает или очевидно может создать препятствия в осуществлении трудовой функции этим сотрудником или другими сотрудниками данного работодателя. Работодатель самостоятельно вправе определять перечень работ, при выполнении которых работники не могут пользоваться телефонами на рабочих местах, руководствуясь в том числе здравым смыслом.

Обоснование вывода:
В соответствии с частью второй ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в обязанности работника входит, в частности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая ст. 189 ТК РФ).
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть четвертая ст. 189 ТК РФ). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, определенные ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, работодатель вправе регламентировать локальным нормативным актом правила поведения сотрудников на рабочем месте и привлекать к дисциплинарной ответственности за их невыполнение.
В некоторых случаях суды встают на сторону работодателей при оспаривании работником правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности за использование мобильных средств связи на рабочих местах в рабочее время, если запрет на это был зафиксирован во внутренних документах организации, локальных нормативных актах и с ними работник был ознакомлен под роспись (смотрите определение Московского городского суда от 25.07.2017 N 4г-9059/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 по делу N 33-21470/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 по делу N 33-862/2017). Специалисты Роструда также считают допустимым введение такого запрета (смотрите, например, вопрос-ответ, размещенный на информационном портале "Онлайнинспекция.РФ").
Однако, соглашаясь с тем, что в течение рабочего времени работник должен исполнять трудовые обязанности, составляющие содержание трудовой функции, что прямо следует из части первой ст. 91 ТК РФ, мы считаем, что работодатель путем утверждения правил внутреннего трудового распорядка вправе регламентировать поведение работника постольку, поскольку оно непосредственно связано с осуществлением работником своей трудовой функции. Полагаем, что безусловный запрет на использование личного телефона в рабочее время, вне зависимости от особенностей осуществления трудовой функции, выходит за рамки регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и является недопустимым вмешательством в частную жизнь гражданина.
Часть 1 ст. 23 Конституции РФ в числе неотчуждаемых и принадлежащих каждому человеку от рождения прав и свобод называет право на неприкосновенность частной жизни, что предполагает, на наш взгляд, недопустимость произвольного вмешательства в частную жизнь гражданина. Отметим, что к частной жизни гражданина относится в том числе и семейная жизнь (смотрите ст. 152.2 ГК РФ). При этом семейное законодательство, налагая на граждан ряд обязанностей (смотрите, например, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ), не ставит их осуществление в безусловную зависимость от характера времени, в течение которого они должны осуществляться (рабочее время или время отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению). Так как права и обязанности гражданина неотделимы от его личности, по нашему мнению, любое ограничение прав гражданина на частную жизнь в рамках трудовых отношений должно признаваться правомерным постольку, поскольку такое ограничение непосредственно связано с осуществлением работником трудовой функции и направлено на достижение целей деятельности работодателя, определяющих ее содержание.
В связи с этим полагаем, что введение работодателем запрета на использование работниками личного мобильного телефона на рабочем месте и в рабочее время правомерно в целях обеспечения безопасности работников при осуществлении ими технологических процессов в производстве или тогда, когда использование работниками личных мобильных телефонов создает или очевидно может создать препятствия в осуществлении трудовой функции этим сотрудником или другими сотрудниками данного работодателя. Работодатель вправе самостоятельно определять перечень работ, при выполнении которых работники не могут пользоваться телефонами на рабочих местах по указанным выше причинам, руководствуясь в том числе здравым смыслом.
Отметим также, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить локальный нормативный акт в суде. Заявленные в рамках индивидуального трудового спора требования о признании локального нормативного акта незаконным (недействительным), о его отмене или внесении в него изменений удовлетворению не подлежат. Однако суд вправе с учетом ст. 8 ТК РФ признать локальный нормативный акт не подлежащим применению в отношении конкретного работника и восстановить его права, если они нарушены таким актом. Именно такой подход преобладает в судебной практике (смотрите, например, апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2016 N 33-44667/16*(1).

17 апреля 2019 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Данный подход обозначен, например, и в определении Нижегородского областного суда от 07.06.2016 N 33-6828/2016, определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 N 33-3098/2015, определении Белгородского областного суда от 21.03.2013 N 33-654).

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНЫЙ ДОСТУП К СИСТЕМЕ ГАРАНТ НА 3 ДНЯ!

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Читайте также: