Что лучше аналог или цифра на мониторе
Системник включается,а монитор-нет.ПОМОГИТЕ.
При включении системника не идет видео сигнал на монитор-монитор некоторое время пишет analog,digital затем уходит в спящий режим.В это же время сама Windows XP SP2 продолжает загружаться,слышен сигнал приветствия.Я ожидаю определенное время до окончания ее загрузки,а потом пезагружаю компьютер,после этого все идет нормально(монитор включается и идет загрузка Windows )дальше все работает без тормазов.
Монитор Samsung Syns Master 970P,подсоединен с видео картой ATI RADEON X1800XL по DVI.Иногда включение монитора с системником происходит одновременно.
Intel Pentium 3 S 775/ASUS P5WD2 /HDD WD 1600YD/DIMM 512 MB PS2-640/256 MB PCI-E ATI RADEON X1800 XL DDR3,DVI,VIVO SAPPHIRE/блок питания CHIEFTEC ATX500-500W ACTIVE PFC.
Ой как девушка все доступно изложила. Аж читать приятно. Не то, что некоторые.
Проблема может заключатся в драйверах на видоекарту. Так же на мониторе установите источником канал DVI.
| При включении системника не идет видео сигнал на монитор-монитор некоторое время пишет analog,digital затем уходит в спящий режим.В это же время сама Windows XP SP2 продолжает загружаться,слышен сигнал приветствия. |
После чего стали проявляться такие проблемы?
Пробовали монитор подключать по VGA-кабелю?
После сборки компа 3 года назад он работал нормально,но уже пол года идет этот сбой.Недавно переустанавливала винду и все дрова,дрова устанавливала все те же,что и при первой сборке,но это проблему не решило.
Монитор подключается только через DVI.
Слышала что-то про шину ASPI,мож в ней проблема?
Вы, наверное, что-то путаете. ASPI - это драйвера для привода. Вы имели ввиду ACPI?
| ACPI: ACPI означает "усовершенствованный интерфейс управления конфигурированием и энергопотреблением" (Advanced Configuration and Power Interface) - не путайте его с APIC или IPCA, которые тоже присутствуют в качестве опций в некоторых BIOS. |
В BIOS, в разделе "Power Management Settings" установите параметры энергосбережения S3/STR. Это может помочь, но наврядли. Это если коснуться темы ACPI.
А если просто логически подумать. Windows загружается, без ошибок. Значит с видеокартой должно быть все в порядке. Смею грешить либо на монитор, либо на драйвера. Драйвера, как вы говорите, раньше функционировали правильно. Остается монитор.Кабель монитора. Ну или плохой контакт выхода на видеокарте.
Added 12.22.2008 20:12:53:
Просто попробуйте шевельнуть кабель видеокарта-монитор во время его отключки. Попробуйте вытащить-вставить.
Почему аналог?
Здесь как раз все более или менее очевидно: раз процессы в жизни по природе своей аналоговые, то аналоговое их отображение и будет наиболее адекватным. Оцифровывая аналоговую величину, мы неизбежно вносим погрешность - ошибку квантования. Например, у нас есть возможность оцифровать яркость, разрядность канала яркости примем в один бит. Это значит, что цифровой сигнал будет иметь только две градации яркости - белую и черную. В случае если исходный аналоговый сигнал будет серым, то максимальная ошибка квантования составит 50%. Приняв разрядность канала яркости в два бита, мы уменьшим ошибку квантования до 25%. Ясно, что чем большей будет разрядность, тем ошибка меньше (при популярных восьми разрядах она составляет менее 0,4%). Но ясно и то, что теоретически ошибка будет всегда.
Ох уж это разрешение.
При аналоговом формировании изображения, разрешение экрана соответствует разрешению отображаемого сигнала. Иными словами, подается на вход NTSC сигнал - система развертки формирует растр из 480 срок, поменяли сигнал на PAL/SECAM - и вот на экране уже 576 строк. В цифровом варианте, разрешение экрана фиксировано при его изготовлении и от сигнала на входе не зависит. Выпускать сегодня матрицы в 480 или 576 строк вряд ли целесообразно по ряду причин.
Во-первых, мы лишаемся универсальности - это будут либо NTSC, либо PAL/SECAM матрицы, тогда как на ЭЛТ с легкостью воспроизводятся все форматы.
Во-вторых, подавляющее большинство матриц имеют соотношение сторон 16:9, вместо привычных 4:3, и большая часть потребителей либо растягивает изображение из края в край, либо увеличивает картинку, отсекая полосы вверху и внизу кадра. В-третьих, в свете всеобщего движения к телевидению высокой четкости вплоть до 1080 строк, разговоры о 480 или 576 строках выглядят как-то слишком уж консервативно. Все это неизбежно приводит к необходимости масштабирования изображения, что не может не вносить свои погрешности.
Оцифровка сигнала в первую очередь означает ограничение количества возможных вариантов его значений. Другими словами, например, яркость не может уже принимать любое промежуточное значение между черным и белым. Ряд промежуточных значений будет тем длиннее, чем больше разрядность квантования: 2 значения (черный и белый) при 1 бите и уже 256 значений при 8 битах. Это приводит к тому, что вместо сплошной градиентной заливки мы получаем полосы равных яркостей.
На первом рисунке видно, как должна выглядеть градиентная заливка с уменьшающейся яркостью канала красного цвета при 8 битах на цветовой канал.
| Рисунок 1 | Рисунок 2 | Рисунок 3 |
Второй рисунок - та же градиентная заливка при 5 битах на цвет. На третьем рисунке видно, что и при 5 битах на цвет градиентная заливка может выглядеть сплошной, а не как набор полосок. Этот рисунок как раз и иллюстрирует условия, необходимые для получения сплошных градиентов: длина градиентной заливки в пикселях не должна превышать количество промежуточных значений яркости при заданной разрядности цвета. Первый рисунок: разрядность цвета равна 8 битам, длина градиента составляет 256 пикселей. Второй рисунок: разрядность цвета - 5 бит, длина градиента - 256 пикселей, явно заметны полосы.
Третий рисунок: разрядность - 5 бит, длина градиента - 32 пикселя, градиент вновь выглядит сплошным. Из всего сказанного видно, что увеличение разрешения матриц могут только усугубить ситуацию. Если не применять специальных мер - важное замечание.
Так ли ужасна цифра?
Понятно, что оцифрованное изображение теоретически всегда будет отличаться от оригинала. Приходится идти на компромиссы. Впрочем, не в первый раз. Ведь не секрет, что на компромиссы пришлось пойти и в аналоговом телевидении, и на компромиссы немалые.
Вернемся к тому же пресловутому разрешению. Сама идея разложить "сплошную" картинку в растр и есть основной компромисс, без которого телевидение вообще невозможно представить. Сначала изображение разбивается на строки, и тут в цифровом телевидении вообще нет ничего нового. Было непрерывное (в математическом смысле) по вертикали изображение оригинала, а получилось из набора строк - не что иное как оцифровка аналоговой высоты картинки в 480 или 576 дискретных полос. В цифровом телевидении строка состоит из отдельных точек, яркость на протяжении аналоговой строки меняется произвольно. Хотя и здесь не совсем произвольно - верхняя частота пропускания видеоусилителя ограничивает количество отображаемых телевизионных линий (ТВЛ), что характеризует максимально возможную четкость картинки. Четкость - сколько можно поставить чередующихся черных и белых точек подряд, пока они еще различимы, а не слились в единую серую полосу. Своеобразный аналог количества точек в строке цифровой матрицы.
Цвет. Как известно, он определяется длиной волны. Чем короче длина волны, тем дальше цвет смещается от красного к фиолетовому. Теоретически бесконечное количество значений длин волн от красного до фиолетового заменено в цветном телевидении (кино и фотографии) комбинацией трех фиксированных значений, соответствующих красному, зеленому и синему цветам. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что в аналоговом варианте остается возможность (теоретическая) бесконечного количества яркостей каждого из каналов, а значит бесконечного количество синтезированных цветов. В чем здесь компромисс? Сумма трех синусоид с различными амплитудами и частотами не дает в результате синусоиду требуемой частоты и амплитуды, а дает сигнал довольно сложной формы. Необходимый же цвет мы видим только благодаря физиологическим особенностям нашего зрения.
Компрессия. Чтобы уменьшить требуемую для передачи сигнала ширину полосы, были приняты следующие решения: чересстрочная развертка и единый цвет для двух соседних точек (иными словами цветная четкость ниже яркостной - вдвое). Решение по цвету было основано на такой особенности зрения человека, как вдвое более высокая чувствительность глаза к яркости, чем к цвету. "В темноте все кошки серы" - при слабом освещении объекты еще видимы, но цвета уже неразличимы. Чересстрочная развертка в каждый момент времени показывает только одно поле - четное или нечетное, а не весь кадр. Если в кадре появляется горизонтальная линия толщиной в одну строку, то явно видно ее мерцание. Большое же количество в кадре таких линий приводит к дрожанию всей картинки. Зазубренные края движущихся объектов затрудняют компьютерную обработку чересстрочного видео и его демонстрацию на устройствах с прогрессивной разверткой. "Побочный эффект" такой развертки - более плавное движение в кадре при правильном воспроизведении. Правильном - это не на прогрессивной развертке и с правильным чередованием полей. Второй вариант (ошибка с чередование полей) смотрится совсем ужасно - движущиеся объекты довольно сильно дергаются в противоположную движению сторону.
Что же мы имеем в результате? Раз аналоговое телевидение явилось результатом продуманного компромисса между техническими возможностями и особенностями человеческого зрения, то разумно ожидать такого же подхода и к телевидению цифровому. Сравнение технологий зачастую проходит не совсем корректно, и, по уже сложившейся традиции, на аналоговой "стороне поля". Рассмотрим перечисленные "грехи" цифрового телевидения и методы борьбы с ними.
Разрешение. Переход к телевидению высокой четкости уменьшает угловые размеры отдельных пикселей, снижая эффект зазубренности наклонных линий и пикселизацию изображения. Если демонстрироваться на цифровом экране будет изображение, сформированное цифровыми же методами да еще и в "родном" разрешении, то проблемы масштабирования отпадут сами собой. Впрочем, использование все более совершенных алгоритмов интерполяции уже сегодня дает очень качественную картинку, получаемую и из SD сигнала. Вот почему лучше сразу опираться на разрешение Full HD при разговоре о цифровом телевидении - даже при просмотре телевидения стандартной четкости. Полностью отказаться от масштабирования при переходе на HDTV не получится - само HD содержит стандарты 720 и 1080 строк, огромен архив телепрограмм у вещателей в 480 и 576 строк, да и интернет-вещание предлагает невероятнейшие форматы от 288 до 1080 строк.
Градиенты. Как мы уже видели, увеличение разрешения может привести к нарушению плавности градиентов. Но, во-первых, требование "один тон в один пиксель" имеет значение только в том случае, если пиксель довольно маленький - на уровне слияния отдельных пикселей. Если представить себе пиксели размером в сантиметр и смотреть на картинку с полуметрового расстояния - то мы опять увидим полосы вместо градиента. И если угловые размеры пикселей будут очень малы, то несколько пикселей одного цвета подряд будут выглядеть как один, а весь градиент - непрерывным.
А во-вторых, все больше телевизоров содержат процессоры обработки сигнала с разрядностью в 10 бит вместо восьми (кстати, как и большинство профессиональных видеокамер), что позволяет отображать более миллиарда цветов, вместо 16,7 миллионов. Иными словами, если на входе будет даже сигнал SD с 8 битами на канал, цвет промежуточных (добавочных) пикселей в сгенерированном из него HD сигнале будет рассчитан более тонко, что даст непрерывный градиент и на матрицах очень большого размера при просмотре даже с малого расстояния.
Компрессия. Тут тоже есть как минимум два пути. Первый - это непрерывное совершенствование самих алгоритмов сжатия, причем алгоритмов, учитывающих физиологические особенности зрения. Второй - это большая гибкость цифровых технологий, по сравнению с аналоговыми. Это и возможность использования переменных коэффициентов компрессии, и возможность выхода на алгоритмы сжатия без потерь. Если изменение алгоритма в аналоговой аппаратуре означало полную замену схемы, то в цифровой электронике зачастую обходятся очередной "перепрошивкой" - перепрограммированием аппаратуры без замены аппаратных средств.
Если цифровые технологии в телевидении превзойдут возможности человеческого глаза, а это уже сегодня близко к осуществлению, то стоит ли ломать копья по поводу различий в аналоге и цифре? Ведь многие уже сегодня не видят различий на качественных образцах.
Скидки, бонусы, накопления
Целью данной статьи не является разжигание святой войны между поклонниками аналогового и цифрового аудио. Целью является показать принципиальные различия между двумя технологиями. Автор статьи (то есть я) занимает сторону цифровой технологии как наиболее совершенной и хочет разъяснить всем желающим свою точку зрения не только с субъективной, но и с научной стороны. Знание принципа цифровой записи звука, вкупе с пониманием научной стороны этого дела, однозначно исключает какие-либо сомнения в превосходстве цифровых технологий над аналоговыми.
Аналоговая запись звука.
По сути, звук (колебание частиц воздуха) имеет аналоговую природу. Звук распространяется в воздушном пространстве, он может искажаться в зависимости от разнообразных условий - расстояния до источника звука, отражения от окружающих предметов, скорости движения относительно источника и т.п. Диапазоном воспринимаемых человеческим ухом звуковых колебаний принято считать промежуток от 20 Гц до 20 кГц. На самом деле, 20 кГц - цифра довольно оптимистичная, мало кто может похвастаться тем, что реально слышит такую частоту. Большинство из встречавшихся мне взрослых людей не слышали частоты выше 15-16 кГц, так что я с большой долей уверенности в качестве среднего порога слышимости назвал бы частоту в 15 кГц. Впрочем, в плане тона нашим ухом воспринимаются частоты всего лишь до 5 кГц - всё, что выше, является дополнительными гармониками, обертонами, созвуками и т.п. Однако, правильное воспроизведение высоких составляющих (граничная частота воспроизведения) в основном и является мерой качества записи звука, обычно указываемой в технических характеристиках любого сколько-нибудь серьёзного звукозаписывающего устройства.
В мире аналоговой записи звука, колебание воздуха сначала преобразуется в электрическое колебание посредством микрофона. Далее, электрическое колебание подаётся на звукозаписывающую магнитную головку (в случае магнитной ленты) или механический резец (в случае винила). В первом случае, информация записана на намагниченной ленте, во втором - в канавке пластинки. Для воспроизведения звука, достаточно протянуть магнитную ленту вдоль магнитной головки с той же скоростью, с которой производилась запись - головка преобразует переменное магнитное поле обратно в электрические колебания, которые усиливаются и подаются на звуковоспроизводящую систему (динамик). Звуковоспроизводящая система заставляет воздух колебаться и мы слышим звук. В случае с пластинкой, достаточно прогнать иглу по канавке, которая преобразует механические колебания в электрические, а далее - снова усилитель с колонками.
Чисто с точки зрения здравого смысла из всего вышесказанного следует, что винил - это наихудший вариант для записи звука в принципе, потому что в процессе записи/воспроизведения присутствует грубая механика (как ни парадоксально, консерваторами почему-то принято отстаивать именно винил а не магнитные ленты, хотя последние в пике своего развития имели значительно более высокие качественные характеристики). Кроме всего прочего, почти весь более-менее нормальный винил писАлся именно с магнитных лент. Ему просто неоткуда было записываться - мастеринг и сведение делались в ленте, поскольку на пластинке это в принципе невозможно. То есть, звук с винила - это звук с магнитной ленты, только дополненный собственными недостатками винила - треском, шипением и прочими "меломанскими" безобразиями, обусловленными механическим съёмом звука с канавки пластинки - "плуг в борозде".
Фактически, аналоговая запись звука несовершенна почти на всех стадиях. Например, при записи на магнитную ленту, многое зависит от качества магнитной головки, архиважным является её калибровка относительно ленты (вечная головная боль). Добавьте сюда детонацию (непостоянство скорости ленты из-за неточностей в лентопротяжном механизме), саморастяжение ленты, изменения характеристик ленты на её протяжении, случайные выбоины/посторонние частицы на ней. Винил? Детонация, попадание в канавку мусора, деформация диска, ухудшение качества звука после каждого проигрывания из-за "раздалбывания" канавки. Но самым главным недостатком аналоговой записи является невозможность создания точной копии - любая копия с оригинала будет хуже качеством. Плюс ко всему, любой аналоговый носитель, даже будучи неиспользуемым, подвержен старению и постепенному ухудшению качества воспроизводимого с него звука.
Цифровая запись звука.
Цифровая запись звука стала возможной благодаря огромному техническому прогрессу, произошедшему в последние десятилетия. По сути, в основе цифровой записи звука лежит довольно старая теория - просто стало возможным сделать из теории практику. Чтобы пояснить принцип цифровой записи, мне придётся поразглагольствовать несколько больше, поскольку в двух словах рассказать его невозможно.
Само название "цифровая запись" предполагает наличие цифр. Что за цифры? Выше я уже говорил, что сам по себе звук имеет аналоговую природу. Чтобы записать звук в цифровую форму, нужно просто зафиксировать значения звукового колебания, изменяющегося во времени, в числах с как можно большей точностью.
На рисунке зелёным цветом представлен аналоговый, непрерывный сигнал, желтым - его зафиксированные отсчёты (выборки). Выборка - значение сигнала в данный момент времени, записанное цифрой. Поскольку аналоговый сигнал непрерывно меняется во времени, сразу вырисовывается проблема: для точного воспроизведения сигнала необходимо бесконечное количество выборок - "одна за другой". Однако, здесь в силу вступает теорема Котельникова (тут вам придётся поверить мне на слово) - сигнал с известной максимальной частотой можно точно восстановить из цифровых выборок, сделанных с частотой вдвое большей максимальной частоты этого сигнала . В компакт-дисках (CD) частота выборки установлена "с запасом" - 44.1 кГц, таким образом, с компакт-диска можно с высокой точностью восстановить сигналы с частотами до 22.05 кГц, что перекрывает возможности самого чуткого уха с лихвой.
Процесс восстановления "промежуточных" значений сигнала между снятыми выборками называется интерполяцией. Интерполяция делается при воспроизведении звука, записанного в цифровой форме. Чем качественнее производится интерполяция, тем лучше восстанавливается сигнал. Обратимся к визуальной демонстрации восстановления сигнала из выборок.
На рисунке показан оригинальный сигнал и его зафиксированные выборки. Следующий рисунок показывает то, что получится, если "восстановить" сигнал без интерполяции, грубо "соединив" ближайшие выборки между собой прямыми линиями.
Как видим, результат немного похож на оригинал, но всё же весьма далёк от него. Конечно, "восстановленный" таким образом звук будет отличаться от оригинала и на слух. Что получится, если интерполировать выборки и "восстановить" сигнал с коэффициентом интерполяции 2 (т.е., добавить между уже имеющимися у нас выборками по одной "искусственной", восстановленной выборке)?
Теперь, между имеющимися у нас выборками добавлено по одной "восстановленной". Заметьте, насколько сигнал стал похож на оригинал! Конечно, до идеала ещё далеко - но ведь это всего лишь коэффициент интерполяции 2! Заостряю внимание: никакого волшебства нет - сигнал интерполируется строго по теории, математическими вычислениями, без какого-либо подвоха. Также, заметьте интересный факт: восстановленные выборки вовсе не являются средними значениями между двумя соседними оригинальными выборками.
Удвоим коэффициент интерполяции (4). Качество восстановления сигнала растёт небывалыми темпами.
Если ещё удвоить коэффициент (8), восстановленный сигнал на вид практически не отличается от оригинального. Думаю, продолжать интерполировать далее не имеет смысла - вы и так уже всё поняли.
Теперь подхожу к ещё одной проблеме цифровой записи. На самом деле, мало просто сделать выборки сигнала на нужной частоте. Надо ещё и записать их значение максимально точно. Точность при записи называется разрядностью. Чем выше разрядность - тем точнее можно записать выборки сигнала. Нагляднее всего это демонстрируют два следующих рисунка.
На рисунке представлен всё тот же сигнал, что и на предыдущих - только оцифрованный с разрядностью 2 бита. Несмотря на то, что интерполяция производилась с коэффициентом 16, восстановленный сигнал вовсе непохож на оригинал. Он и не может быть похожим на него - разрядность в 2 бита является очень низкой и непригодной для записи звукового колебания.
Всё тот же сигнал, оцифрованный в 16 бит (именно такое качество у CD) и восстановленный с коэффициентом интерполяции 16. Практически неотличим от оригинала. Отличия будут незаметны на слух. В студийной практике чаще используются более высокие разрядности и частоты выборок - например, 24бит/48кГц, 24бит/96кГц и т.д. Это связано с тем, что на студиях звук подвергается дальнейшей кропотливой обработке и его лучше иметь в максимально доступном цифровом качестве. В финальном результате - например, на CD - качества 16бит/44.1кГц для отличного воспроизведения хватает с лихвой.
Добавим сюда тот факт, что цифровая запись не стареет и не может испортиться в принципе. Это - слепок звука, который сам по себе никаким временным изменениям не подвержен. Также, с этого слепка можно наделать сколь угодное количество копий - и все они будут в точности одинаковы. А при достаточной точности слепка, его ещё можно и обрабатывать практически неограниченное количество раз.
Подведу черту: все предыдущие изыскания, увещевания и рисунки сводятся к одной мысли - цифровая звукозапись в теории является идеальной. С её помощью можно записать любой звук, который только может услышать человеческое ухо. А затем можно максимально точно воспроизвести этот звук - с такой точностью, которая и не снилась аналоговым носителям по причине очевидного несовершенства последних.
Где же подвох?
Теория цифровой записи - как вы, вероятно, уже убедились - свободна от изъянов. Что же происходит на практике?
Во-вторых, цифровой звук надо грамотно воспроизвести. Ситуация с точностью до наоборот: имеем прекрасную акустическую систему, замечательный усилитель, отличные провода. Но если мы подключим всё это к выходу некачественного ЦАПа (цифро-аналоговый преобразователь) - получим соответствующий некачественный звук. У ЦАП обычно больше способов испортить звук: это и неравномерная частота, и недостаточная точность, и, возможно, полное отсутствие интерполяционной схемы как таковой! Автору доводилось видеть "супербюджетные" звуковые карты для компьютеров, на которых никакой интерполяции не производилось вовсе, а разрядность выводимого сигнала на вид не доходила и до 5 бит.
Что всё вышесказанное означает? Да то, что качество цифровой записи/воспроизведения зависит только и только от аппаратуры - ровным счётом так же, как и в случае с аналоговыми технологиями. И если на звукозаписывающих студиях уж явно постарались, приобрели себе хорошую электронику и не имеют проблем с цифровым звуком - у вас эти проблемы вполне могут появиться, поскольку бытовые проигрыватели цифровой музыки зачастую производят ужасный звук. Здесь раскрывается один момент: во времена винила и магнитной ленты сама звуковоспроизводящая аппаратура делалась куда более качественно - автор и сам помнит те времена. В наш же век, век удешевления всего, чего только можно и переноса производства сами знаете куда, ожидать замечательного качества от подавляющего количества среднебюджетной аппаратуры не приходится. Возможно, с этим и связано большинство негатива в сторону цифровой музыки, т.к. люди не слышат тот звук, который они слышали когда-то. Но зачем винить в этом цифровую запись? Эта тема уже для другого разговора.
Иногда приходится видеть забавные "обзоры", где люди сравнивают одинаковые альбомы каких-либо исполнителей - сначала в виниле, потом - в CD. Это смешит: во-первых, переизданная на CD запись будет, конечно же, иметь другой звук, поскольку её ремастерили специально для CD. Причём, разумеется, ремастеринг делается уж явно для улучшения звука, а не для его ухудшения. Думается, на студиях, переиздающих классические коллекционные издания хитовой музыки прошлых десятилетий, сидят не профаны. Во-вторых, тот же винил не в состоянии правильно передать некоторое количество высоких частот из-за очевидной инерционности иглы - звук с винила всегда характеризуется завалом по ВЧ - он будет более мягким и глуховатым, но кто сказал, что всем нравится эдакая ретро-мягкость?
В голову также приходит другая забавная аналогия. Почему-то, никто не отстаивает видеоформат VHS, говоря, что на DVD худшая картинка. Оно и понятно - здесь всё видно невооружённым глазом. В случае же со звуком, когда каждый спешит убедить окружающих в своём исключительном слухе, всё сложнее и плацдарм для разнообразного рода спекуляций шире. Отсюда многочисленные бредовые высказывания, ничего общего со здравым смыслом и наукой не имеющие. Например, высказывание о том, что "особенно на цифровой записи пропадают басы". Почему именно басы - совершенно непонятно. Равно как и непонятно, откуда такие профанские мнения постоянно берутся.
Резюме.
С точки зрения науки, цифровая запись звука в сравнении с аналоговой имеет сплошные преимущества и не имеет недостатков. С точки зрения реалий - чтобы услышать по-настоящему качественный цифровой звук - надо выложить кучу денег, да и не всегда даже за кучу будет хороший результат. Впрочем, в случае с аналоговой записью - ровным счётом всё то же самое.
А напоследок - маленькая сенсация: звук с магнитных лент на самом деле. Цифровой. Связано это с тем, что фактически в зазор магнитной головки в каждый конкретный момент времени попадает конечное количество магнитных частиц ленты. Следовательно, значение сигнала уже записано не с полной, а с ограниченной точностью. "Интерполятором" в таком случае выступает сама магнитная головка, т.к. в ней магнитное поле не может меняться абсолютно мгновенно. Где-то читал (не буду ручаться за достоверность), что примерная разрядность магнитной ленты - 18 бит. Впрочем, не стоит путать эту "разрядность" с цифровой - всё же, это всего лишь приближение, граничащее с шуткой.
Нынешнее море предложений на рынке аудиотехники может сбить новичка с толку. Все говорят о ренессансе винила – но насколько будут доступны виниловые пластинки? И как обстоят дела с пресловутым «треском» на LP? Стоит ли остановиться на цифровом тракте? А что, если замахнуться на магнитную ленту и бобинник? Ниже мы расставим точки над «i» в данных вопросах – так что, если раздумываете, как выбрать аудиосистему (Hi-Fi систему) для дома, читайте наш новый гид.
1. Самый простой способ – Hi-Fi система со стримингом цифровой музыки
Конечно, ни о каком MP3 сейчас речи не идет – потоковые сервисы давно взяли на вооружение более прогрессивные сжатые форматы, а также они предлагают и стриминг без потерь, и даже Hi-Res-потоки (пусть и в не слишком высокой разрядности, или в MQA). Изюминка такого подхода в том, что вы (за скромную подписную сумму) получаете условно «всю» или большую часть мировой медиатеки – десятки тысяч альбомов в любых жанрах. Минус в том, что те же TIDAL или Qobuz (предлагающие наилучшее качество на сегодня) официально так и не вышли на наш рынок, но, даже если вам и удастся запустить такой стриминг, его качество явно проиграет вариантам, на которых мы остановимся ниже. Так что, данная сборка более всего подходит для меломанов – аудиофилы обычно используют потоковое вещание для ознакомления с музыкой и формирования списка покупок в других форматах.
Плюсы – высочайшая эргономика, тысячи альбомов «на кончиках пальцев»
Минусы – не всегда высокое качество звучания
Вердикт – сборка для эгоистов, или тракт для ознакомления с музыкой и её приобретения в других (более качественных) форматах
2. Посложнее, но качественнее – аудиосистема с музыкальным сервером
Если для вас не важно «держать музыку в руках», рассматривать печатные буклеты и собирать коллекцию на полке, можно остановиться на варианте с музыкальным сервером. В этом случае вы приобретаете треки в качественных цифровых версиях, вплоть до DSD256 – но релизов в таких форматах пока немного. Впрочем, никто не мешает закупиться легальной музыкой в обычных Hi-Res форматах или оцифровать собственную коллекцию компакт-дисков. Все треки станут доступны «в несколько касаний», да и место в квартире высвободится.
Плюсы – высшие форматы DSD обеспечивают роскошный саунд
Минусы – за контентом придется поохотиться, цифровой налет в звучании все равно сохраняется
Вердикт – выбор тех, кому не важно «держать музыку в руках»
3. Любителям физических форматов – инсталляция на базе SACD/CD-плеера
Если у вас уже есть достаточно компакт-дисков или вы планируете приобретать редкие японские SACD (в Стране Восходящего Солнца формат весьма популярен), то стоит подумать о тракте с SACD/CD-плеером в качестве источника музыки. Многие модели проигрывателей, к тому же, умеют работать по домашней сети и оснащаются модулем цифрового стриминга. Тогда одним выстрелом будет убито сразу несколько зайцев.
Плюсы – нет привязки к Интернету, манипуляций с сетью, записи «можно потрогать» и рассмотреть буклеты
Минусы – физические цифровые форматы постепенно сходят со сцены
Вердикт – прежде всего такой вариант подойдет тем, у кого уже есть «шкафы» с дисками
4. Блеск и нищета винила – самый простой способ прикоснуться к аналогу
От доступных новоделов – до раритетных первопрессовКак ни крути, именно виниловый ренессанс на сегодня – свершившийся факт. На новодельных пластинках выходят почти все свежие релизы, число переизданий ширится день ото дня, а если вам хочется прикоснуться к оригиналам «золотой эры», можно поохотиться и за первыми прессингами известных альбомов. Не бойтесь «треска», новые пластинки (или первопрессы в отличном состоянии) почти не шумят – а вот с настройкой головки звукоснимателя и тонарма придется повозиться. Необходим будет и фонокорректор. Правда, сейчас появляется все больше предложений на фабричные готовые модели с уже инсталлированным картриджем – так что все, что потребуется в дальнейшем, так это сохранять осторожность в работе (поломка кантилевера звукоснимателя – не редкость, особенно для новичков в аналоговом звуке).
Плюсы – слитный и текучий звук радикально отличается от «колкого» цифрового
Минусы – потребуется масса манипуляций при сборке и настройке, а также крайняя осторожность в обращении
Вердикт – выбор сегодняшнего дня
5. Аналоговая роскошь – система на базе катушечного магнитофона
Увы и ах, но именно магнитная лента (в двухдорожечном формате на скоростях от 38 до 76 см/с) сейчас является «вершиной пирамиды» по части качества воспроизведения. Катушечный магнитофон с легкость уложит на лопатки любое иное современное средство воспроизведения – ложкой дегтя в этом великолепии станет лишь весьма скудный выбор предлагаемых к продаже копий мастер-лент. Тем не менее, каждый год появляются всё новые продавцы легальных записей, ширится и парк современной катушечной техники – если раньше можно было обращать внимание только на винтаж, то сегодня (если выделено от 12 тысяч евро на покупку) уже можно думать и о новеньком бобиннике.
Плюсы – ультимативное качество звучания, не оставляющее и камня на камне от других форматов
Минусы – крайне ограниченный выбор фирменных записей, чрезвычайная дороговизна воспроизводящей техники и релизов на катушках
Вердикт – как второй или третий источник звука в системе такой вариант подойдет – особенно, если бюджет позволяет такие траты
Вывод
Скомбинируйте варианты 1 и 4 – два источника в современной Hi-Fi системе уже становятся стандартом. Стриминг позволит вам иметь доступ практически к любой музыке – а избранные «жемчужины» всегда можно будет приобрести на виниле и поставить в коллекцию.
На заметку – Полный гид покупателя по лучшей технике сезона размещен здесь
Читайте также: