Ук не пускает провайдера установить интернет в моей квартире
Столкнулся с конфликтом управляющей компании и моего провайдера.
Недавно переехал в другую квартиру, снимаю комнату. До этого тоже жил в съемной квартире. Мой провайдер предоставляет услугу «Переезд», по которой я сохраняю свой договор, тариф и т. д. Оставил заявку. Позвонила девушка из службы поддержки и сказала, что в данный момент они не могут подключить домашний интернет в моей новой квартире, потому что УК не пускает их сотрудников в техническое помещение для проведения необходимых работ. Обещала, что со мной свяжутся через несколько дней.
Менять провайдера я не хочу, потому что пользуюсь очень выгодным тарифом. Получается, что есть конфликт между провайдером и УК, а проигравшим остаюсь я.
Скажите, пожалуйста, как я могу повлиять на эту ситуацию? Можно ли хоть что-то сделать?
Вадим, повлиять на управляющую компанию можно, но сделать это может только собственник жилья. Если вопросом будете заниматься вы, потребуется доверенность от собственника.
Кто решает вопрос о допуске провайдера
Чтобы предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме интернет и телефонию, интернет-провайдеры должны установить там определенное оборудование. Как правило, его размещают на этажах, в подвалах и на чердаках. Все эти помещения относятся к общему имуществу, распоряжаться которым могут только собственники помещений в МКД.
Собственники обсуждают на общем собрании, кому и какие объекты общего имущества передать в пользование. Например, они могут решить сдать в аренду интернет-провайдеру часть крыши или стены в подъезде для установки оборудования. Если кто-то из жильцов решит подключить интернет от компании, оборудования которой в доме пока нет, ему придется созвать общее собрание. Управляющая компания не вправе сама решать, кто из операторов связи получит доступ к общему имуществу, а кто нет.
Получается, если бы оборудования вашего провайдера в доме еще не было, у УК имелись бы основания не пускать его работников в дом. Но насколько я поняла из вашего вопроса, оборудование уже есть, а УК не пускает работников интернет-провайдера в техническое помещение, поэтому они не могут подключить вашу квартиру к системе. В этом случае УК превышает свои полномочия: собственники уже разрешили провайдеру установить оборудование в общих помещениях.
Вадим, вы снимаете жилье, поэтому самостоятельно не можете потребовать от УК объяснить, на каком основании она препятствует провайдеру. Вам придется договориться с собственником квартиры, чтобы он сам обратился в управляющую компанию или выдал вам доверенность.
Доверенность может быть написана от руки. Удостоверять ее у нотариуса необязательно. В ней нужно указать ФИО и паспортные данные собственника и ваши. А также написать, какие именно действия вы будете совершать от имени доверителя. Например, так: «Уполномочиваю свое доверенное лицо подать жалобу руководителю управляющей компании на действия сотрудников, которые не пускают провайдера к оборудованию, установленному в многоквартирном доме».
В доверенности обязательно должна стоять дата ее составления и подпись доверителя: полностью фамилия, имя, отчество и подпись собственника. Можете указать срок доверенности, но это необязательно. По умолчанию доверенность действует в течение года.
Как управляющие компании на «законных» основаниях не пускают в МКД "сторонних" интернет-провайдеров.
Многие жители новых домов сталкиваются с такой проблемой, как отсутствие выбора интернет-провайдера. В доме оказывает услуги лишь одна организация, выбирать просто не из чего. Конечно, в условиях отсутствия здоровой рыночной конкуренции жители таких домов получают предсказуемый результат – низкокачественные услуги по завышенным ценам.
Часто такие недобросовестные компании – поставщики услуг доступа в интернет – вступают в сговор с управляющими организациями, чтобы те в свою очередь помогали им сохранять своё выгодное монопольное положение в доме.
Каков механизм недопуска сторонних провайдеров в МКД?
Технические условия – два магических слова, в которых собака зарыта.
На сегодняшний день существует законный порядок доступа в МКД провайдеров связи. При поступлении в адрес того или иного провайдера заявок от жителей дома на подключение этот провайдер обращается в управляющую организацию, обслуживающую данный дом, за выдачей ему Технических условий на подключение МКД к сетям связи общего пользования.
Что же такое собой представляют эти технические условия ? Попросту говоря, это перечень технических требований, которые нужно соблюсти при прокладке кабелей связи и установке в доме оборудования провайдера.
Ничего сверхъестественного в этом перечне требований обычно нет, так как в каждом регионе РФ Минсвязи утверждает типовые технические условия , на основании которых УК и должна составлять ТУ для каждого дома и выдавать их провайдеру. Например, в Московской области это Распоряжение Минсвязи № 10-43/РВ от 18.04.2018 .
Законом также предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников (ОСС) своей редакции ТУ . Но чаще всего собственников это мало интересует, каких-то особенных ТУ на ОСС не утверждается.
Обычно для крупного и не очень интернет-провайдера выполнение этих ТУ в процессе «входа» в дом не составляет труда, но если в доме «засел» провайдер-монополист, который состоит в сговоре с действующей управляющей компанией, технические условия превращаются в непреодолимый бюрократический барьер для провайдера.
Какие требования может заложить УК, находящаяся в сговоре с провайдером-монополистом, для недопуска «сторонних» провайдеров в МКД:
1) Требование об обязательном принятии решения на ОСС об использовании общего имущества (ОДИ) сторонними организациями для установки оборудования и прокладки кабелей.
Это крайне сложно выполнить, так как по закону для этого требуется согласие не менее 2/3 от всех собственников помещений в МКД. В то же время, естественно, действующий провайдер-монополист такого разрешения ОСС не получал, но при этом не испытывает по этому поводу никаких проблем;
2) Требование заключения договора с управляющей организацией на размещение телекоммуникационного оборудования.
Законность этого требования под большим вопросом, так как, во-первых, управляющей организации не принадлежат места общего пользования (МОП) МКД, они принадлежат собственникам. Во-вторых, собственники в большинстве случаев не уполномочивали УК на заключение подобных договоров (делается по решению ОСС).
3) Требование о прокладке подводящего кабеля в здание только по свободному слаботочному вводу, предусмотренному проектом здания, запрет на прокладку подводящего кабеля по наружным стенам, крышам и чердачным помещениям с использованием радиостоек и по воздуху.
При этом зачастую оказывается, что каналы кабельной канализации связи МКД находятся не в общедомовой, не в муниципальной, а в частной (!) собственности у лиц, связанных с провайдером-монополистом. То есть, под землёй не пускает собственник канала связи, а по воздуху – УК.
4 ) Требование о приобретении (аренде) помещения под размещение телекоммуникационного оборудования.
Это одно из самых забористых требований, которые и составляют упомянутый выше бюрократические барьер для сторонних провайдеров. Конечно, при этом в доме проектом предусмотрено лишь одно компактное нежилое помещение на первом этаже, удобное для размещения телекоммуникационного оборудования, и оно, как вы, мой дорого читатель, уже, наверное, успели догадаться, тоже находится в частной собственности у лиц, связанных с провайдером-монополистом.
Это требование, к тому же, является ещё и незаконным. Так, в своём Информационном письме от 27 мая 2015 г. № ИА/26126/15 Федеральная антимонопольная служба пишет: «предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома».
5) Требование о согласовании проекта по электроснабжению активного оборудования с…(здесь можно вписать бесконечный список государственных и частных организаций).
Чем длиннее будет список организаций, с которыми нужно будет согласовать проект, тем меньше вероятность, что его когда-нибудь согласуют с ними со всеми. Также крайне сомнительна законность данного требования в ТУ . Понятно, что существующий, как у Христа за пазухой, провайдер-монополист был полностью освобождён действующей УК от подобных согласований проекта.
Минсвязи РФ 29 декабря 2017 года сообщило , что в строительные нормы и правила (СНиП) внесены изменения, касающиеся требований к инженерным сооружениям многоквартирных домов, необходимых для размещения современной инфраструктуры связи. Решены вопросы электропитания и конкуренции — в доме должно быть представлено не менее двух операторов широкополосного доступа.
Но данное требование провайдеры-монополисты легко обходят, создавая фиктивных провайдеров связи, которые формально также оказывают в доме услуги доступа в интернет, но фактически ими никто не пользуется из-за более высокого тарифа или других причин.
В спорах управляющих организаций и провайдеров, размещающих оборудование в МКД, суды часто встают на сторону операторов связи. Сегодня читайте о процессе, в ходе которого ВС РФ признал право УО в отсутствие решения общего собрания собственников отказать провайдеру в доступе к имуществу дома.
Что случилось
Между управляющей организацией и оператором связи был заключён договор на возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера. Срок действия договора истёк, и оператор предложил заключить новый договор на безвозмездной основе. УО не согласилась на такие условия и отказала компании в доступе к общему имуществу МКД.
Проведя проверку, УФАС сочла сложившуюся ситуацию нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Надзорный орган посчитал, что УО злоупотребила доминирующим положением, поскольку другие операторы связи, заключившие договоры с УО, по-прежнему пользовались общим имуществом дома.
УФАС выдало организации предписание об устранении нарушений и возбудило в отношении УО дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с выводами надзорного органа, управляющая организация обратилась в суд.
Первая инстанция признала право УО отказать провайдеру
- Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе.
- Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
- Деятельность по управлению МКД выполняется по стандартам, в том числе определённым решениями собственников помещений в МКД (п. 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).
- В силу положений ч. 6 ЖК РФ, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД и потому не является в данной ситуации самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Суд пришёл к мнению, что в рассматриваемой ситуации УО представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Поскольку ОСС не принимало решения о заключении договора с провайдером, УО имела право оператору отказать.
Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100: отказ в допуске оператора связи к местам общего пользования дома в отсутствие договора или решения ОСС соответствует законодательству и не нарушает прав оператора.
Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск УО и признал недействительными предписание и постановление УФАС об административном правонарушении. УФАС и оператор связи подали апелляцию.
Апелляция согласилась с постановлением УФАС
- В п. 3.3.7 договора управления МКД собственники помещений наделили УО правом заключать от их лица договоры, связанные с распоряжением общим имуществом.
- В договорах управления отсутствует положение о том, что УО может ограничивать доступ операторам связи к оборудованию, размещённому на общем имуществе МКД.
- Требовать плату за пользование общим имуществом МКД и устанавливать размер платы могут только собственники помещений (ч. 3 ст. 6 № 126-ФЗ).
Апелляционный суд оспорил утверждение суда первой инстанции, что УО в рассматриваемой ситуации действует не самостоятельно. Управляющая организация как коммерческая организация, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как её основная цель – получение прибыли.
Также суд исходил из тезиса, что договоры на оказание услуг связи, заключённые между оператором связи и абонентами, являются основанием для размещения и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в МКД.
Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив принять новый судебный акт.
Суд нашёл в действиях УО ущемление интересов собственников
- Размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе МКД является необходимым условием оказания услуг, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Поэтому отказ в доступе ущемляет интересы как провайдера, так и собственников.
- Без решения ОСС многоквартирного дома достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является абонентский договор об оказании услуг связи.
- Управляющая организация устанавливает цену для операторов связи по договорам исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не исполняя решения собственников помещений МКД. Следовательно, УО действует как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения экономической выгоды.
ВС РФ: УО не может действовать без согласия собственников
Управляющая организация обратилась в Верховный Суд РФ. Затянувшийся спор был передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
- наличие статуса хозяйствующего субъекта,
- доминирующее положением на рынке,
- факт злоупотребления доминирующим положением.
Суд установил, что указанные обстоятельства УФАС не доказаны. Также ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома УО выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект. Ведь, согласно ч. 6 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Суды апелляционной и кассационной инстанции не учли данную позицию, нарушив ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Суд отметил, что провайдер не был поставлен в худшее положение по сравнению с другими операторами связи, заключившими договоры с УО: все компании размещали оборудование на общем имуществе МКД на возмездной основе.
ВС РФ подчеркнул, что наличие у отдельных собственников помещений в МКД абонентских договоров на предоставление услуг связи не даёт оператору права размещать оборудование на ОИ многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
ВС РФ отменил постановлениеапелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, встав на сторону управляющей организации. Оператор связи подал надзорную жалобу, но суд не нашёл оснований для пересмотра судебного постановления (п. 1 ч. 6 ст. 308.4 АПК РФ).
Запомнить
Согласно мнению высшей судебной инстанции РФ, в ситуациях с заключением договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект и действует согласно решениям общего собрания собственников МКД.
Если по данному вопросу решение на ОСС не принималось, управляющая организация вправе отказать оператору связи в доступе к ОИ МКД и это действие не трактуется как нарушение № 135-ФЗ. А абонентские договоры с собственниками помещений МКД не дают оператору связи права использовать общее имущество собственников помещений в МКД без решения общего собрания.
Чтобы обеспечить жильцов интернетом и кабельным телевидением, провайдеры должны установить свое оборудование в доме. Как правило, монтируется оно на чердаке или в подвале, на техническом этаже. Поскольку это общедомовое имущество, распоряжаются им совладельцы многоквартирного дома. И если они приняли решение об установке оборудования какого-то провайдера, то управляющая компания не имеет права монтажников не пускать. Если же такое происходит, то действия УК незаконны. Как с этим бороться расскажем дальше.
Кто принимает решение о допуске провайдеров в МКД?
Решение принимается на общедомовом собрании совладельцами помещений. И если решение принято, провайдер имеет право ставить свое оборудование, то препятствовать этому управляющая компания не имеет права.
Бывает иная ситуация: управляющая компания сама, без проведения собрания жильцов МКД, заключает договора с несколькими провайдерами. Такие действия уже преступление, а разбираться с ними будет антимонопольный комитет. За это управляющий УК может заплатить штраф до 50 000 рублей, или же его привлекут к уголовной ответственности.
Куда подавать жалобу?
Подать жалобу нужно в территориальное отделение антимонопольной службы. Сделать это можно несколькими способами:
Разумеется, что на рассмотрение жалоб понадобится время, а в этот период дома может тогда не быть интернета. Поэтому, можно попытаться решить вопрос сначала без привлечения служб: разъясните представителю УК, который не впускает представителя провайдера, что это нарушение антимонопольного законодательства, и если свои противоправные действия он не прекратит, то будет разбирательство с привлечением ФАС. Обычно такой краткий правовой ликбез хорошо действует и препятствий больше работникам провайдера не оказывают.
Что писать в жалобе?
В тексте нужно указать следующую информацию:
- От кого подается.
- По какому адресу происходит нарушение.
- Обстоятельства дела: когда, кто не пропускал работников провайдера для проведения технических работ.
- Просьба разобраться в ситуации и привлечь виновных.
Обращение рассматривают в течение 30 дней. Ответ приходит на обычную или электронную почту.
Если жалоба осталась без рассмотрения, то можно обращаться к вышестоящему руководству или сразу в прокуратуру. В подобной ситуации может понадобиться помощь юриста – он поможет правильно составить заявление, проконтролирует ход дела. Если вы оказались в подобной ситуации и вам нужна такая помощь – обращайтесь к нам, первичная консультация бесплатна.
Чтобы разместить оборудование для оказания услуг связи в жилом доме, каждый интернет-провайдер обращается в УК или ТСЖ, которые управляют и эксплуатируют МКД. Так быстрее и проще. Как показывает практика именно УК или ТСЖ, минуя мнение собственников МКД и закон РФ, становится "высшей инстанцией", которая выбирает, какому провайдеру работать, а какому нет.
В большинстве случаев вопрос решается достаточно быстро и мирно, и оператор получает доступ в дом. Но иногда уровень "симпатии" к оператору связи зависит от цены за размещение оборудования в МКД, соответственно это влияет на тарифы для конечного потребителя. Те провайдеры, которые знают, что нет закона, дающего УК право требовать деньги за размещение оборудования с интернет-провайдера, отказываются платить "дань", в итоге договориться не получается.
- Получение согласия на размещение у 1 жильца-собственника квартиры и обращение в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,
- Обращение в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,
- Согласование при помощи общего очного или заочного собрания жильцов дома.
Условия равные для всех
Выбирая правильный метод, оператору лучше следовать нормативным актам. Если разобраться в иерархии правовых документов, то мы увидим, что первое место занимает Конституция РФ, за ней следуют законы о поправках в Конституцию РФ и Федеральные конституционные законы, а следом идет интересующая нас ступень ФЗ РФ.
К ней как раз и относится Жилищный Кодекс РФ, где описана процедура распоряжения общим имуществом и передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД.
Именно так удастся избежать ситуаций, связанных как с монополией в МКД, так и с огромным числом провайдеров, когда в условиях неограниченной конкуренцией зарабатывать невозможно.
Получается, что постановления Правительства РФ или предписания ФАС не являются весомым аргументом для УК и носят рекомендательный характер.
Поэтому у УК есть все основания ссылаться на ЖК РФ и без разрешения собственников не пускать никаких провайдеров. Из чего следует, что гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома. Это касается и размещения "трубостоек", которые без разрешения устанавливают операторы связи, принося, тем самым неудобства жильцам дома.
И для УК, и для оператора связи важно действовать в рамках закона. Так первым удастся избежать больших штрафов, а вторым – узаконить свое оборудования в МКД и в случае смены УК остаться в МКД на прежних условиях.
Пример из практики провайдера
Пример сложной ситуации произошел в Московской области, где действия провайдера, который организовал отдел согласования для устранения монополизации на рынке по одному из районов города, привлекли внимание не только жителей этого города, но высокопоставленных лиц области.
- Контролировать диалог между провайдером и УК,
- Организовать, совместно с УК, новое собрание, где в повестку дня включить доступ всем провайдерам города.
Теперь у УК появился выбор: пустить только одного провайдера, тем самым для "своего провайдера" оставить еще более менее благоприятные условия, или пустить всех, и тогда "свой провайдер" превратится в аутсайдера рынка.
Почему лучше выбрать согласование при помощи собрания собственников
- Затягивание сроков – процедура судов и получения постановления ФАС может затянуться на длительный срок. А чем быстрее провайдер займет место в новостройках, тем выше шансы у него иметь больше долю абонентов, даже спустя время. Через общие собрания собственников это можно провести очень быстро – вся процедура занимает от 21 дня.
- Риски невыполнения, опротестования и признания решений недействительными – даже если суд и признает законность действий оператора, УК может и не выполнить решения, и большие штрафы не помогут в решении ситуации. Есть примеры, когда УК приписывали штрафы в размере 300-400 тыс. руб, она их оплачивала из собственных доходов благодаря "помощи" провайдера, чьи интересы лоббировались. Кроме того, любой из собственников может поднять вопрос, на каком основании появился этот провайдер, собрать общее собрание собственников и принять решения по демонтажу оборудования провайдера (таких примеров масса).
- Риск принятия решения не в пользу провайдера. К сожалению, в наших реалиях клиенты нам рассказывали ситуации, когда она доходили до очень высокого уровня в попытке решить вопрос, но у них ничего не получилось. Были варианты с длительным судом, апелляцией и потом решением не в пользу провайдера.
Дополнительный положительный эффект для провайдера
- "Сарафанное радио", активно срабатывающее на фоне недовольства монополистом,
- Дополнительная реклама провайдера благодаря объявлениям, освещению ситуации в местных СМИ, поквартирного обхода,
- Получение контактной информации потенциальных абонентов для последующего обзвона – данные остаются на анкетах и заявлениях, собираемых агентами на стадии заочного согласования.
В результате по опыту наших проектов по согласованию после проведения заочного этапа общего голосования и получения доступа к новому провайдеру только в течение первых нескольких месяцев подключается около 30% жителей дома, предварительно "разогретых" процедурой голосования.
Подведя итог, вкладываться в согласование просто необходимо, ведь не зря крупные провайдеры, не испытывающие проблем с доступом в МКД, закладывают расходы на согласование при строительстве сети. Подробнее о процедуре согласования можно почитать здесь и здесь.
P.S. Мы не утверждаем, что способ согласования, который используем мы – единственный. Но он самый надежный в том случае, когда у провайдера сложилась сложная, конфликтная ситуация с УК, жесткая конкуренция на рынке. Часто к нам обращаются провайдеры, которые перепробовали другие способы, но не сдвинулись с мертвой точки.
Рынок меняется. То, что применимо в одном регионе, может не сработать в другом, поэтому призываем всех провайдеров воспринимать нашу информацию, как еще один законный способ доступа в жилые дома, и принимать решение, исходя из собственных расчетов и знания региона.
Читайте также: