Парень забрал телефон и не отдает
Этот случай произошёл в Саратовской области. Мужчина год ухаживал за женщиной и переводил ей деньги. Но оказалось, что возлюбленная замужем и фактически живёт на две семьи. Обиженный ухажёр решил взыскать с бывшей подруги подаренные за время отношений деньги. К иску мужчина приложил распечатки с банковского счёта – 57 переводов на сумму 77,4 тыс. рублей. Думаете, это шутки? Вовсе нет – ситуаций достаточно, чтобы сложилась судебная практика.
Уходя – уходи
Смекалистый юрист может посоветовать истцу требовать от экс-подруги деньги согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ. Это статья об обязанности возвратить необоснованное обогащение. В ней говорится, что приобретатель, который получил или сберег имущество вне установленной законом или правовым актом сделки, обязан отдать потерпевшему приобретённое или сбережённое.
Истец выиграл суд, заявив, что давал деньги в долг. Первая и вторая инстанции обязали женщину вернуть деньги. А вот Первый кассационный суд отказал в иске, квалифицировав переводы как безвозмездную помощь.
От всей широты души
Денежные подарки – это не случайный банковский перевод другому адресату. Исключения к ст. 1102 прописаны в ст. 1109 ГК. Поэтому грамотный адвокат ответчицы оспорил иск незадачливого любовника, опираясь на пункт 4 этой статьи:
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения <…> денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Первый кассационный суд отказал в иске, ссылаясь именно на этот пункт, и включил дело в обзор судебной практики. Оказалось, что подобный случай – не единственный, и обиженные кавалеры массово подают иски, требуя деньги от бывших возлюбленных.
Для ответчицы ситуация была опасной: суды первых двух инстанций потребовали от неё не только вернуть деньги, но и компенсировать истцу расходы на адвоката. Суды рассматривали выписки с банковских карт в качестве расписки. Однако выписка – это не договор публичной оферты.
Если бы Первый кассационный суд принял сторону кавалера и обязал даму вернуть деньги, а после – включил случай в обзор судебной практики, суды низших инстанций опирались бы на это решение. И тоже становились бы на сторону истцов-ухажёров. Но заметим, что каждое решение суда – индивидуальное, и принимается в зависимости от множества факторов. Не исключено, что при рассмотрении следующего похожего дела суд высшей инстанции примет сторону истца и обяжет ответчицу вернуть подаренное.
Другие ценности
С деньгами разобрались. А если кавалер подарил дорогой смартфон последней модели или золотые подвески? Допустим, ухажёр сохранил чеки и коробки от подарков, а после разрыва требует презент обратно.
Даритель может подать в суд, ссылаясь на ст. 578 Гражданского кодекса «Отмена дарения». Но, согласно документу, суд заставит вернуть подарок только по следующим причинам:
- Одаряемый покушался на жизнь дарителя или угрожал кому-то их близких и членов семьи.
- Получатель подарка плохо обращается с вещью, и это может привести к её безвозмездной утрате.
- Даритель – индивидуальный предприниматель или юрлицо – стал банкротом.
- Даритель пережил одаряемого, и это условие прописано в договоре дарения.
Получатель должен вернуть подарок, если вещь сохранилась в целости и сохранности. В противном случае – компенсировать деньгами. Но суды вряд ли заставят возвращать гаджет или деньги за него. И вот, почему:
- парень подарил девушке телефон – сомневаемся, что при этом он заставлял подругу подписать договор дарения, где обязал вернуть деньги в случае разрыва;
- девушка может подтвердить факт безвозмездного дарения: например, копией переписки в соцсетях;
- если дело всё-таки дойдёт до суда, дама также вправе заявить, что расценивает поступок ухажёра как подарок.
И в этом случае суд снова сошлётся на ст. 1109 ГК о неподлежащем возврату неосновательном дарении.
Решение на миллион
Ценные подарки – это не только дорогие украшения и периодическая материальная помощь. Иногда дело доходит до многомиллионных имущественных споров. Например, вот, что говорится в практике Верховного суда.
Мужчина купил несколько соток и переписал участок на сожительницу. На земле возвели дом, строительство которого, по утверждению мужчины, стоило 9,5 млн рублей. Бумагами кавалер может подтвердить только 6 млн рублей. Которые он и пытается выбить через суд от своей бывшей возлюбленной.
Гагаринский районный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Московский городской суд, в который мужчина подал апелляцию, тоже не согласился с требованиями к ответчице. Тогда упорный ухажёр пошёл в Верховный суд… и снова проиграл.
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла нарушений в принятых судебных решениях. Суды хором заявили, что мужчина потратил деньги добровольно. Решение приняли на следующих основаниях:
Ситуация снова упирается в ст. 1109 Гражданского кодекса, о которой мы говорим на протяжении всего материала. Если истец в течение долгого времени добровольно тратит деньги на другого человека, это не считается неосновательным обогащением. Никакими обязательствами траты мужчины не подкреплены. Люди живут вместе без росписи, брак не заключён, значит и обязательств нет. Пара не заключила соглашение о создании общей собственности, и истец не мог об этом не знать, уверен суд.
Отношения влюбленных бывают непостоянны, и часто то, что еще вчера с любовью дарили, сегодня требуют назад. В суды поступают иски с требованием обязать ответчика вернуть дорогостоящие подарки, а иногда бывших партнеров обвиняют даже в краже. Юристы объяснили, каким образом делят подарки, и стоит ли возвращать их назад.
«Верни смартфон»
Часто предметом споров являются дорогостоящие смартфоны и техника. Учитывая, что порядка 42% пар в России живут вместе, не зарегистрировав свои отношения, раздел подарков превращаются в длительные судебные тяжбы.
Юрист приводит пример: в суд обратился мужчина с иском в отношении бывшей сожительницы с требованием вернуть дорогие вещи, которые он покупал. В документе указывался дорогостоящий смартфон, ювелирные изделия и предметы мебели. Ответчицей выступала 30-летняя Виктория из Санкт-Петербурга.
Пара жила вместе 2 года, но женщина решила расстаться. Вещи она отдавать отказывалась, так как считала их безвозмездными подарками .
Бывший ухажер вел учет своих покупок, потому представил суду чеки и статистику операций со своих счетов, объяснив, что все вещи он приобретал в качестве инвестиции. Суд обязал женщину вернуть подарки или возместить их стоимость.
Что говорит закон
По закону документальные доказательства дарения требуются, если вещь стоит более 10000 рублей. Если пара не была в браке, факт дарения можно доказать аудиозаписью, где заявитель сообщает, что это подарок, перепиской, где подтверждается этот факт или видеозаписью. Немногие из ответчиков оказываются предусмотрительными. Чаще всего истцу, сохранившему чеки и данные о тратах, удается вернуть вещи.
Частым случаем являются попытки дарителя доказать в суде, что вещи были переданы во временное пользование. Закон в данном случае на стороне того, у кого чек и договор по приобретению.
Иногда истец не отрицает дарения, но пытается через суд отменить эту процедуру. По закону это допустимо, если есть доказанный факт покушения на жизнь и здоровье дарителя.
Ненадлежащее обращение одариваемого с ценной вещью, которое может привести к потере, тоже может стать основанием для отмены процедуры дарения .
Если пара состояла в законном браке, все вещи считаются совместно нажитым имуществом и делятся пополам. Но у бывших супругов часто случаются имущественные споры в суде. Как правило, делят имущество, приобретенное до брака. Суд будет на стороне того, кто документально подтвердит трату личных средств на покупку.
Как вы считаете, правильно ли забирать дорогие подарки назад при расставании?
Сафарян М.П. 30.08.2014 около 07 часов 00 минут, находясь в районе дома № по , в ходе ссоры с К. возникшей на почве личных неприязненных отношений, выхватил из рук К. принадлежащий Ш. мобильный телефон imei: № стоимостью 12000 рублей, с сим-картой абонентский номер № не представляющей материальной ценности с целью удаления содержащейся в нем информации, в связи с чем, Ш. потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. Сафарян М.П., осознавая преступный характер своих действий, совершая самоуправные действия с целью удержания мобильного телефона, принадлежащего Ш. применил насилие, то есть оттолкнул Ш. в сторону, отчего последняя упала на землю. Затем с места преступления скрылся на автомобиле. Отъехав несколько метров от места преступления и удалив информацию с мобильного телефона, выбросил телефон на газон.
В обвинении подсудимого орган следствия указал, что Сафарян М.П., имея умысел на открытое хищение имущества Ш. выхватил из рук К. принадлежащий Ш. мобильный телефон imei: № стоимостью 12000 рублей, осознавая открытый характер своих действий, в целях удержания похищенного имущества, оттолкнул Ш. в сторону, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив таким образом волю Ш. к сопротивлению, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. ущерб на сумму 12000 рублей. Содеянное Сафаряном М.П. орган следствия квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафарян М.П. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению, указав, что действительно отобрал мобильный телефон у Ш. однако умысла на хищение имущества у него не имелось. Сафарян М.П. пояснил, что 29 августа 2014 распивал спиртные напитки с друзьями. Утром 30 августа 2014 года он, проезжая по , увидел напротив магазина двух девушек, сидевших на лавочке. Он остановился, вышел из машины и подошел к ним познакомиться и пообщаться. Одна девушка представилась как Н. вторая А.. Они сидели, общались и разговаривали. Потом одна из них, Н. начала с ним грубо разговаривать, требовать, чтобы он ушел, и взяв телефон, стала снимать его на видеокамеру телефона. Затем сказала, что выложит видео в интернет. Ему это не понравилось, потому, что он женат. Он попросил Н. не снимать его не телефон, но она продолжала снимать и сказала, что выложит в интернет. Тогда он подошел к ней протянул руку, попросил телефон, чтобы удалить информацию, но она продолжала снимать. Он выхватил у нее телефон и сказал, что удалит информацию с телефона. Девушки начали царапаться, не давали удалить видео. Когда он подошел к машине с телефоном в руках, они стали на него кидаться. Он оттолкнул А. и она упала на землю. Телефон он забрал и сказал, что после удаления информации вернет телефон. Он сел в машину, стал удалять информацию. В это время девушки подошли к машине, он отъехал и в боковое зеркало видел, что они шли вслед за машиной. Метров через 5-10 он выбросил телефон в окно на газон и думал, что девушки подберут телефон. Цели похищать этот телефон у него не было, он только хотел удалить информацию и отдать телефон. Он выбросил телефон в окно, потому что был рассержен. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции. В тот же день он купил Ш. новый телефон.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что в ночь с 29.08.2014 на 30.08.2014 она с подругой К. сидели на лавочке напротив магазина Мимо них проехал автомобиль, затем остановился и из машины вышел Сафарян М.П. и подошел к ним. Он был не трезв. Они также в ту ночь выпивали. Сафарян стал с ними знакомиться. К. попросила его уйти, так как они не хотели продолжать знакомство. Затем К. достала мобильный телефон, и сказала, что снимет на камеру поведение Сафаряна и выложит запись в интернет. Она делала это для того, чтобы он ушел. На тот момент её телефон был в руках у К. Когда Сафарян выхватил из рук телефон, у неё была мысль, что он хочет его украсть. Телефон она покупала за 12 тыс. руб. Сафарян просил не снимать, а потом выхватил телефон и они начали ругаться. Выкладывать в интернет видео они не хотели, хотели только напугать Сафаряна М.П., чтобы он ушел. К. встала, чтобы забрать у него телефон, но Сафарян М.П. её оттолкнул. Тогда она Ш. встала с лавочки, чтобы забрать у него телефон. Они с Сафаряном М.П. припирались, поцарапались. Он направлялся к своей машине, что-то делал с телефоном, видимо хотел удалить видео. Она шла по дороге за ним, но он оттолкнул её, и она упала на землю. Сафарян М.П. сел в машину и поехал. Они шли за ним, хотели увидеть номер машины. Она с телефона К. и набрала 02, так как запомнила номер машины. Он ехал медленно, где-то останавливался, но она не думала, что он может выбросить телефон в окно. Хотела быстрее запомнить номер и сообщить в полицию. Потом они встретились в отделении полиции, и он в тот же день купил ей новый телефон. Машина ехала с остановками, возможно, он что-то и выбросил, может пачку сигарет. Если бы она видела, что Сафарян М.П. выбросил телефон, она бы подобрала его. На тот момент ей казалось, что телефон у него. Претензий к нему она не имеет. В отделении полиции они встретились, поговорили и поняли друг друга, произошло недоразумение.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Ш. данные на предварительном следствии, в которых не имеется указания на то, что Ш. хотела выложить видео с Сафаряном М.П. в интернет. Причину расхождений в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, Ш. пояснить затруднилась
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 30 августа 2014 года она с подругами была в кинотеатре. Потом пошли в гости к одной из подруг, там выпили. Около шести утра она и Ш. направились на там сидели на лавочке. Примерно около 6 час.40 мин. к ним подошел Сафарян М.П., хотел познакомиться. Но они не хотели с ним знакомиться. Сафарян М.П. был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала делать вид, что снимает его на камеру телефона Ш. На тот момент телефон Ш. был у неё в руках. Она стала снимать, и Сафарян М.П. стал говорить, чтобы она прекратила снимать, но она не перестала. Сказала, что выложит снимки в интернет. Она это делала для того, чтобы Сафарян М.П. ушел, хотела напугать. Этим, по ее мнению, она его спровоцировала на последующие действия. Сафарян М.П. выхватил у неё телефон. Камера была включена, фактически она не снимала. Сафарян М.П. хотел удалить запись. Он пытался разобраться в телефоне и удалить запись. Они предприняли попытку забрать у него телефон, стали вырывать из рук, возможно поцарапали. Но забрать телефон не смогли. Затем он направился к машине, сел в машину, и поехал по направлению к кинотеатру Они пошли за машиной, чтобы запомнить номер и затем сообщили в полицию. Как Сафарян М.П. выбросил телефон она не видела.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает в ООО дворником. В конце августа 2014 года рано утром она, убирая улицу, нашла мобильный телефон на на центральной аллее, возле лавочки, на газоне, напротив магазина Показала телефон сотруднице, и та сказала, что телефон можно забрать сыну, проверить в рабочем ли он состоянии. Телефон был выключен. Экран большой, сверху экрана были мелкие трещинки. Она принесла его домой и отдала сыну. Он его включил через компьютер. Через некоторое время им позвонили из полиции, и сказали, чтобы они вернули телефон, что они и сделали.
Свидетель Т1 в судебном заседании пояснил, что его мать – Т. нашла мобильный телефон на газоне около лавочки напротив магазина по в г.Новочеркасске и отдала ему проверить, работает он или нет. Телефон был в рабочем состоянии, но на экране были трещины и он стал пользоваться им, вставил свою сим-карту. Затем позвонили из полиции и попросили принести телефон.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 сентября 2014 года (л.д. 1);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 30 августа 2014 года, согласно которого Ш., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 30.08.2014, около 06 часов 50 минут, открыто похитил на аллее принадлежащий ей мобильный телефон imei: № стоимостью 12000 рублей (л.д. 7);
- схема осмотра места происшествия (л.д. 13-15);
- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2014, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в районе дома № по в г. Новочеркасске, где Сафарян М.П. выбросил мобильный телефон imei: № принадлежащий Ш. (л.д. 16-20);
- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 26-27);
-протокол осмотра места происшествия от 29.09.2014, в ходе которого в г. Новочеркасске у Т1 изъят мобильный телефон imei: № принадлежащий Ш. (л.д. 44-47);
- протокол осмотра предметов, от 07.10.2014, согласно которого был осмотрен мобильный телефон imei: №, модель которого и идентификационный номер, совпадают с моделью и идентификационным номером мобильного телефона принадлежащего потерпевшей Ш.л.д.62-65);
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми, логически взаимосвязанными.
Оценивая исследованные судом доказательства и позиции сторон, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия Сафарян М.П. пояснял, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей. Он действительно забрал телефон, но не с целью хищения, а с целью удалить видеозапись, которую сделала К. так как боялся неприятностей в семье. Если бы К. сама удалила эту запись, он бы вообще его не брал. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля К. о том, что К. действительно имитировала видеозапись камерой телефона поведения Сафаряна М.П., несмотря на его возражения и просьбы удалить эту запись. Также показания Сафаряна М.П. подтверждены его дальнейшим поведением, а именно тем, что, удалив запись, он выбросил телефон из окна автомобиля неподалеку от места завладения, полагая, что Ш. и К. наблюдают за его действиями и подберут телефон. Телефон действительно был найден через несколько часов дворником.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд усматривает, что обстоятельства самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения Сафаряном М.П. действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, имеют достаточное объективное подтверждение материалами дела. Сафарян М.П., осознавая, что его действия незаконны, с применением насилия, отобрал, и впоследствии выбросил, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Ш., причинил существенный вред последней. Существенный вред, причиненный Ш. выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Умыслом Сафаряна М.П. на самоуправные действия было охвачено и примененное им насилие к потерпевшей, в виде умышленного отталкивания. Подсудимый, осознавая нежелание потерпевшей передать ему мобильный телефон для удаления записанного видео, действовал вопреки установленным правилам, предполагая, что вправе требовать от Ш. передачи ему, принадлежащего последней имущества, а получив отказ, применил насилие к потерпевшей и отобрал телефон.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что умысел Сафаряна М.П. на совершение грабежа с целью хищения имущества потерпевшей Ш. не установлен и квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Оценивая исследованные судом доказательства, суд усматривает, что в действиях подсудимого Сафаряна М.П. имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Назначая наказание подсудимому Сафаряну М.П., суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает , фактическое признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств в деле не имеется.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Сафарян М.П. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.105).
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд избирает наказание Сафаряну М.П. в виде лишения свободы и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
Сафаряна М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Сафаряна М.П. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию.
Исполнение наказания и контроль за осужденным поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного - филиалу по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон imei: №, хранящийся при материалах дела – вернуть законному владельцу (л.д.66).
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке путем подачи в 10-дневный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Рядом с родительским пустующим домом Андрей начал строить сарай, позаимствовал на пару месяцев бензопилу у Василия. К чужому инструменту относился бережно, каждый раз забирал с собой в город, хранил в гараже. Но все равно получилось так, что ворота бокса вскрыли и чужую пилу вместе с хозяйскими вещами украли.
Милиция оперативно нашла преступника. Но бензопилу к тому времени он продал по дешевке и пропил, а деньги за нее пока вернуть не может, хоть и обещает. Василий же требует у друга инструмент или его полную стоимость: дескать, какое мне дело до твоих проблем, если я давал свою вещь тебе в руки?! Ты брал — тебе и рассчитываться.
Андрей оправдывается: совсем нет денег. Дескать, вложился в стройку, потратился, а перехватить пару сотен рублей нет возможности. Да и вообще возмущается: «Почему я должен платить за какого-то воришку!». А Василий настаивает: «Ты работаешь, получаешь зарплату и можешь начать потихоньку рассчитываться. Я тебе отдал свою вещь. А в итоге остался ни с чем».
Василий ходил консультироваться к юристу. Тот отсоветовал подавать в суд: нет никаких документов передачи предмета, в таком случае дело выиграть вряд ли получится. Порекомендовал в следующий раз передавать свои вещи в пользование даже лучшим друзьям или родственникам только под расписку.
Мнения общих знакомых разделились. Одни клеймят Андрея позором: дескать, совсем потерял мужик совесть. Кто-то осуждает его друга: мол, подождать не может, будто этой пилой ежедневно пользуется. Ведь не строитель, инструмент его не кормит, большую часть времени все равно техника лежит без дела. А обворовать могут каждого. Бедняге надо посочувствовать: его обокрали, вынесли и другие вещи, человек понес серьезные убытки.
Ситуация усугубляется тем, что у преступника это не единственная кража, рассчитывается он сейчас со многими, а доходы у него мизерные. Так что ждать потерпевшим придется действительно долго.
Увы, случай этот не единичный. Витебчанин позаимствовал у приятеля без расписки крупную сумму денег, но их у него из кармана вытянули. Теперь друзья ссорятся. Ждут, пока карманник рассчитается. Хорошо, что в данном случае личность злоумышленника тоже была установлена. Но даже если его посадят в тюрьму, это в вряд ли поможет решению финансовых проблем.
А порой вещи, взятые на время, возвращаются к своим хозяевам, но в нерабочем виде. В процессе эксплуатации чужими неумелыми руками инструменты, гаджеты могут быть случайно повреждены, испорчены, выведены из строя. Ремонтом не своего имущества многие не заморачиваются. При этом иногда даже не говорят владельцу, что, например, с его бетономешалкой или косой не все в порядке. И тот узнает о поломке лишь через некоторое время, когда сам пытается воспользоваться инструментом. Доказать что-то в этом случае бывает сложно, практически невозможно. Кем, на каком этапе испорчена дорогая вещь?
Есть, конечно, и другие примеры. Местный студент взял у однокурсника флагманский навороченный телефон, чтобы произвести впечатление на девушку, но дорогой гаджет в ночном клубе у него «позаимствовал» злоумышленник. Молодой человек не стал дожидаться, пока вор с ним рассчитается: взял такую же модель в рассрочку, возвратил другу, извинился. Но банку до сих пор выплачивает за мобильник деньги. Вор, вывести на чистую воду которого помогли камеры видеонаблюдения, также потихоньку рассчитывается. Однако, судя по всему, окончательная оплата произойдет не скоро.
Что же касается Андрея с Василием, то они перестали здороваться при встречах, да и жены их смотрят теперь друг на друга косо. Каждый абсолютно уверен в своей правоте. Выхода из непростой ситуации пока не находится. Да и есть ли он?
Психолог Марина Наумова комментирует:
— Заимствуя что-то, большинство людей уверены в своей порядочности, искренне верят, что обязательно рассчитаются, да еще будут своим кредиторам благодарны. Однако позже выясняется: платить за вещь, утраченную по чужой вине, а иногда и неутраченную, многим просто не хочется, они не готовы — тянут, придумывают оправдания. Ведь, по их мнению, они ни в чем не виноваты — непредвиденные обстоятельства. И если по закону их нельзя привлечь к ответу, на то, что их замучает совесть, рассчитывать не стоит. Увы, хоть это и крайне неприятно, иногда неудобно, давая что-то кому-то в долг, стоит подстраховаться, оформить сделку документально, а порой, наверное, и отказать человеку в просьбе.
Дрель на сдачу
Шеринг инструментов сегодня достаточно популярен. Этим занимаются фирмы и частные предприниматели. Что и за сколько в среднем сдается в аренду на сутки?
♦ бензопила — 25 руб.
♦ перфоратор — 20 руб.
♦ тепловая пушка — 15 руб.
♦ мотоблок — 50 руб.
♦ генератор — 25 руб.
♦ бензокоса — 20 руб.
Андрей Смольский, который много лет занимается прокатом инстументов, рассказал, что в бизнесе все идет на четкой правовой и договорной основе. Но даже это не всегда спасает от неприятностей. Были случаи, когда, взяв инструмент, неблагонадежные клиенты его продавали, а деньги пропивали. Правда, при наличии договора такие ситуации довольно просто разрешаются: достаточно обратиться в правоохранительные органы.
Случается, друзьям Андрей одалживает вещи бесплатно и под честное слово. Однако даже тогда и при выдаче, и при возврате проверяет, чтобы инструмент был в рабочем состоянии. Проблем со знакомыми у него не возникало — считает, что умеет разбираться в людях.
Светлана Шумская, начальник отдела прокуратуры Могилевской области:
— Давая в долг, нужно обязательно заключать официальный договор. Есть три варианта: договор безвозмездного пользования, аренды инструмента или его хранения. В случае заключения договора хранения нужно выполнить ряд условий, обеспечивающих сохранность чужой вещи. Если бы договор был оформлен в письменном виде, у Василия была бы возможность взыскать с должника стоимость бензопилы. Когда нет никаких документов, владелец инструмента несет риск случайной гибели или порчи своего имущества.
А ВЫ ДАЕТЕ В ДОЛГ?
Лариса Трацевская, пенсионерка:
— В годы моей молодости люди жили беднее, часто девушки одалживали друг у друга платья на свидания. Потом случались и конфликты: то испортят наряд, то просто не вернут, хотя большинство поступало порядочно. Сегодня, считаю, в одалживании инструментов у соседей необходимость отпала: работают пункты проката, а если пользуешься такими вещами часто, можно просто приобрести в рассрочку.
Игорь Караваев, инженер:
— Давно известно, что, передавая кому-то дорогостоящие вещи, нужно оформить это документально. Но, честно говоря, не знаю, как это делать на практике. Потребовать у соседа расписку, договор? Как-то дико — наверняка обидится, перестанет общаться, а портить отношения не хочется. Сказать, что у меня нет вещи, которую он просит, тоже не всегда получится: он же ко мне заходит, видит, что есть. К сожалению, многие не возвращают позаимствованные вещи долго, отдают только после многократных напоминаний, очень неохотно. Наверное, это человеческая природа: попало что-то в руки — не выпускай. С этим надо просто считаться.
Максим Галковский, предприниматель:
— Мне как-то больше попадаются в жизни порядочные люди. Случалось, и автомобили друг другу одалживали без документального оформления, всегда было все в порядке. А уж о велосипедах, инструментах и говорить нечего. Думаю, с людьми бессовестными просто не стоит связываться. Ну, заключишь с ним договор по всем правилам, присудят ему потом за испорченную вещь выплачивать энную сумму — будет отдавать много лет по копейке да еще и злиться. Разве это выход?
Читайте также: