Могут ли выписать штраф за неправильную парковку сфотографированного на телефон другим человеком
Верховный суд (ВС) РФ не поверил системе «Помощник Москвы»: высшая инстанция сочла необходимым указывать информацию о технических характеристиках аппаратуры, с помощью которой было зафиксировано правонарушение, в том числе неоплаченная или неправильная парковка.
Верховный суд при этом подчеркнул, что даже в бесспорных случаях, когда вина водителя очевидна, чиновники и суды должны четко соблюдать установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности.
История вопроса
Судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров за апрель рассмотрел сразу десять однотипных дел: жители Москвы и столичные бизнесмены получали штрафы из-за парковок: кому-то вменяли неоплату, а кому-то остановку в неположенном месте. При этом во всех случаях правонарушение было зафиксировано автоматическим спецсредством - системой «Помощник Москвы» или АПК «ПаркНет-М», поэтому все они были оформлены без протокола.
На основании фотоснимка владельцев транспорта признавали виновными в административном правонарушении и накладывали штрафы. Столичные районные суды, Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции с такими решениями соглашались и оставляли их в силе.
Однако судья Верховного суда РФ Сергей Никифоров счёл выводы судебных инстанций преждевременными.
Закон позволяет в случаях, когда правонарушение было зафиксировано автоматическими системами, привлекать к административной ответственности именно собственников транспорта, а не искать реального нарушителя закона (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Однако, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственника от ответственности освобождают (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), напоминает ВС.
Он счёл, что суды ни в одном из дел никак не отреагировали на данные положения закона. Кроме того, высшей инстанции не понравилось, что судьи не стали разбираться в технических характеристиках оборудования, которым зафиксировали промахи с парковками.
«В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора))», - отмечается сразу в девяти постановлениях.
Аналогичная претензия касалась и системы «ПаркНет-М».
Верховный суд подчеркивает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения «предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
Все рассмотренные дела этим критериям не соответствуют, счёл Верховный суд. В связи с чем он в каждом случае отменил решения трёх инстанций и направил все материалы на новое рассмотрение в районные суды Москвы.
Суды почему-то забывают в таких случаях о презумпции невиновности и доказывание того, что человек "не верблюд", сваливают на уже пострадавшего. И тут в дело вмешивается Верховный Суд. Итак, некая Татьяна Дягилева получила по почте штраф за то, что припарковала свою машину якобы на тротуаре. Постановление было вынесено в упрощенном порядке , а факт нарушения зафиксирован с помощью мобильного приложения "Помощник Москвы". Инспектор Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП), как это у нас нередко и происходит, не разбираясь в подробностях и деталях, оформил постановление и отправил "письмо счастья".
Дягилева обжаловала это постановление в суде. Но ни одна инстанция не стала досконально изучать дело. Что и послужило поводом для обращения в Верховный Суд.
Заявительница утверждала, что место совершения нарушения установлено неверно, это не тротуар, а поэтому нет и события нарушения. В подтверждение она представила скриншот портала "Яндекс-карты", письмо заместителя префекта и ГБУ "Жилищник". В них утверждалось, что место парковки - придомовая территория и не считается ни газоном, ни тротуаром. Кроме того, ранее на этом месте располагался объект самовольного строительства.
Однако суды отклонили эти доводы, посчитав, что представленные документы не влияют на квалификацию правонарушения. Они посчитали, что раз на фотографии видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой никак нельзя.
ВС посчитал, что судебные инстанции ненадлежащим образом проверили доводы заявителя. Кроме того, не вызвали и не допросили должностное лицо, которое вынесло постановление. Суды утверждали, что раз территория вымощена плиткой, то это сделано для прохода пешеходов. Поэтому стоянкой быть не может.
Верховный Суд скептически отнесся к этому доводу, указав, что согласно Правилам дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Определение тротуара закреплено и в ГОСТе: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
"Утверждение о том, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается. Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром и не опровергает содержащиеся в письмах чиновников сведения о том, что названный участок является придомовой территорией", - указал ВС.
Он также напомнил о презумпции невиновности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, фото- или видеофиксация правонарушения в области дорожного движения не отменяет принцип презумпции невиновности, суды не освобождаются от обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела. Судебные инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверили, не допросили должностное лицо, вынесшее постановление, не запросили в компетентных органах сведения о том, является ли спорный участок дороги тротуаром. То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не были приняты. Поэтому ВС отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в Измайловский суд Москвы.
Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок - тротуар, и не опровергает сведений о том, что это придомовая территорияКстати, надо напомнить, что в проекте Процессуального кодекса об административных правонарушениях указывается, что должностные лица должны будут вызываться для дачи показаний при обжаловании дел. Это должно повысить уровень состязательности. Ведь сейчас при вынесении незаконных или ошибочных штрафов вообще невозможно понять, на основании чего чиновник принял такое решение. Кроме фотографии, ни у судьи, ни у пострадавшего ничего нет.
Кроме того, в этом же проекте предусмотрена возможность взыскания морального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности. Это также должно повысить внимательность у тех, кто оформляет постановления.
Я заблокировала чужую машину и забыла оставить свой номер телефона. Владельцы заблокированного автомобиля начали пинать ногами мою машину, чтобы включилась сигнализация. Когда сработал брелок, я сразу позвонила детям и попросила в окно сказать, что бегу. Минут 10—15 я шла от соседнего дома.
Когда подошла, увидела, что молодая пара выкручивает ниппель и спускает колесо у моего авто. Я зафиксировала их на видео, на котором, естественно, ругалась матом, так как женщина продолжала пинать машину. Выставила видео во «Вконтакте», немного позже удалила, но видео быстро разлетелось. Теперь пара обратилась в полицию с заявлением, что я нарушила их право на неприкосновенность частной жизни. Что мне за это грозит?
Оксана, по закону снимать видео в общественных местах не запрещено. Но распространять такое видео можно только с согласия людей, которые в нем участвуют. Если согласия нет, грозит уголовная ответственность, а участники съемки могут потребовать компенсации убытков и морального вреда.
Но вам ничего не грозит: если вы снимаете человека, который создает угрозу общественному порядку, то имеете полное право распространять такие видеозаписи без разрешения. Расскажу обо всем подробнее.
Почему снимать видео без согласия можно, а распространять нельзя
Изображение гражданина охраняется законом. Это не значит, что снимать человека вообще нельзя. Люди каждый день проходят мимо множества камер видеонаблюдения, видеорегистраторов в автомобилях или даже просто мимо окон, откуда их можно снять на обычный смартфон. Но обнародовать и использовать изображение гражданина можно только с его согласия.
У каждого есть право на неприкосновенность частной жизни. Размещение видео и фото в свободном доступе без согласия человека — нарушение такого права.
Согласие в такой ситуации — это, по сути, сделка. Она может быть как в устной форме, так и в письменной. Надо договориться обо всех условиях, на которых запись будет распространяться: где, как, в каких соцсетях, будут за это платить или размещение будет безвозмездным. Если нет согласия, в открытом доступе видеозаписи размещать нельзя.
Нарушителя могут привлечь к уголовной ответственности. Накажут штрафом до 200 000 Р либо лишением свободы на срок до двух лет. Потерпевший может потребовать возместить убытки и моральный вред, если они возникли из-за распространения видео.
Как сделать ремонт и не сойти с ума
Разбираемся, как начать и закончить ремонт без переплат: от проекта до приемкиКогда согласия спрашивать не надо
В законе указаны три ситуации, когда на публикацию фото и видео в открытом доступе не требуется согласие гражданина:
- Человек на фото или видео позировал за плату. Например, если вы сфотографировались с аниматором на улице и заплатили ему за фото, можно спокойно размещать такие фотографии в соцсетях.
- Изображение получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях: собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях. Но только если человек не главный на фотографии или видео.
- Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Под публичными интересами понимается не любой праздный интерес граждан к тому, что происходит вокруг, а, например, потребность обнаруживать и раскрывать различные угрозы: демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Также не требуется согласие на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо для защиты правопорядка и безопасности.
В данном случае не идет речи о том, что человек на видео или фото обязательно должен совершать преступление или административное правонарушение. Обычные граждане не юристы, и иногда им сложно понять, подпадают ли действия человека под санкции кодекса об административных правонарушениях или уголовного кодекса. А иногда человек, который снимает видео, может быть единственным свидетелем происходящего. Такая запись станет доказательством в суде или поводом возбудить уголовное или административное дело.
Что произошло в вашем случае
Вы пишете, что заблокировали чужую машину. В данной ситуации вы, возможно, нарушили требования пунктов 12.4 и 12.5 правил дорожного движения — они запрещают остановку и стоянку автомобилей в местах, где запаркованный автомобиль сделает невозможным движение других автомобилей или будет мешать пешеходам.
Владельцы заблокированного автомобиля могли вызвать полицию. Санкция за такое нарушение — предупреждение либо штраф 500 Р . Но своим правом они не воспользовались.
Вместо этого владельцы заблокированной машины пинали ваш автомобиль ногами и выкрутили ниппель из колеса — видимо, с целью его спустить. Совершали они эти действия на ваших глазах и, очевидно, без вашего разрешения. Они пытались причинить ущерб вашей машине — это противоправные действия.
За выкручивание ниппеля и снятие колпачков с колес пару накажут. Поскольку ущерб в данном случае меньше 1000 Р , ответственность административная. Виновных могут наказать по одной из двух статей КоАП:
- если их целью было просто спустить колесо, а ниппель присваивать пара не собиралась, то могут привлечь по статье 7.17 КоАП РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества. Санкция за такое — штраф от 300 до 500 Р ;
- если выяснится, что ниппель и колпачок они присвоили, то могут привлечь к ответственности за мелкое хищение по части 1 статьи 7.27 КоАП. Санкция — штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 Р , либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Ваша задача — не квалифицировать поступок, а просто сообщить в правоохранительные органы о случившемся. Дальше все будет зависеть от объяснений пары.
В такой ситуации и видеосъемка была правомерной, и размещение видеозаписи в соцсетях ничего не нарушило.
Что вам грозит
По всей видимости, за видеосъемку вам ничего не грозит. Если вас будет опрашивать полиция, можете пояснить, что на ваших глазах автомобилю пытались причинить ущерб. Вы увидели, что неизвестные люди совершают административное правонарушение, и зафиксировали на видео лица тех, кто это делал.
Поскольку вы их не знаете, то разместили видео в соцсетях, чтобы упростить полиции поиск злоумышленников. А заявление подать еще не успели — по закону срок подачи не ограничен. Сделать это можно в любой момент либо не делать вообще — это право потерпевшего. Раз полиция пришла за объяснениями, можете сразу подать заявление с просьбой привлечь виновных к ответственности и приложить к этому заявлению ту самую видеозапись.
Что в итоге
Фотографировать и снимать человека на видео в общественных местах можно.
А распространять фото и видео без его согласия — нет.
Но если человек нарушает закон, то общественные интересы важнее интересов того, кто зафиксирован на видео. Такую видеозапись можно не только использовать как доказательство, но и публиковать в интернете.
Тэги: безопасность, право Вопрос был задан 20.05.2021 и дополнен ответом эксперта 07.09.2021
Ммм парковочные войны. Какая частная жизнь может быть в общественном месте?
И второе: вы же снимали правонарушение, это вы должны идти в полицию.
p.s
Не надо блокировать чужие машины, вы никогда не знаете, когда человеку надо будет выехать и для чего. Даже если оставите телефон: вы можете не услышать звонок, можете спать, можете быть в ванной, может телефон сядет, куча вариантов. Не надо усложнять жизнь ни себе ни другим. Ставишь машину только там, где никому не мешаешь и всё.
What, Перекрывать выезд машинам очень плохо, это нарушение ПДД, вызови полицию пусть решают проблему. А вот причинять вред чужой собственности в таком случае как и в любом другом: наказуемо, кроме того, помимо самого факта причинения вреда, плюс ещё и самоуправство.
Интересно, как бы молодой паре помогло спущенное колесо? Они думали, что машина быстрее переместится, если будет на трёх колёсах вместо четырёх?
Алиса, в такие моменты не думают, у них МЕСТЬ. 11
Сергей, отсутствие поездки на машине в места где её невозможно нормально припарковать полностью решает проблему.
Самый идиотизм, что люди типа автора считают нормальным - ну я же оставляю телефон. Алло, никто никому не должен звонить, блокировать нельзя и точка. Негде ставить ведро - продай ведро.
Sirogha, 1) заперла чужую тачку, 2) забыла оставить телефон, 3) когда снимала видео, «естесственно ругалась матом». Ну а чо? Нормально же все было, а они в полицию 😂
Сергей, для этого есть скорая.
Том, так у нас каждый вечер выходишь во двор, и все вторым рядом припаркованы. Видимо, у всех ноги сломаны.
Ну не надо постоянно эти избитые отговорки тулить. "Пропустите обочечника, вдруг у него жена рожает", "простите второрядника, вдруг у него ребёнок ногу сломал".
Вполне возможно, что условный Вы, довезя ребёнка со сломанной ногой до травмы, закрыли человека, который собирался со скоростью ветра на своей машине спасать другого человека.
Так что к чёрту все отговорки.
Я как то с умирающим котом в клинику вылетал. Если бы меня кто-то заблокировал, я бы не ниппеля, а голову открутил. Ставьте где не мешаете и п**дуйте ногами до дома.
Павел, я в таком случае подставил досочку и выехал через газон.
А на обоих бортах блокированной машины появились глубокие царапины, от переднего до заднего крыла
Дмитрий, это не решение проблемы. В такой ситуации тот, кто поцарапал чужую машину, может попасть на камеры видеонаблюдения, и потом, как минимум, придется возмещать ущерб
Нереально бесят такие как автор. Например ребенка надо забирать после работы, времени впритык - вышел, а тут мадам седалище 100 метров переместить не может бросив корыто где попало. Правильно сделали что ниппель выкрутили. Я бы все выкрутил и выбросил бы нахрен, если мне пришлось бы на такси уехать. Другой вариант это манипулятором на штрафстоянку.
Тот момент когда виноваты обе стороны и лень разбираться кто виноват больше.
Том,
> иногда просто физически невозможно припарковать машину
Отъезжаете на 500 метров от места назначения и ищете место там, но не нарушаете правила и никого не блокируете.
>расскажите это многодетной семье в центре Петербурга которой нужно срочно попасть в травму с ребёнком со сломанной ногой, например
Высадили жену у больницы и поехали нормально парковаться :)
>не существует такси хотя бы с тремя детскими автокреслами
Все три ребенка ногу сломали разом?
Сергей, придумай еще какую нибуть тухлую причину
Полиция на защите прав котов!
227, зад свой поднимите и поставьте шлагбаум, а то мозгов хватает только на бычку=))
Том, у меня не пригорело, просто немного раздражает, что каждый считает свои проблемы самыми важными, а все вокруг должны страдать.
- я еду по обочине, у меня жена рожает
- я паркуюсь как хочу, у меня дети
- я еду по выделенке, ну я же спешу
- я стою на тротуаре, мне же быстро.
Можно миллион отмазок найти, но всегда есть варианты не мешать и не гадить другим ;)
Возвращаясь к перелому: тут нет ничего экстренного. Если не нога, а серьезнее — скорая помощь ваш выбор. Не едет бесплатная, вызывайте платную 🤷♂️
P.S Не знаю, что там в Питере гибддшники понимают, но в Мск от склифа эвакуируют десятками машин на дню, ибо нефиг :)
Том, а вы всем табором что ли ездите?
227, но ведь в Вашем дворе нет Вашего места. Если двор принадлежит дому, т.е. это территория собственников, то его можно огородить от чужаков. А если это городская территория. Ну тогда этот двор по закону не Ваш и у любого человека на этот двор столько же прав, сколько и у Вас. Я понимаю, что это дискомфорт. Но мы же про закон, а не про понятия?
Том, "таких как вы"? С чего Вы вообще взяли, что я - водитель? Почему Вы на меня решили повесить какой-то негативный ярлык, сказав, что из-за таких как я у Вас проблемы?) Вы же не знаете ни меня, ни моих поступков:) Выглядит как неумелая попытка напасть для обороны. Не надо так)
Нормальная, такая, овца, считает, что в порядке вещей перегораживать выезд другим машинам. Это тварь подумала о том, а если, например, нужно вести ребенка к врачу или в травму. А она 15 минут откуда-то ковыляет. Искренне желаю людям, которых она сняла на камеру, выигрвть суд, и что-бы навсегда отбить желание творить подобное и иногда думать об окружающих. И "стоп-хама" ей на лобовое.
Плюсую, Оксане нужно бы без прав посидеть пол годика. Это и нарушение ПДД и ущемление прав.
Александр, я так понимаю что вы за "по понятиям" а не за "по закону"
штраф за такое правонарушение, если я не ошибаюсь - 500р, и да, она тоже могла быть с ребёнком к врачу и вот это вот всё.
Том, я не за понятия, я за законные решения вопросов. Но я морально на стороне тех, кто решает вопросы подобным образом. Во первых умышленную порчу имущества сюда не приплести.они не уничтожали резину, автомобиль и т.п. Во вторых, люди у нас как-то забывают, что помимо прав, которые многие пытаются качать, есть еще и обязанности. Там, где не работает закон, начинается беззаконие. Здесь, он не работает, хотя на 100% статус паровки не известен. (во дворы гибдд не приезжает). . У нас в доме лет 10 назад был случай, заселялся дом, парковка еще свободная, но один чудак все равно ставил авто прямо напротив подъеза, так, что трудно выйти, особенно с коляской или грузом. Дом - точка. Делавших замечание посылал по известному адресу. Но однажды на авто приземлился арбуз (25 этажка). Чудак больше не парковался, какое-то время писал кипятком в чате дома, но, почему-то, к подъзду автомобиль ставить прекратил. Такие способы я не поддерживаю. На этом месте появился новый чудак, и в него прилело яйцо. Все хорошо, но я в этот момент выходил из подъезда. Закончилось всё тем, что УК поставила шашечки. . В третьих - очень поражают люди, которые плюют на окружающих, нарушают законы, а потом искренне удивляются, когда с ними поступают подобным образом. Так вот, по понятиям живут те, кто поступают как героиня статьи, она первая вышла из рамок правового поля и получила в рамках неправового. Я, лично, стараюсь держатся в рамках закона. Я знаю, что народный мститель найдется всегда, а каждый борзюк найдет свой "арбуз" или стоп-хама. Ну а если есть за что зацепится юридически, не упущу момент.
📸 Фотографирование и выкладывание в интернет фото чужого неправильно припаркованного автомобиля
Размещение фотографий чужих автомобилей является достаточно спорной ситуацией – нередко фотографии размещаются их автором без учета того, что на самом деле они могут и не фиксировать конкретное нарушение правил дорожного движения (ПДД) со стороны того или иного водителя. Например, в общий доступ в сети интернет (не в специальные сервисы, которые действуют в крупных городах для облегчения процедуры контроля за соблюдением ПДД) выложена фотография автомобиля, припаркованного с нарушением требований Раздела 12 Правил дорожного движения. Но на фотографии видно только то, что автомобиль стоит с нарушениями.
Фотографируете ли вы неправильно припаркованные автомобили? Нет – причин для парковки у человека может быть много Иногда – только если вижу совсем вопиющие случаи, особенно с машинами, стоящими поперёк дороги Да – страна должна знать в лицо своих «героев» Не разбираюсь в ПДДЛюбительское фото – еще не доказательство вины
Этой позицией обусловлен тот факт, что Верховный суд Российской Федерации неоднократно на протяжении последнего времени отменяет в рамках своего рассмотрения вынесенные решения о привлечении к административной ответственности. На официальном сайте Верховного суда еще 22 мая 2020 года был размещен материал о том, что одним из судей Верховного суда за апрель 2020 года было рассмотрено более десятка дел о нарушениях правил дорожного движения, половина из которых сводилась к неправильной парковке. Все эти нарушения были зафиксированы и переданы для оформления штрафов в ГИБДД с помощью систем «Помощник Москвы», куда все желающие размещают сделанные собственноручно фотографии автомобилей, водителями которых, по мнению фотографирующего, нарушены ПДД в части остановки и стоянки. Нередко в это приложение направляются и фотографии, взятые из сети интернет (если к фото приложены данные геолокации, где была осуществлена съемка, либо указан адрес вероятного совершения правонарушения).
22 июня 2020 года Российская газета опубликовала на своем сайте позицию Верховного суда по аналогичному делу. Оспаривала решение нижестоящих инстанций владелица автомобиля, которую привлекли к ответственности за парковку на тротуаре на основании фотографии, где видно, что ее машина стоит на плиточном покрытии в окружении зеленых насаждений. Все суды, которые рассматривали это дело, решили, что раз автомобиль стоит на плиточном покрытии, то речь идет именно о тротуаре. Однако Верховный суд высказал позицию о том, что подобные любительские фотографии в качестве доказательства использоваться не могут.
Таким образом, если была сделана фотография автомобиля, который припаркован неправильно, то этот снимок не может служить однозначным доказательством нарушения правил дорожного движения и выступать в качестве основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности. Связано это с тем, что по фотографии (даже если речь идет о серии снимков) однозначно нельзя сделать вывод о том, что имеет место нарушение правил парковки. Более того, может быть ситуация, когда человек оставил автомобиль в неположенном месте по независящим от него причинам, например, в результате технической неисправности автомобиля.
🚗 Что можно сделать, если фото собственного автомобиля оказалось в свободном доступе в сети
Если собственник или водитель автомобиля увидел фото своего транспортного средства в свободном доступе в сети интернет, он может попытаться защитить свои персональные данные. В первую очередь это связано с тем, что такое размещение фотографии транспортного средства, в том числе с указанием того, что оно неправильно припарковано, может стать основанием для исключительно автоматизированной обработки таких персональных данных.
Если транспортное средство сфотографировано, а фото выложено в общий доступ в сети интернет с закрытыми номерными знаками, то нарушения законодательства в данном случае не будет. Если же фотография сделана так, что номерные знаки видны и по ним можно определить собственника транспортного средства, то здесь уже может начать действовать Кодекс об административных правонарушениях в части статьи 13.11 (часть 2).
Пример. Фотограф Баранкин, идя по улице, увидел автомобиль, принадлежащий Игнатьевой, который, по его мнению, был припаркован на тротуаре. Он сделал фотографию на свою фотокамеру и, придя домой, выложил сделанное фото в общий доступ в сети на одном из тематических форумов. Номерные знаки при этом закрыты не были. На основании данного фото было установлено, кому именно принадлежит данное транспортное средство. Фотография была в автоматическом режиме передана алгоритмом форума в специализированный сервис ГИБДД. В автоматизированном режиме данное фото было обработано, и Игнатьевой был выписан штраф.
В данном случае выписанный штраф Игнатьевой был оспорен, как незаконный, потому что ее персональные данные, установленные на основании номерных знаков ее автомобиля, были обработаны в автоматизированном порядке без учета того, что согласие на такую автоматизированную обработку она не давала. То есть имеет место нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона «О персональных данных».
Баранкин ответственность понести вряд ли сможет, так как он только сделал фотографию автомобиля и выложил ее в сеть. Он не указывал лично на какие-то персональные данные Игнатьевой, а обвинение в нарушении правил парковки было сформулировано им на основании его умозаключений, но без уточнения конкретных фактов.
Алгоритм действий
В случае если возникла подобная ситуация, как в приведенном примере с Баранкиным, можно попытаться добиться удаления этого фото, но для этого придется:
- найти, на каком ресурсе фото было опубликовано первый раз, если есть уверенность, что оно «кочует» по разным ресурсам;
- найти автора фотографии – особенно если человек знает, где именно было сделано данное фото, и кто мог его сделать;
- обратиться с официальным заявлением об удалении фотографии.
Как правило, подать заявление на удаление фотографии своего автомобиля можно в различные сервисы поддержки или администраторам тех социальных сетей, где это фото было размещено.
Если же оно пошло дальше и стало основанием для начисления штрафа, то можно обратиться к оператору персональных данных, который выполнил обработку, с заявлением о прекращении такой обработки без согласия лица, чей автомобиль был сфотографирован. Это право предусмотрено Федеральным законом «О персональных данных».
Читайте также: