Взыскание процентов по кредитному договору после решения суда практика
Если банк подал на вас в суд, то не факт, что после вступления решения в силу вы будете спокойно выплачивать долг через приставов в установленных законом лимитах.
Часто банки не предъявляют исполнительный лист в службу ФССП или предъявляют, но продолжают каждый месяц на сумму задолженности начислять проценты, неустойку, штраф.
И если суд присудил ко взысканию 500 тыс рублей, через несколько лет долг уже может удвоиться.
Почему так происходит?
Потому что банки подают иск о взыскании кредитной задолженности, без требования о расторжении кредитного договора.
Получается, хоть задолженность и взыскана судом, кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях.
Если банк предъявляет иск без требований о расторжении кредитного договора, необходимо предъявить встречный иск о его расторжении.
Да, практика по кредитным расторжениям - не очень , но судье нужно обосновать почему вы просите расторгнуть договор.
Решение суда должно прекращать отношения по кредиту, а в случае просрочки исполнения судебного решения банк может взыскать проценты по статье 395 ГК, а не в рамках кредитного договора.
Но если суд откажет в расторжении кредитного договора 9что вероятнее всего) - есть способ сделать перерасчет вновь насчитанной задолженности (проценты и штрафы) в пределах трех лет.
Когда банк выставляет заключительное требование по кредиту - он изменяет условие договора о сроке кредита .
Заключительное требование перед судебным процессом банк направляет абсолютно всем - не выкидывайте его. А если потеряли - копию можно снять с материалов дела в суде (даже если суд был давно).
Срок исковой давности по кредиту начинает течь с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Например, банк направил в декабре 2015 года требование о досрочном погашении всей суммы по кредиту, установив срок исполнения - до 15.02.2016г.
С 16.02.2016г. начинает течь исковая давность по всем требованиям - как главной задолженности, так и штрафных процентов.
По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка , залог, поручительство и так далее.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Даже если банк будет начислять проценты и штраф после решения суда - новый долг можно оспорить в пределах трехлетнего срока исковой давности. Который будет исчисляться с даты окончания срока добровольного погашения кредита.
На основании этого, можно через суд требовать перерасчета задолженности.
Да, три года - это очень много, сумма по кредиту уже значительно увеличится.
Но это хоть какая то верхняя планка, на которую можно ориентироваться. Иначе банк может бесконечно увеличивать долг и выставлять требования.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов на дату фактического погашения кредита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание процентов на дату фактического погашения кредита
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей" "Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерно отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору по дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, судебная коллегия исходит из того, что указанное исковое требование не основано на законе, поскольку п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность по возмещению продавцом уплаченных процентов по кредитному договору, в то время как взыскание процентов на будущее данной правовой нормой не предусмотрено."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 121 "Судебный приказ" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Судебная коллегия, руководствуясь ст. 121 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отменила определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска банка в лице конкурсного управляющего о взыскании суммы долга по кредитному договору, направила заявление в районный суд на рассмотрение в общем порядке, так как истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с этим, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание процентов на дату фактического погашения кредита
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Последствия расторжения договора: подход к систематизации
(Захарова О.Н.)
("Нотариус", 2018, N 7) В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время . Так, в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из формулировки данного пункта возникает вопрос, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но при этом сохраняют силу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, за исключением случаев, предусмотренных соглашением. Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор (например, отгрузить товар, передать результат работы по договору подряда, исполнить услугу и т.д.) и, соответственно, право другой стороны требовать исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу (например, условия о неустойке, гарантийные обязательства, условия о подсудности и иное). В этой связи солидарны с мнением Р.О. Халфиной, которая указывала, что правоотношения, возникшие из договора, продолжают существовать и регулировать поведение участников до тех пор, пока не будет получен тот результат, ради которого был заключен данный договор . Это положение подтверждается и многочисленной судебной практикой. Так, например, заявление банка об отказе от предоставления третьего транша было направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущий период. Следовательно, указанное поведение кредитора не касается обязательств, существовавших до момента отказа от его исполнения. Прекращенный кредитный договор распространяет свою силу на обязанность должника вернуть кредит, поэтому с ответчика взыскали и проценты, и неустойку до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору . Или, например, при отказе от договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю, в связи с чем вывод судов о том, что у арендатора земельного участка сохраняется обязательство по строительству недвижимого объекта, является необоснованным, противоречит нормам права .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Проценты и иные платежи по кредитному договору: монография"
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019) Кроме того, Банк России в указанном письме рекомендовал "кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию".
Нормативные акты: Взыскание процентов на дату фактического погашения кредита
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление процентов по кредиту после решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Начисление процентов по кредиту после решения суда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" 2.3.2.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по оспоримому договору займа (кредита) начисляются после вступления в силу решения суда о признании этого договора недействительным (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами по оспоримому договору займа (кредита) начисляются после вступления в силу решения суда о признании этого договора недействительным
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
Применимые нормы: п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Начисление процентов по кредиту после решения суда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: В каких случаях кредитный договор признается недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2021) При признании кредитного договора недействительным проценты по кредиту начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным. После вступления решения суда в силу сумма кредита считается неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2017) Когда заимодавец (банк) требует в суде помимо погашения основного долга и начисленных до момента подачи иска в суд процентов по займу (кредиту) еще и взыскания процентов на заемный капитал "на будущее", т.е. до момента погашения основного долга, суд вряд ли имеет возможность указать в судебном решении формулу начисления процентов годовых на суммы процентов на заемный капитал, подлежащих начислению с момента подачи иска и до фактического взыскания основного долга (при наличии в договоре условия о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по займу или кредиту). Но и исключать такую ответственность тоже было бы нелогично. Иначе бы получалась странная ситуация, при которой до момента присуждения заемного долга заемщик платит проценты годовые по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченных в срок процентов по займу (кредиту), а после присуждения его положение парадоксальным образом улучшается, и он освобождается от ответственности за неуплату процентов на капитал. Примирить эти соображения, видимо, может следующее решение: после фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга заимодавец (банк) может обратиться с отдельным требованием о доначислении процентов годовых на сумму начисленных до фактического исполнения решения суда процентов по займу (кредиту).
Нормативные акты: Начисление процентов по кредиту после решения суда
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками погашен, то обязательства по договору являются исполненными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 24.12.2020)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" 31. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договораОпределение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N . (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере . руб. . коп., сумму процентов в размере . руб. . коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени . руб. . коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной . руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до . руб. . коп.
Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.
Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.
В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16 ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 ( пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ( пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Читайте также: