А в егоров односторонний отказ заказчика от договора подряда сосредоточение проблем практики
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ГБУ МО "Мосавтодор", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Коломенское ДРСУ», ООО «Ямалспецстрой» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании не чинить препятствия в выполнении работ, о взыскании 7277117 руб.,
при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018; о взыскании 7 277 117 руб. – задолженности по оплате выполненных работы; об обязании не чинить препятствия при исполнении государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018.
Иск заявлен на основании статей 10, 153-154, 168, 309-310, 702, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО «Коломенское ДРСУ» и ООО «Ямалспецстрой».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела судом установлено, что 13.07.2018 между ООО «РегионСтрой» (Подрядчиком) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №0348200049718000422 (далее – Контракт).
По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково-Левино Коломенского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.
13.08.2018 г. Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлено письмо № Исх.-71943/2018 о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве снования расторжения Контракта было указано: Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту.
Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 27,08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ra.
Указывая на то, что уведомление о расторжении Контракта являлось незаконным и необоснованным, поскольку Подрядчика продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа Учреждения от Контракта недействительным и взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 277 117 руб.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Изучив собранные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца о том, что решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 является незаконным.
Как видно из обстоятельств спора, отказ от Контракта был мотивирован Учреждением тем, что Подрядчик не приступает к выполнению работ.
Вместе с тем истцом документально подтверждено (скриншот из системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры skpdi,mosreg.m, копия общего журнала производства работ № 1), что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ Ответчика от исполнения Контракта по тому основанию, что Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту, не основан на нормах закона и положениях Контракта.
Кроме того, на момент направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Подрядчика согласно условиям Контракта оставалось еще 48 дней для выполнения работ по Контракту, следовательно, у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Контрактом, так как на момент направления Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта до окончания выполнения работ оставалось 48 дней.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящий момент в связи с решением ответчика о расторжении Контракта с истцом, ответчиком заключен новый государственный контракт с ООО «Ямалспецстрой» на тот же самый объем работ. При этом срок выполнения работ по этому новому контракту 25 дней.
Более того, 09.08.2018, то есть за 5 дней до получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо № 09-08/18, в соответствии с которым Подрядчик гарантировал завершение строительных работ по Контракту в соответствии с приложениями к Контракту в срок до 30.09.2018 с соблюдением всех СНиП.
Также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А40-7472/19 (обязательным для силу в силу статьи 16 АПК РФ) при рассмотрении заявления ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2018 по делу № РНП-23607/18 невключении информации об ООО «РегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что в соответствии с журналом производства работ, Подрядчиком работы сдавались, и Заказчиком принимались до и после принятого решения об отказе от Контракта, а также после вступления в законную силу решения.
ГБУ МО «МОСАВТОДОР» осуществляло приемку выполненных Подрядчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, чем подтвердил действие Контракта и отмену принятого решения.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 признается судом недействительным.
Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в размере 7.277.117 руб., которое также подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам №КС-3, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7.277.117 руб. 14 коп.
Работы приняты ответчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Ссылки ответчика на не передачу истцом исполнительной документация на работы судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Однако доказательства невозможности использования результата работ без представления подрядчиком информации исполнительной документации, ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2.5 Контракта обязательство по отплате выполненных работ возникает у ответчика с момента сдачи работ на основании акта по форме КС-2; данный пункт не содержит иных условий для перечисления денежных средств, в том числе условие по исполнительной документации подрядчиком.
Также ответчик заявил о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Арбитражный суд отклонил данный ходатайство, поскольку на момент судебного разбирательства в суде срок ответа на претензию истек.
В то же время нарушение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в своем отзыве ответчик высказался по существу заявленных требований.
Следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, а процессуальное решение об оставлении требований истца без рассмотрения лишь затянет возникший между сторонами спор и повлечет за собой предъявление новых исков.
Вместе с тем в удовлетворении требования истца об обязании не чинить препятствия при исполнении Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 г. следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий защиты нарушенного права, не основанный на действующем законодательстве. В случае удовлетворения данного требования, судебный акт будет неисполним, поскольку спорные работы в настоящее время поручены третьему лицу.
Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Признать недействительным решение ГБУ МО "Мосавтодор" №71943 от 13.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 г.
Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" 7 277 117 руб. – задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. – расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не чинить препятствия при исполнении Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..
В № 3 Вестника гражданского права за 2018 год опубликована статья А.В. Егорова "Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики".
В социальной сети Facebook автор предложил читателям делиться своими соображениями на эту тему, чем я решил воспользоваться. Заранее прошу прощения за спойлеры.
В первую очередь, хотел бы поблагодарить Андрея Владимировича за отличную статью по крайне актуальным вопросам правового регулирования договора подряда. Всем, кто интересуется подрядом вообще и строительным подрядом в частности, рекомендую внести эту статью в список обязательных к прочтению.
Со своей стороны хотел бы высказать некоторые соображения по поводу предложенного автором толкования статьи 729 ГК РФ.
Напомню содержание этой статьи:
Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Первый спойлер: А.В. Егоров предлагает исходить из того, что статья 729 является неприменимой ко многим случаям расторжения договора подряда (прежде всего к расторжению вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717), и главным примером, подпадающим под действие статьи 729, является случай прекращения договора по объективным причинам (невозможность исполнения, отменительное условие сделки и т.п.). Один из основных аргументов: если статью 729 применять к случаям отказа заказчика от договора в порядке статьи 717, подрядчик дважды получит возмещение своих затрат на выполнение работ (в качестве затрат по 729-й и в качестве части цены по 717-й), что несправедливо смещает баланс интересов в пользу подрядчика.
Я с таким выводом согласиться не могу ввиду следующего. Статья 729 – это последняя статья § 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде". Было бы странно предположить, что законодатель сначала последовательно перечислил в § 1 главы 37 специальные основания для досрочного прекращения договора подряда (пункты 5 и 6 статьи 709, пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 716, статья 717, пункт 2 статьи 719, пункт 3 статьи 723), а затем закончил этот параграф нормой, рассчитанной на применение только к случаям прекращения договора по некоторым общим основаниям (невозможность исполнения, отменительное условие и т.п.). Напротив, содержащаяся в статье формулировка "по основаниям, предусмотренным законом или договором" прямо свидетельствует о том, что статья 729 применима ко всем основаниям досрочного прекращения договора подряда, ну или, по крайней мере, к большинству из них. Поэтому, на мой взгляд, проблема соотношения положений статьи 717 и статьи 729 должна решаться иным образом (об этом чуть ниже).
Второй спойлер: А.В. Егоров, как и многие другие авторы, исходит из того, что статья 729 позволяет заказчику, получившему от подрядчика результат незавершенной работы, не выплачивать подрядчику вознаграждение за выполненную работу (не оплачивать собственно труд подрядчика), а ограничиться компенсацией затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ.
С этим я тоже не могу согласиться. Допустим, я строю дачу и приглашаю предпринимателя-печника сложить мне камин за 100 рублей. При этом мы договорились о том, что подрядчик скажет мне, какие материалы необходимо закупить, а я их куплю и передам для работы (достаточно распространенное исключение из общего правила статьи 704 о том, что работы выполняются иждивением подрядчика). Подрядчик приступил к работе и выполнил ее на ¾, а потом по каким-то причинам (скажем, по семейным обстоятельствам) был вынужден уехать в другой регион. Я добросовестно подождал какое-то время (мало ли что у человека случилось), а потом отказался от договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715) и нанял другого подрядчика, который доделал оставшуюся часть работ за 25 рублей. Означает ли это, что, когда первый нанятый мною подрядчик попросит меня с ним расплатиться за часть выполненной работы, я могу отказаться от оплаты, мотивировав это тем, что никаких затрат, связанных с выполнением работ, он не понес (все материалы покупал я, а инструменты он купил задолго до заключения нашего договора или вообще получил в наследство от отца), да еще и потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужившее основанием для моего отказа от договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей? Если это справедливо, то у меня какое-то неправильное представление о справедливости.
В силу пункта 2 статьи 709 ГК цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, понесенные подрядчиком затраты (издержки, расходы) по умолчанию являются составляющей частью цены договора (если подрядчик не включил какие-то издержки в цену работ, значит, эти издержки должны быть отнесены на его счет и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат в силу пункта 1 статьи 424 ГК).
В статье 729 говорится, что заказчик, которому был передан результат незавершенной работы, должен компенсировать подрядчику понесенные им затраты.
Но в статье 729 ГК РФ не говорится о том, что заказчик, получивший от подрядчика результат незавершенной работы, не должен оплачивать труд подрядчика. Этот довод домысливается уже в результате толкования статьи 729 ГК РФ.
На мой взгляд, цель статьи 729 ГК РФ состоит не в том, чтобы урегулировать порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора подряда, а в том, чтобы закрепить право заказчика потребовать от подрядчика передачи результата незавершенной работы и корреспондирующую этому праву обязанность подрядчика передать такой результат.
Расчеты же между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности (о чем говорит 35-й Пленум ВАС о последствиях расторжения договора), то есть заказчик должен оплатить то, что он получил от подрядчика, заплатив часть цены договора (включающую в себя как издержки подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение), пропорциональную части выполненной работы, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор.
Подобные подходы к толкованию статьи 729 нашли отражение, например, в судебных актах по делу № А43-3537/2015 Арбитражного суда Нижегородской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением договора подряда подрядчик имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ в сумме 32 053 812,72 руб. Однако апелляционный суд указал, что подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на сумму 46 706 555,25 руб., в связи с чем вправе требовать их оплаты. АС Волго-Вятского округа поддержал позицию апелляции.
Третий спойлер: В своей статье А.В. Егоров приходит к выводу о том, что размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729, должен рассчитываться только исходя из переданного заказчику частичного результата работ.
Этот вывод я поддерживаю обеими руками. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 709 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ заказчик компенсирует подрядчику понесенные им при выполнении работ затраты в составе договорной цены. Очевидно, что подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации затрат, не учтенных сторонами при согласовании цены договора. Вместе с тем порой, применяя положения статьи 729, суды приходят к очень спорным выводам, допуская возможность компенсации подрядчику затрат без их соотнесения с ценой договора, объемом и качеством выполненных работ. Несколько цитат для иллюстрации:
"…в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения" (Постановление АС Уральского округа от 22.04.2015 по делу № А50-10414/2014);
"…установленные в указанном деле обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, но не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу" (Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу № А40-21692/12);
"… факт приема заказчиком выполненных работ в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ. Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали" (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-2271/2009);
"…Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ на спорную сумму не был передан истцом ответчику, в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением договора, а не оплатить результат работ…" (Постановление АС Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-186666/14).
К счастью, такой подход в судебной практике встречается крайне редко.
С учетом изложенного я бы предложил толковать статью 729 ГК РФ следующим образом:
- В случае досрочного прекращения договора подряда по любому основанию подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результат незавершенной работы (для строительного подряда это неактуально, поскольку подрядчик в любом случае не может оставить результат работ себе, так как работы выполняются на земельном участке или на объекте заказчика).
- Если подрядчик передал заказчику результат незавершенной работы, заказчик должен оплатить его, выплатив подрядчику часть согласованной при заключении договора цены пропорционально части выполненной работы.
- Предусмотренная статьей 729 обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные затраты не лишает подрядчика права требовать от заказчика и выплаты учтенного в составе цены договора вознаграждения пропорционально выполненной части работы.
- Состав и размер затрат, компенсируемых заказчиком подрядчику в порядке статьи 729 при досрочном прекращении договора, определяются с учетом согласованной при заключении договора цены (пункт 2 статьи 709). Подрядчик не вправе на основании статьи 729 требовать от заказчика компенсации затрат, которые не были учтены при согласовании договора подряда, а также не вправе требовать компенсации затрат в большем размере по сравнению с тем, как они были учтены в составе договорной цены.
- Подрядчик может потребовать от заказчика возместить затраты, не учтенные при заключении договора в составе договорной цены, в качестве убытков, если договор был расторгнут в связи с допущенными заказчиком нарушениями (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) или вследствие немотивированного отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 (в этом случае размер убытков ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
- Заказчик также может потребовать от подрядчика возместить убытки, если договор был расторгнут в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в виде разницы между ценой невыполненной части работы, установленной в расторгнутом договоре, и ценой на эту часть работы, уплаченной новому подрядчику (статья 393.1 ГК РФ).
Такое толкование, как мне кажется, решает проблему соотношения 717-й и 729-й статей ГК: если речь в них идет об одних и тех же затратах (издержках подрядчика, составляющих согласно пункту 2 статьи 709 ГК часть цены работ), такие затраты могут быть взысканы подрядчиком с заказчика только один раз – в качестве платы за переданный результат незавершенной работы (вместе с причитающейся подрядчику частью вознаграждения за труд, пропорциональной части выполненной работы).
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.
Причины расторжения договора могут быть самые разные. Иногда расторжение договора бывает гораздо выгоднее, чем выполнение предусмотренных таким договором обязательств.
В сегодняшней статье речь пойдет о расторжении договора строительного подряда, а точнее о таком его виде как односторонний отказ от исполнения договора.
Сразу же оговорюсь, что в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».
При этом термин «обязательство», как в судебной практике, так и в законе, часто употребляется и как тождественный термину «договор».
Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.
Что же делать, если сохранение договора подряда для одной из сторон становиться экономически нецелесообразным. Каковы условия расторжения договора в одностороннем порядке.
Как говорится «юристы умеют заключать договоры, а адвокаты умеют договоры расторгать».
Иногда стороны договора пытаются прийти к соглашению о расторжении договора подряда. Конечно, всегда лучше прийти к знаменателю который устроит всех. Зачастую эффективней отказаться от исполнения договора.
Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ сторона договора прекращает обязательство без учета мнения другой стороны, которая вынуждена принять прекращение обязательства как данность.
Оперативное прекращение обязательств, то есть расторжение договора с нарушающим обязательства контрагентом, может полностью компенсировать понесенные экономические потери. Представляется, что основной целью применения отказа от исполнения договора является, в первую очередь, снижение экономических потерь.
Но не секрет, что воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке, можно получить экономические выгоды. Иногда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами, предусмотренными действующим законодательством. В таких случаях без помощи специалиста, защитить права потерпевшей от расторжения договора стороны, взыскать задолженность за фактически выполненные работы, бывает весьма затруднительно.
Судебно-арбитражная практика применения норм, предоставляющих прав на односторонний отказ от исполнения обязательств, а таких к слову в Гражданском кодексе несколько десятков, очень велика.
Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором – так называемый принцип неизменности обязательства.
Далее в ст. 310 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из закона или существа обязательства, односторонний отказ допускается также в случаях, предусмотренных договором.
То есть правом на односторонний отказ можно воспользоваться только в следующих случаях: если такое право предусмотрено законом или предусмотрено договором.
При этом случаи, предусмотренные законом, также можно разделить на ситуации когда закон связывает возникновение права на односторонний отказ с определенными обстоятельствами и на когда такое право возникает вне зависимости от каких-либо условий, так сказать, в любое время.
Для договора подряда законом предусмотрено достаточно большое количество ситуаций в которых предоставляется право на односторонний отказ от его исполнения. Таким правом стороны могут воспользоваться как в связи с предполагаемым или совершенным нарушением договора другой стороной, так и в связи с наступлением определенных обстоятельств, также может быть осуществлено заказчиком в отсутствие на то каких-либо причин.
Конкретно, законом предусмотрены следующие ситуации:
Если в процессе выполнения работ появилась необходимость провести дополнительные работы, а соответственно в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, в свою очередь, вправе отказаться от договора, если он не согласен на такое превышение цены работы (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).
Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).
Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный ему заказчиком разумный срок, заказчик также вправе отказаться от договора подряда (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).
Статья 717 ГК РФ вовсе предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, , заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
Что касается права подрядчика на односторонний отказ, то таким правом он может воспользоваться в случае, если заказчик, несмотря на соответствующее предупреждение подрядчика не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности (ст.716 ГК РФ, ч. 3 ст. 745 ГК РФ).
Выбор варианта отказа от исполнение договора заказчиком необходимо делать исходя из оснований для отказа.
Так, если отказ связан с нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств подрядчиком. Подрядчик же вправе в судебном порядке оспаривать сам отказ от исполнения договора подряда, отрицая факт нарушения условий договора.
В случае немотивированного отказа от исполнения договора, даже если действительной причиной такого отказа послужило нарушение условий договора подряда подрядчиком, неблагоприятные последствия расторжения договора возлагаются на заказчика – заказчик обязан оплатить часть выполненной подрядчиком работы, а также возместить убытки, причиненные расторжением договора.
Таким образом, причины отказа от исполнения договора имеют весьма важное значение для определения его последствий. В свою очередь, важное значение имеет определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку значительное количество споров, вытекающих из отказа, возникает именно по поводу урегулирования его последствий.
Примерами таких споров являются споры об оплате работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда, споры о возврате аванса при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможности применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора и многие другие.
Таким образом, при заключении договора необходимо обращать внимание на причины, которые могут послужить основанием для возникновения права той или иной стороны на односторонний отказ от договора.
Главным же последствием отказа от исполнения договора является прекращение договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
В заключение отмечу, что имеющаяся судебная практика, касающаяся споров о последствиях как одностороннего отказа от исполнения обязательств, так и одностороннего отказа от исполнения договора довольна противоречива. Такое положение дел оставляет сторону, чьи права были нарушены отказом от исполнения договора уповать на грамотность своего представителя в суде.
Поскольку ко мне часто обращаются с просьбой подсказать, как составить письмо о расторжении договора, приведу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке:
Генеральному директору
ООО «Подрядчик»
Иванову И.И.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора
22 июня 2010 г. между ООО «Заказчик» и ООО «Подрядчик» был заключен договор строительного подряда № 12 (далее – Договор) по условиям которого ООО «Подрядчик» обязалось выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: _____________________________.
В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения работ – 30.07.2010 г.
На 25.08.2010 работы в полном объеме не выполнены. Поскольку ООО «Подрядчик» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, ООО «Заказчик», в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от исполнения Договора полностью. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым.
Поскольку ООО «Заказчик» ранее в качестве аванса по Договору было перечислено ООО «Подрядчик» 1 000 000 (Один миллион) рублей, а работы по Договору выполнены ООО «Подрядчик» на 844 000 (Восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, ООО «Заказчик» требует вернуть неотработанный аванс в размере 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма.
Отношения подряда – распространённая экономическая схема взаимодействия между двумя сторонами, одна из которых заказывает, а другая предоставляет услуги или работы. Такой договор может носить бытовой характер (заказчиком выступает физическое лицо, защищает его Закон о правах потребителя) или представлять собой коммерческие отношения между хозяйствующими субъектами (права и обязанности сторон в этом случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации). Подрядные договоры широко используются в быту и бизнесе, особенно в строительно-ремонтной сфере.
Но далеко не всегда сотрудничество заказчика и подрядчика проходит безоблачно. Иногда у той или иной стороны возникает желание досрочно разорвать договор подряда. Возможно ли это, если вторая сторона готова продолжать сотрудничество?
Как подрядчику разорвать контракт в одностороннем порядке
Основания для отказа от договора подряда прописаны в законодательстве. Но у подрядчика, как уже говорилось, возможностей отказаться от договора по собственной инициативе не так уж много. Односторонний отказ от исполнения договора возможен в следующих случаях:
- Заказчик не соглашается на увеличение стоимости материалов, которые, согласно контракту, закупает исполнитель, хотя рыночная ситуация изменилась и цены поднялись. Поскольку продолжение сотрудничества для подрядчика будет убыточным, он вправе не продолжать дальше отношения в рамках договора подряда.
- Заказчик, будучи обязанным по условиям договора обеспечить подрядчика материалами, инструментами или оказать иное содействие в работе, не выполняет своих обязательств. В данном случае исполнитель не может выполнять предусмотренные контрактом задачи и вправе разорвать соглашение в одностороннем порядке.
- По вине заказчика на объекте возникла ситуация, создающая угрозу для уже частично выполненных работ. Если заказчик не предпринимает никаких мер по ликвидации угрозы, возникают условия для отказа подрядчика от дальнейшего их продолжения.
Попытки отказа от работы в иных случаях рассматриваются как нарушение договора.
Сценарии отказа от договора: мирный и судебный
Разрывая подрядный контракт в одностороннем порядке, следует приложить максимальные усилия для того, чтобы добиться согласия контрагента по всем выплатам (которые причитаются ему и которые он должен внести). Если же стороны настроены конфликтно, вырисовывается перспектива разрыва договора подряда через суд.
Судебные процессы по подрядным спорам, как правило, носят затяжной характер. Сложности возникают из-за оценки произведённых работ, установления их качества, определения убытков. Поэтому при отказе от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком или заказчиком стоит заручиться поддержкой опытного адвоката.
Привлечь профессионала к решению проблемы желательно ещё на досудебном этапе, а именно – когда возникала идея отказа от подрядного соглашения. Адвокат проанализирует основания для одностороннего разрыва контракта, спрогнозирует дальнейшие последствия и предпримет все усилия, чтобы не доводить дело до суда – то есть сэкономить вам время и деньги.
Как заказчику разорвать контракт в одностороннем порядке
Сторона, выступающая в подрядном договоре в качестве заказчика, может отказаться от соглашения, если:
- Подрядчик выполнил работы с недочётами, не в полном объёме, с нарушением условия договора подряда. Сторона, заказывающая работы, может потребовать выполнения договора путём исправления недочётов, но, как говорится, любому терпению приходит конец. Если ситуация неисправима, допустимо отказаться от дальнейшего сотрудничества в рамках подрядного договора.
- Нарушены сроки сдачи объекта. Заказчик может предоставить исполнителю дополнительный срок для выполнения условий договора или же воспользоваться правом отказа от соглашения.
- Подрядчик без согласования выполнил работы, не предусмотренные сметой или произвёл иные действия, ведущие к увеличению стоимости услуг.
Законодательные основы расторжения договора подряда
Возможность отказа от договора подряда по инициативе одной из сторон (при выполнении ряда условий) зафиксирована в законодательстве. Такие отказы носят название односторонних. И если для подрядчика возможность одностороннего отказа от дальнейшего сотрудничества в рамках договора подряда ограничена несколькими ситуациями, то для заказчика в этом плане практически нет ограничений. Заказчик, обоснованно недовольный результатами работы, может отказаться от продолжения отношений с подрядчиком, то есть разорвать договор, на любом этапе работ. Привилегированность положения заказчика в данном случае объясняется тем, что именно он является инициатором заключения договора.
Следует заметить, что подрядные договоры, предоставляющие достаточно высокую степень свободы для стороны, желающей прекращения сотрудничества в одностороннем порядке, представляют собой исключение из общего законодательного принципа. Согласно общему принципу, договоры не расторгаются в одностороннем порядке, поскольку представляют собой документальное закрепление сделок (ст. 310 ГК РФ). Если бы такие отказы были возможны, покупатель квартиры не был бы уверен в том, что продавец через год не потребует квартиру назад, а в целом экономические отношения регулировались бы «по понятиям». Исключения же, когда разрыв договора по инициативе одной из сторон возможен, чётко перечислены законом. К их числу относятся и подрядные договоры.Объясняется это тем, что сама суть подрядного договора подразумевает не одномоментную передачу товара или услуги, а выполнение работ, растянутых во времени. Этот процесс, начавшийся при взаимном согласии сторон, через некоторое время может «забуксовать» (заказчик или подрядчик перестанет выполнять свои обязательства). А значит, должны быть и возможность одностороннего выхода из этих отношений. Возможность такого отказа зафиксирована в ст. 717 ГК РФ (для коммерческих договоров) и в п. 2 ст. 731 ГК РФ (для бытовых).
Ключевое отличие между подрядными контрактами и большинством других договоров заключается также в особенностях регулирования финансовых отношений между сторонами. Обычно при расторжении договора восстанавливаются отношения, существовавшие до его заключения: деньги возвращаются приобретающей стороне, товар или услуга – продающей. В случае же отказа одной из сторон от подрядного договора предусматривается оплата уже выполненных работ.
Восстановить статус кво при разрыве договора подряда во многих случаях невозможно. Например, если подрядчик, согласно договору, уже добросовестно построил один из корпусов жилого комплекса, невозможно его разрушить при отказе заказчика от контракта, скажем, из-за затягивания сроков строительства другого корпуса. (Точнее, разрушить можно, но это уже проблемы заказчика, а подрядчик вправе получить законную оплату за свой труд). Поэтому, в одностороннем порядке отказываясь от соглашения, заказчик должен частично оплатить работу контрагента – в соответствии с выполненным объёмом задач.
Тут, правда, возникает вопрос, почему заказчик платить за полработы, если другие действия подрядчика (например, срыв сроков, зафиксированных в договоре) нарушили его планы и привели к убыткам. Законодательством предусмотрен ответ на этот вопрос: при одностороннем отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафы, пени, неустойки, убытки.
Читайте также: