Описание сим карты в протоколе осмотра
1) На каких основаниях следователь может забрать телефон?
2) И имеет ли он право изымать из телефона фото/видео и другую информацию?
3) Если да, то должен ли следователь предоставить какие-либо документы, подтверждающие его право на совершение такого рода действий?
4) Как можно обжаловать такого рода действия?
Постановление об изъятии, там прописаны основании и причины изъятия! Как правило это вещдоки изымаются по уголовному делу! И изымается протоколом изъятия(выемки) с понятыми!
1) На каких основаниях следователь может забрать телефон?
Указал выше постановление об изъятии должно быть, и оформляется протоколом об изъятии(выемки) с понятыми!
2) И имеет ли он право изымать из телефона фото/видео и другую информацию?
Да имеет основании должны быть указаны в вышеуказанном постановлении!
Ходатайство следователю об отмене данного решения, или жалобу в прокуратуру в случае незаконности его действий!
Он должен, осмотреть данный телефон и в ходе осмотра! Можно также просмотреть видео и фото и приобщить постановлением в качестве вещественных доказательств к уголовному делу если посчитает это нужным! Все просто!
Телефон каким образом относится к делу?
УПК РФ, Статья 183. Основания и порядок производства выемки
1. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
3.1. При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.
1) На каких основаниях следователь может забрать телефон?
На основании возбужденного уголовного дела и соответствующего постановления
2) И имеет ли он право изымать из телефона фото/видео и другую информацию?
Если это имеет значение для уголовного дела — да, имеет.
3) Если да, то должен ли следователь предоставить какие-либо документы, подтверждающие его право на совершение такого рода действий?
Постановление о производстве выемки.
4) Как можно обжаловать такого рода действия?
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд, либо руководителю СО или прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. Но с учетом положения ст. 38 УПК РФ действо скажу Вам не сильно успешное, суд обычно ссылается на данный пункт отказывая в удовлетворении жалобы.
в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177
УПК РФ произвел осмотр в кабинете № 103 Омской академии МВД России, по адресу: г. Омск, пр. Комарова,7 произвела осмотр сотового телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск »
о чем руководствуясь ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.
Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности.
Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
(фамилия, имя, отчество)
разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.
(подпись специалиста (эксперта))
Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080— специалистом Юрковой И.И
Осмотр производился в условиях естественного освещения
Осмотром установлено: Сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 96.5x46.5x16.4 мм, вес 125 грамм. Телефон слайдер, на задней поверхности аппарата расположился объектив встроенной камеры 3.2 megapixel, расположенная на металлической пластине серебреного цвета прямоугольной формы размером 50 мм. В нижней части задней панели имеются три продолговатых отверстия овальной формы 5x1 мм, за которыми расположен динамик. Аккумулятор Li-Ion 1110 мАч , серого цвета. Экран телефона размерами 32x42 мм, имеются повреждения в виде царапин. Над экраном находится разговорный динамик, по обе стороны от которого располагается датчик освещенности и встроенная CIF-камера для видеозвонков. Клавиатура телефона выполнена в темно-синей цветовой гамме, видимых повреждений не обнаружено, подсветка клавиатуры белого цвета. На момент осмотра сотовый телефон работал, в нем находилась сим-карта MTS Omsk. В ходе осмотра на боковых поверхностях телефона были обнаружены и изъяты специалистом Юрковой И.И. на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук. Осмотренный телефон упакован в полиэтиленовый пакет и помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью круглой формы № 3, на коробке имеется пояснительная надпись: « Сотовый телефон обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом. Следы пальцев рук изъятые при осмотре телефона на одной дактилоскопической пленке, упакованы в бумажный пакет №1, который опечатан тонкой бумагой с оттиском печати № 3, на пакете имеется пояснительная надпись: « Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на корпусе телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом.
В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080— специалистом Юрковой И.И. Всего использовано 3 кадра фотопленки.
Работа с электронными носителями информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий требует строгой регламентации в законе. На законодательном уровне решены далеко не все проблемные вопросы. Об этом свидетельствуют как многочисленные апелляционные и кассационные жалобы адвокатов по уголовным делам, так и неоднозначная практика принятия судебных решений. Рассмотрим некоторые из них.
Участие специалиста при осмотре и изъятии электронных носителей информации. Согласно ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при изъятии носителей электронной информации участие специалиста обязательно, что вполне корреспондирует с общими положениями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК в случае применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела к участию в процессуальных действиях привлекается специалист. Это означает, что изъятие в ходе производства обыска или выемки электронных носителей без участия специалиста будет считаться нарушением требований УПК, т.е. эти доказательства, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК, будут признаны недопустимыми.
Есть случаи, когда участие специалиста вполне оправданно в силу сложности предмета, попавшего в поле зрения следователя.
Так, привлеченный к осмотру электронных систем навигации специалист Ф., являющийся начальником отдела информационных технологий и связи, защиты информации по г. Магнитогорску, пояснил, что "установленные на автомобилях системы GPS и ГЛОНАСС путем подключения к спутнику определяют координаты места нахождения и передают их в диспетчерский центр, где можно визуально наблюдать маршрут движения транспортного средства, скорость, места и продолжительность остановок. При возникновении неточностей может отображаться движение автомобиля не по дороге, а по домам. В случае ввода координат с навигатора приложение будет настроено, отражаются запросы о вводе градусов, минут и секунд. В случае ввода координат с клавиатуры компьютера обязательно нужно преобразовывать их с помощью алгоритмов и формул, широта и долгота будут состоять из двух частей, при необходимости требуется дополнительное введение символов"[1].
Многим ученым и правоприменителям ясно, что техническая необходимость привлечения специалиста для изъятия, к примеру, мобильного телефона, цифрового фотоаппарата, mp3-плеера отсутствует, хотя по закону это считается обязательным. Представляется, что в этом случае надо шире использовать институт усмотрения следователя, который вправе самостоятельно определять ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК). В связи с этим необходимо поддержать предложение А. Гузина и Ю. Валиевой о том, что ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК следует дополнить фразой: "Допускается изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, если электронные носители информации изымаются целиком и изъятие производится без копирования содержащейся на них информации"[2].
В зарубежных странах этот вопрос решается по-разному. Чаще такое действие рассматривается не как осмотр, а как обыск. Приведем несколько примеров.
Так, по делу People v. Riley (2013) автомобиль подсудимого задержала полиция, был произведен обыск, причиной которого стали просроченные водительские права. В автомобиле обнаружены заряженные пистолеты. Подсудимого арестовали, его смартфон изъяли. Вдобавок к иным признакам принадлежности к банде "Бладс" (Bloods) полицейский нашел соответствующую информацию в сотовом телефоне. Два часа спустя другой полицейский обнаружил в телефоне множество фото и видео, которые стали впоследствии доказательствами при вынесении приговора по иным преступлениям, связанным с участием в банде. Апелляционный суд штата подтвердил, что обыск сотового телефона без ордера разрешен, если он производится в ходе законного ареста, при условии, что телефон "непосредственно связан" с арестованным.
В связи с неоднозначной правовой оценкой действий, связанных с осмотром мобильных телефонов, представляется необходимым в УПК определить основания ограничения конституционных прав физических лиц в конкретных случаях.
Распространение требований УПК к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий. Очень часто адвокаты указывают на схожесть регулирования отношений в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Казалось бы, существует очевидная разница: два разных основополагающих закона (Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК), разный режим правового регулирования, разные цели и задачи. Однако на практике все выглядит иначе.
Так, на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области сторона защиты подала жалобу, в которой указала, что обследование помещения при участии представителей общественности проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд апелляционной инстанции ответил, что по смыслу закона для удостоверения хода проведения обследования жилища и результатов изъятия к участию привлекаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия. Указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов нарушены не были. Довод осужденного об обязательном участии в процессе обследования жилища специалиста в случае изъятия информации, содержащейся на электронных носителях, также не может быть признан состоятельным, поскольку закон не требует обязательного участия специалиста при изъятии подобных предметов[5].
Все это свидетельствует об отсутствии единого представления у сторон и суда о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также порядка использования их результатов в доказывании по уголовным делам. Но в то же время наблюдается тенденция к стиранию границ между уголовно-процессуальными и оперативно-розыскными способами получения доказательственной информации.
Все это позволяет сказать, что вопросы, связанные с порядком обращения с электронными носителями информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, требуют большего внимания со стороны законодателя. Отсутствие подробной регламентации влечет недопонимание сторон и вносит противоречия в практику.
Пристатейный библиографический список
1. Гузин А.Р., Валиева Ю.М. Проблемы регламентации собирания электронной информации в действующем законодательстве // Juvenis scientia. 2017. N 1.
2. Нагорная И.И. Обыск сотового телефона в ходе законного ареста в американском уголовном процессе // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. N 3.
[1] Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-2012/2017.
В настоящее время, к сожалению, следователь, не может проводить осмотр электронных устройств в качестве самостоятельного следственного действия, так как нет достаточной законодательной регламентации. Поэтому осмотр таких устройств, связанный с извлечением информации происходит с помощью такого следственного действия, как осмотр предметов.
Ключевые слова: осмотр, электронные устройства, осмотр предметов, мобильное устройство, данные, протокол.
‒ осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ);
‒ обыска (ст. 182 УПК РФ);
‒ выемки (ст. 183 УПК РФ);
‒ личного обыска подозреваемого, обвиняемого (ст. 93, 184 УПК РФ).
Также возможна выемка мобильного устройства сотрудниками органа дознания по письменному указанию следователя. Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день указанная криминалистическая техника применяется для извлечения информации из мобильных устройств в рамках:
‒ осмотра предметов (ч. 2 ст. 176 УПК РФ);
‒ назначения и проведения экспертизы (ст. 195 УПК РФ), в частности компьютерно-технической (аналитической);
‒ сбор образцов для сравнительного исследования (п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О ОРД»);
‒ исследование предметов и документов (п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О ОРД»);
‒ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О ОРД»).
Следует отметить, данные на мобильном устройстве, не подпадают под признаки предмета, следовательно, изъять их в ходе обыска или выемки не представляется возможным. Предмет согласно, толковому словарю Ожегова — это всякое материальное явление, вещь. Поэтому оно должно обладать признаком осязаемости. А информация извлекаемая из электронного устройства носит визуальный характер, мы не можем в чистом виде ее хранить, передавать без соответствующего носителя. Сам характер и способ совершенного преступления, может повлиять на доказательственную силу изъятого материала из электронного устройства. С одной стороны, полученная информация из электронного устройства, может являться непосредственным предметом доказывания по конкретному уголовному делу (клевета, развратные действия, преступления экстремистского характера и др.), может иметь вспомогательную доказательственную функцию (в подтверждение вины лица, его приготовительных действий, возможных соучастников, в поиске похищенного и др.), а также может носить ориентирующую функцию (идентифицировать личность неопознанного трупа).
В свою очередь, словосочетание «предметы, имеющие отношение к уголовному делу» имеет расширительное толкование. Мобильные устройства в настоящее время используются повсеместно и для передачи информации в виде СМС, и в качестве средства соединения между абонентами, в качестве записной книжки и т. д. Мобильное устройство, находящееся у подозреваемого, с большой долей вероятности содержит непосредственно информацию, которая имеет отношение к преступлению. В настоящее время, к сожалению, следователь, не может проводить осмотр электронных устройств в качестве самостоятельного следственного действия, так как нет достаточной законодательной регламентации. Поэтому осмотр таких устройств, связанный с извлечением информации происходит с помощью такого следственного действия, как осмотр предметов. Данное следственное действие происходит с участием специалиста, поскольку механизмом работы с электронными доказательствами обладает именно он. В протоколе осмотра предмета (электронного устройства) следователь описывает все необходимые действия осуществляемые специалистом, а также информацию полученную данным путем. Таким образом, следственное действие как осмотр электронных устройств, завуалируют под осмотр предмета. Но на самом деле осмотр предмета, как следственного действия связан с собиранием доказательств путем внешней проверки его конструкции, выявлении индивидуальных черт, отличительных признаков от идентичных предметов и т. д.
Как правило, объектом осмотра бывают, либо предметы, которые содержат следы о событии преступления, либо сами орудия [2]. Поэтому такие предметы в последующем признаются вещественными доказательствами по уголовному делу. В данном контексте, возможно, предположить, что осматривая мобильное устройство, оно должно быть, либо орудием преступления, либо содержать следы предполагаемого виновного лица. Следовательно, толкуя следственное действие, как осмотр предмета, он не может по фактическому обоснованию подходить под осмотр электронного устройства, поскольку обладает определенной спецификой его проведения. Представляется, что следователь при осмотре мобильного устройства с помощью специальных устройств (программ) — сначала должен изымать информацию, а затем ее осматривать. Безусловно, для удостоверения факта производства следственного действия, связанного с выемкой данного устройства и извлечением из него данных, целесообразно присутствие понятых. Однако такое извлечение данных при большом объеме памяти мобильного устройства может занять продолжительное время. В данном случае можно воспользоваться предоставленным Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ правом, закрепленным в ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ: «Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись» [4]. Но для проведения такого следственного действия, как осмотр электронных устройств, стоить предусмотреть, по аналогии с другими следующее:
Во-вторых: Для удостоверения факта производства следственного действия, связанного с осмотром данного устройства и извлечением из него данных, целесообразно обязательное участие специалиста. Это позволит повысить достоверность и правомерность изъятия информации из электронных устройств, без ее искажения. Однако, возможна ситуация, когда следователю или специалисту, исходя из значительного объема информации потребуется больше времени на исследование. Поэтому целесообразно предусмотреть использование технических средств для фиксации информации, изымаемой в ходе осмотра электронного устройства. Таким образом, в целях подтверждения получения искомой информации именно с данного мобильного устройства с помощью специальных устройств (программ) необходимо фиксировать всю процедуру получения информации с помощью видео- или фотосъемки, составлять фото таблицу, которую прилагать к протоколу осмотра.
Таким образом, на данный момент выделение еще одного вида осмотра, как электронного устройства является необходимым. Поскольку позволит следователю прилагать еще больше допустимых и достоверных к делу доказательств.
Читайте также: