Наследуется ли сим карта
У нас есть в производстве одно наследственное дело, одного дядечки. Наследство оформили и выдали, все нормал. Намедни приходит его сын и говорит, что у папы то оказывается был золотой или какой он там считается номер Теле2 (это который где все-все цифры одинаковые). Так вот, хочет унаследовать. Я ему говорю, что практики такой у меня нет, и откровенно я не в курсе как это делать, плюс ко всему у моих коллег, с которыми я общаюсь тоже такой практики нет.
Как я себе вижу этот вопрос:
Из теории нашего дела, я максимально чем могу ему помочь точно - это выдать Свидетельство о праве на наследство на деньги на сим-карте умершего, это какбы понятно, поскольку это деньги умершего, зачисленные на счет умершего, аналогия с обычными счетами в банке. Что касается самой Сим-карты, то, насколько я понимаю, она является собственностью компании Теле2. т.е. вот этот кусочек пластика. Если мы говорим о правах по абонентскому договору, то тут не понятно подлежат ли они наследованию вообще, потому что права на услуги связи по абонентскому договору регулируются у нас не гражданским кодексом, а спец.законами "о связи", например. может быть есть еще постановления правительства какие-то, не знаю. Ну короче, полистал я их, так ничего в них и не нашел. Решил позвонить в Теле2. Звоню, мол, есть наследник по закону (отец-сын), который хочет получить красивый номер умершего. Они сослались на закон о персональных данных и на их положение по которому
нотариус не входит в круг лиц которым предоставляют данные кому принадлежит
определенная СИМ-карта и номер телефона, т.е. я не смогу от них получить ответ на свой письменный запрос о подтверждении принадлежности сим-карте умершему, а соответственно не смогу выдать Свидетельство на номер без подтверждения прав умершего. ну и ссылаются на п.2 ст. 129 ГК, что на самом деле абоненту предоставлены были только услуги связи и не более того. т.е. индивидуально ему и только.
Я посоветовал наследнику пойти в Теле2 с Свидетельством о смерти, о рождении (ну что он сын) и подать им туда заявление о том, что он хочет перезаключить такой договор в связи со смертью отца, но иметь ввиду, что такой золотой номер - деньги, которые компания или какой-нить недобросовесный менеджер захочет выпускать из оборота (ведь номер можно тупо перепродать еще раз). Попросить у них договор абонентский почитать, возможно там есть какие то положения о переходе номера к другим лицам. На этом и порешили.
Меня эта тема почему сподвигла к рассуждениям, потому что на самом деле есть имущество (или имущественные права - НЕ собственность) которые на самом деле имеют оценку, люди платят за это деньги, не малые деньги, тоже же своего рода вложения, а вопрос правоприемства зачастую провисает в воздухе. ведь такой золотой номер может около 100000 рублей стоить. или сколько, я не в курсе, но на самом деле.
Телефонные разговоры неотъемлемая часть нашей жизни. У каждого есть мобильный телефон, с которого мы ежедневно совершаем различные операции от звонков и смс, банального серфинга до ведения бизнеса. На оплату телефонных разговоров мы выделяем определённую сумму денег, чтобы всегда быть на связи.
Когда люди уходят из жизни, наследники сталкиваются с множеством забот и оплата счетов мобильных операторов отходит на последний план, со временем о телефоне и о номерах забывают. Как бы парадоксально это ни звучало, но во внутренних документах компаний, предоставляющих услуги сотовой связи, такого основания, для прекращения использования сим карты, как Смерть нету.
Что бы прекратить обязательства перед компаниями сотовой связи нужно расторгнуть договор с оператором . В случае смерти расторжение может быть произведено любым лицом, обратившимся в компанию и предъявившим свидетельство о смерти клиента (оригинал или копию), либо справку-заключение о смерти. Но иногда случается так, что на лицевом счет абонента остаются приличные денежные суммы, которые можно либо перевести на другой номер, либо же обналичить. Здесь понадобится помощь нотариуса.
Для этого необходимо обратиться к нотариусу за открытием наследственного дела. И указать в составе имущества: остаток предоплаты по договору об оказании услуг электросвязи. По истечении шестимесячного срока, будет выдано свидетельство о праве на наследство и можно смело произвести перевод остатка денежных средств на свой счет.
А что делать с SIM картой?
На рынке сотовой связи нашей страны давно закрепили свои позиции два лидера ООО МТС и УП Velcom согласно правилам этих компаний при заключении договора на предоставление мобильной связи гражданину выдаётся Абонентский номер(открытая именная и (или) цифровая, и (или) адресная информация, предоставляемая Абоненту в пользование при заключении Договора и идентифицирующая его при соединении с ним третьих лиц, в формате стандарта, используемого в сети Оператора) и SIM-карта ( абонентский модуль, находящийся в собственности Оператора и предоставляемый в пользование Абоненту, с помощью которого обеспечивается идентификация Абонента и доступ Абонентского оборудования к сети связи Оператора).
Таким образом ни телефонный номер ни сама SIM карта не являются собственностью умершего гражданина, поэтому в наследственную массу ее включить нельзя. Нотариус тут не поможет, но поможет красноречие.
Итак, сначала разберем зачем нам нужна SIMкарта умершего?
- Цифровые следы. Люди умирают в оффлайне, оставляя за собой логины, пароли, электронные почты и массу информации. Такая информация может быть конечно не нужной и ее можно просто удалить.
- А есть случаи, когда восстановление и сохранение сим карты экономически выгодно. Что объединяет фрилансеров, владельцев Телеграмм каналов, участников криптовалютных бирж, владельцев страниц соц. Сетей? Привязка своих паролей к номеру телефона. Либо же многие сведения хранятся в электронной почте. А в связи с участившимися взломами множество сервисов приемлют двойную аутентификацию, где применяется не только адрес электронной почты, но и подтверждение по коду телефона.
- даже банальный случай, номер телефона который всю жизнь вы используете, оформлен на умершего.
Что будет после?
По общим правилам компаний после предъявления свидетельства о смерти происходит «отвязка» номера телефона, он попадает в общую базу и в дальнейшем присваивается новому клиенту. Ну как вам перспектива потерять хорошо монетизированный канал?
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/15 по иску Мусинской Т. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании переоформить договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, компенсации морального вреда,
Истец Мусинская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МТС», указывая в обоснование заявленных требований на то, что после смерти своего мужа Багдасаряна Г.С., умершего года, она обратилась в ОАО «МТС» с заявлением о переоформлении на ее имя договоров на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи на два абонентских номера, принадлежавших ее мужу: + 7 915 250 35 54 и + 7 985 481 41 78. Однако в переоформлении договоров ей было отказано из-за отсутствия свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика переоформить на ее имя договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи на два вышеуказанных абонентских номера, принадлежавших ее мужу, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Мусинская Т.В. и ее представитель по доверенности Гаврюшина Е.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требований поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика переоформить договора с даты фактического подключения к сети МТС, то есть с , просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности Андропов И.Н. в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи с выделением вышеуказанных абонентских номеров, предыдущим абонентом по которым являлся Багдасарян Г.С. Таким образом, вопреки доводам истца, она является абонентом ОАО «МТС» по указанным в иске абонентским номерам с года, в связи с чем ее требование переоформить данные договора необоснованно. Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, причинение морального вреда не доказано и договор на оказание юридических услуг был заключен истцом после заключения с ОАО «МТС» договоров об оказании услуг связи, требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда также являются необоснованными.
Суд, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с п.п. 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от № услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый гражданами, является публичным договором.
Согласно п. 23 Правил оператор связи обязан заключить договор, кроме случаев, когда отсутствует техническая возможность оказания абоненту услуг подвижной связи.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умер супруг истца Мусинской Т.В. – Багдасарян Г.С., являющийся абонентом оператора сотовой связи «МТС» по двум абонентским номерам 79152503554 и 79854814178.
истец Мусинская Т.В. обратилась в ОАО «МТС» с письменным заявлением на переоформление договора в связи со смертью абонента по двум вышеуказанным номерам, заполнив заявление установленной формы, в котором указано, что она является должным наследником первой очереди (л.д. 16).
истец Мусинская Т.В. обратилась в ОАО «МТС» с письменным заявлением о переоформлении номеров мобильных телефонов ее супруга на ее имя, указав, что она подавала документы в салон МТС, однако в переоформлении договоров ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у нее нет свидетельства о праве на наследство после смерти мужа (л.д. 12).
между ОАО «МТС» и Мусинской Т.В. были заключены договоры на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС на абонентские номера 79152503554 и 79854814178, что подтверждается экземплярами договоров, приложенных истцом к иску, а также представленных представителем ответчика, подписанных как оператором связи, так и самим абонентом.
истец повторно обратилась с письменной претензией в ОАО «МТС» с требованием о переоформлении на ее имя договоров на предоставление услуг связи на два абонентских номера, принадлежавших ее мужу, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на незаконность отказа в переоформлении номеров в связи с отсутствием у нее свидетельства о праве на наследство на данные номера. Претензия поступила в адрес МТС (л.д. 13-15).
в ответ на обращение Мусинской Т.В. от ОАО «МТС» сообщило истцу, что она не является абонентом по указанным в ее обращении номерам, поскольку она не представила в ОАО «МТС» документов, подтверждающих, что она является единственным законным наследником умершего абонента. Представленное в ОАО «МТС» свидетельство о праве наследования по закону к имуществу умершего лица выдано не на ее имя, а другому лицу. В указанном ответе обращено внимание истца, что права и обязанности абонента по договору об оказании услуг связи могут быть переданы в порядке наследования и не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя в силу прямого толкования положений ст. 1112 ГК РФ. Таким образом, все действия ОАО «МТС», связанные с отказом в переоформлении абонентских номеров на нее, не нарушают ее прав и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Дополнительно сообщено, что в случае предоставления документа (свидетельства о праве на наследство), подтверждающего, что она является единственным законным наследником умершего абонента, указанные в ее обращении абонентские номера будут переоформлены на ее имя.
в ответ на обращение истца от ОАО «МТС» сообщил истцу, что она является абонентом по номерам 9152503554 и 9854814178 на основании заключенных с ней договоров, в связи с чем в удовлетворении ее требований ей вынуждены отказать.
В ходе судебного разбирательства истец Мусинская Т.В. пояснила, что после смерти мужа она решила переоформить принадлежащие ему два абонентских номера на себя и с этой целью обратилась в ОАО «МТС», представив свидетельство о браке и о смерти Багдасаряна Г.С. она обратилась с письменным заявлением о переоформлении договоров, по результатам рассмотрения которого ей в устной форме сообщили о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство после смерти мужа. Она обратилась к нотариусу, который в оформлении свидетельства о праве на наследство в устной форме отказал, пояснив, что выдача свидетельств о праве на наследство на абонентские номера, принадлежащие оператору связи, законом не предусмотрена. Она вновь обратилась в ОАО «МТС», где с ней подписали два договора, однако телефон, который был отключен года, не подключили и пользоваться им она не могла. Тогда она снова обратилась в ОАО «МТС», пояснив, что не может пользоваться услугами связи, на что ей сообщили о необходимости представить свидетельство о праве на наследство на любое имущество умершего супруга либо иной документ, подтверждающий, что она является его единственным наследником. Однако никакого имущества, на которое бы можно было оформить свидетельство о праве на наследство, после смерти супруга не осталось. Случайно выяснилось, что у супруга имелся денежный вклад в Сбербанке и нотариус оформил на него свидетельство о праве на наследство, неправильно указав ее фамилию (вместо «Мусинская» - «Мусинскина»), которое она представила в «МТС», но оно также не устроило ответчика в связи с неправильным указанием фамилии. Она была вынуждена вновь посетить нотариуса, который исправил ошибку в фамилии, после чего она представила в «МТС» исправленное свидетельство. Только после этого ей были подключены услуги связи по заключенным с ней договорам. Все это время она не могла пользоваться абонентскими номерами умершего супруга, на которых хранились все семейные и родственные контакты, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, ездить к нотариусу, из-за чего очень переживала и испытывала стресс.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком были оформлены договора на оказание услуг связи, сами услуги связи в настоящее время оказываются ответчиком, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по переоформлению договоров суд находит не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что после заключения договоров услуги связи истице фактически не оказывались по той причине, что ею не было представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего Багдасаряна Г.С.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы Мусинской Т.В., которым суд доверяет, поскольку они объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в ответе ОАО «МТС» №П 01-17/1-75965585887и от года, в котором прямо указано, что Мусинская Т.В. не является абонентом МТС по указанным в ее обращении абонентским номерам, поскольку ею не представлен в ОАО «МТС» документ, подтверждающий, что она является единственным наследником умершего абонента и только в случае предоставления такого документа абонентские номера будут переоформлены на ее имя.
Доводы представителя ответчика о том, что в указанном ответе допущена техническая ошибка в части указания на то обстоятельство, что он является ответом на обращение истца от года, в котором она требует переоформить на нее номера, ссылаясь на незаконность требования о предоставлении свидетельства о праве на наследство, а на самом деле данный ответ был дан на обращение истца, направленное до заключения с ней договоров, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется обращение истца, датированное года, содержание которого согласуется с содержанием данного ответчиком ответа. Кроме того, сам ответ ОАО «МТС» датирован , тогда как договоры оказания услуг связи были заключены между сторонами .
Не опровергает указанного вывода и ответ ОАО «МТС» № П01-17/1-78668070710и от , представленный ответчиком в настоящем судебном заседании, в котором также указано, что он является ответом на обращение истца от , учитывая объяснения истца Мусинской Т.В. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что свидетельство о праве на наследство с исправленной фамилией было представлено ею в ОАО «МТС» .
Также суд учитывает, что согласно представленным ответчиком в настоящем судебном заседании сведений об оказании услуг связи первый телефонный звонок по абонентскому номеру 9854814178 был зафиксирован , по абонентскому номеру 9152503554 – , что также подтверждает объяснения истца о том, что до пользоваться услугами связи по заключенным с ней договорам она возможности не имела.
Действия ОАО «МТС», выразившиеся в требовании у истицы документа, подтверждающего тот факт, что она является единственной наследницей умершего, уже после заключения с ней договоров на оказание услуг связи и непредоставление таких услуг, несмотря на заключение соответствующих договоров, являются незаконными и нарушают права Мусинской Т.В. как потребителя, учитывая, что с ней были заключены новые самостоятельные договора, хотя и на абонентские номера ее умершего супруга.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а в ответе ОАО «МТС» от прямо указано, что Мусинская Т.В. абонентом ответчика не является, несмотря на факт заключения с ней договоров об оказании услуг связи , в связи с непредоставлением документа, подтверждающего то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего абонента.
Таким образом, заключив с истцом договора на оказание услуг связи, которые вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента их заключения, ОАО «МТС» в силу п. 10.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с условиями договоров было обязано подключить абонента Мусинскую Т.В. к своей сети связи, выделить абонентский номер и оказывать услуги в соответствии с заказанным ею по договору перечнем и объемом, а истица, в свою очередь, имела право на получение услуг связи по заключенным с ней договорам, которое ответчиком было нарушено.
Однако ОАО «МТС», заключив с истцом договора на оказание услуг связи, услуги связи вплоть до ей не оказывал.
Ссылки представителя ответчика на возможность передачи прав и обязанностей абонента по договору об оказании услуг связи в порядке наследования и законность требования ОАО «МТС» предоставить документ, подтверждающий, что истица является единственным наследником, суд находит несостоятельными, поскольку после заключения с истцом договоров об оказании услуг какие-либо дополнительные документы, обуславливающие оказание услуг по договору, ответчик от истца требовать не вправе.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ОАО «МТС» были нарушены охраняемые законом права Мусинской Т.В., суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Мусинской Т.В. взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до 4 000 руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.
Приходя к такому выводу, суд, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, также учитывает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является явно завышенным и не соотносится с объемом нарушенного права истицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истица, являясь потребителем, освобождена.
Госпошлина в сумме 600 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 2а), подлежит возврату истцу как ошибочно оплаченная, поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Мусинской Т. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 9 000 руб. (девять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Возвратить истцу Мусинской Т. В. госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру от года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из текста читателя были удалены эмоциональные заявления, потенциально нарушающие законы РФ.
После уведомления МТСа о смерти владельца вплоть до 9 октября с завидной регулярностью на действующий номер мамы приходили СМС с требованиями об уплате долга по его другому номеру, которым он пользовался при жизни сам.
Только вот долг МТС пересчитывали ежемесячно за период, когда владелец номера в принципе уже пользоваться не мог (если только МТС не обслуживает на небесах).
Разумеется, параллельно со всеми хлопотами встал вопрос и о переоформлении номера мамы с целью его дальнейшего сохранения, потому как помимо тривиального социального удобства (все твои контакты знают тебя под этим номером более 15 лет) и привязанного банка, есть еще привязанность психологическая, «отключить» которую ох как непросто.
Ну, понимаете, у людей номера друг друга были настроены любимыми, они их выбирали вместе, помнили их наизусть, а в приложениях друг у друга всегда было по два номера — свой и второй половинки.
В сентябре в МТС были поданы все необходимые, согласно перечню самих сотрудников салона и горячей линии МТС, документы. В том числе и те, которые подтверждали факт наследования всех предметов имущества покойного.
Дополнительно для службы безопасности мама ответила на контрольные вопросы, касающиеся наиболее часто вызываемых номеров.
Даже на этом этапе личности консультантов внутри салона разделились на безликого формалиста, который был по-андроидски непреклонен, предупреждая, что «скорее всего, будет отказ, ведь программа есть программа, а закон есть закон», и эмпата, который вселил надежду, что все будет хорошо. Спасибо тебе, добрый человек, но хорошо не случилось.
Как происходило переоформление номера? Да никак
9 октября поступила смс о том, что «номер блокируется в связи с получением св-ва о смерти владельца. Для переоформления наследники имеют право обратиться в СМ МТС с документами, удостоверяющими личность наследников, и документами, подтверждающими права наследования».
Еще раз подчеркну — все возможные документы были предоставлены, только вот нотариусы и сами МТСовцы твердят, что невозможно сделать бумагу на наследование номера телефона, это не предусмотрено нашими законами. Впрочем, всё это не помешало МТС прислать следом, словно специально издеваясь, дополнительную смс: «Здравствуйте, это я, ваш МТС-гид! Уже освоились и хотите чего-то новенького? Спешу предложить новый тариф Мой Smart…».
В инете есть такие же истории, исход которых зависел лишь от лояльности исполнителя, к которому попадают подобные заявления и документы.
Конечно, всегда можно сослаться на пункты закона о связи, а еще на то, что телефонный номер не является предметом наследования (кстати, к чему тогда упоминать в СМС обратное?).
Да всегда в любом деле есть крючочки, которыми при желании можно подковырнуть, чтобы вместо гуманного, персонального решения нанести дополнительную боль и эмоциональный вред ничего не значащему для тебя абоненту ID:XXX-000-123.
МТС требует невыполнимых действий
Но и это не конец истории про МТС. Словно желая искусно завершить свой кафкианский кульбит, отключив маме 10 октября номер, МТС следом направляет письмо на адрес покойного мужа (то есть уже после того, как они получили все документы в полном объеме, включая справку о смерти).
Уважаемый…! Спасибо, что выбрал МТС… На твое имя тут у нас договор и номер, который ты передал 3-му лицу, но некая гражданка… обратилась, чтобы им завладеть. Если не согласен, восстань и дойди до офиса в течение 2 недель. Если не дойдешь, может и сменим владельца на пользователя. Надеемся на понимание и желаем благополучия.
Ну обалдеть же, да?! МТС верит, что не все потеряно еще и, видимо, искренне пытается передать свой оптимизм человеку, прибитому горем на всю оставшуюся жизнь.
Наверное, надо даже наградить за такую тонкую психологическую помощь Исполнителя бумажки с довольно говорящей фамилией — Малолетова Алексея Геннадьевича.
Что в итоге
Вот только 400+ рублей положительного баланса с номера уже никуда не перевести — услуга заблокирована, «так как номер оформлен на юр.лицо» (WTF?!).
Переадресацию на новый, заведенный уже у другого оператора, номер, за свои же деньги тоже не включишь — выползает неопознанная ошибка в ЛК.
Деньги — абсолютная фигня. А вот очередной, глубокий эмоциональный стресс, пережитый пожилым человеком, не восстановившимся после утраты самого близкого, не прощу вам никогда.
(66 голосов, общий рейтинг: 4.82 из 5)
Читайте также: