Мужчина у которого был похищен телефон скончался на этапе проверки сообщения о преступлении

Обновлено: 25.01.2025

Death of the person who committed the crime as the ground for refusal to initiate criminal case

Текст научной работы на тему «Смерть лица, совершившего преступление, как основание отказа в возбуждении уголовного дела»

Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation

СМЕРТЬ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Ключевые слова: смерть подозреваемого или обвиняемого, отказ в возбуждении уголовного дела, реабилитация, близкие родственники, родственники, прекращение уголовного дела.

DEATH OF THE PERSON WHO COMMITTED THE CRIME AS THE GROUND FOR REFUSAL TO INITIATE CRIMINAL CASE

Keywords: death of suspect or accused, refusal to initiate criminal case, rehabilitation, close relatives, relatives, termination of criminal case.

В статье 6 Уголовно-процессуально- ного и необоснованного обвинения, осуж-го кодекса Российской Федерации (далее дения, ограничения ее прав и свобод на- УПК РФ) защита личности от незакон- звана в качестве одной из составляющих

назначения уголовного судопроизводства. И это не случайно, тем самым законодатель закрепляет приоритет прав личности, необходимость их восстановления, т.к. согласно статье 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются важнейшей ценностью, и именно это должно определять содержание и деятельность всех органов государственной власти.

Права и законные интересы личности должны быть защищены не только на период жизни человека, государство обязано создать правовые гарантии защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного отношения к нему, восстановления и компенсации нарушенных прав. Это, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечить близким родственникам, близким лицам или родственникам умершего доступ к правосудию и судебную защиту в полном объеме, как следует из статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*.

По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (ЕМИСС), в России ежегодно регистрируется более полутора миллионов умерших как от насильственных действий и болезней, так и вследствие других причин**.

Согласно данным МВД России, в Российской Федерации в результате преступных посягательств ежегодно погибает значительное количество человек. Так, в 2014 году погибло 35 тыс. человек, только в январе 2015 года - 3,1 тыс. человек***. В связи с этим не утратили актуальности проблемы уголовно-процессуальных последствий смерти основных участников уголовного дела, в число которых входят и подозреваемый, и обвиняемый, и подсудимый, т.к. все вместе взятые права, кото-

* Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.

ращения: 17 февр. 2015 г.).

рыми наделены названные лица, позволяют им оказывать существенное влияние на ход процесса по уголовному делу. Однако в настоящее время в уголовно-процессуальном законе не оговорен процессуальный порядок производства по материалам и уголовным делам, по которым эти «незаменимые» участники умерли.

Вопросы, возникающие в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого, урегулированы в основном п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица обязаны отказать в возбуждении уголовного дела, а также прекратить его в случае смерти подозреваемого (обвиняемого), подсудимого [1, с. 59-66].

Пункт 7 ст. 29 УПК Республики Беларусь «Обстоятельства, исключающие про**** Далее — следователь, если автором не оговорено иное.

изводство по уголовному делу» также закрепляет, что «уголовное дело не может быть возбуждено. а по возбужденному делу производство подлежит прекращению. в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего»*.

В отличие от анализируемой нормы УПК РФ п. 11 ст. 35 УПК Республики Казахстан «Обстоятельства, исключающие производство по делу» одним из обстоятельств, при которых «уголовное дело подлежит прекращению», называет следующее: «в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц, а также установления имущества, добытого незаконным путем, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда лиц»**.

На наш взгляд, данные формулировки, не устанавливая статус умершего, имеют гораздо более широкую сферу применения, т.к. не «привязывают» уголовно-процессуальный статус лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, к факту его смерти, что позволяет должностным лицам принимать решение в отношении лица, умершего к моменту возбуждения уголовного дела, не являющегося подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, постановлением следователя лицо, в отношении которого на стадии возбуждения уголовного дела было

* Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 602 с.

принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически признается виновным без вступившего в силу приговора суда.

Данная проблема не нова, об ее актуальности говорит и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в своем постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» (далее — Постановление КС РФ N 16-П), что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, тем самым умершее лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 45, 46 (чч. 1 и 2) и 49 Конституции РФ, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, — и доступ к правосудию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ)***.

Однако Конституционный Суд РФ обращает внимание органов следствия и дознания на необходимость при принятии решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела «исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми — в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения», что полностью соответствует принципу презумпции невиновности.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела не подменяют собой при*** Рос. газ. 2011. 26 июля.

говор суда и, следовательно, не являются актом, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления.

Несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является нереабилитирующим основанием, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность должностных лиц направлять каким бы то ни было лицам со стороны умершего письменное уведомление или извещение о намерении принятия процессуального решения в связи со смертью «виновного» лица с целью разъяснения правовых последствий данного решения и возможности заявления ходатайства о продолжении производства по материалу проверки с целью возможной реабилитации умершего лица. Хотя согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабили-тирующим основаниям возможно только с согласия самого подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого дело прекращается, однако положения п. 4 ст. 24 УПК РФ в данной правовой норме отсутствуют.

Таким образом, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, затрагивающее конституционные права умершего, принимается лично следователем без участия стороны защиты.

Например, 12 июня 2013 г. на 212-м километре трассы «Тюмень - Омск», в Го-лышмановском районе Тюменской области, автомобиль «Volkswagen Polo» столкнулся с «Chevrolet 6 Tourer» (экипаж 92), который принимал участие в ралли «Пекин - Париж», под управлением Эммы Уил-

кинсон. В данной аварии погибли 31-летний водитель автомобиля «Volkswagen» и его трехмесячный сын, а также 46-летняя Э. Уилкинсон. В результате проведенной проверки (осмотра места происшествия, показаний очевидцев аварии и автотехнического исследования) в действиях Э. Уилкинсон следственные органы усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Однако на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 16 августа 2013 г. по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [5].

Между тем защита конституционных прав умершего лица (охрана достоинства личности, защита чести и доброго имени умершего, сохранение к нему достойного отношения), в свою очередь, не может быть обеспечена без предоставления его близким родственникам, а также иным заинтересованным лицам права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации [6, с. 14].

Отсутствие закрепленной в УПК РФ возможности заинтересованным лицам, прежде всего близким родственникам подозреваемого (обвиняемого), добиваться его реабилитации, настаивать на продолжении следствия или судебного процесса в случае его смерти, при наличии у них законного интереса, который может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения неопределенности в правовом статусе умершего, установил и Конституционный Суд РФ, пояснив, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Тем самым Конституционный Суд РФ фактически допустил возможность участия близких родственников умершего в уго-

ловно-процессуальных отношениях, однако при этом не указал их процессуальный статус со свойственным ему набором прав и гарантий, их возможное количество, момент появления в уголовном деле, а также вопросы перехода прав умершего подозреваемого (обвиняемого), не имеющего близких родственников.

Таким образом, на наш взгляд, будут соблюдены требования Конституционного Суда РФ и Конституции РФ, согласно которой «.государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами».

В случае отсутствия или невозможности участия в уголовном судопроизводстве близких родственников умершего, которые могут настаивать на продолжении производства по делу, возникает необходимость конкретизировать перечень иных лиц, которые вправе ходатайствовать о продолжении производства по материалу для реабилита-

ции умершего, т.к. в результате смерти гражданина им причинен не только моральный, но и, возможно, материальный урон.

Трудность в решении данного вопроса очевидна, поскольку конкретизировать перечень указанных лиц исчерпывающим образом маловероятно. Кроме того, ситуация может дойти до абсурда, когда настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации виновного будут лица, которым были дороги жизнь, здоровье, благополучие умершего, а также его честь, достоинство и доброе имя в силу сложившихся личных отношений (друзья, соседи, сослуживцы, друзья детства и т.д.).

Таким образом, полагаем, что следователь, установив, что в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, должно быть отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, до принятия соответствующего процессуального решения уведомляет об этом в письменной форме близких родственников умершего лица, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - других родственников, а также близких лиц, данные о которых имеются в материалах проверки, с разъяснением правовых последствий принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, права возражать против данного решения, а также обжаловать уже принятое уголовно-процессуальное решение в суд, т.к. возможна ситуация, когда своевременно ходатайств от уведомленных близких родственников не поступило и в правоохранительные органы они не обратились, а УПК РФ не обязывает должностных лиц самостоятельно, помимо волеизъявления вышеуказанных лиц, устанавливать необходимость реабилитации умершего.

При заявлении ходатайства со стороны хотя бы одного из вышеуказанных лиц о продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего следователь обязан принять решение о возбуждении уголовного дела для последующего его расследования в общем порядке.

Так, в результате аварии, произошедшей на Ленинском проспекте г. Москвы 25 февраля 2010 года, автомобиль «Citroen С4» под управлением О. Алек-

сандриной столкнулся с автомобилем «Mercedes S500», принадлежавшим компании «Лукойл». В ДТП погибли О. Алек-сандрина и ее пассажирка - заслуженный врач России, профессор В. Сидельникова. Изначально обвинение было предъявлено погибшей О. Александриной, но дело было прекращено в связи с ее гибелью. Отец погибшей не согласился с решением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и обратился в суд с просьбой возобновить дело. В результате правоохранительные органы продолжили предварительное следствие и направили дело в суд. 5 июля 2013 года Александрина была признана судом виновной в совершении смертельного ДТП и освобождена от наказания по нереабилитирующим основаниям [7].

С учетом анализа практики отказа в возбуждении уголовного дела в отношении умерших подозреваемых или обвиняемых считаем целесообразным следующее:

1. Внести поправки в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилита-

ции умершего при наличии ходатайства о продолжении производства по материалу проверки одного из близких родственников, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве

- других родственников умершего, данные о которых имеются в материалах».

- других родственников, о наличии оснований для принятия нереабилитирующего процессуального решения с разъяснением правовых последствий принятия данного решения, а также права ходатайствовать о продолжении производства по материалу для реабилитации умершего и обжаловать в суд уже принятое решение».

1. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2 (20). С. 59-66.

2. Чернова С.С. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и смерть подозреваемого или обвиняемого как основания, влекущие прекращение административного производства или уголовного дела (сравнительный анализ) // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2014. N 1 (2). С. 106-108.

4. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / под ред. В.М. Савицкого; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1984. 143 с.

6. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. 20 с.

proceedings are conducted on an administrative offense, and the death of the suspect or the accused as grounds entailing termination of the administrative proceedings or criminal case (a comparative analysis)]. Vestnik Tyumen-skogo instituta povysheniya kvalifikatsii sotrudnikov MVD Rossii - Herald of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2014, no. 1 (2), pp. 106-108.

Курилова Екатерина Владимировна, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области, юрист 1 класса.

Васюков Виталий Федорович, старший преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук, майор полиции.

Conducting a preliminary check-up into a crime report on death of participants

E.V. Kurilova, V.F. Vasyukov

Vasyukov Vitaly Fedorovich, PhD (Law), Police Major, Senior Lecturer, Department of Criminalistics and Preliminary Investigation in the Division of Internal Affairs, Orlov Institute of Law under the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov.

The article considers issues arising in the judicial and investigative practice in the production of pre-validation report the crime in the case of the death of its members.

Key words: information about a crime; test validity; the complaint; the refusal to Institute criminal proceedings; close relatives; the death of a suspected person; a preliminary check on the message.

В последние годы в практике применения ст. ст. 144, 145 УПК сформировалось несколько проблемных вопросов, которые подверглись пристальному вниманию как со стороны научного сообщества, так и со стороны правоохранительных органов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П пришел к выводу о том, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права. В результате, выражая свою позицию по этому вопросу, Конституционный Суд предписал внести изменения в действующие правовые нормы, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого).

Для реализации предписаний, указанных в Постановлении Конституционного Суда, Правительством РФ был разработан проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)", в котором предпринята попытка урегулировать порядок производства по уголовному делу в отношении умершего, если на этом настаивают родственники лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности <1>. Не преследуя цели изучить обозначенный законопроект в рамках настоящей статьи отметим, что он содержал в себе некоторые процессуальные и логические противоречия и несостыковки, в связи с чем подвергся серьезной критике со стороны ученых и практиков <2>.

<1> Заключение от 14 января 2013 г. N 2.2-1/61 "По проекту Федерального закона N 180771-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)".
<2> См.: Пеньков И.М. Некоторые проблемы исполнения следственными органами постановления Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Владимирского юридического института. 2012. N 3 (24). С. 115 - 117.

<3> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1003-О.

Как показывает следственная практика, такие лица уведомляются полномочными должностными лицами в рамках получения объяснений, производства осмотра места происшествия, производства иных следственных и процессуальных действий, при этом фактически фиксируется согласие или несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела.

В этом случае право на рассмотрение таких материалов в рамках возбужденного уголовного дела близкими родственниками, исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, должно оформляться в письменном "возражении", а не "согласии", как это повсеместно делается на практике. Как справедливо по этому поводу заметил К. Калиновский, при отсутствии родственников или их нежелании делать какие-либо заявления их согласие (о котором говорится в резолютивной части Постановления Конституционного Суда) презюмируется <4>.

<4> См.: Калиновский К.Б. Презумпция согласия родственников на прекращение дела в связи со смертью обвиняемого // Уголовный процесс. 2012. N 3. С. 9.

К сказанному следует добавить, что нередки случаи, когда близкий родственник, возражая против отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, не согласен представлять интересы умершего заподозренного лица.

Так, 17 апреля 2013 г. М., находясь возле детского сада расположенного в г. Орле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нанес Р. один удар кулаком в лицо, после чего открыто похитил из кармана брюк Р. принадлежащий тому мобильный телефон.

В ходе производства неотложных следственных действий М. скончался. Следователь предложил представлять интересы М. в ходе предварительного следствия отцу М., от чего тот отказался, знакомиться с материалами уголовного дела также не пожелал. При этом стал возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына, считая, что инкриминируемое сыну деяние им не совершалось <5>.

<6> Свойство - отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников (между супругом и родственниками другого супруга, между родственниками супругов).
<7> См., напр.: Гаврилиди Н.Г. Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как один из аспектов конституционного права на справедливое судебное разбирательство // Пермский конгресс ученых-юристов: Тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. Пермь, 2010. С. 90 - 94; Чернова С.С. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и смерть подозреваемого или обвиняемого как основания, влекущие прекращение административного производства или уголовного дела (сравнительный анализ) // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. N 1 (2). С. 106 - 108.

Представляется важным дополнить, что, учитывая положения п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК, ч. 1.1 ст. 144 УПК и правовую позицию Конституционного Суда РФ <8>, уполномоченное должностное лицо в рамках проведения проверки в отношении умершего лица обеспечивает надлежащее участие адвоката (защитника). В случае отсутствия родственников у заподозренного умершего лица адвокат (защитник) может выступать гарантом объективности принимаемого решения по результатам проверки.

<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П.

Неопределенность понятийных категорий лиц, которые являются участниками такой проверки, оставляет открытым вопрос о том, какими правами они обладают, какими способами могут отстаивать свои интересы. В условиях действия норм уголовно-процессуального законодательства правоприменителю приходится рассматривать участников проверки как "лиц с неопределенным процессуальным статусом", но с учетом наделения (в перспективе) определенным статусом после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК по уголовным делам о преступлениях, последствием которых стала смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Соответственно, выступать в качестве потерпевшего родственник погибшего лица, пострадавшего от преступления, может только в случае его признания таковым после возбуждения уголовного дела.

Так, подозревавшийся в совершении нескольких преступлений Л. спустя два дня после помещения его в ИВС МВД по Республике Марий Эл был обнаружен в камере мертвым. По этому факту неоднократно проводились проверки в рамках ст. ст. 144, 145 УПК. Родной брат Л. подал заявление об ознакомлении с материалами последней дополнительной проверки. Руководитель следственного органа ему отказал, мотивируя это тем, что в материалах содержатся засекреченные сведения, в связи с чем Л. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ <9>.

<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 27-П.

При этом следует особо акцентировать внимание на ситуации, когда уголовное дело по факту смерти человека не возбуждено и, соответственно, заинтересованное лицо, настаивающее на его возбуждении, не признано потерпевшим несмотря на его требования.

В этом случае, по мнению суда, правовой статус такого лица с точки зрения ознакомления с материалами, определяющими дальнейшее движение уголовного дела, не может существенно отличаться от правового статуса лица, официально признанного потерпевшим, что обязывает органы, рассматривающие вопрос о возбуждении уголовного дела, изыскивать - до ознакомления заинтересованных лиц с этими материалами - адекватные правовые средства, которые позволили бы обеспечить их процессуальные права и право на информацию и вместе с тем не создавали бы дополнительные риски в отношении сохранности государственной тайны.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.В. Брамма и А.А. Навального, установил:

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).

Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является, согласно его статье 1, обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Регламентирует он и первоначальную стадию уголовного процесса, определяя применительно к ней правила проведения процессуальных действий и принятия - в зависимости от собранных в надлежащем порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основание для возбуждения уголовного дела, - соответствующих решений, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации).

2.1. Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу пункта 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

В частности, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая - четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации).

Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

По мнению заявителей, эти положения ограничивают права граждан.

Подразумевается ситуация, когда в правоохранительные органы поступает любая информация, в частности анонимная или не относящаяся к фактам, указывающим на признаки преступления.

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

УПК РФ запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении.

Между тем нормы не исключают проверку уполномоченным лицом (органом) изложенной в анонимном заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления (а также составление по ее результатам рапорта и принятие процессуальных решений).

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия.

Вместе с тем, если осмотр на месте затруднен или для его производства требуется продолжительное время, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

При этом подобное изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов не может подменять собой процессуальные, в т. ч. следственные, действия, для которых законом установлены спецпроцедура, другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т. д.).

Если такие предметы не признаны вещдоками, они подлежат возврату в разумный срок.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)