Как оспорить договор займа по безденежности судебная практика

Обновлено: 09.01.2025

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Энциклопедия решений. Оспаривание займа по безденежности

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если в действительности заёмщик не получил от займодавца деньги или вещи или получил их, но в меньшем количестве, он имеет право оспаривать договор займа по его безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Термин "безденежность" относится не только к денежному займу, но и вещевому, т. к. в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ прямо упомянуты не только деньги, но и вещи (п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном процессе у заёмщика есть два основных способа защиты своего права:

1) путём подачи иска о признании договора займа незаключенным полностью или в части;

2) путём возражений на иск займодавца о взыскании суммы займа или возврате вещей (по договору вещевого займа) (см. также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 N Ф02-3907/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-1423).

В случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, займодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заёмщик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (см. вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). В целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т. д. (см. например, постановления АС Дальневосточного округа от 19.04.2016 N Ф03-1002/16, Десятого ААС от 01.12.2015 N 10АП-13187/15, АС Центрального округа от 18.01.2017 N Ф10-5255/16).

Если договор был заключен в допустимой при данных условиях устной форме (ст. 808 ГК РФ), стороны могут также ссылаться на свидетельские показания.

Внимание

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, свидетельские показания не могут использоваться для его оспаривания по безденежности (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ). Исключения составляют случаи совершения кабальной сделки, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812, п. 1 ст. 179 ГК РФ). Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу N 33-5923/2016).

Если стороны указывали на факт передачи предмета займа только в самом тексте договора, то в отсутствии иных документов: расписки, платежных поручений и пр. суд может признать договор безденежным (см., например, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-6201/16).

Если доказано заключение безденежного займа:

1) договор займа считается незаключенным полностью (п. 3 ст. 812 ГК РФ);

2) договор займа считается заключенным на меньшее количество денег или вещей, которые в действительности были получены заемщиком от займодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Судебная практика подтверждает такую возможность (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 N Ф07-8514/2010).

Решение № 2-809/2020 2-809/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 30.10.2020 года исковое заявление Резинковой Е. К. к Козину А. А.овичу о взыскании денежной суммы по договору займа и встречное исковое заявление Козина А. А.овича к Резинковой Е. К. о признании договора займа незаключенным

Истец Резинкова Е. К. обратилась в суд с иском к Козину А. А.овичу о взыскании денежной суммы по договору займа, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа по расписке от 26.05.2018 года в размере 800 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 03.07.2018 года по 27.07.2020 года в размере 114 055,23 рублей, проценты на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по расписке о получении денежных средств от 26.05.2018г., начисляя их на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 26 мая 2018г. между Козиным А. А. и Резинковой Е. К. был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 800000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 июля 2018г.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен ел договором займа.

Как следует из содержания ст.ст.309, 310 1К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не были возвращены истцу полученные денежные средства в размере 800000 рублей в срок, установленный договором. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы займа. (л.д.3-5).

В судебном заседании ответчик Козин А. А.ович и его представитель адвокат Костычева Э. В., действующая на основании ордера от 03.09.2020 года № 1342 (л.д.21) исковые требования не признали, оспаривая его по безденежности, направив к истцу встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор займа от 26.05.2018 года на сумму 800 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным. Мотивируя свои требования тем, что из представленной Резинковой Е.К. расписки от 26.05.2018 г. не следует, что денежные средства передавались по заключенному договору займа. Резинковой Е.К. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В Мысковский городской суд Кемеровской области по запросу суда поступило уголовное дело №, возбужденное Отделом МВД России по Таштагольскому району. Материалами данного уголовного дела подтверждается, что Козин А.А. не получал от Резинковой Е.К. 800 000 рублей, а расписка о том, что он якобы взял у Резинковой Е.К. 26.05.2018 г. деньги в сумме 800 000 рублей была написана им по требованию Резинковой Е.К. в качестве гарантии возмещения стоимости поврежденного автомобиля. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Резинковой Е.К. ответчику денежных средств, то договор займа в виде расписки о получении денежных средств от 26.05.2018 г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным (л.д.31-33, 61-63).

В судебное заседание истец Резинкова Е. К. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление. В судебном заседании представитель истца Пирогов А. А., действующий на основании доверенности от 22.07.2020 года (л.д.15) настаивая на удовлетворении заявленных требований истца суду пояснил, что 26.05.2018 г. между истцом и ответчиком оформлен договор займа, основанием для которого явилось ДТП в котором был поврежден автомобиль истца Ford Ranger. В этом автомобиле находились Козин и ФИО1 В целях возмещения ущерба стороны договорились заключить договор займа. Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора. Козин А.А. добровольно заключил договор, его ни кто не принуждал.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворить заявленные встречные исковые требования ответчика о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

26 мая 2018г. между Козиным А. А. и Резинковой Е. К. был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 800000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 июля 2018г. (л.д.12).

Из материалов уголовного дела № следует, что 27.06.2018 года Резинкова Е.К. обратилась в ОМВД России по Таштагольскому району 27.06.2018 г. с заявлением привлечь к ответственности ФИО1 и Козина А.А., которые 26.05.2018 г. в период с 05 до 05.30 утра без ее разрешения завладели принадлежащим ей автомобилем Ford Rancer № стоимостью 700 000 рублей и повредили его, причинив ей имущественный вред (уголовное дело № л.д. 3).

Также в материалах дела из объяснений Резинковой Е.К. следует, что она хотела обратиться в полицию с заявлением об угоне ее автомобиля и предъявила требования к ФИО1 и Козину А.А. о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. Они ей пообещали возместить ущерб, в связи с чем Козин А.А. написал ей расписку на сумму 800 000 рублей (уголовное дело № л.д.52).

В объяснениях ФИО1 от 27.06.2018 г. указано, что он, Козин А.А. и Резинкова Е.К. договорились, что он с Козиным А.А. возместят ей стоимость поврежденного автомобиля. С этой целью Козин А.А. написал ей расписку, что якобы взял у нее в долг 800 000 рублей (уголовное дело № л.д. 17-18). Указанные обстоятельства содержатся и в объяснениях Козина А.А. (уголовное дело № л.д. 21-22, 63-64).

Показаниями потерпевшего ФИО2) подтверждается, что Козин А.А. написал Резинковой Е.К. расписку, чтобы Резинкова Е.К. не обращалась в полицию и обещал выплатить полную стоимость поврежденного автомобиля (уголовное дело № л.д.75-79).

В показаниях Резинковой Е.К. на указано, что в ходе разговора по телефону с ФИО1 она сказала, что если он и Козин А.А. не приедут решить проблему по ремонту автомобиля, то она обратится в полицию. В тот же вечер 26.05.2018 г. в вечернее время к ней приехал Козин А.А., который ей написал расписку, т.к. обязался возместить ущерб за причиненный автомобиль(уголовное дело № л.д.92-97).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 г. Ст. дознавателем ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 было установлено, что по факту повреждения автомобиля ФИО1, Козин А.А. и Резинкова Е.К. договорились, что ФИО1 вместе с Козиным А. возместят ей стоимость поврежденного автомобиля, с этой целью Козин А. написал ей расписку, (л.д. 57-59). В ходе дополнительных допросов потерпевшего, свидетелей, Резинковой Е.К. вышеуказанные обстоятельства были проверены, установлены дознавателем и вынесено постановление 23.04.2020 г. о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления) (уголовное дело № л.д. 257- 272).

Таким образом, судом установлено, что деньги в размере 800 000 рублей ответчику Козину А.А. в долг не передавались Резинковой Е.К., а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба, что также подтверждается обстоятельствами, указанными в уточненном исковом заявлении истца, где она просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800 000 рублей в виде ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком Козиным А.А. предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа от 26.05.2018 незаключенным по безденежности, которые не были опровергнуты истцом Резинковой Е.К. доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик не оспаривал в суде, что написал вышеназванную расписку на 800 000 рублей, при этом ссылался, что фактически денежных средств от истицы он не получал.

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком Козиным А.А. не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования Резинковой Е.К. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Резинковой Е. К. к Козину А. А.овичу о взыскании денежной суммы по договору займа по расписке от 26.05.2018 года в размере 800 000 рублей, процентов на сумму долга за период с 03.07.2018 года по 27.07.2020 года в размере 114 055,23 рублей, процентов на сумму долга, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по расписке о получении денежных средств от 26.05.2018г., начисляя их на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Козина А. А.овича к Резинковой Е. К. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от 26.05.2018 г. на сумму 800 000 рублей заключенный между Резинковой Е. К. и Козиным А. А. незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем суд считает возможным взыскать с Резинковой Е. К. в пользу Козина А. А.овича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.26).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Резинковой Е. К. к Козину А. А.овичу о взыскании денежной суммы по договору займа по расписке от 26.05.2018 года в размере 800 000 рублей, процентов на сумму долга за период с 03.07.2018 года по 27.07.2020 года в размере 114 055,23 рублей, процентов на сумму долга, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по расписке о получении денежных средств от 26.05.2018г., начисляя их на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей отказать. Встречное исковое заявление Козина А. А.овича к Резинковой Е. К. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от 26.05.2018 г. на сумму 800 000 рублей заключенный между Резинковой Е. К. и Козиным А. А. незаключенным.

Взыскать с Резинковой Е. К. в пользу Козина А. А.овича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Статья 812 ГК РФ. Оспаривание займа по безденежности.

Судебная практика по статье 812 ГК РФ

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 808 и статья 812 ГК Российской Федерации лишают заимодавца права на эффективную судебную защиту, поскольку содержащееся в них правовое регулирование позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности на том основании, что в расписке отсутствует дата ее составления и подпись заемщика, без приведения заемщиком иных доказательств того, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2).

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 - 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов, начисленных за пользование займом по договору от 21.01.2014 N 003. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

1. Гражданка Л.А. Трапезникова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Данные законоположения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) были применены в деле с участием заявительницы, в котором частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к Л.А. Трапезниковой, в том числе о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выдачу займа, раскрывающих разумные экономические мотивы передачи должнику денежных средств без процентов по расписке заявителем и тем самым исключающих любые сомнения в реальности долга.

Доводы жалобы о действительной цели заключения договора займа, наличии у займа признаков крупной для общества сделки, последствиях совершения оценены судами исходя из установленных обстоятельств заключения договора займа, реального получения денежных средств и непопадания сделки о займе под условия, необходимые в силу статей 10, 51, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания его недействительным.

Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам безденежности ввиду фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции и подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств от потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности оснований для признания сделки незаключенной, указав на фактические обстоятельства, связанные с реальностью сделки, наличием у Оланяна Р.Г. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, фактической передачи денежных средств заемщику.

Комментарий к ст. 812 ГК РФ

1. Оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности.

Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

2. Средствам доказывания безденежности посвящен п. 2 коммент. ст. Если заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности допускается с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то ссылаться на свидетельские показания заемщик не может, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 коммент. ст. Например, А. под влиянием обмана выдал Б. расписку о получении от него займа в размере 200 000 рублей, хотя в действительности А. их не получал. Свидетельские показания в данном случае допустимы.

3. Перечень случаев, при которых допускается оспаривание договора займа по безденежности с помощью свидетельских показаний, почти дословно совпадает с перечнем оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК. Однако при оспаривании договора займа по безденежности заемщик не оспаривает сделку по передаче заемных средств (она или отсутствует, или имеет иной размер), а требует признать документ о получении займа не соответствующим действительности. Таким документом может быть заемная расписка (п. 2 ст. 808 ГК), расписка о получении заемных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру и, наконец, сам договор займа, если в нем имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы.

4. Несмотря на термин "безденежность", предписания коммент. ст. могут применяться в отношении не только денежного, но и вещного займа. Этот вывод вытекает из п. 1 и 3 коммент. ст., в которых говорится о деньгах и иных вещах.

Читайте также: