Рисунок стола нейропсихология интерпретация
В статье описывается способ количественной оценки выполнения пробы на копирование перспективного рисунка дома, забора и дерева детьми старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Приводятся результаты выполнения данной пробы детьми в норме и с задержкой психического развития как в группах в целом, так и в подгруппах с относительной «слабостью» лево- или правополушарных функций.
Ключевые слова: зрительно-пространственные функции, неравномерность развития высших психических функций, латеральные различия, задержка психического развития.
ВВЕДЕНИЕ
Диагностика уровня развития высших психических функций (ВПФ) учеников начальных классов в последнее время становится все более актуальной по двум причинам.
Первая — это необходимость качественной диагностики уровня развития ВПФ неуспевающих в школе детей (половину из которых составляют дети с задержкой психического развития) с целью оказания им адресной коррекционной помощи.
Вторая — это тенденция к индивидуализации школьного образования с учетом специфики и уровня развития психических функций ребенка. В этом случае диагностика типа развития психических функций позволит подобрать наиболее эффективные педагогические приемы для каждого ребенка.
Наиболее адекватным вышеназванным целям является нейропсихологический подход к диагностике состояния ВПФ, который позволяет выявить неоднородность детской популяции и дать индивидуальную характеристику состояния психических функций ребенка. Так, были выделены разные варианты развития ВПФ в норме: у детей с преимущественной незрелостью функций программирования и контроля; у детей с лево- или правополушарной стратегией приема, переработки и хранения информации [2, 10].
Неравномерность развития ВПФ, свойственная норме, в еще большей степени выражена у детей, имеющих ЗПР. Исследования психологов показывают, что наряду с эмоционально-волевой и личностной незрелостью у таких детей отмечается и несформированность отдельных ВПФ, особенно программирования и контроля и левополушарных гностических функций [4, 6, 7]. При этом современные исследования [6] подтверждают точку зрения Л.С. Выготского о том, что закономерности психического развития в норме и в условиях задержанного развития сходны [5].
В связи с недостаточным изучением невербальных зрительно-пространственных функций по сравнению с вербальными функциями в детском возрасте, целью нашего исследования было изучение зрительно-пространственных функций у младших школьников в норме и при ЗПР, демонстрирующих относительную «слабость» лево- или правополушарных функций на примере выполнения одной пробы нейропсихического обследования.
Школьные психологи все чаще применяют нейропсихическое обследование, поэтому необходимо стандартизировать процедуру проведения и оценки выполнения проб, которая была начата в предыдущих работах [2, 3, 10] и продолжается в данном исследовании.
ИСПЫТУЕМЫЕ
В исследовании приняли участие две группы праворуких детей: норма (50 человек, из них 21 мальчик и 29 девочек) и дети с ЗПР (51 человек — 29 мальчиков и 22 девочки) трех возрастов: воспитанники подготовительной группы детского сада и ученики 1-го и 2-го классов школы. Средний возраст нормы в каждой из возрастных групп был соответственно: 6 лет и 1 мес., 7 лет и 3 мес. и 8 лет и 2 мес. Средний возраст детей с ЗПР на полгода больше, чем в норме.
Поскольку в данном исследовании мы ставили задачу исследовать детей в одинаковой для них социальной ситуации развития, дети нормы и ЗПР не уравнены по календарному возрасту.
Нормативные дети посещали обычные детские сады № 1528 и № 2135 и обучались в массовой школе № 710 по программе «1–4». Дети с ЗПР посещали логопедические детские сады
№ 1860, 1883 и 1822, имеющие специальные группы для детей с ЗПР, обучались в школе для детей с ЗПР № 833 и в УВК № 1867 по программе «1–4». Специального отбора детей по успеваемости не проводилось.
Дети с ЗПР имели заключения психоневролога и психолого-медико-педагогической комиссии. Согласно этим данным, ЗПР у обследованных детей имеет церебрально-органическую или множественную этиологию. Наряду с задержкой развития, у большинства детей имелось негрубое общее недоразвитие речи. В неврологическом статусе у 29 детей с ЗПР отмечалась рассеянная органическая микросимптоматика, у 3 детей отмечались общемозговые нарушения.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ
Ребенку предъявлялся перспективный рисунок дома, забора и дерева (см. рис. 1) и предлагалось срисовать этот рисунок на лист бумаги формата А4. Фиксировалось время копирования.
СИСТЕМА ОЦЕНКИ
Передача перспективы
0 — дом и забор переданы в перспективе;
1 — только верх или низ дома переданы в перспективе;
2 — дом изображен без перспективы (на одной линии), но правая часть забора нарисована выше основания дома, в перспективном сокращении, или плоскостной рисунок дома наклонен влево;
3 — отсутствие попыток передачи перспективы (дом и забор расположены на одной линии).
Пропуск дерева
Положение трубы
0 — труба вертикальна и находится на скате крыши;
1 — труба вертикальна, но нарисована на коньке крыши;
2 — труба перпендикулярна скату крыши.
Конкретизация
Подсчитывается количество привнесенных элементов.
Количество метрических ошибок в рисунке
Подсчитывается количество таких ошибок.
Особенности копирования дома, связанные с левополушарной «слабостью»
0 — рисунок соответствует образцу;
1 — у дома, нарисованного в перспективе, пропуск деталей или линий (см. рис. 2);
2 — стереотипное рисование дома с плоским основанием (см. рис. 3);
3 — плоское основание дома и пропуск деталей или линий (см. рис. 4);
4 — грубое упрощение дома (см. рис. 5).
Особенности копирования дома, связанные с правополушарной «слабостью»
0 — рисунок соответствует образцу;
1 — слабо выраженные наклон рисунка, метрические ошибки, непараллельность линий, диспропорциональность (см. рис. 6);
2 — сильно выраженные наклон рисунка, непараллельность линий, наличие обратной перспективы, диспропорциональность, метрические ошибки, нарушение топологии (см. рис. 7);
3 — топологические ошибки, части несомкнуты, дом развернут, отсутствует стена (см. рис. 8);
4 — дом развернут, грубая диспропорциональность, зеркальное изображение частей дома (см. рис. 9).
Особенности копирования забора, связанные с левополушарной «слабостью»
0 — забор соответствует образцу;
1 — добавление деталей, появление упрощенного способа рисования на фоне утомления (см. рис. 10);
2 — пропуск нижней части забора или негрубое упрощение (см. рис. 11);
3 — пропуск нижней части забора и негрубое упрощение (см. рис. 12);
4 — уход от программы (см. рис. 13).
Особенности копирования забора, связанные с правополушарной «слабостью»
0 — забор соответствует образцу;
1 — дощечки забора варьируются по наклону, высоте, ширине, негрубые проблемы сочленения забора и дома (см. рис. 14);
2 — дощечки отделены друг от друга, не включены в целостный забор или имеются единичные ошибки в передаче формы забора (см. рис. 15);
3 — пространственные ошибки в заборе с дощечками (см. рис. 16);
4 — форма дощечек искажена, и они нарисованы отдельно (см. рис. 17).
Особенности копирования дерева
0 — ветки, сучок и ствол образуют единое целое, переходят друг в друга, пропорции соблюдены (см. рис. 18);
1 — неточности в изображении конкретного дерева: изменение двух или более признаков — концы веток не прикрыты кроной, рисование по частям, диспропорциональность (см. рис. 19);
2 — неудачная попытка передать копируемое дерево, рисунок со значительными искажениями: выраженное нарушение пропорций, ветки неправильной формы и неверно соединены с кроной (см. рис. 20);
3 — примитивное лиственное дерево без передачи конкретных признаков (см. рис. 21);
4 — опознание лиственного дерева затруднено (см. рис. 22).
Всего фиксируется 11 параметров (вместе со временем выполнения).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Обработка результатов проводилась двумя путями: 1) сравнивалась возрастная динамика выполнения пробы от детского сада ко 2-му классу в норме и при ЗПР; 2) анализировались особенности выполнения пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария в норме и при ЗПР.
Достоверность межгрупповых различий в выполнении проб проверялась методом однофакторного дисперсионного анализа с помощью статистического пакета SPSS 10.0 for Windows. Различия считались значимыми при F > 1.0 p < 0.05.
Анализ возрастной динамики выполнения пробы
В норме с возрастом значимо улучшается передача перспективы дома — в среднем от изображения дома с плоским основанием и только правой частью забора в перспективном сокращении или плоского рисунка, наклоненного влево, к перспективному изображению (см. табл. 1).
Таблица 1.
Результаты копирования рисунка дома в норме и при ЗПР
В таблице значимые различия между группой нормы и ЗПР обозначены полужирным шрифтом в группе ЗПР, а значимые возрастные различия помечены звездочкой около старшего возраста. Ухудшение выполнения с возрастом обозначено знаком «минус».
Рассмотрим части рисунка по отдельности. Дети 2-го класса все реже изображают трубу перпендикулярно скату крыши, иногда дети изображают ее на коньке. В изображении дома с возрастом становится значимо меньше особенностей, свойственных «слабости» как левого полушария — стереотипный рисунок дома, пропуск деталей, так и правого — наклон рисунка, метрические и топологические ошибки. В рисовании забора становится все больше черт, свойственных «слабости» левого полушария — конкретизации, упрощения, пропуска нижней части, и меньше черт, свойственных «слабости» правого полушария — варьирования наклона и размера дощечек забора, трудностей сочленения забора и дома. Достоверно улучшается рисунок дерева — от неудачных попыток изобразить копируемое дерево до небольших неточностей в его изображении.
В группе ЗПР выполнение пробы в целом значимо хуже по сравнению с контрольной группой. С возрастом чаще отмечаются затруднения в передаче перспективного изображения, часто встречается плоскостной рисунок дома. Отмечаются пропуски дерева. Довольно часто труба изображается на коньке или перпендикулярно скату крыши. Отмечается привнесение деталей, таких, как ручки дверей, переплеты окон, занавески. В этой группе особенности копирования дома, свойственные «слабости» левого полушария, — стереотипное изображение дома, пропуск деталей, грубое упрощение рисунка дома в виде квадрата с треугольником крышей — с возрастом встречаются чаще, а свойственные «слабости» правого полушария — изображение дома развернутым, зеркальность, наклон рисунка, метрические, топологические ошибки — несколько реже.
Особенности копирования забора, обусловленные левополушарной «слабостью», — пропуск деталей, грубое упрощение и уход от программы — с возрастом встречаются все чаще, а обусловленные правополушарной «слабостью» — искажение формы забора, пространственные ошибки, отдельное рисование дощечек — все реже.
Изображение дерева улучшается с возрастом — от совершенно неопознаваемого изображения или обобщенного рисунка дерева до неудачной попытки передать копируемое дерево.
Таким образом, приведенные результаты свидетельствуют о постепенном формировании у детей пространственного анализа. Формирование зрительно-пространственных представлений у детей с ЗПР происходит медленно и с опозданием. В норме и при ЗПР особенности рисунка, обусловленные левополушарной «слабостью», с возрастом встречаются несколько чаще, а связанные с правополушарной «слабостью» — реже. Данная закономерность более выражена в группе ЗПР по сравнению с нормой.
Выполнение пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария
В норме и при ЗПР изображение дома в перспективе больше затруднено в «правых» подгруппах (см. табл. 2). Так, в норме в «правой» подгруппе чаще встречается изображение дома с плоским основанием, где лишь правая часть забора передана в перспективном сокращении или дом с плоским основанием нарисован с наклоном, а в «левой» подгруппе чаще встречается перспективное изображение только верхней или только нижней части дома.
Таблица 2.
Результаты копирования рисунка дома «левыми» и «правыми» подгруппами
Значимые отличия результата выполнения «левой» и «правой» подгрупп выделены полужирным шрифтом в «правой» подгруппе.
У детей с ЗПР в «правой» подгруппе чаще, чем в «левой», встречается плоскостное изображение дома.
Привнесение дополнительных деталей в рисунок детей с ЗПР чаще встречается в «левой» подгруппе.
Дети «правых» подгрупп демонстрируют трудности правильного расположения трубы, она изображается перпендикулярно скату или на горизонтальном коньке крыши.
В норме и при ЗПР в рисунках детей «левых» подгрупп чаще, чем в «правых» подгруппах, встречаются такие особенности, как пропуск деталей, упрощения, стереотипный рисунок дома. А «правым» подгруппам свойственны наклон рисунка и метрические ошибки, обратная перспектива, топологические ошибки, развертка дома, трудности сочленения забора и дома, варьирование элементов забора по размеру, фрагментарность.
«Правым» подгруппам свойственны большие трудности копирования дерева. Так, у детей с ЗПР в «правой» подгруппе чаще, чем в «левой», встречается неудачное копирование конкретного дерева или изображение обобщенного образа дерева.
Рис. 23.
Примеры копирования рисунка дома детьми «левых» (слева) и «правых» (справа) подгрупп в норме (сверху) и при ЗПР (внизу)
Приведенные результаты демонстрируют значительное отличие детей двух подгрупп как в норме, так и при ЗПР. Так, дети «правых» подгрупп характеризуются более выраженными трудностями изображения трехмерного объекта. Для них характерны специфические ошибки — дизметрии и наклон рисунка, нарушение передачи формы изображаемого объекта, обратная перспектива. Копирование дерева вызывает большие трудности, чем у детей «левых» подгрупп. Детям «левых» подгрупп свойственны упрощения или конкретизации, стереотипизация рисунка.
ВЫВОДЫ
Результаты выполнения пробы детьми разных возрастных групп демонстрируют различия возрастной динамики в норме и при ЗПР.
В норме с возрастом при копировании дома уменьшается количество ошибок, обусловленных как левополушарной «слабостью», — стереотипность, пропуск деталей, упрощение, так и правополушарной «слабостью», — дизметрия, нарушение топологии, зеркальность, фрагментарность.
В группе ЗПР (где трудности выполнения задания выражены сильнее — часто встречается плоскостное или распластанное изображение с топологическими и метрическими ошибками) заметной возрастной динамики ни по продуктивности, ни по количеству ошибок не наблюдается, что согласуется с данными других исследователей [6]. С возрастом отмечается увеличение количества ошибок, связанных со «слабостью» левополушарных структур, и уменьшение количества ошибок, связанных с правополушарной «слабостью»
Особенности выполнения пробы детьми с недостаточной сформированностью левополушарных и правополушарных структур в норме и при ЗПР сходны, однако группа ЗПР в целом демонстрирует худшие результаты, чем норма. Можно сказать, что отличия между выполнением пробы «левой» и «правой» подгруппами более выражены при ЗПР, чем в норме. Это согласуется с данными о более выраженной неравномерности развития психических функций в условиях задержки развития по сравнению с нормой [1, 8].
Так, детям «левых» подгрупп свойственны упрощения и стереотипизация изображаемого образца при сохранении его целостного образа и структуры. Графическая деятельность детей «правых» подгрупп характеризуется наличием наклона рисунков, метрических ошибок, ошибок по типу фрагментарности и зеркальности, нарушением внешнего контура и структуры копируемого объекта. У детей «правых» подгрупп изображение объемного предмета вызывает значительные трудности. Они часто изображаются плоскими или в виде развертки с метрическими и топологическими ошибками.
Татьяна АХУТИНА,
доктор психологических наук,
заведующая лабораторией нейропсихологии
факультета психологии МГУ
Зара МЕЛИКЯН,
младший научный сотрудник
Института возрастной физиологии РАО,
г. Москва
ЛИТЕРАТУРА
1. Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития детей /Под ред. К.С. Лебединской. М.: Педагогика, 1972.
2. Ахутина Т.В., Игнатьева С.Ю., Максименко М.Ю., Полонская Н.Н., Пылаева Н.М., Яблокова Л.В. Нейропсихологические методы диагностики развития высших психических функций. Часть III. Методы исследования процессов обработки зрительной информации. М., 1992.
3. Ахутина Т.В., Яблокова Л.В., Полонская Н.Н. Нейропсихологический анализ индивидуальных различий у детей: параметры оценки /Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий //Под ред. Е.Д. Холмской, В.А. Москвина. М.–Оренбург, 2000, с. 137–152.
4. Власова Т.А., Лебединская К.С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития у детей //Дефектология. 1975. № 6, с. 8–17.
5. Выготский Л.С. К вопросу о компенсаторных процессах в развитии умственно отсталого ребенка //Собр. соч. в 6 т. Т. 5. М.: Педагогика, 1983, с. 115–136.
6. Манелис Н.Г. Формирование высших психических функций у детей с задержанным вариантом отклоняющегося развития. Нейропсихологический анализ //Школа здоровья. 2001. № 2, с. 27–32.
7. Марковская И.Ф. Задержка психического развития (клинико-нейропсихологическая диагностика). М.: Изд-во н/о «Коменс-центр», 1993.
8. Марютина Т.М. Психофизиологические аспекты развития ребенка //Школа здоровья. 1994. № 1, с. 105–117.
9. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.
10. Яблокова Л.В. Нейропсихологическая диагностика развития высших психических функций у младших школьников: разработка критериев оценки: Дис. . канд. психол. наук. М., 1998.
Диагностическое значение пробы «Рисунок стола» при проведении нейропсихологического обследования детей 4–17 лет 817
Аннотация
Проба «Рисунок стола» применяется в детской нейропсихологии для исследования проекционных представлений. При этом единая система оценки выполнения, возрастные нормативы и сведения о валидности пробы отсутствуют. Цель работы состояла в изучении диагностического значения методики при проведении нейропсихологического обследования детей 4–17 лет. Проведена диагностика 636 человек, из них 411 мальчиков и 225 девочек. В процессе диагностики оценивалась общая эффективность выполнения пробы. Независимо от диагноста рисунки оценивались по уровню развития проекционных представлений и геометрическим свойствам. Получены возрастные нормативы выполнения пробы. На материале 597 протоколов исследован вклад состояния 14 видов высших психических функций и психологических характеристик в успешность выполнения пробы. Наибольший вес имеют конструктивно-пространственные функции, однако успешность выполнения пробы также зависит от состояния зрительного гнозиса, динамического праксиса и мышления. Диагностическое значение методики неодинаково в разных возрастах, поэтому нейропсихологическая интерпретация результатов ее выполнения должна зависеть от возраста обследуемого.
Тип: научная статья
Ссылка для цитирования
Аристова И.Л., Есипенко Е.А., Шарафиева К.Р. и др. Пространственные способности: структура и этиология // Вопросы психологии. 2018. № 1. С. 118–126.
Визель Т.Г., Шабетник О.И. Нарушения высших психических функций и их восстановление при поражениях правого полушария мозга. М.: В. Секачев, 2018.
102 с.
Глозман Ж.М. Нейропсихологическое обследование: качественная и количественная оценка данных. М.: Смысл, 2012. 264 с.
Колесникова Г.И. Методология психолого-педагогических исследований. Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. 318 с.
Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю. Неуспевающие дети: нейропсихологическая диагностика младших школьников. 3-е изд., испр. и доп.
М.: Юрайт, 2017. 156 с.
Манелис Н.Г. Развитие оптико-пространственных функций в онтогенезе // Школа здоровья. 1997. Т. 4. № 3. С. 25–37.
Методы нейропсихологического обследования детей 6–9 лет / Под общ. ред. Т.В. Ахутиной. М.: В. Секачев, 2016. 280 с.
Полонская Н.Н. Нейропсихологическая диагностика детей младшего школьного возраста. М.: Академия, 2007. 192 с.
Семенович А.В. Введение в нейропсихологию детского возраста. 3-е изд., испр. и доп. М.: Генезис, 2013. 319 с.
Хохлов Н.А. Нейропсихологический подход к оценке способностей у детей
и подростков // Психология способностей и одаренности: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. В.А. Мазилова. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2019. C. 233–236.
Feifer S.G., De Fina P.A. The neuropsychology of mathematics: Diagnosis and intervention workbook. Middletown, MD: School Neuropsych Press, 2005. 196 p.
Lezak M.D., Howieson D.B., Bigler E.D. et al. Neuropsychological assessment. 5th ed. NY: Oxford University Press, 2012. 1200 p.
Lin C.-L., Wang M.-J.J., Kang Y.Y. The evaluation of visuospatial performance between screen and paper // Displays. 2015. Vol. 39. P. 26–32. DOI: 10.1016/j.displa.2015.08.002
Malanchini M., Rimfeld K., Shakeshaft N.G. et al. Evidence for a unitary structure of spatial cognition beyond general intelligence // npj Science of Learning. 2020. Vol. 5. Article number 9. DOI: 10.1038/s41539-020-0067-8
Manning L. Assessment and treatment of disorders of visuospatial, imaginal, and constructional processes // The Handbook of Clinical Neuropsychology / J.M. Gurd,
U. Kischka, J.C. Marshall (eds.). 2nd ed. NY: Oxford University Press, 2010. P. 202–215. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199234110.003.11
Schmetz E., Rousselle L., Ballaz C. et al. The BEVPS: A new test battery to assess visual perceptual and spatial processing abilities in 5–14 year-old children // Applied Neuropsychology: Child. 2018. Vol. 7. № 4. P. 317–333. DOI: 10.1080/21622965.2017. 1336710
Обработка данных нейропсихологического исследования (продолжение)
26. Проба на зрительно-пространственную память (запоминание невербализуемых фигур). Проба позволяет определить продуктивность запоминания, а также на основе анализа ошибок выявить слабость аналитической или холистической стратегии переработки информации. Часть ошибок, например, «трансформация в знак», может быть связана со слабостью любой стратегии, тогда как другие — какой-то одной. Так, ошибки типа 6а, 7а, 8а, 9 — характерны преимущественно для относительной слабости правополушарных функций, а ошибки типа 5, 66, 76, 86 — встречаются чаще при относительной слабости левополушарных функций.
1. Профиль продуктивности запоминания — в каждом из четырех воспроизведений фиксируется сумма (количество правильно воспроизведенных фигур х 1) + (количество правильно воспроизведенных фигур с изменением детали или поворотом фигуры х 0,5). Балл 0,5 ставится за фигуру, изображенную точно, но зеркально или с поворотом на 90° или с одним изменением (см. ниже перечень изменений). При наличии нескольких изменений фигура считается искаженной и в профиле продуктивности не учитывается.
Анализ ошибок (ошибки суммируются по всем четырем воспроизведениям).
2. Количество пропусков фигур.
3. Количество ошибок по типу поворотов и зеркальности:
4. Количество трансформаций в знак.
5. Количество вплетений.
6. Количество изменений
а) характерных для слабости правополушарных функций:
— разделение фигуры на части;
— изменение места деталей;
б) характерных для слабости левополушарных функций:
— изменение деталей, в том числе по типу упрощения;
— пропуск детали («обтаивание»);
7. Количество искажений:
— комплекс изменений по типу «а+а» или «а+б»;
— комплекс изменений по типу «б+б»;
— контаминации (соединение двух фигур).
8. Количество нарушений порядка воспроизведения фигур:
а) неустойчивое изменение порядка элементов, а также реверсия ряда (при слабости правополушарных функций);
б) инертное воспроизведение одного неверного порядка элемен¬тов (при слабости левополушарных функций).
9. Нарушения ориентации фигур, несоблюдение строки:
0 — нет наклона, строка соблюдена;
1 — есть наклон фигур или строка не соблюдена;
2 — есть наклон фигур и несоблюдение строки.
10. Количество горизонтальных повторов фигуры (правильной или с ошибкой в пределах одной строки).
11. Количество вертикальных повторов (повтор ошибки во втором и/или третьем воспроизведении подряд).
28. Понимание логико-грамматических конструкций. В этой пробе определяется продуктивность выполнения первой и второй частей пробы отдельно. Кроме того, подсчитывается число ошибок на «обратимость», т.е. неправильного выбора субъекта действия (Агента) или объекта, положение которого описывается. Во второй части еще выделяются ошибки понимания значений предлогов («на» понимается как «в» или наоборот).
1. Продуктивность понимания активных/пассивных конструкций (при замедленном ответе или колебаниях ответ не засчитывается как правильный).
Методики нейропсихологического исследования детей (продолжение)
28. Рисунок (копирование) трехмерного объекта. Проба позволяет оценить сформированность зрительно-пространственных представлений и зрительно-моторных координации ребенка. Она может проводиться в разных вариантах: 1) рисунок стола, 2) копирование домика. Первый вариант можно рекомендовать детям 7-9 лет и старше, второй — детям 5-7 лет. При необходимости тщательного исследования зрительно-пространственных функций целесообразно использовать оба варианта. Изображение дерева во втором варианте пробы свидетельствует о состоянии переработки зрительной информации.
I. Рисунок стола.
Процедура проведения пробы. Проба состоит из 3-х этапов.
Инструкция: «Нарисуй стол так, чтоб были видны все четыре ножки».
Ребенку на несколько секунд показывают образец изображения стола и предъявляют инструкцию: «Посмотри, какой у меня стол, и нарисуй, пожалуйста, такой же».
3. Копирование стола.
Инструкция: «А теперь смотри на стол и срисовывай».
II. Копирование дома.
Процедура проведения пробы. Ребенку предъявляют изображение дома, забора и дерева и дают инструкцию: «Нарисуй рисунок точно так же, как у меня».
Фиксируется время копирования. Чтобы проанализировать ход копирования и его стратегию, в процессе рисования можно менять у ребенка карандаши и отмечать последовательность цветов. Анализ стратегии целесообразен при проведении углубленного исследования зрительно-пространственных функций.
29. Проба на зрительно-пространственную память (запоминание невербализуемых фигур). Проба направлена на исследование процессов восприятия, хранения и воспроизведения зрительно-пространственной информации.
Процедура проведения пробы.
Инструкция: «Сейчас я покажу тебе фигуры, которые у меня нарисованы. Ты на них внимательно посмотри, запомни и нарисуй точно такие же и в таком же порядке».
Ребенку предъявляют карточку с четырьмя геометрическими фигурами и сохраняют в течение того времени, пока ребенок рассматривает их, но не более 8 секунд. Затем образец убирают и говорят: «Теперь рисуй». После этого, независимо от качества воспроизведения, психолог закрывает рисунок ребенка, и фигуры предъявляются и воспроизводятся еще два раза. Через 10-15 минут после интерференции другими заданиями ребенку предлагают вспомнить фигуры еще раз.
30. Понимание логико-грамматических конструкций. Проба направлена на анализ квази-пространственных функций. По клиническим данным локальной патологии у взрослых понимание логико- грамматических конструкций может страдать в синдроме пространственных и квази-пространственных нарушений, а также в синдроме переднего аграмматизма (Лурия, 1946, 1947, 1975; Ахутина, 1979, 1989). Исследования детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития показали, что у детей трудности понимания обратимых логико-грамматических конструкций встречаются в разных синдромах при отставания в развитии функций как передних, так и задних отделов левого полушария, а также правого полушария (Фотекова, 2003; Меликян, 2002). Несмотря на то, что анализ первичного дефекта, лежащего за трудностями понимания логико-грамматичес- ких конструкций, весьма сложен, выявление таких трудностей, безусловно, целесообразно, потому что эти конструкции повсеместно встречаются в школьной практике, например, в формулировках правил и условий задач, и их понимание влияет на успешность обучения.
Процедура проведения пробы. В первой части пробы исследуется понимание активных и пассивных конструкций с прямым и обратным порядком слов. Ребенку предлагают лист с парами картинок, изображающих варианты обратимых ситуаций (Цветкова, Ахутина, Пылаева, 1981). Исследователь зачитывает предложение и просит ребенка показать ту картинку, которой оно соответствует. Всего предъявляется девять предложений. Во второй части исследуется понимание предложных конструкций. Материалом служит набор картинок, изображающих различные взаимные пространственные расположения ящика и бочонка. Ребенка просят показать, какой картинке соответствует зачитываемая конструкция. Всего предъявляется шесть предложных конструкций.
1. Обратимые активные/пассивные конструкции.
Инструкция: «Рассмотри картинки. Видишь, на первой картинке
девочка помогает мальчику, а на второй, наоборот, мальчик девочке. И в других картинках каждый раз все наоборот. Я сейчас прочитаю предложение, а ты покажешь, про какую оно картинку».
Мальчика вытаскивает девочка.
Девочка поймана мальчиком.
Грузовиком обрызгана машина.
Клеенка покрыта скатертью.
Девочкой спасен мальчик.
Мама перевозится дочкой.
Мужчину (дядю) обрызгала женщина (тетя).
Трактором перевозится машина.
Газету закрывает книга.
2. Обратимые предложные конструкции.
Инструкция: «Ты видишь склад. Где-то здесь спрятан клад. Где ты будешь искать, если в записке написано, что клад там, где —
26. Рисунок (копирование) трехмерного объекта. Оценка обоих вариантов пробы проводится по-разному.
В этом варианте отдельно оценивается каждый этап рисования. Наличие рисунков низкого качества (с оценкой 4), как и нарушение ориентации столов по осям пространства свидетельствуют о слабости правополушарных зрительно-пространственных функций.
1. Оценка самостоятельного рисунка:
0 — трехмерное изображение стола в перспективе (прямой или обратной) без грубых метрических и проекционных ошибок;
1 — неточное трехмерное изображение стола с метрическими и/или проекционными ошибками;
2 — не полное трехмерное изображение стола (ножки изобража¬ются в перспективе, а крышка нет или наоборот);
3 — плоскостное изображение стола (вид сбоку с двумя или четырьмя ножками вряд) без искажения пропорций;
4 — плоскостное (вид сбоку или сверху) или «распластанное» изображение стола с грубыми топологическими, метрическими или проекционными ошибками.
2 и 3. Оценка рисования по памяти и копирования.
0 — трехмерное изображение стола с традиционной формой передачи перспективы (крышка стола – параллелограмм, одна ножка частично скрыта);
1 — неточное трехмерное изображение стола с метрическими и проекционными ошибками;
2 — трехмерное изображение стола с крышкой в форме трапеции без грубых метрических и/или проекционных ошибок;
3 — неполное трехмерное изображение стола с крышкой в форме прямоугольника без грубых метрических ошибок;
4 — изображение стола с грубыми топологическими, метрическими и проекционными ошибками.
4. Нарушения пространственной ориентации:
0 — правильная ориентация рисунка по осям;
1 — нет ориентации рисунка по вертикально-горизонтальным осям (стол летит или заваливается), столы хаотически расположены на странице.
По этому параметру и следующему три этапа рисования оцениваются суммарно.
5. Количество ошибок по типу инертности (ошибочное повторение деталей в следующем воспроизведении, например, в самостоятельном рисунке были нарисованы толстые ножки или квадратная столешница, и эти детали ошибочно повторяются позже).
В этом варианте пробы особенности копирования дома и забора оцениваются с точки зрения сформированности лево- и правополушарных зрительно-пространственных функций. Характер копирования дерева свидетельствует о состоянии переработки зрительной информации.
Оценка копирования дома и забора.
1. Состояние аналитической левополушарной стратегии.
0 — рисунок соответствует образцу;
1 — у дома, нарисованного в перспективе, пропуск деталей или линий, при изображении забора добавление деталей, появление уп-рощенного способа рисования на фоне утомления;
2 — стереотипное рисование дома с плоским основанием, пропуск нижней части забора или негрубое упрощение;
3 — стереотипное рисование дома и пропуск деталей или линий, пропуск нижней части забора и негрубое упрощение;
4 — грубое упрощение дома и забора.
2. Состояние холистической правополушарной стратегии:
1 — слабо выраженные наклон рисунка, метрические ошибки, непараллельность линий, диспропорциональность, дощечки забора варьируют по наклону, высоте, ширине, негрубые проблемы сочленения забора и дома;
2 — сильно выраженные наклон рисунка, непараллельность линий, наличие обратной перспективы, диспропорциональность, метрические ошибки, дощечки забора отделены друг от друга, не включены в целостный забор или имеются единичные ошибки в передаче формы забора;
3 — топологические ошибки, части дома не сомкнуты, пространственные ошибки в заборе с дощечками;
4 — развертка дома, грубая диспропорциональность, зеркальное изображение частей дома, форма дощечек забора искажена, и они нарисованы отдельно.
Пропуск дерева или забора слева может быть связан как с левосторонним игнорированием в связи со слабостью правополушарных зрительно-пространственных функций, так и с недостаточной ориентировкой и слабостью левополушарной аналитической стратегии. В связи с этим при хорошем качестве рисунка снижается оценка за особенности копирования, связанные с левополушарными особенностями, а при плохом качестве — за особенности копирования, связанные с правополушарными особенностями.
3. Особенности копирования дерева:
О — ветки, сучок и ствол образуют единое целое, переходят друг в друга, пропорции соблюдены;
1 — неточности в изображении конкретного дерева — изменение двух или более признаков — концы веток не прикрыты кроной, рисование по частям, диспропорциональность;
2 — неудачная попытка передать копируемое дерево, рисунок со значительными искажениями: выраженное нарушение пропорций, ветки неправильной формы и неверно соединены с кроной;
Читайте также: