Круглый стол выборы 2016
Вчера, 11 октября в Социологическом институте состоялся круглый стол «Выборы-2016». На сайте интернет-газеты Фонтанка.ру опубликована статья о прошедшем мероприятии.
Социологи: выборы были честные, но с фальсификациями
В Социологическом институте РАН политологи и социологи поделились друг с другом поствыборными наблюдениями. Прошедшая кампания им показалась совсем не похожей на другие, но была ли она предсказуемой – специалисты во мнениях разошлись. В целом полученные партиями и кандидатами проценты эксперты под сомнение не ставят, хоть и говорят, что без фальсификаций не обошлось.
Начало кампании, утверждают социологи, ознаменовалось отсутствием серьезных заказов на исследования. «Во-первых, было лето, это значит, что мы могли выяснить только тренды, ведь летний избиратель — он отличается от того, который в итоге придет осенью на участок. Во-вторых, почти не было заказов на изучение проблем, волнующих людей, кандидатов и партии интересовал только их собственный рейтинг», – рассказала научный руководитель социологического центра «Мегаполис» Татьяна Протасенко.
По ее словам, социологию при этом все кто мог использовал в собственных интересах: партия «Парнас» опубликовала брошюру с соцопросом без выходных данных, где сторонников Касьянова поддерживают 10 процентов, а яблочников — всего 6. «В «Единой России» же и вовсе во время одного из совещаний объявили о том, что, по данным социологического факультета СПбГУ, партия власти набирает всего 22 процента. На самом факультете после моего звонка ничего внятного о том, что это за исследование, сказать не смогли», – добавила специалист. Коллег Протасенко призвала к гражданской ответственности, ведь социологи — вовсе не «фишки» в руках кандидатов.
Насколько в итоге сошлись итоговые результаты с теми, что показали экзит-поллы и соцопросы, пытались выяснить сотрудники Санкт-Петербургского социологического научно-исследовательского центра (СНИЦ). По словам исследователя Александра Казанцева, низкая явка была спрогнозирована заранее (еще в начале лета лишь 15 процентов собирались идти на выборы).
А вот ошеломительный результат «Единой России» был не сразу очевиден: например, в начале кампании проигрыш Оксаны Дмитриевой на выборах в Государственную думу социологи предсказать не смогли. Уже после появления кандидатов-двойников (отобравших в итоге у настоящей Дмитриевой почти 9 тысяч голосов), за две недели до выборов, по словам Протасенко, стало понятно, что лидер «Партии Роста» может проиграть.
Исследовать данные волеизъявления граждан и результаты опросов в СНИЦ решили на примере думского 216-го Центрального округа. В нем, напомним, кандидат от «ЕР» отсутствовал, партия власти была представлена лишь на партийном голосовании, в результате прошел в Думу коммунист Владимир Бортко, набрав 24 процента, второе и третье места разделили Максим Резник с 17 процентами и Борис Пайкин с 16 процентами. Исходя из результатов выборов и проведенных опросов (из 238 УИК по 36 получены данные экзит-полл), у социологов вышло, что яблочник Николай Рыбаков набрал ниже зафиксированного экзит-полл на 4,5%, коммунист Владимир Бортко – на 3%, а результат кандидата от «Партии Роста» Максима Резника превысил данные экзит-полл на 3,8%. При этом в округе на отдельных участках кандидаты Резник и Пайкин набрали в разы больше голосов, нежели партии, которые они представляют.
По словам специалиста, в Василеостровском районе он нашел участки, где при высоком результате «Единой России» больших успехов добился Борис Пайкин, а в Петроградском при аналогичных данных — Максим Резник (ЛДПР и «ПР» при голосовании за партии при этом были аутсайдерами). «Сами и Резник, и Пайкин в данном случае воспринимались избирателями как представители «Единой России», – уверен специалист. Объяснить сложившуюся ситуацию в округе можно, например, фальсификацией результатов волеизъявления граждан на отдельных избирательных участках в сторону незаконной мобилизации голосования в пользу «Единой России» и некоторых кандидатов. Всего в округе Казанцев нашел порядка 60 участков с аномальными результатами голосования (пересчет голосов без их учета почти совпадает с данными экзит-полл), однако в итоге повлияло это лишь на считанные проценты: официальная явка превзошла фактическую на 2,7%, а результат «Единой России» и отдельных кандидатов, по мнению исследователя, завышен на 4,6%. Однако на результат эти аномалии все равно не повлияли.
Анализ данных со всех УИКов в Петербурге произвели исследователи из Высшей школы экономики. Социолог Алексей Куприянов с помощью специальной программы составил для каждой из территориальных комиссий диаграммы Собянина-Суховольского. На графиках изображена зависимость явки от результата «Единой России» или кандидата от партии власти. Аналогичные графики он составлял и в 2011 году. На рисунках точкой отмечается результат с каждого избирательного участка. В идеальной ситуации при отсутствии нарушений точки находятся примерно в одной и той же части графика, образуя единое облако.
В случае нарушений облака как такового нет или, например, их несколько. По словам Куприянова, исходя из этих графиков, выборы-2016 можно ставить в пример кампании 2011 года. Тем не менее есть еще и куда стремиться: самые расплывчатые «облака», на взгляд исследователя, образовались в Василеостровском и Петроградском районах, «хвост», отходящий от основного скопления точек, нашелся при голосовании в Государственную думу в Калининском районе, а завышенные по сравнению с другими округами, но однообразные результаты «ЕР» – в Кировском.
Коллега Куприянова из Высшей школы экономики Александра Макеева во время кампании пыталась найти ответ на вопрос: есть ли зависимость социально-экономических характеристик населения и того, как оно голосует. По ее словам, в течение трех лет до этого подобные взаимосвязи исследователями не были найдены. «18 сентября нами был проведен опрос на четырех избирательных участках. И его результаты ожидаемо не обнаружили существенных связей между социально-экономическими характеристиками избирателей и их голосованием. Единственный существенный результат заключался в том, что молодежи голосовать пришло существенно меньше, чем ожидалось, а людей пожилого возраста, наоборот, больше».
О том, что экономическое положение населения и страны в целом не сильно влияет на голосование избирателей за партию власти, рассказала и сотрудник Социологического института РАН Мария Мацкевич. «На основании исследований электорального поведения граждан посткоммунистических стран можно сделать вывод, что инфляция иногда и вовсе дает плюс к результату, а усиливающаяся безработица может дать минус, но небольшой». По словам Мацкевич, влияет на избирателя не сама ситуация в обществе и стране, а ее оценка жителями, что может не соответствовать реалиям, а также оценка исправления этой ситуации властями. «В целом победа «Единой России» – это вовсе не обязательно низкая явка. Из тех исследований, что мы видим, высокий результат партии власти показывают и при хорошей явке. Другое дело, что в нашей ситуации еще и оппозиционные партии не смогли мобилизовать свой электорат».
Как говорит социолог, хоть Петербург и назвали отличившимся в худшую сторону по итогам выборов, выборы признали и кандидаты, и избиратели. «Это подтверждает то, что на улицы никто не вышел в отличие от прошлых годов. А значит, произошедшие фальсификации кардинально ситуацию не изменили».
Эксперты РОП на Круглом столе «Выборы 2016: политическая конкуренция, общественный контроль, экспертное знание»
18 августа 2016 года Центр общественно-политических проектов и коммуникаций и Российский общественный институт избирательного права провели Круглый стол «Выборы 2016: политическая конкуренция, общественный контроль, экспертное знание». Мероприятие посетили представители РОП — исполнительный директор РОП, профессор факультета политологии МГУ д. п. н. Игорь Кузнецов и руководитель отдела РОП по взаимодействию с регионами и экспертным политологическим сообществом, к. п. н. доцент факультета политологии МГУ Владимир Изотов.
Среди участников Круглого стола были профессор кафедры государственной политики факультета политологии МГУ А. И. Соловьев, председатель правления Центра политических технологий Б. И. Макаренко, научный руководитель «Центра общественно-политических проектов и коммуникаций» С. Е. Заславский, вице-президент фонда «За справедливые выборы!» М. С. Полянский, доцент кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ И. А. Чихарев и другие известные специалисты в области избирательных систем и электоральных процессов.
Мероприятие открыл доклад И. Б. Борисова — председателя Совета Российского общественного института избирательного права, члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Эксперт представил количественные и качественные характеристики текущей избирательной кампании, отметив ее несомненные плюсы, зафиксированные в обновленном избирательном законодательстве — возвращение выборов по одномандатным округам и снижение проходного барьера для партий.
В выступлениях большинства участников особое внимание было обращено на ряд позитивных усовершенствований в текущем электоральном цикле по сравнению с избирательными кампаниями 2007 и 2011 годов,, направленных на обеспечение открытости и конкурентного характера выборов и открывающих возможности для небольших социальных групп и партий провести своих представителей в государственные органы законодательной власти. Как отметил Б. И. Макаренко, легитимность предстоящих выборов будет выше, чем в прошлом электоральном цикле.
Констатируя, что изменения в законодательстве объективно усиливают независимость избирательных комиссий всех уровней, практически все выступавшие эксперты позитивно оценили деятельность обновленного состава ЦИК России по подготовке выборов депутатов Государственной Думы, защите избирательных прав граждан и соблюдению избирательного законодательства.
Вместе с тем многие выступавшие указали на ряд проблемных положений, сохраняющихся в институциональном поле российских электоральных процессов, на имеющиеся резервы в освоении новых возможностей законодательства и практик политической конкуренции. «Несмотря на нововведения в избирательном законодательстве, — считает Б. И. Макаренко, — конкуренция на выборах оставляет желать лучшего, а „эффективное число“ парламентских партий, вероятно, будет ещё ниже, чем в Госдуме шестого созыва».
В выступлениях ряда экспертов отмечалась низкая публичная активность на начальном этапе избирательной кампании большинства участников выборов, прежде всего непарламентских партий. «Никакой публичной избирательной кампании практически не происходит», — отметил А. И. Соловьев. — Сохраняется установка на воспроизводство существующей политической структуры власти, поэтому выиграет выборы все та же, хорошо знакомая избирателям, «большая четверка» политических партий (ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР). Соответственно, уровень нерепрезентативной реакции Госдумы на политические процессы останется таким же».
По оценке выступавших экспертов, преимущественное положение на электоральном поле по-прежнему удерживается представителями «партии власти»: равенство прав контрастирует с разницей стартовых возможностей партий, значительная часть которых лишь начинают свой путь в «большой политике», являясь дебютантами федеральных выборов.
В числе проблемных моментов в организации выборов критиковалась т. н. «лепестковая нарезка» избирательных округов, не обеспечивающая, по мнению отдельных экспертов, соблюдения равенства прав избирателей на представительство их интересов на местном уровне.
В выступлениях особо остро затрагивалась проблема совершенствования форматов участия гражданских институтов в содействии обеспечения избирательных прав граждан. Отмечая, что конкурентность, открытость и легитимность выборов является общей задачей общественности, политиков, организаторов выборов и экспертов, участники дискуссии обсудили возможности расширения коммуникации и новые перспективные форматы сотрудничества.
Исследования избирательных систем и электоральных процессов являются одним из приоритетов экспертов РОП. В частности, руководитель кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ, доктор философских наук Е. Б. Шестопал со своими учениками с 1993 года изучает вопросы политической психологии и образы политических элит в электоральных контекстах.
ЦИК за три часа обсудил с наблюдателями проблемы выборов
Участники «круглого стола» «Выборы-2016: взаимодействие избирательных комиссий с экспертным сообществом» в среду обсудили организацию работы избирательных комиссий, правоохранительных органов, наблюдателей и избирателей в единый день голосования и до него. В таком формате мероприятие прошло впервые: предыдущий состав Центризбиркома не приглашал в зал заседаний представителей общественных организаций по наблюдению за выборами. Этот же «круглый стол» новый глава ЦИК Элла Памфилова вела вместе с главой СПЧ Михаилом Федотовым, а приглашенных наблюдателей не ограничивали в выражении позиций. На выступление каждому давалось до 10 минут, и Памфилова и Федотов почти всегда давали свои комментарии по изложенным проблемам.
А их накопилось немало, «круглый стол» продлился без малого три часа.
Фото: Геннадий Черкасов
Одну из главных проблем, с которой столкнулись общественные наблюдатели, озвучил эксперт ассоциации в защиту прав избирателей Андрей Бузин: избирательные комиссии, как правило, настороженно относятся к наблюдателям. «Любой инцидент, который происходит на избирательном участке, может разрешиться, если присутствуют две стороны. Но, например, в Ростовской области я не смог добиться приема у главы облизбиркома, — пояснил он. — Что может сделать ЦИК, чтобы такую напряженность снять: по возможности заранее договориться вступать в контакт с организаторами наблюдения и с организаторами выборов».
Второй вопрос, который он затронул, — принцип добровольности участия в выборах. «Если он нарушается, значит, выборы принципиально нарушаются», — отметил Бузин. По словам эксперта, наблюдатели получают огромное количество анонимных жалоб от людей, которых заставляют получать открепительные удостоверения. Настораживает и большое число граждан, которые голосуют досрочно и на дому: зачастую к досрочному голосованию «за уши притягивают бюджетников», а списки для голосования на дому составляют соцработники, хотя заявки должны подавать сами граждане.
Звучали и другие проблемы: так, сопредседатель совета движения «Голос» выразил надежду, что ЦИК подключится к кампании по профилактике и предотвращению использования админресурса. Вадим Коростелев из Московской Хельсинской группы (в ней он занимается наблюдением за действиями полиции при голосовании) говорил о том, что методические рекомендации для сотрудников полиции издаются ограниченным тиражом и практически недоступны. Он предложил дополнительно рассылать сотрудникам правоохранительных органов информационные письма.
Стоит отметить, что все предложения, высказанные наблюдателями, Элла Памфилова внимательно выслушивала и просила представить их в письменном виде. По словам главы ЦИК, они будут максимально учитываться при работе над методическими рекомендациями для избирательных комиссий, наблюдателей, журналистов и сотрудников правоохранительных органов.
Читайте также: