Круглый стол в суде

Обновлено: 08.01.2025

А) В российском процессуальном праве давно вызывает сомнения и споры возможность предъявления альтернативных исков, в которых предмет иска альтернативен, и истец просит суд удовлетворить то из заявленных им альтернативных требований, в отношении которого будут обнаружены основания для удовлетворения, либо оставляет за собой право осуществить окончательный выбор одного из альтернативных предметов позднее после стадии представления и исследования доказательств. Как суд должен поступать с таким иском, если он предъявлен?
Например, представим, что истец заявляет одновременно установительный иск о признании договора поручительства ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и одновременно преобразовательное притязание об оспаривании того же договора по банкротным или корпоративным основаниям. Другой пример: покупатель, обманутый в отношении характеристик продаваемой вещи, предъявляет иск об оспаривании сделки в связи с обманом и одновременно требование о расторжении договора в связи с его нарушением. Еще одна иллюстрация: покупатель заявляет к поставщику иск о поставке товара в натуре или возврате уплаченной цены.
Может ли быть допущена такая опция? Часто в отечественной литературе звучат голоса в отношении недопустимости таких исков. Критически к ним относится, судя по источникам, и немецкое процессуальное право.
Но насколько аргументы против убедительны?
При этом следует уточнить, что речь на круглом столе пойдет об альтернативности предметов иска, а не об альтернативности иных элементов иска. В частности, за скобками остается вопрос об альтернативном правовом обосновании, правовой квалификации единого материального притязания (например, требование о погашении долга либо на основании договорного обязательства о возврате займа, либо по правилам о неосновательном обогащении). Обсуждаться будет вопрос об альтернативных предметах иска: присуждение денег или вещи, признание договора недействительным или расторжение и т.п.

Б) Такой же вопрос возникает и в отношении факультативных исков. Под этим термином здесь и далее понимается иск, в рамках которого истец заявляет приоритетный для себя предмет иска, но оговаривается о том, что, если оснований для его удовлетворения не найдется, он просит суд удовлетворить его иск в части факультативного предмета.
Например, истец требует признать договор недействительным в связи с обманом в отношении качества проданной вещи, но, если основания для этого не найдутся, — расторгнуть его в связи с нарушением условия о качества товара. Либо арендатор, столкнувшийся с существенным изменением обстоятельств, требует на основании ст. 451 ГК РФ изменить договор, но указывает, что, если исключительные условия для изменения договора по ст. 451 ГК РФ суд не обнаружит, то он просит расторгнуть договор в силу той же статьи Кодекса. Наконец, можно привести и такой пример: покупатель требует по суду отобрания вещи по ст. 398 ГК РФ, но оговаривает в иске, что, если будет установлено отсутствие вещи у ответчика, он просит взыскать с ответчика стоимость вещи.
По сути, в такого рода случаях речь идет о том, что факультативное притязание является условным и заявляется вместе с основным под условием необнаружения оснований для удовлетворения основного требования.
Президиум ВАС РФ в одном известном постановлении возможность заявления такого факультативного иска признавал и провозглашал, что при необнаружении оснований для удовлетворения иска в части основного предмета суд не должен игнорировать факультативное притязание и при наличии оснований для его удовлетворения иск в части этого притязания должен быть удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 9829/00).
Такие иски являются общепринятой практикой в сфере международного коммерческого арбитража и допускаются в праве многих стран (например, в Германии).
Убедительны ли аргументы в пользу признания такой возможности? Есть ли какие-либо препятствия к реализации этой модели в российском праве.

В) Кроме того, возникает и более общий вопрос о возможности предъявления условного требования не в качестве факультативного к основному притязанию истца, а в иных контекстах.
Может ли, например, истец заявить требование, которое он просит суд удовлетворить, если к моменту вынесения решения не наступит некое отменительное условие или наступит отлагательное условие?
Например, представим, что покупатель отказался от договора, считая проданный ему товар существенно дефектным, и заявил к продавцу иск о возврате уплаченной цены, но продавец категорически не согласен с расторжением, так как считает, что дефект отсутствует или не является существенным, и на этом основании требует отклонить иск. В реальности в такого рода фактурных спорах продавец, действительно, может обоснованно верить в свою позицию по фактам спора, а истина определяется после долгих судебных разбирательств и проведения судебных экспертиз. Если суд все-таки, исследовав все доказательства, встанет на сторону покупателя, признает его отказ от договора правомерным и удовлетворит иск о возврате цены, каковы гарантии того, что продавец, вернув цену в рамках исполнительного производства, затем получит назад проданную им вещь? Покупатель может взыскать цену на основании исполнительного листа, уклониться от возврата вещи и испариться или впасть в банкротство. Чтобы снизить свои риски продавец мог бы заявить обычный встречный иск о возврате вещи, но для этого ему следовало бы признать отказ правомерным, но это противоречит его позиции по делу. Выходом из положения могло бы теоретически быть заявление условного встречного иска о возврате вещи, удовлетворение которого продавец просит на случай, если суд все-таки обнаружит основания для признания договора расторгнутым и удовлетворения первоначального иска. Сейчас ВС РФ решил данную проблему иначе и в серии определений СКЭС ВС РФ 2020-2021 годов (определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и от 23 марта 2021 № 303-ЭС20-20303) признал, что в такой ситуации суд должен присуждать покупателя к возврату вещи, несмотря на то, что продавец, оспариваюшей законность расторжения, никакого встречного иска о возврате вещи не заявлял (по модели принудительной двусторонней реституции, которая прочно укоренилась в российской судебной практике). Данное решение некоторыми юристами признается крайне спорным в силу противоречия принципам диспозитивности цивилистического процесса и частного права. Не является ли допущение условного встречного иска более разумным решением?
Если концептуально допускать встречный условный иск (вслед за правом Германии и ряда европейских стран), то может ли быть допущен и первоначальный условный иск? И если да, то при каких условиях? Могут ли это быть только условия, представляющие собой обстоятельства, возникающие в ходе рассмотрения данного дела, или речь может идти и об обстоятельствах, с данным процессом не связанных?

Г) Наконец, встает также и вопрос о возможности вынесения решения об условном присуждении, в рамках которого не просьба удовлетворить иск ставится под условие, а сам приказ суда поставлен под отлагательное условие. Например, суд присуждает обе стороны признанного недействительным или расторгнутым договора к взаимному возврату полученного, но устанавливает четкую последовательность исполнения решения суда, согласно которой одна из сторон обязана вернуть полученное только после получения имущества другой стороны (в Определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
Могут обсуждаться и иные примеры использования конструкции условного присуждения (например, немецкая модель присуждения Zug-um-Zug при взаимном присуждении сторон синаллагматического договора к исполнению или взаимном возврате имущества при расторжении). Многие решения о присуждении к будущим выплатам по своей сути представляют собой решения об условном присуждении. Например, при взыскании процентов или пени на будущее с начислением до момента погашения основного долга (дополнительный долг по уплате процентов или пени за каждый из дней просрочки подлежит погашению, только если основной долг, к которому суд присудил ответчика, не будет исполняться) или при присуждении к уплате алиментов (тут приказ суда перестает действовать, если ответчик умрет ранее, чем отпадут основания для начисления алиментов в пользу истца). Следует ли из этого делать вывод о том, что такая модель в принципе возможна в тех случаях, когда такое присуждение будет соответствовать существу отношений и обеспечит эффективную защиту прав?
Например, сейчас ВС РФ исходит из того, что удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре на фоне возникшей невозможности исполнения недопустимо. Но представим, что препятствие к исполнению носит лишь временный характер и вполне вероятно в скором времени отпадет, хотя гарантий этого и нет. Не было бы логично — вслед за рядом правопорядков — в такой ситуации удовлетворять иск о присуждении, поставив его исполнение под условие отпадения препятствия?

В рамках данного научно-практического круглого стола планируется обсуждение этих вопросов на стыке цивилистического процесса и частного права.

Время проведения 18.00 — 21.00 (по московскому времени)

Спикеры:

Абушенко Дмитрий Борисович — д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета;

Шварц Михаил Зиновьевич — к.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета СПБГУ, управляющий партнер АБ «Шварц и партнеры»;

Ерохова Мария Андреевна — к.ю.н., доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, консультант Юридической фирмы Navicus;

Ильин Антон Валерьевич — д.ю.н., декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб;

Кашкарова Ирина Николаевна — к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ;

Филатова Мария Анатольевна — к.ю.н., доцент, руководитель научно-учебной лаборатории международного правосудия, факультет права НИУ ВШЭ.

Модератор дискуссии:

Карапетов Артем Георгиевич — д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор Вестника экономического правосудия РФ

Программа

1. Альтернативные иски

2. Факультативные иски

3. Условные иски

4. Условное присуждение.

Литература для предварительного изучения:

А) Специально для данного мероприятия М. Филатовой и В. Ерохиной была подготовлена справка об альтернативных и факультативных исках в праве зарубежных стран (см. здесь), а также справку С. Трушникова об альтернативных и факультативных исках в Германии (см.здесь)

Б) Также рекомендуется изучить ряд публикаций последних лет, затрагивающих данную проблематику:
— Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 12 — 19
— Абушенко Д.Б. Конструкция альтернативных исков и конфликтующие правовые институты // В сб.: Служение праву: сборник статей / под ред. Д. А. Туманова, М. В. Захаровой. — Москва: Проспект, 2017. ¬С. 431 – 441
— Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С. 151 — 159
— Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11
— Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8
— Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966
— Попов Б.В. Альтернативные и эвентуальные иски и процессы // Сборник статей, посвященных памяти В.М. Гордона. 1927. С. 257 — 282
— Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000

Не факт, что наши обсуждения проблем частного права кому-то в короткой перспективе помогут, но попавшим в ужасное положение и борющимся за свою жизнь детям нужна ваша помощь здесь и сейчас…

Видеозапись:

Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права

Круглый стол, посвященный вопросам обеспечения необходимых гарантий адвокатской деятельности

В Москве 30 мая 2018 года на площадке Комитета гражданских инициатив состоялся круглый стол, посвященный обсуждению новой редакции законопроекта, регулирующего вопросы обеспечения необходимых гарантий адвокатской деятельности. Среди участников представители органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов адвокатского самоуправления и общественных объединений адвокатов, представители образовательных и научно-исследовательских учреждений. Судейское сообщество представлял судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации Виктор Викторович Момотов.

Рассмотренный в рамках мероприятия законопроект предложен рабочей группой Общероссийского гражданского форума «Развитие адвокатуры» и отражает правовые нормы, направленные на повышение эффективности адвокатской деятельности и укрепление гарантий независимости адвоката. В конце апреля 2018 года он обсуждался на совещании у заместителя Министра юстиции Российской Федерации Дениса Васильевича Новака, где было предложено представить в Министерство юстиции законопроект, доработанный с учетом высказанных на совещании замечаний. Также отдельные предложения Рабочей группы Общероссийского гражданского форума уже учтены в принятых федеральных законах от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ и от 1 июля 2017 года № 146-ФЗ.

В числе предложений в рамках круглого стола дискуссию вызвали положения документа о возможности введения административной и уголовной ответственности за вмешательство в законную профессиональную деятельность адвоката или воспрепятствование такой деятельности. Инициатива предполагает уголовную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, связанного с воспрепятствованием адвокатской деятельности либо в случае, если такое деяние вызвало причинение существенного вреда.

Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Денис Васильевича Новак предложил отказаться от установления уголовной ответственности за повторное административное нарушение (преюдиции). Судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Викторович Момотов также усомнился в необходимости установления именно уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности: «Разделяю сомнения моего коллеги из Министерства юстиции в том, каким образом это нужно делать, особенно в области уголовной ответственности».

Выступая далее в рамках работы «круглого стола» Виктор Викторович Момотов отметил, что судейское сообщество с вниманием относится к вопросам развития адвокатуры, готово к конструктивному диалогу, при необходимости совместно работает над теми или иными проектами, и сегодняшнее обсуждение – этап подобной работы.

«Получение квалифицированной юридической помощи – конституционная гарантия, поэтому мы всегда выступали и выступаем за профессионализацию адвокатского корпуса», - подчеркнул докладчик.

Обсуждаемый сегодня закон – это процесс регламентации и профессионализации адвокатской деятельности, и те положения, которые до сих пор не были урегулированы, предлагается унифицировать соответствующим образом.

Останавливаясь на дополнительных вариантах усиления гарантий адвокатской деятельности, Виктор Викторович Момотов предложил вернуться к вопросу "гонорара успеха", поскольку новые правовые основания, изменение законодательства дают возможность возвратиться к обсуждению данной темы. Он также сделал акцент и на ситуации, связанной с распределением судебных расходов.

Круглый стол

«. каждая третья крупная сделка, совершаемая каждый день, строится по результатам круглого стола».

О круглом столе одной строчкой — публичное обсуждение проблемы.

«Название, по-видимому, заимствовано из журналистики, и означает обсуждение какой-либо проблемы, в котором принимают участие с равными правами несколько экспертов, под руководством модератора ».

Типовой позитивный стереотип о круглом столе : сесть за круглый стол и договориться между собой (выработать мирный путь урегулирования конфликта).

Перевод термина на английский язык: round table

История происхождения термина «круглый стол»

«Согласно древней легенде мудрый король Артур посадил своих соратников за круглый стол, чтобы сделать их равноправными».

Лаптев В., Тимохина Л. МИР создаю Я. Дипломатия для детей и молодежи. М.: Де Либри, 2021. С. 84.

Первое упоминание о Круглом столе короля Артур а — в «Романе де Брют» Уэйса Джерси (1155 г.).

Идея короля Артура — посредством рассадки за круглым столом предотвратить ссоры между баронами, которые не желали занимать подчиненное положение к другим баронам.

Также за круглым столом все участники должны были почувствовать себя равноправными.

«. ни один из рыцарей, сидевших за ним, не мог претендовать на более важное положение, чем другие. По этой причине Круглый стол был символом равенства, существовавшего при дворе Артура».

Этому предшествовала ссора между вассалами Артура, которая привела к насилию на одном из пиршеств.

Первый внушительный по размерам круглый стол, специально предназначенный для бесконфликтной рассадки, построил корнуоллский плотник.

В результате круглый стол при Артуре стал символом рыцарского ордена.

Один из древних вариантов рассадки вокруг круглого стола — занимается 12 мест и одно место остается пустым. Последнее символизирует предательства Иуды .

«Предположительно Круглый стол был сделан по образцу стола, сделанного в память о Тайной вечере Иисуса Христа . Одно из мест за этим столом было оставлено пустым, чтобы символизировать Иуду, апостола, предавшего Иисуса. У Круглого стола короля Артура также было свободное место, известное как Опасная осада. Говорили, что единственный человек, который может безопасно занять Опасную осаду, — это рыцарь, который найдет Святой Грааль.

[. ] Священная чаша Святого Грааля, как говорят, использовалась Иисусом Христом на Тайной вечере.

Остальные места вокруг стола были названы именами рыцарей, заслуживших право занимать их. Когда рыцарь Круглого стола умирал или покидал двор, его место мог занять только тот, кто был храбрее предыдущего».

Формально у круглого стола нет главы и все участники имеют равный статус. В настоящее время практикуется участие в организации и проведении круглого стола модератора. Эта традиция также идет из древности, когда воины для обсуждения вопросов садились вокруг короля или другого авторитета. Например, ведущего воина.

Схожие термины:

дискуссия;
совещание;
обсуждение;
симпозиум;
заседание;
встреча.

Некоторые функции круглого стола:

прогнозирование;
обмен мнениями, опытом;
экспертная оценка;
аналитика;
поиск решений;
формирование взаимопонимания;
выработка общей точки зрения;
формулирование рекомендаций;
выявление спектра мнений;
обсуждение различных аспектов рассматриваемой проблемы.

Как известно, функция = цель = результат.

См. подробнее: Викентьев И.Л. Функциональный подход при решении

«Обычно цели „ круглого стола “ — выявить спектр мнений по поставленной проблеме; с разных точек зрения , обсудить неясные или спорные моменты, связанные с проблемой».

Пример реализации функций круглого стола

Тема круглого стола может быть определена исходя из реализуемой функции.

Примеры тем круглых столов:

Основные принципы круглого стола:

равноправие всех сторон;
отсутствие преимуществ друг перед другом;
учет всех высказанных мнений.

Периодичность проведения круглых столов — ежегодно, по мере необходимости, на конференциях и т.д.

Виды круглых столов — открытые и закрытые.

Последние проводятся в узком кругу научных работников или профильных специалистов.

В литературе встречаются воображаемые круглые столы . Так, Леонид Филиппов в журнале «Знамя», 1998, № 10 описал «воображаемый „круглый стол“, составленный автором статьи из разрозненных высказываний Александра Архангельскою, Дмитрия Быкова , Натальи Ивановой, Андрея Немзера, Ирины Роднянской, Алексея Слаповскою, Александра Пушкина , Дмитрия Писарева и других».

Библиография // Новый мир. 199. № 4. С. 239

Пример закрытого круглого стола: «гости принимают участие в закрытых дискуссиях „за круглым столом“ в узком кругу этих двух-трех десятков научных работников, которые приглашаются на декаду. Дискуссии начинаются обычно с краткого вводного слова иностранного гостя, продолжающегося минут 5-10, и носят характер беседы».

Запись беседы от 30.10.1934 г. с профессором Чикагского университета С. Харпером // АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 17. П. 129. Д. 342. Л. 43-44.

Круглый стол, как правило, является подсистемой по отношению более крупному формату — съезд у, симпозиум у, конференции.

Примерный порядок проведения круглого стола

Открытие ведущим (модератором) круглого стола.
Представление участников круглого стола.
Объявление обсуждаемых вопросов и регламента.
Выступление участников круглого стола.
Подведение итогов.

«Обычно в начале участники высказываются в определенном порядке, а затем переходят к свободной дискуссии.

[. ] Иногда, для придания остроты дискуссии, на „круглый стол“ намеренно приглашают представителей разных школ, разных поколений. Это также уменьшает опасность получения односторонних, однобоких знаний [. ]».

Неочевидные эффекты статусного круглого стола для отдельного участника — повышение авторитета, расширение возможностей, продвижение личного бренда.

Пример. «Для Белого «круглый стол Соловьевых ( Вл. С. Соловьев , С. М. Соловьев (сын), О. М. Соловьева (жена), около 1907 г. в Москве. — Прим. С.М, Храмова ) стал выходом и в общественность».

Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 357.

Общепринятые ограничения, связанные с проведением круглого стола

1) Участники не обсуждают мнения друг друга, а высказывают свои мнения по обсуждаемому вопросу.

2) Участники не вправе навязывать другим свою волю и предлагаемые решения.

Заблуждения, связанные с проведением круглого стола

«С „круглым столом“ люди связывают большие, я бы даже сказал, чрезмерные надежды. Но этот стол — не волшебник и не может решить всех проблем».

21.10.1988: беседу записал В. Светлов // ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 129. Авторизованная машинопись.

Возможные сочетание круглого стола с другими формами публичного обсуждения.

— с мозговым штурмом;

Действия после круглого стола

Если круглый стол бы проведен в рамках научной конференции либо с участием специалистов, то, как правило, его результаты публикуются.

Пример публикации результатов круглого стола:

Ахметжанова З.Б. 2-ой ежегодный круглый стол главных внештатных неврологов

Республики Казахстан / З.Б. Ахметжанова [и др.] // Нейрохирургия и неврология Казахстана № 3 (48), 2017. С. 41- 43.

Производство в суде с участием присяжных заседателей
в российском уголовном процессе

Место проведения: г.Санкт-Петербург, Александровский парк д.5, конференц-зал Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ауд. 108

Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», конференц-зал (ауд. № 215)

Жолобов Ярослав Борисович, директор Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», федеральный судья в отставке;

Дорская Александра Андреевна, заместитель директора по научной работе ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор;

Исакова Татьяна Валерьевна, декан факультета повышения квалификации и переподготовки судей, государственных гражданских служащих судов и судебного департамента ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент;

Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», советник Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент;

Зашляпин Леонид Александрович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент;

Зейдлиц Евгения Георгиевна, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», судья Ленинградского областного суда в отставке

Смирнов Александр Витальевич, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, советник Конституционного Суда Российской Федерации

Место проведения: г. Санкт-Петербург, Александровский парк д.5, конференц-зал Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», Ауд. 108.

Жолобов Ярослав Борисович, директор Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», федеральный судья в отставке

Актуальные проблемы рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей (уголовно-политический аспект, явка кандидатов в присяжные, выполнение своих функций участниками судебного заседания, доказывание перед присяжными заседателями)

Колоколов Никита Александрович, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского педагогического государственного университета, доктор юридических наук, профессор, судья Верховного Суда Российской Федерации в почетной отставке

Как повлиял суд присяжных на работу профессиональных участников судопроизводства районного уровня: по материалам эмпирического исследования Ходжаева Екатерина Анисовна, научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге, кандидат социологических наук, доцент

Традиционные и новые проблемы правосудия с участием присяжных заседателей в районном суде: генезис и подходы к решению (на примере рассмотрения конкретного уголовного дела)

Насонов Сергей Александрович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент, адвокат

Значимость и последствия процессуальных нарушений в суде присяжных: российская и конвенционная практика

Машовец Асия Океановна, профессор кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, доцент

Ануфриева Ольга Александровна, Судья Волосовского районного суда Ленинградской области;
Битюков Александр Олегович, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро "Защита Бизнеса" (г. Екатеринбург);
Борисов Константин Александрович, судья Санкт-Петербургского городского суда, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»;
Вагин Олег Александрович, начальник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, действительный государственный советник юстиции 3 класса, Заслуженный юрист Российской Федерации;
Васильев Юрий Анатольевич, судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, кандидат юридических наук;
Ведищев Николай Павлович, адвокат, директор Адвокатской конторы № 39 Московской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук;
Волкова Елена Ивановна, заместитель председателя Ленинградского областного суда;
Дробышевская Ольга Александровна, судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции;
Дудко Нина Алексеевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент;
Жуковский Вячеслав Михайлович, адвокат, коллегия адвокатов «Позиция» Адвокатской палаты г. Москвы;
Зашляпин Леонид Александрович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент;
Зейдлиц Евгения Георгиевна, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», судья Ленинградского областного суда в отставке;
Казанцева Марина Валентиновна, адвокат, Адвокатская палата Пермского края;
Калиновский Кирилл Константинович, магистрант Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»;
Камалова Раушания Рустемовна, адвокат Адвокатского бюро "Ахметгалиев, Хрунова и партнеры" (г. Казань);
Канифатова Ольга Александровна, адвокат, Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Адвокатской палаты Владимирской области;
Капустина Лилия Константиновна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России;
Ковалева Марина Геннадьевна, заместитель председателя Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент;
Козлов Юрий Анатольевич, судья 1-го западного окружного военного суда;
Колесникова Евгения Юрьевна, адвокат, коллегия адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области;
Конаков Андрей Павлович, адвокат, Межрегиональная коллегия адвокатов "ЮРКОН" (г. Санкт-Петербург);
Конин Владимир Владимирович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент, адвокат;
Корсаков Константин Александрович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент;
Костыгова Елена Владимировна, адвокат Адвокатского Бюро "Панфилов и партнеры";
Косякова Елена Юрьевна, адвокат, коллегия адвокатов «Позиция» Адвокатской палаты г. Москвы;
Коцюмбас Сергей Михайлович, заместитель председателя Белгородского областного суда;
Кочкин Ярослав Владимирович, советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области уголовного судопроизводства Верховного Суда РФ;
Лаврищева Ольга Мирославовна, преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»;
Ларкина Елена Викторовна, доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук;
Лопатина Елена Вячеславовна, адвокат, Владимирская областная коллегия адвокатов № 1;
Лукичев Юрий Александрович, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РСФСР;
Макаркин Андрей Иванович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент, адвокат.
Маковейчук Раиса Васильевна, адвокат Санкт-Петербургской адвокатской палаты, аспирант ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»;
Максименко Дмитрий Вячеславович, судья Выборгского гарнизонного военного суда;
Манойлова Светлана Алексеевна, помощник Председателя Вологодского областного суда, кандидат юридических наук, доцент;
Маркина Елена Александровна, советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ;
Мартыненко Сергей Борисович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент;
Муритов Рузаль Рамисович, адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов;
Мушаилов Михаил Маратович, адвокат, Московская коллегия адвокатов «Карабанов и партнеры» (г. Москва);
Никитина Александра Анатольевна, адвокат, Адвокатская палата Республики Крым (г. Симферополь);
Носов Виктор Николаевич, председатель Верховного суда Республики Хакасия;
Павлов Андрей Иванович, заместитель председателя 224 гарнизонного военного суда;
Пономарева Елена Владимировна, адвокат, коллегия адвокатов Московской области "Цуканов, Пономарева и партнеры";
Сахарова Наталья Борисовна, адвокат, адвокатский кабинет Краснодарской краевой коллегии адвокатов;
Сидоренко Елена Васильевна, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, старший советник юстиции;
Соловьев Сергей Александрович, адвокат, управляющий партнер АБ "СОСЛОВИЕ", член Совета Адвокатской палаты г. Москвы;
Сошина Наталья Викторовна, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Крымского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Симферополь);
Суиндыков Талгат Темиргалиевич, адвокат, адвокатская палата Московской области;
Сулейманова Екатерина Олеговна, адвокат, НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38";
Сутягин Климент Игоревич, заместитель председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, кандидат юридических наук;
Суханкина Людмила Ивановна, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», заслуженный юрист Российской Федерации, судья, заместитель председателя Ленинградского областного суда в отставке;
Сытник Лариса Валерьевна, адвокат, Филиал ННО ЛОКА "Закутайло и партнеры";
Титовец Ирина Витальевна, адвокат, филиал "Прикубанский" Краснодарской краевой коллегии адвокатов;
Ткач Максим Борисович, адвокат, Адвокатское бюро "Карпов, Тараборин и партнёры", адвокатская Палата адвокатов Самарской области;
Тонков Вячеслав Евгениевич, судья Белгородского областного суда;
Трофимов Игорь Эдуардович, председатель Вологодского областного суда;
Уваров Михаил Владимирович, адвокат, адвокатское бюро № 1 г. Калининграда;
Углицких Дмитрий Васильевич, заведующий кафедрой юриспруденции Вологодского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, адвокат;
Файзуллина Диана Рашитовна, адвокат Адвокатского бюро "Ахметгалиев, Хрунова и партнеры" (г. Казань);
Филатьев Владислав Александрович, адвокат, директор Адвокатское бюро № 1 г. Калининграда, аспирант ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»;
Филиппов Александр Александрович, судья Псковского гарнизонного военного суда;
Хамицевич Александр Константинович, председатель Верховного суда Республики Коми;
Харатишвили Антон Георгиевич, заведующей кафедрой уголовного процесса Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
Челышева Ольга Владиславовна, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор, советник юстиции;
Шалевой Валерий Валентинович, адвокат, Адвокатская консультация № 28 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов;
Шишкин Евгений Иванович, заместитель председатель 1-го западного окружного военного суда;
Шкаликов Роман Эдуардович, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда;
Юголайнин Олег Викторович, председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда;
Ялышев Станислав Алимович, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции

Место проведения: г.Санкт-Петербург, Александровский парк д.5, конференц-зал Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», конференц-зал (ауд. № 215)

Макаркин Андрей Иванович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, доцент, адвокат (Санкт-Петербург).

Научный круглый стол «Могут ли судебные представители или стороны в гражданском споре лгать суду о фактах спора?»

В российском праве сложилось представление о том, что судебные представители (в том числе адвокаты) в гражданском процессе, а также сами истцы или ответчики вправе выдвигать в суде любые заявления о фактах спора, сколь угодно недостоверные, не неся при этом никакой ответственности. По сути, это превращает судебную тяжбу в своего рода конкурс лжи. Спор часто идет не по вопросам права (интерпретации норм закона, правовой квалификации фактов и т.п.), а по вопросам фактов (подписывался ли договор, поставлялся ли товар и т.п.). Насколько нормальна данная ситуация? Нужно ли что-то менять? И каково положение дел в других странах?

Настоящий круглый стол посвящен анализу этих проблем.

Лекторы:

Медведев Иван Риммович
к.ю.н., доцент факультета Высшей школы урбанистики Высшей школы экономики

Тай Юлий Валерьевич
к.ю.н., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус»

Уткина Ирина Валентиновна
к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Черных Ирина Ильинична
к.ю.н., доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Ганичева Екатерина Севериановна
к.ю.н., ведущий научный сотрудник ИЗИСП при Правительстве РФ, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, адвокат

Панов Андрей Александрович
магистр права (Оксфорд), старший юрист практики разрешения споров Norton Rose Fulbright

Будылин Сергей Львович
старший юрист юридической фирмы “Roche & Duffay”

Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики

Ерохова Мария Андреевна
к.ю.н. , доцент кафедры гражданского пава ВШЭ, адвокат

Программа:

1. Прямая ложь сторон в гражданском/арбитражном процессе и умолчание о невыгодных фактах: есть ли тут принципиальное различие? Стоит ли бороться с указанными явлениями правовыми средствами? Соотношение с принципом состязательности. Доказательственная сила объяснений сторон.

2. Анализ зарубежного опыта и практики разрешения споров в международных коммерческих арбитражах. Могут ли безнаказанно лгать суду о фактах спора юристы и стороны в зарубежных странах? И насколько принято это на практике?

3. Могут ли осознанно лгать (умалчивать о невыгодных для доверителя фактах) судебный представитель или адвокат в гражданском (арбитражном) процессе? Кодекс профессиональной этики и дисциплинарная ответственность. Ответственность доверителя.

4. Если допустить, что право должно бороться с этими явлениями, каковы могут быть санкции за прямую ложь (умолчание о невыгодных фактах)? Применение ст. 99 ГПК РФ (компенсация за потерю времени), ч. 2 ст. 111 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами) и ч. 2 ст. 122 КАС РФ (неуважение к суду). Целесообразно ли каких-либо иных санкций (например, штрафов)? Нужна ли административная (или уголовная) ответственность за искажение информации о фактах, подлежащих исследованию в рамках гражданского (и арбитражного) процесса.

5. Как следует решать эти проблемы в контексте административного или уголовного процессов?

Дополнительное чтение:

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд «Подари жизнь».

На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 70 000 руб.

Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.

Видеозаписи круглого стола:

Для получения регулярных оповещений о проводимых Юридическим институтом «М-Логос» открытых научных мероприятиях и актуальных новостях частного права предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права здесь

Читайте также: