Восстановление ssd wd green

Обновлено: 08.01.2025

«Зеленые» SSD WD появились одновременно с «синими» и на тот момент позиционирование двух семейств было очень простым и четким. WD Blue – нормальные массовые устройства на «полноценном» контроллере Marvell 88SS1074 с DRAM-буфером и емкостью от 250 ГБ до 1 ТБ. Позднее компания в этой серии поменяла планарный флэш на 3D TLC (сначала 64-слойный, теперь вот идет внедрение 96-слойного), увеличила максимальную емкость до 4 ТБ, выпустила на той же платформе специальную «красную» модификацию для NAS, добавила «сверху» бюджетные NVMe-модели линеек SN500 и SN550 – но принципиально ничего не менялось: Blue – твердые универсальные середнячки. Недорого и достаточно сердито.

Что же касается Green, а также его единоутробного братца SanDisk SSD Plus, то это всегда был вариант «околоплинтусного SSD» по версии WD. Первые модели использовали безбуферный контроллер Silicon Motion SM2258XT, так что практически ничем не отличались от аналогичных разработок конкурентов (и крупных, и мелких). Подобно последним имели ограниченную емкость 120 или 240 ГБ, т.е. были нацелены на самый низ бюджетного сегмента. Все просто: есть деньги только на 120 ГБ – Green, нужно 240/250, но хочется сэкономить – Green, нет нужны в слишком радикальной экономии – Blue на 250 ГБ и более.

Но чем бюджетные модели плохи с точки зрения разборчивого покупателя – у производителя всегда есть стимул сделать их еще более бюджетными. В этом плане у WD после поглощения SanDisk свободы действий было больше, чем у закупающих сторонние компоненты – SanDisk активно работал и над собственными контроллерами. NVMe-платформа компании оказалась очень удачной (что мы в последствии увидели на примере тех же Blue, Black и корпоративных решений), а вот SATA-контроллер делался исключительно под девизом снижения себестоимости. Естественно, что SanDisk 20-82-00469-2 – решение безбуферное: DRAM WD не производит, так что по-максимуму старается сокращать ее использование в своих продуктах. Естественно, одноядерное. Естественно, двухканальное. Последнее начало сказываться тогда, когда рыночные тенденции «заставили» производителей выпускать SSD на бюджетных платформах, но большой емкости – на данный момент WD Green уже доросли до 2 ТБ. Чем это плохо? Производительность – столь же низкая, что и у «мелочи»: в этой серии слишком слаб сам контроллер, так что в него все и упирается. А вот экономия становится все менее и менее заметной в относительном исчислении. Это даже по розничным ценам хорошо видно. Например, если открыть прайс Регарда (как ориентир), то в ассортименте WD альтернатив младшему Green/120 нет: стоит он чуть больше 2000 рублей.

На отметке 240/250 ГБ имеем 700-800 рублей разницы между Green и Blue, что при таких абсолютных ценах где-то 20-25%. Довольно существенно – особенно если нужно купить не один SSD, а пару десятков в офис.

А вот на терабайтной отметке… да те же 800 рублей практически (если взять Blue 3D в виде M.2), но это уже менее 10%. Аналогично и с 2 ТБ – там разница в абсолютном исчислении увеличивается до 1500 рублей, что, по-моему, мелочи жизни – и гринчик-то стоит уже 17500, так что сгорел сарай – гори и хата. Blue – решение более серьезное. И ладно б только по производительности – но у него и гарантия пятилетняя, а не три года, как у Green. Но с ценой иначе быть не может – отказались от DRAM и поставили собственный более дешевый контроллер, вот 10 баксов и сэкономили. Хоть при четверти терабайта, хоть при целом – основной вклад в себестоимость вносит флэш, а он одинаковый. Зачем такое выпускать – в принципе, понятно: раз страждущие сэкономить на один поход в «Пятерочку» находятся, им нужно поспособствовать (по неофициальным данным, Green – самая продаваемая из всех серий SSD WD). Вот почему они находятся – объяснить уже сложнее. Хотя тоже можно – дешевле же. И то SSD – и это SSD, и то 2 ТБ – и это 2 ТБ, и то WD – и это WD… зачем платить больше?

А, действительно – зачем? Для этого надо понимать – как работает Green. Но найти такую информацию не всегда просто – как обычно: в обзорах бюджетных серий производители не слишком заинтересованы. Магазины – тоже (а то попробуй потом продавать). Остается только пойти и купить – что и сделано, благо деньги в общем-то не такие и большие. Только решено было ограничиться одним терабайтом – как раз в тему всякого бюджетного такой емкости хорошо укладывается. Многие производители уже и вовсе на QLC переходят, у некоторых даже не так уж и плохо получается… а что у WD?

Сам SSD. Ничего особенного – пластиковый корпус на защелках, дата производства июль, так что свежий.

Для любителей потрохов – так вот основная плата и выглядит. Хорошо видно, что современным SSD форм-фактор 2,5” не нужен, но это не открытие. Контроллер – все тот же, что и ранее. Маркировку чипов можно попробовать поискать, но навскидку ничего не «нарылось». По косвенным – это еще 64-слойная BiCS3 с кристаллами по 256 ГБ, хотя я бы не удивился, встретив 96-слойную QLC: здесь ее применение было бы крайне логичным. Будем надеяться, что в случае внедрения таковой WD сменит маркировку с G2 на G3. А пока это все тот же Green – только большой. Относительно, конечно – бывает больше, но это совсем уж специфический случай пока.

График записи – всей бы бюджетке так! А иногда и не бюджетке – тоже: практически стабильно в районе 300 МБ/с. Да, конечно, «хороший» SATA-терабайтник может в таком сценарии и в SATA упереться – так то хороший. И терабайтник. А WD Red SA500 500 ГБ к примеру не быстрее на такой операции, равно как и Blue 3D 250 ГБ. Безбуферные контроллеры Silicon Motion (такие, как использовался в Green-G1) или там Phison S11 с QLC умеют просаживаться до нескольких десятков мегабайт в секунду, т.е. временами на подобных операциях оказываются медленнее жестких дисков.

Green же всегда быстрее последних. Но, точно также, как и жесткие диски не любит рандом и многопоточку, радикально снижая в этих случаях производительность. Правда все равно остается быстрее. Причина озвучена в начале – при разработке контроллера инженеры компании вовсе не пытались сделать какого-то рекордсмена. Им нужно было дешевое и простое решение – но, чтобы SSD на нем работал быстрее хардов. Цель – достигнута. Хотя с точки зрения рынка SSD – это медленный накопитель.

Как это выглядит «в среднем» при большом количестве разнообразных практических нагрузок хорошо показывает тест PCMark 10 Storage – куда входит много интересного: от загрузки Windows 10 до простого копирования данных (внутреннего или с/на накопитель). Набор «конкурентов» сделаем разнообразным. Во-первых, пару жестких дисков – Seagate IronWolf 12 ТБ и Desktop HDD 4 ТБ. Первый – гелиевая модель высокой емкости и очень высокой производительности, а это нам сегодня и нужно: практически максимум для современных nearline-винчестеров. Второй – не шибко быстрый и достаточно старый, но, все же, десктопный со скоростью вращения пластин 5900 об/мин. Сейчас в этом сегменте активно применяется SMR, что производительности, мягко говоря, не добавляет. В общем, у кого такие сохранились – менять их обычно не спешат, благо емкости хватает на многое, а вот в плане производительности – есть смысл добавить SSD. В ноутбуках обычно приходится менять – но там и производительность ниже, и емкости другие, так что и «цепляться» за старый накопитель стимулов меньше.

Также пара бюджетных SSD емкостью 1 ТБ – Crucial BX500 и LiteOn MU3. Оба на QLC, но в первом Silicon Motion SM2259XT, а во втором – Phison S11. И, чтоб бюджетникам жизнь малиной не казалась, WD Red SA500 500 ГБ – благо аналогичен Blue 3D, да и вообще многим «правильным» SATA SSD среднего уровня по производительности. SSD будем тестировать как пустыми, так и оставив всего 100 ГБ свободного места. Жесткие диски – на первых и последних 100 ГБ. Механизм снижения производительности по мере заполнения данными у твердотельников и механики разный, но падает она и там, и там. У винчестеров – всегда, у SSD – в неудачных случаях.

В частности, тут обходятся без роста тормозов Red и Green. Но по-разному – первый стабильно быстрый, а второй стабильно медленный. BX500 и MU3 тоже далеко не рекордсмены – но даже забитыми данными работают быстрее. Т.е. WD Green – один из самых медленных современных SSD. Казалось бы, фиаско. Только вот самые быстрые современные жесткие диски – еще медленнее. Даже на самых быстрых (внешних) дорожках. Массовый настольный ширпотреб – еще медленнее. Ноутбучные винчестеры – еще медленнее. Потому-то последние и отмирают быстрее всех :)

Ну а так… ощущения двоякие. Если б вопрос стоял HDD vs WD Green – тут и думать нечего. Понятно, что второй все равно быстрее любых первых. Причем помещается в любой ноутбук – в отличие от. Только вот последнее верно для всех SSD – а тут как раз Green выглядит очень бледно. Разница в цене с Blue 3D озвучена выше – при емкости в 1-2 ТБ она не превышает 10%. Таким образом, в качестве основного и единственного WD Green точно брать не стоит – лучше уж немножко доплатить за существенно более лучший мех. Но своя интересная ниша у него все равно есть – благодаря стабильности скоростных показателей, в любом случае превосходящих любые жесткие диски, может быть неплохим вариантом в качестве дополнительного накопителя. В этом плане он куда лучше многих бюджетных собратьев. Только вот опять же… стоит ли так ужиматься?

Мне подумалось, что вдруг кого-то из владельцев SSD устройства этот топик наведёт на мысль о backup'е, кого-то о в целом более осторожном отношении, а кого-то избавит от общения с не слишком торопливой службой поддержки. Всё написанное относится не тдоолько к устройствам той серии и производителя, что у меня.

Дней 10 назад мне случилось оставить на ночь ноут с батареей в критическом состоянии без зарядки. Я не слишком беспокоюсь о жизни батареи, но удар последовал с другой стороны. Утром, включив ноутбук в зарядку и включив его я с удивлением обнаружил, что:

В ВIOS'е винчестер определялся. Схватив имевшийся под рукой Ubuntu Live CD на flash'ке и вооружившись командной строкой, я приготовился к дебагу.
Стоит сразу сказать, что в случаях таких сбоев удобнее было бы использоваться какой-нибудь Data Rescue Live CD, с уже установленными утилитами диагностики вместо совершенно не нужного офисного пакета, но тем не менее.

Наберём арсенал, который нам пргодится:

$ sudo partx -s /dev/sda
partx: /dev/sda: failed to read partition table

Итак, с таблицей разделов вроде бы можно попрощаться.

SMART support is: Unavailable — device lacks SMART capability.
=== START OF ENABLE/DISABLE COMMANDS SECTION ===
Error SMART Enable failed: Input/output error

Ошибка ввода-вывода? Диск не поддерживает SMART? Уже бред какой-то.

ATA device, with non-removable media
Model Number: INTEL SSDSA2CW080G3
Serial Number: BAD_CTX 00000150
Firmware Revision: 4PC10302
…
Configuration:
Logical max current
cylinders 16383 16
heads 16 16
sectors/track 63 63
—
CHS current addressable sectors: 16128
LBA user addressable sectors: 156301488
LBA48 user addressable sectors: 156301488
Logical Sector size: 512 bytes
Physical Sector size: 512 bytes
device size with M = 1024*1024: 76319 MBytes
device size with M = 1000*1000: 80026 MBytes (80 GB)

Ага. Можно заметить, что число условных SSD цилиндров упало в 10000 раз и согласно десктопному Gparted'у размер винчестера составляет 8MB (каюсь, в логах не сохранилась консольная команда и её вывод для просмотра этого безобразия, прошу верить мне на слово). Серийный номер отсутствует и вместо него BAD_CTX что-то там. Хорошо, симптомы поняли, можно обращаться к поиску и в поддержку. Действительно, оказывается, проблема далеко не единична, но, увы, такой идиот с Linux'ом я один.

К счастью, на форумах все однозначно говорят, что содержимое диска восстановлению не подлежит, но что работоспособность восстановить возможно. И то время, которое было потрачено на переписку со службой поддержки, я не потратил зря, а с пользой потратил на чтение форумов и эксперименты, краткий разультат которых здесь и привожу.

Нужно восстановить количество цилиндров, вернув заветные 16383.
Для этой операции нам нужны будут две команды, запуск обоих затруднён для защиты от дурака и вредителя.

Выставляем пользователя, и пароль для мастер-операций над диском.

$ sudo hdparm –user-master user –security-set-pass abc /dev/sda

Далее нам нужно разблокировать расширенный набор ATA-команд, в частности secure-erase, которые блокируются при загрузке системы. Этому есть несколько способов, один из которых — внешний бокс, отключить и включить его питание. Внешнего бокса у меня не было, но чудесным образом срабатывает отправка ноута в sleep и пробуждение.

Следующие команды выполняют некую безопасную очистку, я запускал обе, так как уверенности какая из них понадобится, не было. Перед каждой запускал установку мастер-пароля и закрытие крышки ноутбука.

$ sudo hdparm –user-master user –security-erase abc /dev/sda
$ sudo hdparm –user-master u –security-erase-enhanced abc /dev/sda

Теперь совсем для не слабонервных. Сброс установок диска к заводским. Для запуска команды нужен ещё один ключ, который вам подскажет командная строка, и для очищения совести я его здесь приводить не стану, равно как и упомяну, что в документации эта команда помечена как ОСОБО ОПАСНАЯ и НЕ ЗАПУСКАТЬ.

Перезагрузка. Ура, можно ставить систему.

Итого выводы, которые я сделал для себя:
— держите Live CD под рукой
— не оставляйте ноут совсем без питания на критическом заряде
— делайте бэкапы, в том числе keyring'ов, списков установленных пакетов, конфигов и rsa ключей
— обновляйте прошивки (после того, как вы узнали, что она точно неплохо работает)
— беречь нервы

Хочу дополнительно отметить, что не всегда такой метод полностью восстанавливает функционал, и что иногда диск остаётся глючным, тормозным.

Ещё раз послаю пламенный привет поддержке Intel, и сообщить им, что я так и не могу зайти под своими логином и паролем на их community, чтобы опубликовать этот чудодейственный рецепт у них, и напомнить, что я уже неделю жду от них хотя бы какого-нибудь ответа почему же я не могу этого сделать.

В следующем топике расскажу об интересной статистике смертей SSD, возвратов, починок и ошибок в работе по производителям и моделям.

Ремонт и восстановление данных SSD WD (Western Digital)

Ищите как восстановить данные SSD WD (Western Digital)? Проблемы с работоспособностью или ошибки SSD WD (Western Digital) стали причиной утери данных? Всегда ли такие данные утеряны безвозвратно или существуют способы, с помощью которых их ещё можно восстановить? Отремонтируйте носитель информации, исправьте ошибки, приводящие к сбою в работе, и восстановите утерянные данные самостоятельно.

Если необходимо восстановить жесткий или внешний диск (HDD, SSD или SSHD), карту памяти или USB флешку, в первую очередь вам необходимо подсоединить устройство к компьютеру. Если вы хотите восстановить данные с автомобильного регистратора, телефона, фото или видео камеры, аудиоплеера, вы должны извлечь карту памяти и подключить ее к стационарному компьютеру. Вы можете опробовать данную инструкцию и для внутренней памяти устройств, если после подключения вы видите свое устройство в папке Мой компьютер как флешку.

Программа для восстановления SSD WD (Western Digital)

В случаях, когда c SSD WD (Western Digital) удалены файлы и стандартными средствами операционной системы вернуть их не предоставляется возможным, наиболее действенным способом будет использование Hetman Partition Recovery.

Дважды кликните на диске и выберите тип анализа. Укажите «Полный анализ» и ждите завершения процесса сканирования диска. После окончания процесса сканирования вам будут предоставлены файлы для восстановления. Выделите нужные и нажмите кнопку «Восстановить». Выберите один из предложенных способов сохранения файлов. Не сохраняйте восстановленные файлы на диск, с которого эти файлы были удалены – их можно затереть.

Восстановите данные SSD WD (Western Digital) после форматирования или удаления раздела

Ищите как восстановить файлы SSD WD (Western Digital) после форматирования? Следуйте инструкции:

Дважды кликните на диске или области файлы из которой необходимо восстановить и выберите тип анализа.
Выберите «Полный анализ» и дождитесь завершения процесса сканирования диска.
После окончания процесса сканирования вам будут предоставлены файлы для восстановления. Выделите нужные и нажмите кнопку «Восстановить».
Выберите один из предложенных способов сохранения файлов. Не сохраняйте файлы на диск, с которого эти файлы были удалены – их можно затереть.

Восстановите данные удаленного раздела

Ищите как восстановить файлы c удаленного раздела SSD WD (Western Digital)? Следуйте инструкции:

Дважды кликните на физическом устройстве, с которого был удален раздел.
Укажите «Полный анализ» и дождитесь завершения процесса сканирования.
После сканирования вам будут предоставлены файлы для восстановления. Выделите нужные и нажмите кнопку «Восстановить».
Выберите один из предложенных способов сохранения файлов. Не сохраняйте файлы на диск, с которого они были удалены – их можно затереть.

Восстановите системный раздел с помощью LiveCD

Если нет возможности подключить жесткий диск с утерянным или повреждённым системным разделом к другому компьютеру, можно восстановить такой раздел запустив компьютер с помощью LiveCD – альтернативной портативной версии операционной системы. Для этого:

Найдите и скачайте подходящий вам LiveCD на CD/DVD-диск или USB-накопитель.
Подключите LiveCD к компьютеру и включите его. Компьютер автоматически загрузится с LiveCD.
Скопируйте файлы c системного раздела на другой носитель информации.

Восстановите данные системного раздела на другом компьютере

В случае утери системного раздела, осуществить загрузку компьютера невозможно. Поэтому:

Изымите или отключите жесткий диск с утерянным системным разделом из компьютера.
Подключите данный HDD к другому компьютеру.
Убедитесь, что ваш жесткий диск правильно определяется другим компьютером.
Осуществите действия, указанные в предыдущем пункте.

SMART параметры SSD WD (Western Digital)

Крупные производители жестких дисков включают технологию S.M.A.R.T. в свои жесткие диски. S.M.A.R.T. анализирует множество механических атрибутов. Анализ многих из них даёт возможность зафиксировать неправильную работу диска до момента его полного отказа, а также причину его отказа.

Каждый производитель жестких дисков устанавливает пороговое значение для той или иной операции. При нормальных обстоятельствах, такое пороговое значение никогда не превышается. В обратном случае – мы сталкиваемся с ошибкой.

Есть 256 значений, каждое из которых имеет своё ID. Некоторые ошибки и предельные значения критичны. Они не имеют решения. Единственным решением есть замена жесткого диска, сразу же после обнаружения такой ошибки.

Критичные SMART ошибки не имеют способа их исправления. Если не заменить жесткий диск, то окно с ошибкой будет появляться вновь и вновь. Единственным оправданным действием в таком случае будет сохранение данных из ещё доступных секторов диска. Если предупреждение об ошибке осуществится, диск станет недоступным ни для одной из программ. Поэтому необходимо предпринять шаги по сохранению ваших данных.

Накопители линейки WD Green редко становятся героями обзоров, хотя на них всегда приходилась огромная доля продаж SSD WD. Но и то, и другое легко объяснимо – и друг другу не противоречит. С самого начала своего существования это семейство позиционировалось как самое дешевое – поэтому отлично продавало само себя, а вот привлекать к нему внимание тестеров было чревато. Да и ничего интересного последние там найти не могли – просто SATA-накопители на TLC-памяти сначала в паре с контроллером Silicon Motion SM2258XT (так что работали и вовсе идентично многим бюджетным продуктам), а потом переехавшие на собственную разработку компании. Последняя была интересна реализацией прямой записи в TLC-массив (редкость в этом сегменте), но многих пользователей пугала очень низкими результатами в низкоуровневых бенчмарках. С другой стороны, основная целевая аудитория Green на бенчмарки никогда внимания и не обращала, ориентируясь исключительно на цены и личные предпочтения к разным брендам (что всегда было конкурентным преимуществом WD) – так что ничего плохого и не замечала. А те, кто выбирал эти устройства осознанно, тоже обращали внимание вовсе не на «попугаев» Cristal Disk Mark (коих было маловато), а на более важные характеристики (с которыми дела обстояли нередко как раз лучше, чем у прочих бюджетных продуктов). Но в целом – просто и скучно.

Скука кончилась с выходом первых Green SN350 в начале этого года – в отличие от базового семейства это уже NVMe-устройства. Казалось бы, интересные для изучения. Однако большинство изданий ограничились новостями, причем активно спекулируя на теме использования в линейке QLC-памяти. Косвенно на это намекали условия гарантии – стандартные три года были очень жестко ограничены полным объемом записи: 40, 60 или 80 ТБ для емкости 240, 480 и 960 ГБ соответственно. Для сравнения – WD Blue SN550 1 ТБ на том же контроллере SanDisk 20-82-01008 имеет пятилетнюю гарантию с ограничением в 600 ТБ пробега, т.е. почти на порядок больше. Казалось бы, все ясно. Однако на деле в WD всегда весьма творчески подходили к TBW (к вящему ужасу пользователей, пытающихся в этом юридическом термине найти какой-то физический смысл) – просто хотели развести линейки подальше. Контроллер в линейках SN550 и SN350 использовался один и тот же, память – практически одинаковая: 96-слойная 3D TLC NAND BiCS4 тоже собственного производства. Просто в Blue применялись кристаллы по 512 Гбит, а в Green – по 1 Тбит. На практике это сказывалось разве что на скорости записи за пределами SLC-буфера, что в типичных пользовательских задачах слабо заметно. Вот и пришлось «поиграть» с гарантийными условиями для бюджетной линейки – чтоб не слишком конкурировала с середнячками. Тем более, что с июля этого года на терабитные кристаллы BiCS4 переехали и Blue SN550, так что технических различий в парах на 240–250 и 480–500 ГБ осталось совсем мало. «Качество» самой памяти, впрочем, скорее всего тоже разное – так что при одинаковых нагрузках Blue и должны «жить» дольше, чем Green. А практически – всякое бывает: срок службы одиночного накопителя заранее спрогнозировать все равно невозможно.

Такая приверженность TLC-памяти на фоне того, как многие конкуренты внедряли в бюджетные накопители QLC, выглядела несколько странно. Но объяснимо – поэкспериментировав в лабораториях, компания решила не выпускать QLC на 96 слоях, а внедрить ее вместе с переходом на более эффективную 112-слойную BiCS5. Об ее разработке компания отрапортовала еще в прошлом году – однако на освоение процесса производства ушло (как обычно) определенное время. Кроме того, для «правильной» работы с новой памятью потребовался и новый контроллер – разработкой которого появилась возможность заняться лишь после того, как стало в точности ясно: какая именно память будет выпускаться.

К старту Green SN350 ни контроллеры, ни память готовы не были – поэтому SSD получились такими, как получились. На данный же момент все закончено – итогом чего стало появление TLC-линейки WD Blue SN570 и QLC-накопителей WD Green SN350. Последних всего два, хотя в продаже можно встретить пока целых пять модификаций (два новых SSD на QLC – и старые версии меньшей емкости, но на TLC). Кому-то, возможно, будет более интересна как раз стартовая тройка – на TLC. Мне же в первую очередь хотелось пощупать что-нибудь из реально новых устройств – на новой же элементной базе. Пришлось честно купить – поскольку к бюджетным SSD производители в принципе стараются не слишком привлекать внимание тестеров.

Не из-за большой любви к QLC – как уже не раз было сказано, пока эту память сложно считать универсальным решением для всех сфер применения. Однако во многом это связано, что производители пока не умеют ее правильно готовить. Если взять самый дешевый маломощный контроллер, да добавить к нему 250 или 500 ГБ QLC… понятно – что получится. И вообще – такие конфигурации и TLC часто не слишком спасает. Консервативный подход Samsung – когда новая память используется только в объемах от 1 ТБ и в паре с мощным контроллером – уже интереснее. Но портит его то, что компания ограничивается SATA и форм-фактором 2,5” – такие устройства уже и не во всякий компьютер установишь. Скорее, это такой дополнительный SSD под холодные данные – а это все еще специфический случай на «персональном» рынке. Лучше всего, пожалуй, к решению проблемы подошли в Intel в семействе 660р/665р/670р – контроллеры не самые бюджетные, емкость как правило высокая, NVMe и M.2 2280. Понятно, что в таком исполнении есть масса и более быстрых устройств, причем на менее пугающей TLC-памяти. Но все они стоят дороже (либо не дороже – но тогда с нюансами в плане гарантии, привлекательности бренда и т.п.) – так что подобный SSD в ряде случаев будет интересным компромиссом. Например, в игровом компьютере – размеры современных игр уже бодро перешагнули за 100 ГБ, так что высокая емкость нужна сама по себе. Быстрое чтение – не помешает как минимум. А вот операций записи – в целом немного. Да и их скорость будет часто лимитироваться внешними факторами – например, установка и обновление игр через интернет серьезно ограничена скоростью соединения и нагрузкой на серверы.

С учетом написанного выше, смотрим на новинки WD и… Емкость на данный момент – исключительно 1 и 2 ТБ. Возможно, что со временем «осовременят» и младшие модели на 240 и 480 ГБ (960 ГБ с рынка уходит, заменяемый новым терабайтником) – но не факт, что в них будет использоваться QLC. Да и пока этого не сделано – рассуждать рано.

Но, естественно, что-то похожее при записи мы видим только в пределах SLC-буфера. На весь объем как водится – т.е. до 25% свободного места. Вне его пределов – чуть более 180 МБ/с, что и плохо, и хорошо. Плохо – поскольку топовые накопители на TLC-памяти аналогичной и даже иногда меньшей емкости «умеют» на порядок быстрее. Хорошо – поскольку многие бюджетные накопители на QLC в таких условиях и вовсе «проваливаются» до 50–60 МБ/с. Да и в пределах буфера читают-пишут намного медленнее. Важна, конечно, выбранная политика кэширования (и освобождения буфера) – но это надо проверять в более сложных сценариях.

Но прежде, чем к ним переходить, придется упомянуть, что подвох – разумеется, есть. Тот же, что и ранее – полный объем записи при том же трехлетнем сроке гарантии по-прежнему серьезно ограничен: 100 ТБ. Это не опечатка – от емкости он в новой линейке не зависит: просто такая верхняя планка и для 1 ТБ, и для 2 ТБ. Прямо намекающая, что устройства для активной записи не предназначены. И не менее прямо – что ограничение специальное. Пусть и способное отпугнуть часть потенциальных покупателей, поскольку в настоящее время большинство терабайтников на TLC ограничено минимум 120 ТБ в год в течение пяти лет, приличные модели на QLC скромнее, но хотя бы 80 ТБ в год записывать «разрешено» без ущерба для трехлетней гарантии, а тут всего 100 ТБ на все три года. Однако статистика гласит, что редкий пользователь ПК записывает больше 30 ТБ в год, а средние значения вообще не превышают 10 ТБ. Понятно, что и в первом случае гарантийный срок просто кончится одновременно с достижением лимита, а во втором – закончится намного раньше. Не говоря уже о том, что это всего лишь ограничение гарантии, а не какой-то срок службы устройства. Но что выглядит пугающе – бесспорно. Так что при прочих равных, естественно, хотя бы для душевного спокойствия имеет смысл брать побольше ресурса. Хотя… есть люди, которые и вовсе гарантийными вопросами не заморачиваются, так что тут уж каждый кузнец своего ©. Если все остальное устроит – почему бы и нет.

Тем более, что в WD не зря не спешили с SSD на QLC. В общем-то, по NASPT даже невозможно определить, что здесь используется такая память. SN350 при первой же возможности старается расчистить кэш, так что к записи всегда готов. В той степени, насколько сможет физически, конечно – если на SSD осталось всего 100 ГБ свободного места, SLC-кэш никак не может оказаться больше, чем 25 ГБ (поскольку QLC, т.е. 1:4 – на TLC при таком подходе было бы чуть больше 33 ГБ) и ровно столько можно записать на высокой скорости. С другой стороны, и этого хватает, чтобы, например, легко обгонять Blue SN550 и многие другие недорогие TLC-накопители. Поэтому подзарезать SN350 привлекательность путем жесткого ограничения гарантии производителю нужно было обязательно.

Правда, как показывает практика такой подход не всегда спасает системный накопитель – интенсивных длительных нагрузок в этом случае обычно нет, но и пауз в работе – тоже, так что чистить кэш просто некогда. Либо удается кое-как поддерживать его в минимальном состоянии, что делают многие SSD на Silicon Motion SM2263XT: под SLC-кэш они могут использовать все свободные ячейки, т.е. треть или четверть свободного места, а на деле «готово» там к записи лишь порядка 5% такового. Остальное может «расчиститься» разве что принудительно – или если мы запишем большой файл, а потом его просто сотрем.

В PCMark10 Storage Full System Drive подобные ситуации обычно видны в полный рост. Ну и, в любом случае, лучшего комплексного бенчмарка на данный момент все равно нет – что не делает его идеальным, зато делает практически безальтернативным. Поэтому проверим и новинку от WD. Сравнив ее с упомянутым WD Blue SN550 на 1 ТБ, причем оригинальным, а не «модифицированным» (последний при той же емкости будет помедленнее – и местами заметно). Также возьмем для сравнения пару накопителей на 2 ТБ QLC: Intel SSD 660p (с которого массовое использование этой памяти не только лишь в самых дешевых SSD фактически и началось) и Kingston NV1. Последний вообще во многом перекликается с новыми SN350 – тут тоже бюджетный четырехканальный безбуферный контроллер Phison E13T и три года гарантии (пусть и не столь жестко ограниченной пробегом). Intel – подороже, причем объективно подороже: здесь Silicon Motion SM2263 с 256 МБ DRAM, да и гарантия пять лет.

Причины популярности «блюшек» понятны – не сказать, что он слишком уж быстрый, зато стабильность скоростных показателей в соотношении с ценой выдающееся. А самые дешевые (относительно, конечно – 1–2 ТБ любого флэша дешевым не бывает) SSD на QLC и в идеальном-то случае заметно медленнее. В приближенном к реальности – медленнее даже приличных SATA-накопителей. Собственно, по таким многие пользователи и делают выводы о QLC в целом… хотя это не совсем правильно. Как видим, SSD с приличными скоростными показателями на этой памяти сделать все-таки можно. И даже со стабильными – тоже можно: пример чего не так давно рассмотренный Corsair MP600 Core 1 ТБ. Правда в его случае всю малину портило то, что они были стабильно невысокими – но не хуже того же Kingston NV1. А вот чтобы получалось стабильно быстро – с этим пока либо вовсе не к QLC, либо емкости потребуются другие (серверные SSD на 8+ ТБ в общем-то неплохи – только у них и цены не слишком домашние). Но та же линейка Intel или вот новая разработка WD – в целом ничего. Есть бюджетные модели на TLC, где и падение производительности при заполнении данными практически такое же, и даже абсолютные результаты не слишком отличаются.

Правда все такие относятся к самым дешевым в своем классе. А заметным недостатком что 600-й серии Intel, что SN350, оказываются цены. В ассортименте WD Green SN350 – официально самая дешевая серия. А реально на данный момент можно найти, например, терабайтный Blue SN550 (причем старых – неоптимизированных серий) дешевле, чем терабайтный же Green SN350. Если же не ограничиваться только WD, так выбор еще шире. И большинство покупателей при равных (или сопоставимых) ценах предпочтет в принципе пока еще обойтись без пугающей QLC – и уж без таких жестких ограничений гарантии точно. Все так. Но с технической точки зрения – получилось забавно. Это чуть ли не первый накопитель на QLC, в котором тип памяти виден разве что если специально залезть на шкаф (ну т.е. надо знать – что и где искать), а не сразу и невооруженным глазом.

Читайте также: