Как сделать прививку не подписывая согласие на прививку
Вступает в силу с 28 января 2022 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 38, ст. 4736; 2013, № 48, ст. 6165) и подпунктом 5.2.92 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 26, ст. 3526), приказываю:
утвердить прилагаемый перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Министр М.А.Мурашко
Утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2022 года № 8н
Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19
1. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, устанавливаемые бессрочно:
1) гиперчувствительность к веществам, входящим в состав иммунобиологического лекарственного препарата для иммунопрофилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - вакцина), или вакцине, в состав которой входят аналогичные вещества;
2) тяжелые аллергические реакции в анамнезе;
3) тяжелые поствакцинальные осложнения (анафилактический шок, тяжелые генерализированные аллергические реакции, судорожный синдром, температура тела выше 40°С, гиперемия или отек в месте инъекции) на предыдущее введение вакцины или любого из ее компонентов (в случае многокомпонентных вакцин).
2. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, устанавливаемые на определенный срок:
1) острые инфекционные заболевания, протекающие в средней и тяжелой средней степени тяжести, неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний - на период острого заболевания или обострения хронического заболевания и на 2 - 4 недели после выздоровления или наступления ремиссии;
2) острые респираторные вирусные заболевания, протекающие в легкой степени тяжести, острые инфекционные заболевания желудочно-кишечного тракта -до нормализации температуры тела.
3. К медицинским противопоказаниям к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 также относятся:
1) злокачественные новообразования - в случае применения вакцин ЭпиВакКорона, вакцины на основе пептидных антигенов для профилактики COVID-19, ЭпиВакКорона-H, вакцины на основе пептидных антигенов для профилактики COVID-19, КовиВак (Вакцины коронавирусной инактивированной цельновирионной концентрированной очищенной);
2) беременность и период грудного вскармливания - в случае применения вакцин Гам-КОВИД-Вак-Лио, Комбинированной векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, Гам-КОВИД-Вак-М, Комбинированной векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, Спутник Лайт, векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, ЭпиВакКорона, вакцины на основе пептидных антигенов для профилактики COVID-19, ЭпиВакКорона-Н, вакцины на основе пептидных антигенов для профилактики COVID-19, КовиВак (Вакцины коронавирусной инактивированной цельновирионной концентрированной очищенной);
3) недостижение возраста 18 лет - в случае применения вакцин (за исключением вакцины Гам-КОВИД-Вак-М, Комбинированной векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для которой противопоказанием к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 является возраст до 12 лет);
4) возраст старше 60 лет - в случае применения вакцин Гам-КОВИД-Вак-Лио, Комбинированной векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, Гам-КОВИД-Вак-М, Комбинированной векторной вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, ЭпиВакКорона-Н, вакцины на основе пептидных антигенов для профилактики COVID-19, КовиВак (Вакцины коронавирусной инактивированной цельновирионной концентрированной очищенной);
5) иные медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, определенные инструкциями по медицинскому применению вакцин 1 .
ЕЩЕ РАЗ О НОРМАТИВНОМ ОБОСНОВАНИИ
Компетентные ведомства уже выпустили письма, в которых нормами из разных нормативных правовых актов (НПА) обосновали законность отстранения от работы невакцинированных работников в некоторых сферах деятельности. Основные выводы содержатся:
• в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ (далее — письмо Роструда № 1811-ТЗ);
Если кратко, то логика следующая:
Такая цепочка актов, на первый взгляд, кажется вполне логичной. Но юристы, разбираясь в хитросплетениях законодательных норм, видят в этой логике большую брешь. Непонимание вызывают три момента:
Почему, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, чиновники предпочли процитировать только часть нормы?
Ведь кроме фразы об отстранении[1] в этом же пункте есть продолжение:
Извлечение из Федерального закона № 157-ФЗ
Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
То есть под действие нормы об отстранении попадают далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И эти работы указаны в специальном Перечне[2], в котором нет ни продавцов, ни электриков, ни дворников.
Почему обязанность требовать у работника отказ от вакцинации переложена на работодателя?
Никакой закон, в т. ч. Трудовой кодекс РФ, такой обязанности не устанавливает. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства[5], поэтому провести ее можно только с согласия гражданина[6].
Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок[7]. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в т. ч. профилактических прививок, оформляется в письменной форме[8]. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, как и отказ от такового — это медицинский документ, который подписывает не только пациент, но и врач[9].
Поэтому работник не обязан предоставлять письменный отказ от вакцинации работодателю — только врачу. Работодатель может лишь попросить его это сделать.
Почему работодатель должен принимать решение об отстранении?
В числе полномочий главных государственных санитарных врачей указаны[10] их права выносить мотивированные постановления:
• о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;
• проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В изданных на сегодняшний день постановлениях главные санитарные врачи регионов воспользовались только одним правом: обязали работодателей организовать проведение профилактических прививок от коронавируса по эпидемическим показаниям.
Другим правом они не воспользовались. В постановлениях нет прямого указания на отстранение работников, отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID-19. Поэтому законность отстранения работников от работы до момента внесения соответствующего пункта в Постановление Главного санитарного врача вызывает сомнение.
Тем не менее вышестоящие инстанции и контролирующие органы заставляют руководителей компаний под страхом наказания (санкции по ст. 6.3 КоАП РФ) отстранять непривитых работников от работы.
Расскажем, как сделать это максимально корректно.
КОГО ИЗ РАБОТНИКОВ ОТСТРАНЯТЬ
Прежде всего разберемся с процентами. В постановлениях главных санитарных врачей субъектов РФ указан конкретный процент работников компаний, для которых нужно обеспечить вакцинацию. Чаще это 60 %, но можно встретить 65 % (Санкт-Петербург), 70 % (Якутия), 80 % (Ленинградская область) и даже 90 % (Чеченская Республика). В некоторых регионах санитарные врачи вообще не указали этот процент (Дагестан, Волгоградская область), вероятно, имея в виду, что вакцинироваться должны все работники (т. е. 100 %).
В Совместных разъяснениях чиновники показали, как рассчитывать процент уже вакцинированных работников. Используя эту информацию, выведем формулу для определения количества работников, которым необходимо сделать прививку (для 60 %):
Кого можно отнести к оставшимся 40 %? Эту информацию также можно почерпнуть из Совместных разъяснений. Чиновники считают: чтобы стабилизировать ситуацию с заболеваемостью COVID-19, необходимо обеспечить коллективный иммунитет на уровне не менее 80 % от списочного состава работников. Распределение должно быть следующим:
То есть в 40 % (те, у кого может отсутствовать сертификат о вакцинации) можно включить работников, указанных в правом столбце таблицы. Если таковых нет или набирается менее 40 %, в список на вакцинацию можно не включать работников, которые не контактируют с людьми напрямую, не подвергаются большому риску заражения и не станут причиной распространения инфекции (например, работающие дистанционно и на дому). Работодателю дано право самостоятельно определить, кто войдет в список работников, подлежащих вакцинации.
Обязательно ли отстранять от работы работников, отказавшихся от прививки, если план в 60 % вакцинированных уже выполнен?
Роспотребнадзор по г. Москве считает, что работники, попавшие в 40 % от общего штата работников подразделений, расположенных в городе Москве, не вакцинированные по различным причинам, допускаются к работе по усмотрению работодателя[11].
В разъяснениях на сайте мэра г. Москвы[13] читаем: «При осуществлении контроля исполнения работодателями постановления Главного государственного санитарного врача будет оцениваться только соблюдение требования о вакцинации установленного количества — не менее 60 процентов от общей численности.
ОТСТРАНЕНИЕ РАБОТНИКА ОТ РАБОТЫ
Процедура отстранения
Процедура отстранения запускается, если выполняются следующие условия:
Трудовой кодекс РФ не регламентирует процедуру отстранения от работы. На практике применяется следующий порядок действий:
Кто вправе отстранить работника от работы?
Кто подписывает приказ об отстранении: руководитель организации или это может сделать руководитель подразделения?
Ответ на этот вопрос следует искать в должностных инструкциях, других локальных нормативных актах или трудовых договорах с руководителями подразделений: если в каком-либо из документов зафиксировано их право отстранять подчиненных от работы, эти должностные лица вправе издать соответствующие распоряжения.
В противном случае издавать приказ об отстранении вправе только руководитель организации.
Но зафиксировать факт непредоставления работником сертификата о вакцинации или документов о противопоказаниях в акте или служебной (докладной) записке (пример 1) вправе руководитель структурного подразделения или начальник (сотрудник) кадровой службы.
Сроки отстранения
Сперва сделаем акцент на сроках отстранения:
Дата начала отстранения зависит от сроков проведения вакцинации, которые указаны в Постановлении Главного санитарного врача региона. Отстранить работника от работы можно только после окончания срока, который был предусмотрен для прохождения вторым компонентом вакцины[14].
Особенности приказа об отстранении
Форма приказа об отстранении не унифицирована. Работодатель вправе разработать ее самостоятельно. В документе обязательно должны быть указаны:
• Ф. И. О. работника;
• основания, по которым он отстраняется от работы;
• срок отстранения (на период эпиднеблагополучия) [16] .
В качестве оснований отстранения авторы Совместных разъяснений советуют указывать в приказе следующие нормы:
• абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ;
• пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ;
• постановление Главного санитарного врача региона.
В прошлом номере журнала мы приводили пример приказа об отстранении одного работника[17]. Но издать приказ можно и в отношении сразу нескольких работников (пример 2).
Работников, которые отстранены от работы, следует обязательно ознакомить с приказом. Если приказ издан в отношении нескольких человек, то визу ознакомления можно оформить таблицей.
АЛЬТЕРНАТИВА ОТСТРАНЕНИЮ ОТ РАБОТЫ
К счастью, она есть. Правда, ведомства и здесь не пришли к единому мнению. В своих Рекомендациях Минтруд России и Роспотребнадзор отмечают, что вместо отстранения работника можно перевести на дистанционную работу:
Извлечение из Рекомендаций
7. В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно[18] либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.
В свою очередь, Роструд не считает перевод на дистанционную работу альтернативой отстранению[19], зато не против, если вместо отстранения работнику будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск[20]. Более того, работодатель не вправе отказывать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, по причине того, что работник не сделал прививку от коронавирусной инфекции[21].
Если в период отстранения у работника появляется право уйти в отпуск по беременности и родам или по уходу за ребенком, такой отпуск должен быть ему предоставлен.
С момента предоставления отпуска период отстранения прерывается.
[…] Один из сотрудников категорически отказывается делать прививку, с 15.07.2021 мы обязаны отстранить работника от работы, но с 02.08.2021 согласно графику отпусков она написала заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Можем ли мы во время отстранения от работы предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск или мы должны ее отстранить до отпуска, а после отпуска отстранить заново?
Отстранение от работы не препятствует реализации права отстраненного работника на очередной отпуск. Во время отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, поэтому после ухода в отпуск его отстранение от работы не производится. Если период повышенной готовности в субъекте РФ не будет прекращен, по окончании отпуска работник не может быть допущен к работе.
ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОТ РАБОТЫ
Отстранение от работы ведет к неблагоприятным последствиям как для работника, так и для работодателя.
Последствия для работника:
• в первую очередь работник теряет заработок, поскольку заработная плата ему не начисляется в течение всего периода отстранения. Однако он вправе устроиться по совместительству в другую организацию, для работников которой вакцинация необязательна. Правда, рабочее время совместителя ограничено (его продолжительность не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников)[23]. Соответственно, ограничена и заработная плата;
• работник теряет право получить пособие по нетрудоспособности, если заболеет сам или его ребенок в период отстранения[24] (это правило не касается оплаты отпуска по беременности и родам, несмотря на то что основанием для оплаты данного отпуска является листок нетрудоспособности);
• период отстранения без уважительных причин не входит в стаж, дающий право на ежегодный отпуск[25]. Это значит, что окончание текущего рабочего года работника и начало следующего сдвинется на количество дней отстранения;
• период отстранения не входит в пенсионный страховой стаж, так как заработная плата за этот период не начислялась и, соответственно, страховых взносов тоже не было.
Последствия для работодателя:
• в коллективах резко повысилась вероятность возникновения конфликтов, связанных с вопросами вакцинации;
• появился риск получить штраф до полумиллиона руб. или наказание в виде приостановления деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ
• и самое главное — отсутствие работников негативно сказывается на выполнении всех бизнес-процессов. И это главная проблема, поскольку быстро найти аналогичных (вакцинированных!) специалистов проблематично. А отзывать из отпусков работников, которые могли бы заменить отстраненных, нельзя без их согласия. Более того, не допускается отзывать из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда[26].
Варианты замены отстраненных работников:
– оформить поручение дополнительной работы оставшимся работникам (т. е. распределить между ними функционал отстраненных) путем совмещения должностей, расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ[27] с доплатой;
– заключить срочный трудовой договор по совместительству с одним из работников организации, который не был отстранен, или с вакцинированным работником другой организации;
– заключить срочный трудовой договор на период временного отсутствия отстраненного работника со сторонним специалистом, у которого есть сертификат или справка о противопоказаниях.
Если в организации проводится сокращение численности или штата, отстранение сокращаемых работников не является препятствием для продолжения этой процедуры[28].
Также чиновники поясняют, что:
• в отношении работников, которые подлежат отстранению, нельзя объявить простой;
• если отстранение работников, не прошедших обязательную вакцинацию, обусловило временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера для других работников и работодатель не нашел отстраненным работникам замены, он обязан объявить простой[29].
Авторы ответа не написали, как должен оплачиваться простой в указанном случае[30]. Полагаем, его следует квалифицировать как простой по вине работодателя, поскольку руководство не смогло укомплектовать штат персоналом. Поэтому время простоя остальных работников подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.
ВЫВОДЫ:
1. Необходимость отстранять от работы невакцинированных работников — реалии сегодняшнего дня. Важно оформить все документы об отстранении корректно, руководствуясь не только нормативными актами, но и разъяснениями чиновников.
2. Приказ об отстранении можно издать, если соблюдены все необходимые условия. Начало срока отстранения следует сверить с постановлением Главного санитарного врача своего региона (дата, до которой работники должны вакцинироваться вторым компонентом). Срок окончания отстранения должен быть четко фиксируемым.
3. Если возможно, замените отстранение альтернативными действиями: переведите работников на удаленную работу, предоставьте ежегодные отпуска. От того, как поведет себя работодатель в этих сложных обстоятельствах, будет зависеть дальнейшее взаимодействие с персоналом.
[1] Выделена в таблице полужирным шрифтом. — Прим. автора.
[3] Приложение № 2 к Приказу № 125н.
[4] Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.
[6] Пункт 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ.
[7] Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.
[8] Пункт 3 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.
[9] Часть 7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ.
[11] Письмо Роспотребнадзора по г. Москве от 09.07.2021 № 77-00-02/ОК-44157-2021.
[14] Пункт 4 письма Роструда № 1811-ТЗ.
[16] Пункт 6 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (опубликованы вместе с Совместными разъяснениями; далее — Рекомендации).
[17] Славинская А. Н. Проведение вакцинации: документируем выполнение обязанности // Кадровые решения. 2021. № 8. С. 55.
1.Какими вакцинами можно привиться от новой коронавирусной инфекции в Республике Крым?
2.Как записаться на вакцинацию?
Запись на вакцинацию проводится по телефону в регистратурах медицинских организаций, проводящих вакцинацию, через WhatsApp-приёмные учреждений, а также через Единый портал государственных услуг.
Без предварительной записи привиться можно в мобильных пунктах, расположенных в общественных местах, в крупных городах республики.
3.Где можно сделать прививку и какие документы необходимо иметь при себе?
Для проведения прививки обратиться можно в любую из поликлиник, проводящих вакцинацию, независимо от территориального прикрепления к медицинской организации.
Вакцинация населения Республики Крым проводится на базе городских поликлиник, поликлинических отделений городских больниц, центральных районных больниц, районных больниц, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Крым. Всего на территории республики вакцинацию проводят в 31 медорганизации.
Кроме того, вакцинацию проводят в мобильных пунктах, функционирующих в крупных городах Республики Крым. А также в сельских врачебных амбулаториях, фельдшерско-акушерских пунктах в соответствии с утвержденными графиками выездов мобильных бригад.
Вместе с тем, руководители предприятий и организаций Республики Крым могут организовать вакцинацию своих трудовых коллективов. Работодателю необходимо собрать список сотрудников, желающих привиться, после чего обратиться в ближайшую поликлинику и в организацию будет направлена мобильная бригада медиков.
Для проведения вакцинации необходим паспорт гражданина РФ, а также СНИЛС или полис обязательного медицинского страхования.
4.Как проходит вакцинация?
Гражданин, желающий привиться, заполняет Добровольное информированное согласие, а также Анкету пациента.
Вакцина состоит из двух компонентов, которые вводятся раздельно.
I этап. Введение первого компонента вакцины. Осмотр терапевтом, вакцинация, наблюдение после процедуры.
II этап. Введение второго компонента вакцины. Не ранее 21 день необходимо повторно явиться к врачу для введения второго компонента. Процедура проходит аналогично.
Рекомендуется: В течение 3-х дней после вакцинации не мочить место инъекции, не посещать сауну, баню, не принимать алкоголь, избегать чрезмерных физических нагрузок.
5. Как получить сертификат и QR-код о вакцинации?
6.Нужно ли делать анализ на антитела к SARS-CoV-2 или ПЦР на наличие коронавируса перед вакцинированием?
При подготовке к вакцинации после ранее перенесенной коронавирусной инфекции (спустя 6 месяцев) или при повторной вакцинации против СOVID-19 проведение лабораторных исследований на наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-СoV-2 не обязательно.
При наличии положительного эпидемиологического анамнеза у вакцинируемого (контакт с больными с инфекционными заболеваниями в течение последних 14 дней), а также при наличии какого-либо симптома заболевания в течение последних 14 дней необходимо проведение ПЦР.
7.Необходимо ли соблюдать самоизоляцию после вакцинации и можно ли ходить без маски?
Самоизоляция после прививки не требуется. Вакцина не содержит патогенный для человека вирус, вызывающий COVID-19, поэтому заболеть и заразить окружающих после прививки невозможно.
Также ни одна из отечественных вакцин против коронавируса не содержит живой вирус или его компоненты.
Вакцина против COVID-19 в настоящее время не отменяет для привитого пациента необходимость носить маски и перчатки, а также соблюдать дистанцию.
8.Куда можно обратиться за дополнительными разъяснениями о вакцинации?
- с мобильного телефона 8 800 733 33 12, 8 800 733 33 34 (с 08.00 до 20.00 в рабочие дни);
- со стационарного телефона 0 800 733 33 12, 0 800 733 33 34 (с 08.00 до 20.00 в рабочие дни).
9. Могу ли я выбрать вакцину?
Принять решение и дать рекомендацию о выборе вакцины может только врач. Специалисты могут уточнить, какая вакцина для вас подойдёт лучше.
10. Можно ли одновременно вакцинироваться против Covid-19 и гриппа?
11. Я уже делал прививку от коронавируса, нужна ли повторная вакцинация (ревакцинация)?
Бурное развитие иммунопрофилактики в течение двух последних десятилетий, связанное с созданием новых комбинированных вакцин и успехами иммунологии, позволило понять многие стороны вакцинального процесса и изменить традиционные подходы к вакцинопрофилактике: сузить перечень отводов от прививок, выделив в качестве приоритета иммунизацию лиц больных, ослабленных, имеющих ту или иную хроническую патологию.
Несмотря на доказательства высокой эффективности вакцинопрофилактики необходимость и порядок ее проведения вызывают ожесточенные дебаты по всему миру. В связи с чем в последние годы на фоне существенных успехов в борьбе с рядом инфекционных болезней в развитых странах активизировались сторонники антипрививчного движения.
В своей деятельности они оперируют набором ловко упакованной ложной информации, которая порочит вакцинопрофилактику вообще и отдельные вакцины в частности. Именно благодаря мифической природе, антипрививочная дезинформация циркулирует в сознании населения вопреки и одновременно с опровергающими ее фактами.
Однако нельзя ставить под сомнение ценность вакцинации только потому, что средства массовой информации, Интернет и группы противников вакцинации постоянно подпитывают и множат страхи и отказы родителей сенсациями и предвзятой информацией о самых разнообразных осложнениях от аутизма до диабета, абсолютно не утруждая себя должными научными подтверждениями взаимосвязи. Ни один ребенок не должен умирать от предотвратимой причины, и все дети должны иметь возможность полностью реализовать свой потенциал в области здоровья и благополучия. Возвращение опасных инфекционных болезней в настоящее время говорит о том, что очень важно, чтобы люди занимались самообразованием в области проблем иммунизации и её правового регулирования, взвешивая все преимущества и риски только через получение объективной информации на основе научно доказанных, обоснованных и официальных фактов и документов.
Безусловно, вакцинация не лишена недостатков и требует совершенствования, поскольку, как и любое другое медицинское вмешательство, связана с риском возникновения ослож¬нений. Но их процент настолько невелик, что меркнет на фоне высокой эффективности и значительных успехов профилактических прививок в сокращении заболеваемости и смертности от инфекционных болезней.
Следует отметить, что практика проведения вакцинации, сродни любому массовому мероприятию, неизбежно сопряжена с определенными организационно-методическими и право¬выми трудностями. Это в свою очередь приводит к предъявлению к медицинским организациям необоснованных претензий со стороны приверженцев антипрививочного движения и как следствие к проверкам надзорных органов и судебным тяжбам.
1. Судебная практика связанная с поствакцинальными осложнениями
Движущая сила антипрививочного движения — это поствакцинальные реакции и осложнения. Именно психология их восприятия, вернее, ее аномалии у участников движения, становятся предметом судебных разбирательств и тяжб. Условно всю судебную практику по подобным делам можно разделить на две группы:
В Тюменской области суд обязал выплатить 800 000 рублей матери ребенка, который через полтора года после рождения стал инвалидом из-за прививки, которую ему нельзя было делать (решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20.02.2014 года по делу № 33-2200/2014 ).
С иском обратилась мама младенца, которому на третьи сутки после рождения была проведена вакцинация против туберкулеза. Спустя год родители обнаружили, что мальчик при попытке ходьбы перестал опираться на правую ногу. Обследования показали, что у него туберкулезный правосторонний коксит тазобедренного сустава. В январе 2011 года ребенок был прооперирован, а в апреле того же года признан инвалидом.
Мнимые жертвы вакцинопрофилактики, которые предъявляют требования, чтобы взыскать компенсацию по судебным искам от государства, медорганизаций (решение от 7 февраля 2013 г. Карасукского районного суда Новосибирской области по делу № 2-3/2013; решение от 3 марта 2014 г. Ингодинского районного суда г. Читы (Забайкальский край) по делу № 2-446/2014) или фирм-производителей вакцин (к примеру, неудовлетворенный иск в MMR-скандале составлял 14 млн фунтов стерлингов).
Так, в Курганской области суд отказал матери ребенка во взыскании 700 000 рублей морального вреда с медорганизации, поскольку достаточных данных, указывающих на нарушение профессиональных стандартов и правил оказания медицинской помощи и лечения получено не было (решение Куртамышского районного суда Курганской области от 26.03.2009 г. по делу № 2-3/2009).
В обоснование требований мать несовершеннолетней ссылалась на нарушение техники вакцинации БЦЖ, которая была проведена ее ребенку в день выписки из родильного отделения больницы. Спустя 5 месяцев она обнаружила на затылочной части головы дочери новообразование, состояние ребенка стало постепенно ухудшаться, последовал ряд операций. Был установлен диагноз – туберкулезный подмышечный лимфаденит. В рамках обозначенного дела проводились судебно-медицинская и комиссионная судебно-медицинская экспертизы, заключениями которых причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и развитием осложнений у ребенка не установлена.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ст.акушеркой родильного отделения Куртамышской ЦРБ при прививке вакциной БЦЖ не была нарушена техника вакцинации, а также что единственной причиной осложнения у ребенка в виде туберкулезного подмышечного лимфаденита слева не явилось нарушение техники вакцинации (введение вакцины БЦЖ под кожу вместо внутрикожного введения), как и нет доказательств того, что имелись другие действия медперсонала ЦРБ, находящиеся в причинной связи с полученным ребенком заболеванием.
В 2017 году Раменский районный суд Московской области отказал матери ребенка в компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года по делу № 2-5823/2017). В обоснование требований мать ребенка указала, что у её сына в возрасте 6 месяцев диагностированы последствия перенесенного вакциноассоциированного полиомелита, вялый парез правой нижней конечности. Ребенок является инвалидом с детства и лишен возможности самостоятельно передвигаться. Полагала, что заболевание ребенка находится в прямой причинно-следственной связи со сделанной ему врачами Бронницкой городской больницы прививки от полиомелита в 2004 году.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой было установлено, что перед выполнением прививки не было каких-либо объективных и субъективных причин для медицинского отвода, дефектов оказания медицинской услуги не выявлено, наличие причинно-следственной связи между проведением вакцинации полиомиелитом и возникшими у ребенка осложнениями не установлено.
Более того, экспертной комиссией на основании представленной медицинской документации установлено, что развившиеся у ребенка поствакцинные последствия в виде вялого пареза правой нижней конечности с её укорочением стали следствием добровольного отказа родителей от предложенного лечения и своевременной госпитализации ребенка, осуществлением самолечения ребенка и невыполнением по вине самих родителей в последующий период всех назначенных ребенку процедур в полном объеме.
2. Особенности оформления информированного добровольного согласия на проведение профилактической прививки (вакцинации)
Согласно действующему законодательству обязательным условием осуществления медицинского вмешательства является получение от гражданина соответствующего информированного добровольного согласия.
В медико-правовой литературе неоднократно обсуждался вопрос о порядке предоставления информации перед медицинским вмешательством и особенностях оформления согласия пациента и (или) его законного представителя. В этой связи представляется необходимым заострить внимание на правовых последствиях несоблюдения требований действующего законодательства к порядку его оформления.
Тем более, что в судебной практике имеет место позиция, согласно которой само по себе подписание пациентом добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство не свидетельствует о полном информировании учреждением пациента о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, как предписывает ст. 20 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г.
Так судебная коллегия Хабаровского краевого суда в определении от по делу № 33-7165/2019 решила, что содержание информационного добровольного согласия на лечение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик предоставил до проведения операции в полной и доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, информацию об иных, чем предложенный, методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства, обо всех возможных осложнениях и последствиях, возможных именно при избранном методе медицинского вмешательства.
Полнота и достоверность информации подобного рода, изложенной в доступной для пациента форме, является неотъемлемым условием своевременного квалифицированного обследования и лечение пациента, и, в конечном итоге влияет на качество оказанной медицинской помощи.
При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в полном объеме требования закона о необходимости предоставить надлежащую информацию о предстоящем лечении ответчиком не выполнены, надлежащем образом о последствиях медицинского вмешательства пациентка информирована не была, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм материального права исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и законны.
Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ — если в ИДС не указаны характер и объем обследования, лечения, манипуляций, операций и т. д., то такой документ не может быть расценен, как дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство и свидетельствует об отсутствии такого согласия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. № 303-ЭС19-11529).
Анализ правоприменительной практики позволяет выделить наиболее частые нарушения при оформлении информированного добровольного согласия:
- отсутствие согласия на медицинское вмешательство в медицинской документации;
- использование не утвержденной законодательством формы;
- неполнота предоставляемой информации о медицинском вмешательстве;
- дефекты заполнения — например, отсутствует подпись медицинского работника, который непосредственно оказывал медицинскую помощь, или документ подписан ненадлежащим субъектом (родственником пациента, который не является его законным представителем, родителем ребенка, достигшего возраста 15 лет и т. д.);
- нет обоснования отсутствия подписи пациента (например, отсутствует протокол консилиума в случае оказания медицинской помощи без согласия пациента или его законного представителя, не описана тяжесть состояния пациента, если он не может выразить свою волю, и т. д.).
Вышеперечисленные нарушения являются основанием для привлечения прежде всего к административной ответственности медицинских работников и медицинских организаций. В частности, медицинские организации, оказывающие помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, могут быть привлечены по ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ).
При установлении факта осуществления медицинского вмешательства без оформления информированного добровольного согласия либо ненадлежащего оформления информированного добровольного согласия гражданина при оказании платных медицинских услуг медицинская организация будет нести ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство может повлечь и иные неблагоприятные последствия для медицинской организации, например, лишить медицинскую организацию права на взыскание стоимости дополнительно оказанных медицинских услуг. Так, Верховный суд Республики Татарстан (апелляционное определение от 21.08.2014 г. № 33–11484/2014) признал правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг в условиях стационара, поскольку пациент не был надлежащим образом проинформирован о необходимости оказания дополнительных медицинских услуг и их стоимости, своего согласия на оказание дополнительных медицинских услуг не давал, соответственно, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг не имеется.
Таким образом, по нашему мнению, утверждённая приказом Минздравсоцразвития России от 26 января 2009 г. № 19н форма ИДС обладает рядом существенных недостатков, а именно:
С учетом изложенного можно прийти к выводу, что установленный Федеральным законом № 323-ФЗ и принятым в соответствии с ним подзаконными актами механизм реализации требования о предоставлении предусмотренной законом информации в письменной форме носит формальный характер, а пациент, подписывая такой документ, не информирован надлежащим образом и не понимает, на что он соглашается или от чего отказывается. Можно констатировать, что несмотря на то, что действующими нормативными актами определены порядок оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и общие требования к содержащейся в нем информации, медицинским организациям необходимо внести изменения в существующие бланки ИДС в целях оптимизации и адаптации предложенной формы к любому виду медицинского вмешательства или разработать для каждой прививки соответствующие формы, разъясняющие опасность инфекционного заболевания, против которого проводится иммунизация, а также каким образом она будет выполняться, и какие возможные реакции могут развиваться в поствакцинальном периоде.
3. Проведение вакцинации при отсутствии информированного добровольного согласия
В данной части Закон № 323-ФЗ содержит недвусмысленные требования, которые подлежат неукоснительному исполнению. Между тем, ситуация требует более панорамного анализа — с позиции обеспечения безопасности других детей, в обществе которых будет пребывать лицо не прошедшее, например, медицинскую диагностику на наличие опасных инфекционных заболеваний или психических расстройств, а также защиты при необходимости прав и законных интересов самих детей от неоправданных решений и действий их законных представителей.
Читайте также: