Гарантийный срок на текущий ремонт кровли по закону
О гарантийном сроке на МКД и праве УО действовать от имени жителей
Организациям, управляющим новостройками, нередко приходится спорить с застройщиком об обязанности последнего проводить ремонт дома и сетей в период гарантийного срока на МКД. В июле ВС РФ, разрешая очередной такой спор, сделал важные замечания относительно даты начала течения гарантии и права УО выступать от лица собственников по таким вопросам. Читайте подробности.
УО представляет интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств
В рамках дела № А40-217303/2016 о банкротстве застройщика в суд обратилась организация, в 2015 году приступившая к управлению одним из построенных компанией-банкротом многоквартирных домов в Москве.
При приёмке МКД в управление УО обнаружила многочисленные нарушения при строительстве и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта. Жители дома направляли застройщику претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, но он на них не отреагировал. В связи с этим УО обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к компании-банкроту своего требования в размере 57,5 млн рублей.
- на вентилируемом фасаде нет герметичности примыкания элементов фасада из-за разрушения либо отсутствия уплотнительных резиновых прокладок;
- нарушено производство работ по теплоизоляции фасада из-за отсутствия неразрывности слоя теплоизоляции;
- нет теплоизоляционного слоя и герметичности стыков элементов системы вентиляции;
- нет системы уравнивания потенциалов систем ХВС и ГВС;
- засорены трубопроводы систем ХВС и ГВС;
- нарушена гидроизоляция подземных этажей здания.
Суд первой инстанции, а за ним апелляционный и кассационный, признали требования УО обоснованными, поскольку претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока.
Срок суды исчисляли с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом обоснованность претензий к компании была подтверждена результатами экспертизы, которая и оценила стоимость устранения недостатков в 57,5 млн рублей.
Суды признали правомерными требования УО и отклонили возражения об отсутствии у неё полномочий действовать в интересах собственников квартир. Согласно п. 3.1.30 договора управления, компания должна представлять интересы собственников, делает она это в рамках исполнения своих обязательств. При этом в случае, если недостатки не будут устранены, провести ремонт дома должна будет именно УО и за свой счёт. Поэтому 57,5 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов к застройщику.
Претензии к застройщику необходимо подать в течение гарантийного срока на МКД
- Действительно ли УО могла выступать в суде от имени собственников помещений в МКД.
ВС РФ отметил, что отсутствие в доме ТСЖ не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников, права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками затруднительно и не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут быть несоразмерными объёму имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.
Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию. В связи с этим выводы судов о наличии у УО полномочий действовать в интересах собственников помещений являются правомерными.
2. Поданы ли требования к застройщику в период течения гарантийного срока на новый МКД и его элементы.
Положениями ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры. При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.
Между правовыми режимами этого оборудования и другого общедомового имущества нет разницы. Поэтому ВС РФ отметил, что по отношению к иному общедомовому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, гарантийный срок тоже начинается со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства и составляет пять лет.
Этого предыдущие суды не учли и ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда – на гл. 37 ГК РФ. Необходимо же было применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положения гл. 30 ГК РФ. Суды неправильно определили дату начала гарантийного срока – с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Не установили день подписания первого документа о передаче МКД, как это нужно было сделать в соответствии со ст. 7 № 214-ФЗ.
Верховный суд РФ указал на ещё одну существенную ошибку. Суды определили, что срок гарантии на дом составляет пять лет, но не приняли во внимание, что ряд недостатков, указанных в экспертном заключении, относится к инженерному и технологическому оборудованию. Для такого оборудования гарантийный срок меньше – три года (ч. 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ).
Помимо этого предыдущие инстанции не проверили, когда на самом деле были выявлены все недочёты в общедомовом имуществе. Исходя из этого ВС РФ отменил все принятые ранее решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гарантийный срок на кровлю
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийный срок на кровлю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Гарантийный срок на кровлю
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Учитывая, что затопление квартиры истца с кровли дома произошло в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, в связи с некачественным производством работ по капитальному ремонту подрядчиком на основании договора, заключенного региональным оператором фонда капитального ремонта, апелляционный суд взыскал сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является региональный оператор фонда капитального ремонта, который в силу статьи 182 Жилищным кодексом РФ несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 305-ЭС20-22698 по делу N А40-318587/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды руководствовались ст. ст. 15, 309, 393, 702 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта возникновения пожара за пределами гарантийного срока по договору, отсутствия доказательств согласования сторонами проведения огневых работ на кровле здания подрядчиком, равно как и проведения им таких работ, доказанности выполнения данных работ иным лицом, не уполномоченным подрядчиком на их выполнение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гарантийный срок на кровлю
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Между тем, в силу ст. 755 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства в деле также отсутствуют. Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность за дефекты кровли, обнаруженные в пределах гарантийного срока. "
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Резервы по гарантийным обязательствам в строительстве
(Суслова Ю.А.)
("Бухгалтерский учет", 2020, NN 9, 10) Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Он исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ). Однако в силу прямого указания закона договором может быть предусмотрен и более длительный период гарантии на отдельные элементы здания. Например, на межпанельные швы и кровлю гарантийный срок не может составлять менее 10 лет. Гарантийный срок технологического и инженерного оборудования жилого дома не может быть менее трех лет. В состав данного оборудования входят лифты, котельные, подстанции, мусоропроводы, пропускные системы, вентиляционные и отопительные агрегаты.
Нормативные акты: Гарантийный срок на кровлю
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) 30. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Письмо Минстроя РФ от 10.06.1992 N БФ-558/15
"О Руководстве по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации" 12.2. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Срок гарантии на кровлю объекта устанавливается 24 месяца.
Гарантийный срок на текущий ремонт
Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийный срок на текущий ремонт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Гарантийный срок на текущий ремонт
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Договор подряда на текущий ремонт помещения (с условием о гарантийном сроке)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
Судебная практика: Гарантийный срок на текущий ремонт
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 17АП-352/2021-ГК по делу N А60-50900/2018
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки.
Решение: Требование удовлетворено. С учетом приведенных выше выводов по результатам проведенных экспертиз, не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения ряда недостатков, указанных в резолютивной части оспариваемого решения, могла являться ненадлежащая эксплуатация здания. При этом, бремя предоставления соответствующих доказательств того, что недостатки являлись эксплуатационными при выявлении их в период гарантийного срока, возлагается в рассматриваемой ситуации на застройщика. Отсутствие текущего ремонта общедомового имущества не исключает у ответчика обязанности по устранению строительных недостатков. Как обоснованно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, дольщики, приобретая объект, были вправе рассчитывать на эксплуатационные качества объекта, позволяющие его эксплуатацию в течение всего гарантийного срока.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 N 18АП-19446/2018 по делу N А07-27090/2018
Требование: О взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому ремонту вагона.
Решение: Требование удовлетворено. Сам факт проведения текущего отцепочного ремонта в период после планового ремонта не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего текущий ремонт.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гарантийный срок на текущий ремонт
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Таким образом, суд правильно установил, что вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного Депо ответчика, вызвавшего появление дефекта в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, истцу были причинены убытки в размере 92 496 руб. 22 коп. Именно стоимость повторного ремонта заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения ". Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 350 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой текущего ремонта вагонов в период гарантийного срока, по договору поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.
Нормативные акты: Гарантийный срок на текущий ремонт
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) 2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 11.06.2021)
"О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Чинить крышу в новостройке обязана УК, даже если причиной прорех в кровле и протечек являются дефекты, допущенные застройщиком
Возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности УК, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-20751).
На это указала тройка судей СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ, пересматривая дело об спаривании предписания органа ГЖН.
Ранее жилищная инспекция – по многочисленным жалобам жителей МКД – осмотрела крышу дома и обнаружила прорехи в металлической кровле. По мнению ОГЖН, виновата УК, – это ею не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над двумя квартирами). ОГЖН выдал УК предписание с формулировкой "произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши МКД, – устранить вышеуказанные нарушения".
УК с предписанием не согласилась, в суде ссылалась на следующее:
- по результатам строительно-технической экспертизы крыши дома эксперт пришел к заключению, что спорные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность;
- следовательно, выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами. То есть вопрос об их устранении должен решаться застройщиком в рамках гарантийных обязательств (и иск городской администрации к застройщику по данному вопросу уже подан в арбитражный суд; правда, впоследствии из-за ликвидации ответчика дело прекращено, – сразу после рассмотрения судом округа дела о предписании);
- УК управляет спорным МКД по результатам открытого конкурса. Это значит, что у нее нет возможности поднять тариф на СОИ. А следовательно, и денег на ремонт крыши у нее нет и взять их неоткуда. Получается, что оспариваемое предписание является неисполнимым;
- согласно мнению эксперта, ремонт дефектов кровли должен носить "капитальный" характер;
- значит, для устранения выявленных нарушений нужны работы по капитальному ремонту кровли. Однако ОСС по данному вопросу не было, а в отсутствие соответствующего решения ОСС проводить работы по капремонту недопустимо.
В первой инстанции УК выиграла, затем проиграла, однако суд округа вновь встал на ее сторону и признал спорное предписание недействительным, – дескать, предписание дано ненадлежащему лицу, а обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на застройщика; денег на ремонт у УК объективно нет (конкурс был выигран с минимальным тарифом), а УК проводила неотложные срочные работы, которые не устранили проблемы.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда:
Гарантийный срок на текущий ремонт кровли по закону
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
20 сентября 2021
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
У организации заключен контракт на ремонт кровли (выступает в роли заказчика). Согласно контракту работы должны быть исполнены до 10 августа 2020 года, срок действия контракта до 31 августа 2020 года. По факту - работы на сегодняшний день (26.08.2020) не исполнены в полном объёме, а что сделано - сделано с нарушениями. Независимая экспертиза выявила огромный перечень нарушений и несоответствий как контракту, так и СНиПам и ГОСТам. Подрядчик не отвечает ни на письма, ни на звонки, на объект не приезжает доделывать работу.
Правильно ли, что организации необходимо написать письмо в банк с просьбой выплаты полной суммы по банковской гарантии, а затем расторгнуть в одностороннем порядке контракт с уведомлением ФАС? Какие ещё должны быть действия со стороны организации?
15 сентября 2020
28 августа 2020 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите, например, постановления АС Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-22460/19, АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 N Ф04-968/18, Семнадцатого ААС от 27.01.2020 N 17АП-3792/19, Двадцатого ААС от 13.06.2019 N 20АП-2725/19, Восьмого ААС от 21.12.2017 N 08АП-15112/17). Вместе с тем вопрос о правомерности расторжения контракта в случае спора окончательно может быть решен только судом исходя из конкретных обстоятельств.
*(2) Как указано в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017), несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено контрагенту. В самом пункте речь идет о ситуации, когда заказчик известил контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты, но не разместил в ЕИС свое решение об одностороннем отказе в течение 3 рабочих дней с даты его принятия.
*(3) Подробнее об этом смотрите в Энциклопедии решений. Ответственность поставщика (штраф, пеня) по контракту по Закону N 44-ФЗ. Для расчета суммы пени/штрафа рекомендуем воспользоваться калькуляторами пени/штрафа, начисляемого поставщику.
*(4) Смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2019 N Ф07-16963/18 по делу N А56-25691/2017, постановление Пятнадцатого ААС от 29.01.2020 N 15АП-22125/19, постановление Первого ААС от 27.09.2019 N 01АП-5161/19, постановление Седьмого ААС от 04.10.2018 N 07АП-8095/18.
*(5) Подробнее об этом смотрите в Энциклопедии решений. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ.
Гарантийный срок на текущий ремонт кровли по закону
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
20 сентября 2021
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-2614/16 по делу N А56-30695/2014 (ключевые темы: многоквартирный дом - гарантийный срок - капитальный ремонт - договор строительного подряда - гарантийные обязательства)
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-2614/16 по делу N А56-30695/2014 (ключевые темы: многоквартирный дом - гарантийный срок - капитальный ремонт - договор строительного подряда - гарантийные обязательства)
7 июля 2016| 16 марта 2016 г. | Дело N А56-30695/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокряжовой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 без номера),
рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30695/2014,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266390, ИНН 7816445737 (далее - ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки на объекте "Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 96, литера "А", в том числе выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, монтажу нового кровельного покрытия из листовой кровельной стали в соответствии с ГОСТом, герметизации швов, фальцев, выполнить узлы примыкания к вертикальным поверхностям заново; безвозмездно произвести восстановительный ремонт на лестничной клетке и в квартирах N 14 и 15 в соответствии с объемами, отраженными в комиссионных актах от 13.11.2013, от 01.08.2013, от 31.08.2012, от 28.07.2012, от 27.03.2012, от 22.08.2011 и от 05.08.2011. Также жилкомсервис просил суд установить срок устранения недостатков один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертного обследования кровли дома в размере 25 000 руб.
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство).
Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе жилкомсервис, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы мотивирует доводы жалобы ссылкой на представленное им в суде первой инстанции заключение внесудебной экспертизы, не опровергнутое, по его мнению, выводами эксперта, полученными в рамках проведенной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Стройтехнологии" и агентство, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.10.2010 N 357 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 96, литера "А", финансируемых с использованием бюджетных субсидий.
Сметная стоимость по договору в сумме 793 376 руб. 02 коп., порядок финансирования и оплаты выполняемых работ определены в пунктах 3.1, 3.1.1 и 3.2 договора.
Гарантии качества выполненных работ установлены сторонами в разделе 9 договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 9.1 договора).
В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.04.2011 результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены истцом.
В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившихся в дефектах, связанных с проникновением атмосферных осадков в конструкции крыши жилого дома, что не соответствовало требованиям СНиП-3.04.01-87 и МДС 13-17.2000.
Подрядчик письмом от 27.12.2013 N 27/12-П в ответ на заявление заказчика, изложенное в письме от 26.12.2013 N 3000, отказался проводить работы в рамках гарантийных обязательств, указав на то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, факт которой был зафиксирован в акте от 25.12.2013 (л.д. 32, 45-46, т. 1).
В феврале 2014 года истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Проект СПб" на предмет проведения экспертно-диагностического обследования капитального ремонта МКД. Согласно заключению экспертов ремонт кровли произведен некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. В данном заключении указаны критические недостатки и методы их устранения (л.д. 55-88 т. 1).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2014 N 494, изложив в нем претензии относительно качества проведенного ремонта и предложив в срок до 30.03.2014 устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы, способом, рекомендованном экспертами, а также произвести работы по ликвидации следов протечек в квартире N 14 (л.д. 47-48, т. 1).
Поскольку требования жилкомсервиса не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика выполнить соответствующие работы.
Суды обеих инстанций, установив, что требования истца, вытекающие из гарантийных обязательств ответчика, сводятся не к устранению недостатков в выполненных работах, а к понуждению ответчика заново выполнить работы по устройству кровли МКД (с ее полным предварительным демонтажом), а также возлагают на ответчика обязанность выполнить работы (ремонт квартир), не обусловленные договором подряда, отказали истцу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатацией.
Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В данном случае заказчик потребовал от ответчика в рамках гарантийного срока заново выполнить работы по устройству кровли МКД и безвозмездно произвести восстановительный ремонт на лестничной клетке и в квартирах N 14 и 15 в соответствии с объемами, отраженными в комиссионных актах.
Из материалов дела видно, что по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в выполненных ответчиком работах, их характера и причин возникновения, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Панариной В.П.
Согласно исследованным судами выводам экспертного заключения от 12.12.2014, кровля МКД имеет явные не эксплуатационные недостатки, при наличии которых не обеспечивается ее герметичность и гидроизоляция.
Основными причинами возникновения дефектов явилось, по мнению эксперта, не только нарушение подрядчиком технологии производства работ, но и выполнение работ по капитальному ремонту кровли без проекта при неисполненной истцом обязанности разработать и передать подрядчику проектную и сметную документацию; нарушение заказчиком правил приемки работ при отсутствии исполнительной документации и освидетельствования скрытых или поэтапных работ; согласованная истцом в смете и принятая от ответчика очистка поверхности оцинкованной кровли щетками, и ее последующая окраска, что в совокупности привело к нарушению поверхностного слоя и сокращению нормативного срока службы кровли.
Выявленный экспертом отрицательный уклон кровли, который способствует застою воды и появлению ржавчины на поверхности кровли, наличие остатков рулонных материалов, используемых для гидроизоляции поверх оцинкованного покрытия кровли, не являются, согласно экспертному заключению, следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
О проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Как правильно указали суды, все выявленные экспертом недостатки кровли, возникновению которых способствовал, в частности сам истец, носят явный характер, а значит они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Истцом при подаче иска не определено, какие конкретно недостатки работ, которые не носили при их приемке явного характера, надлежало безвозмездно устранить подрядчику в рамках возложенных на него гарантийных обязательств.
Выполнение работы ответчиком заново, на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, а поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.
Суды правомерно указали на неисполнимость такого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В данном случае, суды обоснованно не признали представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, опровергающего по содержащимся в нем выводам заключение судебной экспертизы.
Правомерно отклонены судами и требования истца об понуждении ответчика к безвозмездному выполнению восстановительного ремонта на лестничной клетке и в квартирах N 14 и 15 МКД, как выходящие за рамки его гарантийных обязательств по договору.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-30695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Читайте также: