Аналог dehancer для windows
Вышел новый OFX-плагин для профессиональных колористов — Dehancer Film.
- более 45 качественных пленочных профилей нового уровня
- полная линейка профилей современных негативных кинопленок KodakVision 3
- все профили построены по технологии семплирования реальных аналоговых процессов с нелинейным имейдж процессингом
- мишени для семплирования пленок печатаются оптическим способом с негативов на принт-носитель, что гарантирует корректность их интерпретации
- все пленки засемплированы в трех состояниях: недоэкспозиция -2 Ev, нормальная экспозиция, переэкспозиция +2 Ev, то есть по факту каждый multi-LUT профиль состоит из 3-х LUT профилей, между которыми можно плавно выбирать с помощью инструмента Push/Pull
- разработчики семплируют не только пленки, но и аналоговые процессы — такие как Ambrotype, цветоделительный фотопроцесс Прокудина-Горского и другие
- в плагин входит базовый набор профилей кинокамер, включая Arri Alexa
- базовые инструменты коррекции Exposure, Contrast и Analogue Range Limiter построены на основе инструментальных измерений результатов оптической печати и таким образом эмулируют реальные аналоговые процессы
- новый инструмент Color Density эмулирует насыщенность аналогового печатного носителя
- расширенные возможности по раздельному управлению черной и белой точками пленочных профилей с помощью инструмента Expand
- дополнительный инструмент False Colors мониторинга
- все профили (и пленочные, и камерные) обновляются прямо внутри плагина
Работа над плагином ведется начиная с 2015 года. Команду возглавляет Павел Косенко — исследователь цвета, известный фотограф, автор книг, создатель самой крупной на территории ex-USSR пленочной лаборатории SREDA Film Lab.
Там же можно приобрести лицензии на его использование без watermarks (водянных знаков).
Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество».
Вступление в сообщество происходит автоматически без одобрения кандидатуры вступающего другими членами сообщества.
Предлагаю всем желающим ознакомиться с разрабатываемым нашей командной алгоритмом автоматической обработки фотографий. Через несколько месяцев приложение выйдет в виде риалтайм-камеры для iPhone, а также в виде десктоп-версии для Mac OS.
В настоящее время можно скачать бесплатную техническую альфа-версию для Mac OS. Слово «техническая» в данном контексте означает, что у приложения чисто технический (пока еще не удобный для реального пользования) интерфейс. Лучше всего относиться к нему почти как к командной строке. Задача этой версии — познакомить пользователей с самим алгоритмом автоматической обработки и собрать отзывы.
Концепцию Dehancer'а лучше всего передают слова основателя Kodak:
«Вы нажимаете кнопку — мы делаем остальное»
(с) Джордж Истмен, 1888 г
Пользователи влияют на цвет исключительно фотографическими инструментами — композиция, освещение, экспокоррекция при съемке и Push/Pull при обработке (проявке). Не вдаваясь в подробности, для обычного пользователя это «Темнее/Светлее». Те, кто понимает, как работает пленка, найдут для себя в этом инструменте много приятных аналогий и заметных отличий от чисто цифрового инструмента Exposure, который используется в других программах.
Вся обработка происходит автоматически на основе анализа изображения. При этом учитываются цвета, из которых оно состоит, их соотношения между собой, общая и выборочная насыщенность, контраст, баланс белого и многие другие факторы.
По эстике мы ориентируемся исключительно на собственный вкус, который базируется на богатом опыте съемке на пленку и изучения мировых колористических традиций в живописи и фотографии. Не скрою, особенно сильно нас впечатляет эстетика лгендарной фотопленки Kodachrome, что не могло не сказаться на результате. На объективность мы, безусловно, не претендуем. Просто будем рады, если вам понравятся наши наработки.
Альфа-версия Dehancer позволяет открывать файлы в формате JPG и сохранять результат в размере
1000 px по широкой стороне.
Будем благодарны, если вы поделитесь результатами обработки ваших фотографий с помощью Dehancer в комментариях к этому посту.
Технические требования
OSX El Capitan or later
Mac models list:
- MacBook (Early 2015)
- MacBook Pro (Mid 2012 or newer)
- MacBook Air (Mid 2012 or newer)
- Mac mini (Late 2012 or newer)
- iMac (Late 2012 or newer)
- Mac Pro (Late 2013 and newer)
P.S. Большая просьба не присылать нам отзывов относительно интерфейса. Как я уже писал выше, мы им еще не занимались.
P.S.2. Опережая вопросы относительно других операционных систем. В обозримом будущем мы не планируем выпуска версий для Android, Windows и других платформ. В наших планах есть только iOS и Mac OS.
Спасибо за интерес к нашему проекту.
UPDATE. По просьбе читателей добавляю несколько собственных примеров. Слева «до», справа «после».
Всем хорош Фейсбук, но тексты там теряются навсегда. Так что вынесу, пожалуй, в ЖЖ пару своих заметок, на которые мне самому же приходится часто ссылаться. А заодно откорректирую их с учетом отзывов и скомбинирую вместе. Получится вот такая небольшая статейка.
Процесс, приводящий к другому результату
Попытаюсь объяснить, почему сам процесс съемки на пленку приводит к принципиально другому результату. Вот смотрите, в наше время технологии оцифровки звука настолько развиты, что теоретически цифровая запись способна передать все нюансы звучания ламповой техники. На самом деле это вопрос спорный, но мне кажется, часто спорят не о том, о чем действительно надо спорить. Давайте предположим, что да — цифра способна передать то же самое, что передает лампа. С пленкой ситуация аналогичная — если говорить не об отпечатке, а о скане, то итог все равно графический файл. Ощущение пленки сохраняется, и все такое, но смотрим мы картинку на экране. А значит, цифра способна передать изображение, аналогичное пленочному. В общем виде — сымитировать. Чисто технически это возможно.
Но в том то и дело, что одно дело передать, другое создать. Существует огромное количество программ синтеза и библиотек, которые способны воспроизвести звучание гитары со всеми нюансами, включая дребезг струн о лады и микро-лажу игрока. Мы можем модулировать любые обертона. Теоретически сыграть на гитаре можно с помощью компьютера (клавиш, мышки) так, что от живой гитары не отличить. Это именно тот аргумент, который часто пытаются привести любители «доказать», что на самом деле человек не отличает «лампу/цифру» или «пленку/цифру». Мол вот вам слепой тест, угадайте что где.
Так вот, весь парадокс в том, что на самом деле нельзя на компьютере создать такую же гитарную музыку, как играя на гитаре живьем. Потому что играя живьем, музыкант чувствует вибрацию инструмента, сопротивление струны и делает принципиально другие движения телом. Чувствует и реагирует на тактильные (и многие другие) ощущения в процессе придумывания или исполнения. Сам процесс принципиально другой, в отличие от создания музыки на компьютере. Принципиально другой процесс, приводящий к принципиально другому результату.
Примерно то же самое происходит с пленкой. Но не только в технологическом, но и в психологическом аспекте. Не будем говорить про банальности, вроде того, что снимая на пленку, мы не видим результата сразу. Итак понятно, что это позволяет сфокусировать внимание на самом процессе съемки, а не на экране цифровой камеры. Вместо того, чтобы бесконечно пялиться на заднюю стенку камеры, фотограф ловит сюжет, ищет интересный свет, с полным включением взаимодействует с моделью и т.д. Это другой процесс, и результат будет другим — другая картинка, позы, эмоции. Впрочем, в цифровой фотографии как раз этого можно добиться (хотя психологически и тяжело), по этому пути, в частности, пошла Leica, которая выпускает цифровые камеры без экранов. Но есть отличия куда важнее.
В пленку заложены определенные эстетические решения, которые фотограф изучает и использует для своих целей. Снимая на ту или иную пленку, мы не только подбираем пленку (эстетическое решение) под задачу, но и заранее учитываем особенности конкретной пленки в самом процессе съемки. Возникает та самая обратная связь («заводящийся комбик Джимми Хендрикса») в самом процессе создания фотографии, т.к. на разные пленки снимают по-разному: самый наглядный пример — цвет и ч/б. Разница в самом мышлении, восприятии и, как следствие, в подходах при съемке (а не после съемки). На цифровую же камеру снимают одинаково, без учета «эстетического пресета», полагаясь на изменение цветовых решений в дальнейшем процессе обработки. Конечно, с помощью обработки можно сделать многое, но изменить сам кадр (точку съемки, момент, кадрирование, световую схему и т.д.) мы уже не можем. Это другой процесс, и результат будет другим — другая картинка, позы, эмоции. Другой процесс, приводящий к другому результату.
Снимая на пленку, фотограф обладает определенным инструментарием по ее обработке. Весь этот инструментарий базируется на аналоговых процессах, начиная с характеристических кривых эмульсии фотопленки и заканчивая химическими процессами при проявке и печати. Принципиальное отличие аналоговых алгоритмов в том, что они рождены самой природой и, как следствие, соответствуют сложной системе психо-физиологического восприятия человека. В цифровой же фотографии инструменты обработки (в том числе автоматической обработки, например, внутрекамерного JPEG'а) по своей сути произвольные. Несмотря на то, что разработчики уверяют, что базируют свои подходы на аналоговых процессах (все мы знаем, что в Фотошоп инструменты пришли из темной комнаты), на самом деле они очень далеко от них ушли. Настолько далеко, что про аналоговые принципы можно не вспоминать. Типичный пример — контраст, который в аналоговых процессах всегда повышается с приоритетом теней (тени опускаются больше, чем высветляются света, именно так происходит в пленке и на фотобумаге), а почти во всех цифровых технологиях (кроме RPP и Dehancer) контраст крутится вокруг средней точки 50% серового с одинаковым воздействием на света и тени. Совершенно другой процесс, приводящий к совершенно другому результату.
Почему-то большинство людей эти моменты не понимает и не учитывает, дискутируя о чем-то совершенно второстепенном, вроде разрешения, детализации и цветопередаче. Конечно, звук живой гитары другой, хотя его можно сымитировать синтезом. Конечно, цвет на пленке тоже совершенно другой, хотя его тоже можно сымитировать с помощью обработки. Теоретически. Практически — сам процесс цифровой фотографии не только не способен привести к подобному результату, но и отдаляет от него.
Имея перед глазами эталонную пленочную картинку, с помощью долгой кропотливой обработки можно воспроизвести нечто подобное из цифровой фотографии, с той или иной точностью приближения (кто-то даже не отличит). Но без эталона сам процесс съемки на цифру никогда не приведет нас к результату, аналогичному пленке. Поэтому, если вы хотите снять «как на пленку», единственный вариант, это снять на пленку. Разница не в техническом качестве результата (о чем бесконечно пытаются твердить адепты цифровой фотографии, склоняя оппонентов к абсолютно бессмысленным слепым тестам), а в его композиционных, эстетических и смысловых контекстах. Речь не о технофетешизме, не о технологиях, а о самой фотографии.
И еще одно наблюдение. Часто приходится слышать, мол пленка — это ж такой кайфовый процесс, медитативно зарядить, снять с чувством, толком и расстановкой, потом проявить (лучше самому в бачке), отсканировать, напечатать. Мол пленка, она же для души, а так вообще я на цифру снимаю. Получается, что есть фотография для души, как бы настоящая. И есть какая-то обязаловка, рутина, работа и бытовуха. Я вот не понимаю, если это так — зачем вообще себя мучать? Зачем делать то, что не приносит удовольствия?
Пару слов о Dehancer
Теперь попробую пояснить, чем Dehancer принципиально отличается от любых других программ по работе с цифровым изображением. А отличается он именно процессом. Тем самым процессом, который приводит к принципиально иному результату.
Как вы наверняка знаете, Dehancer — это интеллектуальная камера, которая обрабатывает изображение в реальном времени. Здесь подход, с одной стороны, противоречит пленочным парадигмам (что вполне понятно, это же цифровая фотография), с другой стороны, наследует их. При съемке на Dehancer фотограф сразу, в момент съемки видит результат и может тут же, в момент съемки на него воздействовать с помощью композиции, кадрирования или экспозиции. Возникает та самая обратная связь, про которую и шла речь. Тот самый заводящийся «ламповый комбик Джимми Хендрикса», на котором он исполняет свою гитарную музыку.
При съемке на Dehancer цвета на фотографии зависят от того, какие именно объекты какого цвета включены в кадр. Чуть перекадрировал, и цвет уже другой. Постобработка в какой-то степени тоже позволяет это делать (кроп), но в очень ограниченной степени (потому что нельзя повернуть камеру в другую сторону и изменить композицию).
Поэтому цифровая фотография, снятая на обычную камеру, и затем постфактум обработанная в Dehancer'е, и фотография, снятая сразу на Dehancer будут отличаться. Не технически, а именно по своей сути (композиция, сюжет, момент, освещение, цвет и т.д.) Хотя слепой тест может и не показать разницы. Отличаться результаты будут именно в силу разности самих процессов. Не так сильно, конечно, как в случае пленка/цифра (где воздействие процесса на результат намного сильнее в силу не только своей технологической, но и психологической природы), но отличаться будут. И далеко не в пользу съемки без Dehancer.
Выбор программной среды для записи и редактирования музыки — сложный и индивидуальный вопрос. Универсальных рекомендаций быть не может: достойное качество звука способна выдавать каждая программа из подборки, все они предлагают примерно одинаковые функции и имеют схожий интерфейс. Тем не менее они совсем не одинаковы, а поиск идеальной DAW может занять годы. В этой статье мы рассказываем, чем примечательна та или иная программа для записи музыки, и надеемся, что это сэкономит вам немного времени.
Для начала раскроем смысл нескольких терминов, которые будут часто встречаться в этой статье:
- DAW (секвенсор) — программная среда, в которой происходит запись и редактирование музыки.
- VST, VSTi, AU, AAX, RTAS — форматы плагинов — дополнительного ПО, позволяющего добавлять в DAW новые виртуальные инструменты или эффекты обработки.
- MIDI — в контексте статьи это внешние источники звука: клавиатуры, пэды, контроллеры.
- Piano roll — область редактирования партий виртуальных инструментов. На piano roll рисуются ноты, обозначается их длительность и громкость.
1. Ableton Live
Платформы: Windows, macOS.
Стоимость: от 79 евро за версию Intro до 599 евро за набор Suite при единоразовой покупке.
Для кого: для электронщиков. Особенно тех, которые играют вживую.
По данным опроса, проведённого изданием Ask.Audio, Ableton Live в 2015 году обогнал все остальные секвенсоры: 23,14% опрошенных признались, что используют его в качестве основной DAW-программы.
Ableton Live сочетает в себе качества классического секвенсора и контрольной станции для живых сетов. За эти две роли отвечают два режима отображения: Arrangement View для аранжировки и сведения и Session View для импровизаций и диджеинга.
Arrangement View напоминает интерфейс большинства других секвенсоров, но с важным преимуществом: в рабочей области мы видим только самое необходимое. Панель, не перегруженная кнопками и регуляторами, хорошо рассматривается даже на экране 13-дюймового ноутбука, а минимальные навыки владения программой приобретаются интуитивно.
Разработчики занимаются не только Live: так, они выпустили вторую версию контроллера Ableton Push (созданием первой занималась Akai), а также создали протокол синхронизации Ableton Link, который многие предпочитают устаревающему MIDI Sync, привязанному к отношениям Master / Slave. Всё это создавалось с расчётом на использование в связке с секвенсором: Ableton Live отлично взаимодействует с MIDI и интегрируется в живые наборы.
В Ableton также удобно работать с сэмплами и лупами, настраивать автоматизацию и накручивать плагины. Им пользуются многие известные артисты, например M83, kedr livanskiy и известный музыкальный блогер Эндрю Хуан (Andrew Huang).
2. Logic Pro X
Платформы: macOS.
Стоимость: 14 990 рублей. Также поставляется некоторым группам населения в комплекте программ для образования за 13 990 рублей.
Для кого: для маководов, которым тесно в рамках GarageBand.
Logic Pro X — серьёзный «яблочный» секвенсор, и переход на него — естественный эволюционный этап после работы в GarageBand. Секвенсор имеет ряд преимуществ, важнейшим из которых является принадлежность к экосистеме Apple. Всё, что работает с macOS, работает и с Logic. Дополнительное удобство обеспечивает использование сенсорной панели и iOS-устройств для удалённого контроля.
VST не поддерживаются — использовать можно только AU-плагины. Впрочем, многие отмечают, что на борту Logic Pro X уже есть все инструменты и эффекты, которые только могут понадобиться. Особенных похвал удостаивается трек Drummer — симулятор виртуального барабанщика.
Место для применения искусственного интеллекта в музыке — Drummer, имитирующий живую игру разных барабанщиков. ask.audio
Из минусов программы можно отметить высокую стоимость и рабочую область, которой неудобно пользоваться на небольших экранах. Несмотря на недостатки, Logic Pro X можно обнаружить почти в любой серьёзной студии звукозаписи, а пользуются ей десятки знаменитых артистов и групп. Среди них Disclosure и Foster the People, также в своей любви к секвенсору признавался, например, Антон Севидов из Tesla Boy.
Цена: 18,00 рублей
3. Avid Pro Tools 12
Платформы: Windows, macOS.
Стоимость: Pro Tools First доступна бесплатно, стандартная Pro Tools обойдётся в 24,92 доллара в месяц при покупке годовой подписки, а версия для профессионалов Pro Tools HD стоит 999 долларов в год.
Для кого: для владельцев определённых аудиокарт, которые стремятся выжать максимум из своего железа и знают, чего хотят.
Пожалуй, самый серьёзный секвенсор из представленных в подборке. Серьёзность Pro Tools обеспечивается не только обилием функций, но и богатой историей: первая версия программы вышла в 1991 году, имела четыре дорожки и стоила 6 000 долларов. Интерфейс её тогда сильно повлиял на то, какими мы видим секвенсоры сейчас. Первой песней на верхних строчках чартов, сделанной в DAW-программе, была работа Рики Мартина Livin’ la Vida Loca, сведённая в Pro Tools в 1999 году.
Преимущество Pro Tools — взаимодействие с аудиоинтерфейсами из списка сертифицированных устройств частным образом. Это позволяет достичь максимума производительности. Данное преимущество оборачивается и недостатком: использование HD-версии Pro Tools с несертифицированным железом чревато дополнительными багами и лагами. Pro Tools создаёт впечатление модульной рабочей станции: программа требует определённого железа, а некоторые пользователи рекомендуют выделять под DAW отдельный компьютер.
В программу вшит достойный набор инструментов и эффектов, она хорошо работает с MIDI и живым звуком. Спектр возможностей этой DAW широк, и на разбор всех функций может уйти много времени даже у уверенного пользователя секвенсоров. Новичкам Avid предлагает бесплатную First-версию с возможностью записи 16 дорожек.
У секвенсора есть проблемы с интеграцией VST, но он хорошо работает с AAX- и RTAS-плагинами. Как и Logic Pro X, программой Pro Tools пользуются звукорежиссёры многих профессиональных студий.
4. Image-Line FL Studio 12
Платформы: пока только Windows. Версия для macOS находится в режиме тестирования, но запустить программу можно с помощью Boot Camp. Есть приложения для iOS- и Android-устройств.
Стоимость: от 99 долларов при единоразовой покупке.
Для кого: для электронщиков и битмейкеров, работающих на Windows.
Image-Line FL Studio 12 — один из самых любимых секвенсоров у тех, кому нравится сочетать сэмплы и партии инструментов, но не хочется утруждать себя глубинным погружением в механику DAW-программ. Путь от включения секвенсора до сохранения проекта у FL Studio, пожалуй, самый короткий, а чтобы набить простейший бит, можно вообще не обладать какими-то навыками.
Интерфейс FL Studio действительно отличается от внешнего вида других секвенсоров, но при этом программа обладает всеми необходимыми функциями. FL Studio пользуются многие известные артисты, в том числе Мартин Гаррикс, Avicii, Tyler, The Creator или музыкант-видеоблогер Enjoykin.
Здесь крайне неудобно осуществлять живую запись, но легко работать с композицией трека, сэмплами, MIDI, VST и набивать ноты в piano roll. В комплекте с полной версией программы идут инструменты и эффекты, некоторые из них заслуживают отдельного внимания. Например, Gross Beat, с помощью которого можно накрутить тремоло и сумасшедшие глитчи, или насыщающий и уплотняющий микс Soundgoodizer, ставший мемом в среде пользователей FL Studio.
Важное преимущество для тех, кто предпочитает пользоваться легальным софтом: за FL Studio придётся заплатить всего один раз, после чего все обновления будут доступны бесплатно.
Image-Line разработала и мобильные версии секвенсора для iOS- и Android-устройств. Проекты оттуда можно экспортировать в полноформатную FL Studio.
Читайте также: