Шкала чена интернет зависимость тест ворд документ

Обновлено: 07.01.2025

По своим диагностическим критериям тест Интернет-зависимости Чена наиболее близок к тем известным шести диагностическим компонентам, универсальным для всех вариантов аддикций - сверхценность, изменения настроения, рост толерантности, симптомы отмены, конфликт с окружающими и самим собой, рецидив (R. Brown, 1993; M. Griffiths, 1996). Кроме этого, среди очевидных плюсов данного инструмента является его структура, в которой заложен принцип пошкального и суммарного измерения. Тест позволяет параллельно измерять специфические симптомы зависимости, среди которых: толерантность, симптом отмены, компульсивности и в тоже время еще и исключительно психологические аспекты такие как: способность управлять собственным временем и наличие внутриличностых проблем. Суммарность измерений выражалается в наличии интегративных показателей, надшкального характера и показателя общего итога. Таким образом, тест учитывал системообразующие факторы зависимого поведения и мог иметь на наш взгляд высокий диагностический потенциал.

Шкала интернет зависимости Чена» Разработчик: S.-H. Cnen, 2003 год, Китай:

Тест включает в себя 5 оценочных шкал:

2. Шкала симптомов отмены. Wit - показатель шкалы симптомов отмены диагностирует состояние дискомфорта, беспокойства, расстройства, переживания. Зависимому от Интернета кажется, что без него, без возможности войти в сеть, он что-то упускает, что-то уходит от него. Симптом отмены можно трактовать как негативное эмоциональное состояние, вызванное «отменой», недоступностью Интернета.

3. Шкала толерантности. Tol - показатель шкалы толерантности раскрывает способность интернет-зависимого осознавать, понимать и анализировать свое состояние, неконтролируемость потребности войти в интернет-пространство. Человек сам признает, что все больше и больше времени проводит в сети. И чтобы получить удовольствие от пребывания в Интернете, там надо находиться все дольше и дольше.

4. Шкала внутриличностных проблем и проблем связанных со здоровьем. IH - показатель шкалы внутриличностных проблем и нарушения здоровья диагностирует такие особенности поведения, которые проявляются в том, что интернет-зависимый человек сводит к минимуму или вообще отказывается от общения с друзьями, членами семьи, другими людьми. Это приводит к глубо-ким внутриличностным и межличностным проблемам. И, тем не менее, он отдает предпочтение сети. Утверждения, включенные в эту шкалу, касаются также аспекта здоровья. Интернет-зависимый сам замечает и физическую усталость, и мышечные боли, вызванные долгим сидением перед компьютером. И даже в этом случае он не уменьшает время пребывания в интернете.

5. Шкала управления временем. TM – показатель шкалы управления временем диагностирует способность правильно воспринимать время (прошлое, настоящее, будущее), способность управлять им, уметь планировать события своей жизни. При интернет-зависимости эти способности нарушаются или утрачиваются. Человек не замечет времени, проведенного в сети, сокращается время сна, нарушается элементарный режим дня: сон днем, ночь в Интернете.

Помимо пошкальной оценки существуют 2 типа надшкальных критериев

Два надшкальных критерия рассчитываются путем определенного сложения и вычитания баллов, полученных по пяти шкалам. Первый тип надшкального критерия соответствует интегральным, ключевым симптомам интернет-зависимости. Он определяется по формуле:

КСИЗ - Ключевые симптомы Интернет-зависимости – состояние дистресса. Рассчитывается, как: IA-Sym = Com + Wit + Tol.

ПИЗ – Проблемы связанные с интернет-зависимым поведением (критерий негативных последствий интернет-зависимости), нарушения в социальной, профессиональной или других значимых областях жизни. Рассчитывается, как: IA-RP = IH + TM.

Общий показатель Интернет-зависимости - сумма всех шкал или общий CIAS-балл (Chen Internet Addiction Scale) является интегральным показателем, указывающим на наличие интернет зависимого поведения. CIAS балл =(Com + Wit + Tol + IH + TM).

Таким образом, имея пяти осевую модель можно не просто диагностировать предполагаемый факт наличия/отсутствия интернет зависимого поведения в дихотомическом деление на да/нет, но и качественно определить выраженность тех или иных симптомов характеризующих паттерн зависимого поведения. Особым достоинством теста Чена является его многогранность, способность измерять с нескольких точек единый континиум поведения связанного с интернет ресурсами (В.Л. Малыгин, К.А. Феклисов, А.С. Искандирова, 2011).

Современный человек вступил в новую цифровую эпоху. Со времен информационной революции (70-е г. 20 века) те изменения информационной среды, которые ранее происходили веками, обрушиваются на нас за считанные годы. По мнению доктора Мартина Гильберта из Университета Южной Калифорнии в 1986 году мы ежедневно получали столько информации, сколько бы поместилось в 40 газетах, в 2007 году - в 174 печатных изданиях. Результаты исследования IDS говорят о том, что всего с начала 2010 г. объем данных вырос в 50 раз. По словам авторитетного когнитивиста Татьяны Черниговской, более сложной системой, чем человеческий мозг, наверное, является только Вселенная. Мозг умеет подстраиваться и деформироваться под влиянием задач, которые неоходимо решить, несмотря на это, невероятно быстрые, в масшатабах эволюции, изменения инфосреды не могут пройти без последствий. [13,14]

По данным исследования Google и Ipsos, 98% российской молодежи пользуется интернетом каждый день. Основным каналом коммуникации для российских юношей и девушек стали социальные сети, самые популярные из них — «ВКонтакте» и YouTube.[15]

Именно в период конца 20 – начала 21 века появился уникальный феномен – виртуальная реальность. Практически сразу после того, как достаточное количество людей получили доступ в Сеть, Интернет стал самым настоящим отражением реального мира.

В результате информация в Интернете становится «быстрорастворимой», схватываемой большинством пользователей моментально, даже при поверхностном просмотре, без интеллектуальной фильтрации, не дожидаясь наступления усталости мозга от умственных усилий. Это вторая проблема.

Подобная «клиповость» - неотъемлемая черта нынешнего Интернет-пространства. [17,18,19,20,21]

Страны Запада первыми столкнулись с этим социокультурным явлением массового поверхностного потребления информации. Если говорить о России, то нынешнее поколение юношей и девушек - первое, взращенное с постоянным доступом к Глобальной сети с самого рождения. Именно поэтому так важно исследовать этот феномен и его влияние на психику современного старшеклассника. В этом актуальность нашей работы.

Цель работы: исследовать корреляцию объема рабочей памяти и уровня интернет зависимости, изучить влияние постоянных перегрузок пустой информацией

Чем выше уровень Интернет-зависимости, тем меньше объем рабочей памяти.

Чем выше уровень Интернет-зависимости, тем сильнее проявляются признаки «клипового» мышления как доминирующего в сознании.

Рассмотреть проблему изучения рабочей памяти и клипового мышления в трудах зарубежных и отечественных авторов;

Определить сущность понятия «рабочая память», «интернет-зависимость», «клиповое мышление»;

Вычислить объем рабочей памяти старшеклассников с помощью теста Reading Span .

Измерить интернет-зависимость старшеклассников по опроснику Чен.

Вычислить корреляцию объема рабочей памяти и интернет-зависимости старшеклассников по коэффициенту Спирмана.

Вычислить корреляцию успеваемости и интернет-зависимости

Объект: мышление старшеклассника.

Предмет: рабочая память, клиповое мышление .

Методы и методики: адаптированный тест Reading Span , опросник Интернет зависимости Чен, метод математической статистики коэффициент корреляции Пирсона.

Теоретическое обоснование проблемы исследования

Понятие рабочей памяти в когнитивной психологии

Рабо́чая па́мять (далее РП) — разновидность памяти у мыслящих живых существ, определяющая способность «держать в уме» небольшие фрагменты информации, необходимые для сиюминутной мыслительной деятельности, например, для решения логической задачи или осознания сложной информации. [22,23] Это тип памяти, который позволяет нам сохранять в уме информацию, пока мы с ней работаем. Рабочая память также позволяет комбинировать информацию, полученную от органов восприятия, с долговременной и кратковременной памятью. По мнению Алана Бэддели , рабочая память является частью долговременной памяти и включает в себя кратковременную память. Рабочая память содержит только ту информацию из долговременной памяти, которая находится в активной обработке. [ 22,23]

Термин ‘рабочая память’ (англ. working memory) был впервые использован в книге Miller et al. 1960. В то время как в модели Аткинсона и Шиффрина термином РП обозначался атомарный блок трехкомпонентной модели памяти, А. Бэддели и Дж. Хитч (1974) использовали его уже для обозначения некоторой сущности, которая сама состоит из трех отдельных компонентов. Употребление термина РП вместо более традиционного термина ‘кратковременная память’ подчеркивает функциональную важность системы, то есть авторы, использующие этот термин, в первую очередь ищут ответ на вопрос, для каких целей служит РП.

Трехкомпонентная модель РП Бэддели и Хитча (1974) состоит из центрального исполнителя, фонологической петли и визуально-пространственной матрицы. Центральный исполнитель является ядром системы, отвечающим за координацию работы подсистем, а два других модуля выполняют вспомогательные функции. [ 31 ]

Схема №1. Структура рабочей памяти.

Вербальная информация, поступающая из первичного сенсорного хранилища, попадает в фонологическую петлю, которая в свою очередь состоит из пассивного фонологического хранилища и подсистемы, обеспечивающей субвокальное повторение, без поддержки которого информация в фонологическом хранилище угасает примерно через 1,5 с. [32].

Зрительная информация попадает из сенсорного хранилища в визуально-пространственную матрицу, которая состоит из зрительной и пространственной подсистем.

В настоящее время существует много подтверждений психологической обоснованности выделения фонологической петли и визуально-пространственной матрицы в отдельные блоки.

В 2000 г. в трехкомпонентную модель РП был добавлен еще один ком- понент — эпизодический буфер, который используется для синтеза и интеграции информации из фонологической петли и визуально-пространственной матрицы, а также для связи с долговременной памятью (Baddeley 2000). Приведем один из аргументов, побудивший Бэддели добавить в свою модель этот компонент. Давно известно, что человек может удерживать в памяти последовательность из пяти-семи слов, не связанных между собой. Однако если эти слова объединить в предложения, то количество слов, которые человек может запомнить, возрастает в несколько раз. Этот пример является хорошей иллюстрацией явления, которое Миллер (1956) назвал структурированием. Однако где хранятся эти структурированные группы слов? Бэддели предполагает, что такая собранная из разных источников информация хранится как раз в эпизодическом буфере. [22,23]

Итак, в отличие от прежних моделей, в модели Бэддели утверждается, что поступающая в РП информация не только пассивно хранится, но и активно обрабатывается. Подобная идея проходит лейтмотивом по всем исследованиям РП последних десятилетий.

Проблема интернет-зависимости современной молодежи

В 2013 году было проведено первое (и пока единственное) общероссийское научное исследование цифровой компетентности молодежи и родителей. Исследование проводилось Фондом Развития Интернет и факультетом психологии МГУ имени М.В. Ломоносова при поддержке Google. [ 24 ]

Девочки пользуются интернетом так же часто, как и мальчики. С возрастом частота использования интернета юношами и девушками растет, достигая максимума в 17 лет. Среди старшеклассников каждый день в интернет выходят 96%.

Диаграмма №1. Частота использования Интернета Российской молодежью

Мобильный интернет у детей в два раза более популярен, чем у родителей. Учитывая применение только мобильных телефонов и смартфонов, мобильным интернетом сегодня пользуется практически каждый второй ребенок. Это означает, что подростки располагают гораздо бóльшими возможностями по персонализации своего виртуального мира, чем взрослые. Наличие у подростков персональных средств выхода в интернет сокращает возможности не только контроля со стороны взрослых, но и обсуждения в семье совместного опыта использования интернета.

Диаграмма № 2. Распределение видов деятельности старшеклассников в Интернете

«Интернет-зависимость» - это широкий термин, обозначающий большое количество проблем поведения и контроля над влечениями. Мы решили взять методики исследования этого феномена именно потому, что «интернет-зависимость» гарантирует длительное злоупотребление этим видом коммуникации. Основные пять типов, которые были выделены в психологом Дрепой М.И , характеризуются следующим образом:
1. Киберсексуальная зависимость – непреодолимое влечение к посещению порносайтов и занятию киберсексом.
2. Пристрастие к виртуальным знакомствам - избыточность знакомых и друзей в Сети.
3. Навязчивая потребность в Сети - игра в онлайновые азартные игры, постоянные покупки или участия в аукционах.
4. Информационная перегрузка (навязчивый web-серфинг) - бесконечные путешествия по Сети, поиск информации по базам данных и поисковым сайтам.
5. Компьютерная зависимость - навязчивая игра в компьютерные игры (стрелялки – Doom, Quake, Unreal и др., стратегии типа Star Craft, квесты).[25]

«Клиповое» мышление как ведущее в сознании

Принято считать, что сегодня человеческая цивилизация движется от индустриального к информационному обществу. Этот процесс повлек за собой существенные изменения в когнитивной сфере личности – реакцией человека на лавинообразный информационный поток мозаичного, фрагментарного характера стало формирование у подростков и молодежи так называемого «клипового мышления».

В отечественной науке первым употребляет термин «клиповое мышление» философ-археоавангардист Ф.И. Гиренок, полагая, что понятийное мышление перестало играть важную роль в современном мире: «…вот вы спросили, что сегодня происходит в философии, а происходит замена линейного, бинарного мышления нелинейным. Европейская культура выстраивается на системе доказательств. Русская культура, поскольку корни ее византийские, - на системе показа. И мы в себе воспитали, может быть, после И. Дамаскина, понимание картинок. Мы формировали в себе не понятийное мышление, а, как я его называю, клиповое, реагирующее только на удар» [ 4 ].

В 2010 году культуролог К.Г. Фрумкин [26] выделяет пять предпосылок, породивших феномен «клиповое мышление»:

1) ускорение темпов жизни и напрямую связанное с ним возрастание объема информационного потока, что порождает проблематику отбора и сокращения информации, выделения главного и фильтрации лишнего;

2) потребность в большей актуальности информации и скорости ее поступления;

3) увеличение разнообразия поступающей информации;

4) увеличение количества дел, которыми один человек занимается одновременно;

5) рост диалогичности на разных уровнях социальной системы.

В процессе обучения у школьников развиваются все виды мышления. Однако несколько лет назад педагоги заметили значительные изменения. У учеников наблюдался низкий уровень сформированности умения сравнивать, анализировать, обобщать. Ученые, педагоги столкнулись с новым видом мышления - клиповым.

Классического определения «клипового мышления» еще не дано. Все попытки его определения, как, впрочем, и описания, носят незаконченный, фрагментарный характер, хотя проблема «клиповости» волнует все большее количество исследователей. Термин «клиповое мышление», как правило, используется для обозначения особенностей мышления современной молодёжи, выросшей в обществе высоких технологий, которое отличается высокой скоростью восприятия образов, лишено акцентуации на деталях; для него характерны визуальность, имманентность, эмоциональность, ассоциативность. [27]

Т.В. Семеновских: клиповое мышление – « это процесс отражения множества разнообразных свойств объектов, без учета связей между ними, характеризующийся фрагментарностью информационного потока, аналогичностью, полной разнородностью поступающей информации, высокой скоростью переключения между частями, фрагментами информации, отсутствием целостной картины восприятия окружающего мира » [5,26].

1)снижение умениями концентрироваться

2) уменьшение объема запоминаемой информации .

3)возможность формулировать понятия в основном малой длины, или языковой минимализм. Короткометражность присущая мышлению, отражается и в речи говорящего. [28]

5) высокий эмоциональный порог или снижение способности сопереживать;

6) Отрыв от реальности , отсутствие личного опыта или его минимум;

7) Снижается качество усвоения знаний, обучаемости. [ 41 ]

В современной педагогике существуют два мнения. Согласно первому, клиповое мышление — это фрагментарное, неполное, раздробленное, даже в чем-то ущербное мышление, которое является отражением и результатом хаотической информации, бомбардирующей сознание современного человека [29,26]. Согласно второму, клиповое мышление — это особый, «квантовый» тип мышления, который в той или иной степени выраженности был присущ человеку всегда[29,26].

Мы полагаем, что клиповое мышление – это, прежде всего, способ адаптации человека к условиям новой информационной среды. Его обладатели не являются интеллектуально неполноценными людьми – напротив, владеют многими необходимыми навыками и инструментами мышления, только иными, непривычными человеку традиционной книжной культуры «линейного текста». В данном утверждении мы опираемся, в том числе на теорию когнитивных стилей (А. Адлер, Г. Олпорт, Г. Уиткин, Б.М. Теплов, М.А. Холодная и др.) [30]

Мы далеки от обвинения во всех проблемах современной молодежи Интернета, однако, на данный момент «клиповое» мышление имеет гораздо больше недостатков, нежели достоинств. Проблема в том, что по закону Фарма поток информации будет лишь расти вместе с числом людей, обладающих свойствами «клипового» мышления, но в сознании могут «уживаться» несколько видов мышлений, и свою задачу мы видим в том, чтобы разработать рекомендации, которые помогали бы совместить преимущества «клипового» мышления и нейтрализовать недостатки.

Исследование рабочей памяти, интернет-аддикции и «клиповости» мышления старшеклассников МОУ «Миасская СОШ №1»

В исследовании принимали участие 32 девушки и 28 юношей в возрасте 15-17 лет (9-11 классы) МОУ «Миасская СОШ № 1» с. Миасское Челябинской области.

1. Подбор методик.

2. Проведение тестирования.

3. Обработка данных.

5. Проведение эксперимента.

4. Выводы и рекомендации.

Описание методики Reading Span

Для определения объема рабочей памяти мы использовали тест Reading Span (Беддели, Хитч). Тест состоит из 70 предложений, взятых из литературных источников. Каждое предложение напечатано в центре небольшой карточки, которые распределены на группы по 2, 3, 4 и 5 предложений, по пять попыток на каждом уровне. Методика содержится в приложении №2.

Обработка результатов

Испытуемый получает балл за очередной уровень, если по крайней мере три из пяти групп последних слов предложений данного уровня были воспроизведены правильно, и полбалла, если правильно было воспроизведено только две из пяти групп. Респонденты делятся на две группы, к группе испытуемых с небольшим (low) объемом рабочей памяти обычно принадлежат испытуемые, получившие менее 4 баллов; соответственно, испытуемые, имеющие 4, 4.5 и 5 баллов, попадают в группу с большим (high) объемом рабочей памяти.

Описание теста Интернет-зависимости Чен (шкала CIAS)

В нашей стране наиболее часто используемым тестом для диагностики интернет-зависимого поведения, является тест К. Янг в адаптации Буровой. Отдавая должное классическому уже тесту, в тоже время справедливо критикуемому в научной среде в последнее время, мы осознавали его ограниченность и специфику количественного измерения. Опираясь на традиционный подход отечественной психодиагностики (качественного подхода к измерению), мы обратили свое внимание на тест CIAS (Шкала интернет зависимости Чена). По своим диагностическим критериям тест интернет-зависимости Чена наиболее близок к тем известным шести диагностическим компонентам, универсальным для всех вариантов аддикций [33] Кроме этого, среди очевидных плюсов данного инструмента является его структура, в которой заложен принцип пошкального и суммарного измерения.

Обработка результатов:

Сумма всех шкал является интегральным показателем – общим показателем наличия интернет зависимого поведения.

Нормативные интервалы теста:

От 27 баллов до 42 – Отсутствие интернет зависимого поведения.

От 43баллов до 64 – Доаддиктивный этап.

От 65 баллов и выше – можно констатировать наличие Интернет зависимого поведения (поведения с компонентом злоупотребления интернетом).

Коэффициент корреляции Спирмена

Чтобы вычислить корреляцию между полученными данными методики определения объема рабочей памяти Reading Span и опросником Интернет-зависмости Чена, мы использовали коэффициент корреляции Спирмена и соответствующую формулу:

Таблица № 2 Интерпретация значения коэффициента корреляции:

Результаты мы перевели в диаграмму рассеяния, чтобы наглядно увидеть корреляцию и выбросы. Мы рассчитывали получить диаграмму между -0,4 и -0,8.

Для обработки данных мы воспользовались компьютерной программой SPSS , занеся полученные баллы в таблицы. Программа автоматически просчитывает корреляцию, значительно упрощая обработку.

Результаты измерения интернет-аддикции и объема рабочей памяти у старшеклассников

Данные тестирования были занесены в сводные таблицы и представлены в приложении № 3. По методике Чен результаты ожидаемы и соотносятся с данными других исследователей.

Диаграмма №3 Результаты тестирования интернет – зависимости девушек

Диаграмма №4 Результаты тестирования интернет-зависимости юношей

Диаграмма №5 Результаты тестирования объема рабочей памяти юношей и девушек

Результаты также могут быть представлены в виде графика или в виде профиля. Мы представим данные в виде таблицы и диаграммы.

Таблица №3 . Корреляция интернет-зависимости и объема рабочей памяти

Тест на интернет-зависимость (С.А. Кулаков, 2004)

Ответы даются по пятибалльной шкале: 1 – очень редко, 2 – иногда, 3 – часто, 4 – очень часто, 5 – всегда
1. Как часто Вы обнаруживаете, что задержались в сети дольше, чем задумывали?
2. Как часто Вы забрасываете свои домашние обязанности, чтобы провести больше времени в сети?
3. Как часто Вы предпочитаете развлечения в Интернете близости со своим партнером?
4. Как часто Вы строите новые отношения с друзьями по сети?
5. Как часто Ваши знакомые жалуются по поводу количества времени, что Вы проводите в сети?
6. Как часто из-за времени, проведенном в сети страдает Ваше образование и/или работа?
7. Как часто Вы проверяете электронную почту, прежде чем заняться чем-то другим?
8. Как часто страдает Ваша эффективность или продуктивность в работе из-за использования Интернета?
9. Как часто Вы сопротивляетесь разговору или скрываете, если Вас спрашивают о том, что Вы делала в сети?
10. Как часто Вы отодвигаете на второй план неприятные мысли о своей жизни, заменяя их успокаивающими мыслями об Интернете?
11. Как часто Вы чувствуете приятное предвкушение от предстоящего выхода в сеть?
12. Как часто Вы боитесь, что жизнь без Интернета станет скучной, пустой и безынтересной?
13. Как часто Вы раздражаетесь, кричите, если что-то отрывает Вас, когда Вы находитесь в сети?
14. Как часто Вы теряете сон, когда поздно находитесь в сети?
15. Как часто Вы чувствуете, что поглощены Интернетом, когда не находитесь в сети, или воображаете, что Вы там?
16. Как часто вы замечаете свои слова «еще пару минут…», когда находитесь в сети?
17. Как часто Вы пытаетесь безуспешно урезать время пребывания в сети?
18. Как часто Вы пытаетесь скрыть количество времени пребывания в сети?
19. Как часто Вы предпочитаете находиться в сети вместо того, чтобы встретиться с людьми?
20. Как часто Вы чувствуете подавленность, плохое настроение, нервничаете, когда Вы не в сети, что вскоре исчезает, стоит Вам выйти в Интернет?

При сумме баллов 50-79 стоит учитывать серьезное влияние Интернета на вашу жизнь.

При сумме баллов 80 и выше, у Вас с высокой долей вероятности Интернет-зависимость и Вам необходима помощь специалиста.

Тест на детскую Интернет-зависимость (С.А. Кулаков, 2004)

Ответы даются по пятибалльной шкале: 1 – очень редко, 2 – иногда, 3 – часто, 4 – очень часто, 5 – всегда

1. Как часто Ваш ребенок нарушает временные рамки, установленные вами для пользования сетью?
2. Как часто Ваш ребенок запускает свои обязанности по дому для того, чтобы провести больше времени в сети?
3. Как часто Ваш ребенок предпочитает проводить время в сети вместо того, чтобы провести его в кругу семьи?
4. Как часто Ваш ребенок формирует новые отношения с друзьями по сети?
5. Как часто Вы жалуетесь на количество времени, проводимые Вашим ребенком в сети?
6. Как часто учеба Вашего ребенка страдает из-за количества времени, проведенном Вашим ребенком в сети?
7. Как часто Ваш ребенок проверяет электронную почту, прежде чем заняться чем-то другим?
8. Как часто Ваш ребенок предпочитает общение в сети общению с окружающими?
9. Как часто Ваш ребенок сопротивляется или секретничает при вопросе о том, что он делает в Интернете?
10. Как часто Вы заставали своего ребенка пробивающимся в сеть против Вашей воли?
11. Как часто Ваш ребенок проводит время в своей комнате, играя за компьютером?
12. Как часто Ваш ребенок получает странные звонки от его новых сетевых «друзей»?
13. Как часто Ваш ребенок огрызается, кричит или действует раздраженно, если его побеспокоили по поводу пребывания в сети?
14. Как часто Ваш ребенок выглядит более уставшим и утомленным, чем в то время, когда у Вас не было Интернета?
15. Как часто Ваш ребенок выглядит погруженным в мысли о возвращении в сеть, когда он находится вне сети?
16. Как часто Ваш ребенок ругается и гневается, когда Вы сердитесь по поводу времени, проведенного им в сети?
17. Как часто Ваш ребенок предпочитает своим прежним любимым занятиям, хобби, интересам других нахождение в сети?
18. Как часто Ваш ребенок злится и становится агрессивным, когда Вы накладываете ограничение на время, которое он проводит в сети?
19. Как часто Ваш ребенок предпочитает вместо прогулок с друзьями проводить время в сети?
20. Как часто Вы чувствуете подавленность, упадок настроения, нервничает, когда находится вне сети, а по возвращении в сеть все это исчезает?

При сумме баллов 50-79 родителям необходимо учитывать серьезное влияние Интернета на жизнь вашего ребенка и всей семьи.

При сумме баллов 80 и выше, у ребенка с высокой долей вероятности Интернет-зависимость и ему необходима помощь специалиста.

Способ скриннинговой диагностики компьютерной зависимости

(Л. Н. Юрьева, Т. Ю. Бояьбот) (патент на изобретение (11) 72366 А (51) 7 G09B3/00, G09B3/08, G09B3/00, А61В10/00 15.02.2005. Бюп. №2)

1. Как часто Вы ощущаете оживление, удовольствие, удовлетворение или облегчение, находясь за компьютером (в сети)?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
2. Как часто Вы предвкушаете пребывание за компьютером (в сети), думая и размышляя о том, как окажетесь за компьютером, откроете определенный сайт, найдете определённую информацию, заведете новые знакомства?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
3. Как часто Вам необходимо всё больше времени проводить за компьютером (в сети) или тратить все больше денег для того, чтобы получить те же ощущения?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
4. Как часто Вам удаётся самостоятельно прекратить работу за компьютером (в сети)?
(4)- никогда (3)- редко (2)- часто (1)- очень часто
5. Как часто Вы чувствуете нервозность, снижение настроения, раздражительность или пустоту вне компьютера (вне сети)?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
6. Как часто Вы ощущаете потребность вернуться за компьютер (в сеть) для улучшения настроения или ухода от жизненных проблем?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
7. Как часто Вы пренебрегаете семейными, общественными обязанностями и учебой из-за частой работы за компьютером (пребывания в сети)?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
8. Как часто Вам приходится лгать, скрывать от родителей или преподавателей количество времени, проводимого за компьютером (в сети)?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
9. Как часто существует актуализация или угроза потери дружеских и/или семейных отношений, изменений финансовой стабильности, успехов в учёбе в связи с частой работой за компьютером (пребыванием в сети)?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
10. Как часто Вы отмечаете физические симптомы, такие как: онемение и боли в кисти руки, боли в спине, сухость в глазах, головные боли; пренебрежение личной гигиеной, употребление пищи около компьютера?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто
11. Как часто Вы отмечаете нарушения сна или изменения режима сна в связи с частой работой за компьютером (в сети)?
(1)- никогда (2)- редко (3)- часто (4)- очень часто

Тест Такера на выявление игровой зависимости

Отвечать следует, имея в виду последние 12 месяцев.
Ответьте на предложенные вопросы, используя следующую шкалу:
Никогда- 0 баллов;
Иногда – 1 балл;
Чаще всего – 2 балла;
Почти всегда – 3 балла.

1. Играл ли ты за последний год в компьютерные игры так, что не замечал времени?
2. За последний год, играя в компьютерные игры, нужно было тебе больше времени для того, чтобы достичь нужной степени азарта?
3. Когда ты играл накануне, возвращался ли на следующий день к той же игре, чтобы пройти незавершённые уровни?
4. Брал ли ты деньги в долг, чтобы иметь возможность играть?
5. Было ли у тебя когда-нибудь чувство, что у тебя могут быть проблемы с зависимостью от компьютерных игр?
6. Можно ли так сказать, что компьютерные игры являлись иногда причиной твоих проблем со здоровьем (включая стресс и беспричинное беспокойство)?
7. Критиковали тебя когда-нибудь за твоё пристрастие к компьютерным играм, даже если ты считал эти замечания несправедливыми?
8. Было ли когда-нибудь твоё пристрастие к компьютерным играм причиной твоих проблем?
9. Возникало ли у тебя когда-нибудь чувство вины за то, как ты играешь, или за то, что происходит во время игры?

Баллы за ответы на все 9 вопросов суммируются.

0 баллов – нет никаких негативных последствий от компьютерной игры.
3 – 7 баллов – человек играет в компьютерные игры на уровне, который может привести к негативным последствиям.
8 – 27 балл – человек играет на уровне, ведущим к негативным последствиям; возможно, контроль над пристрастием к компьютерным играм уже потерян – чем выше результат,
интенсивнее игра, тем серьёзнее могут быть проблемы; высока вероятность патологического формирования зависимости.

Тест для определения телефонной зависимости

Нужно поставить каждому ответу оценку от 1 о 5 баллов, где 1 - "совершенно мне не подходит", а 5 - "идеально меня описывает".
Больше 30 баллов - зависимость, 20-29 баллов - проявите осторожность, меньше 20 баллов - все в порядке.

Тест на выявление компьютерной зависимости (составители Шакурова А.Р., Дроздикова – Зарипова А.Р.)

Инструкция: Ответьте на предложенные вопросы, используя следующие оценки никогда – 0, редко – 1, часто – 2, очень часто – 3, всегда – 4.

40. Как часто Вы пытаетесь безуспешно уменьшить время, проводимое за компьютером?
41. Часто ли Вы задумываетесь о возможностях компьютерных игр, Интернета для достижения «жизненных целей»?
42. Часто ли Вы думаете связать свою профессию с работой за компьютером?
43. Как часто «страдает» Ваша учеба (работа) из-за Интернета или компьютера?
44. Часто ли Вы убеждаетесь, что в современном мире везде нужен компьютер для полноценной работы и отдыха?
45. Как часто Вы думаете, что жизнь без компьютера станет скучной, пустой и безынтересной?
46. Часто ли окружающие не понимают, насколько важно вам завершить начатое на компьютере дело?
47. Как часто Вы прерываете переписку или не начинаете общение в Интернете с неинтересными Вам людьми?
48. Часто ли компьютер помогает Вам показать свои способности в работе или учебе?

Обработка результатов:
Низкий уровень (или отсутствие выраженных признаков зависимого поведения): 0-63 баллов.
Средний уровень (или признаки зависимого поведения выражены слабо): 64-128 баллов.
Высокий уровень зависимости (или признаки зависимого поведения выражены сильно): 129 – 192 баллов.

Вопросы теста разделены на три компонента:

1. Компенсаторный компонент или компьютерная зависимость как атарактическая зависимость (по В.Д. Менделевич): проблемы в построении отношений с реальностью; эмоциональный контакт с виртуальностью; поиск гармонии, эмоциональной стабильности и удовольствия в виртуальности – т.е. все, что способствует компенсации неблагополучности (вопросы 5, 8, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 37, 45, 48);

2. Социальный компонент или помещение интересов, жизненных приоритетов в виртуальное пространство (по А.В. Котлярову): раздражение при разрыве контакта, связывание своего будущего и планов с компьютером; отношения в виртуальности (вопросы 2, 3, 4, 7, 12, 26, 28, 30, 32, 33, 38, 39, 41, 42, 46, 47);

3. Сверхценностный компонент или степень поглощенности личного пространства компьютером (по А.В. Котлярову, К. Янг, А. Войскунскому, Ф.А. Саглам): затраты времени, здоровья, денег на компьютер (1, 6, 11, 15, 16, 17, 22, 24, 25, 27, 31, 34, 35, 40, 43, 44).

Число вопросов сознательно увеличено, что дает возможность детализировать некоторые аспекты зависимого от компьютера поведения и сравнить в результате полученные баллы по компонентам между собой. Это позволяет вести коррекционную программу эффективнее. Так же методика может использоваться как фронтально, так и в индивидуальной работе.

Аннотация научной статьи по психологическим наукам, автор научной работы — Мусалимова Р.С., Ахмадеев Р.Р.

В работе представлен краткий обзор наиболее распространенных отечественных и зарубежных тестовых методов оценки характера и выраженности интернет-зависимого поведения. Показаны их основные особенности и характер интерпретации результатов. Методики не требуют использования специальной аппаратуры, поэтому позволяют проводить массовые исследования, дают возможность для количественной и качественной оценки особенностей интернет-зависимого поведения взрослых и детей.

BRIEF DESCRIPTION OF METHODS FOR ASSESSMENT INTERNET-DEPENDENT BEHAVIOR

In this work an overview of the most common, native and foreign test methods to assess the nature and evidence of Internet addiction behavior is presented. Basic characteristics and the nature of the interpretation of results are shown. The methods do not require the use of special equipment, so it is allowed to study massively the opportunity for qualitative and quantitative evaluation of features of Internet-dependent behavior of adults and children.

Текст научной работы на тему «Краткая характеристика тестовых методов оценки интернет-зависимого поведения»

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕСТОВЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ИНТЕРНЕТ-ЗАВИСИМОГО ПОВЕДЕНИЯ

Р.С. Мусалимова, Р.Р. Ахмадеев

Ключевые слова: психическое здоровье, пользователи компьютерами, зависимое поведение, интернет-аддикция, психометрия, опросник, исследование поведения

Актуальность обзора методов исследования интернет-зависимого поведения определяется, прежде всего, ростом исследований в этой области, что, в свою очередь, обусловлено масштабами и скоростью распространения всемирной сети, интенсивностью внедрения цифровых технологий практически во все сферы нашей жизни.

Обзор отечественных публикаций различного уровня (Российского, региональных, ВУЗовских и др.), а также анализ отдельных научных работ показывают, что увеличение их количества не всегда совпадает с улучшением качества. Во многом это связано с некорректным использованием научного инструментария, в данном случае - тестовых методов оценки характера и выраженности интернет-аддикций (интернет-зависимости). Применительно к области аддиктивного поведения, в отечественной специальной периодической печати опубликован достаточно подробный анализ состояния проблемы [13].

В небольшой по объему статье невозможно рассмотреть все аспекты методов исследования аддиктивного поведения. В данной статье не затронуты такие ключевые понятия, как валидность, надежность тестов, их математический аппарат, этические аспекты тестирования и т.д. Мы адресуем читателя к соответствующим руководствам, например, все базовые положения психометрических методов исследования представлены в руководстве А.Анастази и С.Урбиной [1], частные вопросы аддиктологии, в их числе - методы исследования - в руководстве под ред. В.Д.Менделевича [15], сами тесты представлены в пособиях [16]. Здесь же приводится краткий обзор наиболее распространенных тестовых методик для качественной и количественной оценки разнообразных форм компьютерной зависимости.

Впоследствии К.Янг также разработала опросник из двадцати вопросов, который переведен и адаптирован для русскоязычного пользователя В.А.Лоскутовой (Буровой). Тест включает 20 вопросов и позволяет получить количественную оценку интернет-зависимости от 20 до 100 баллов (чем выше результат - тем более выражена зависимость). Сумма баллов 20-49 является оптимальной и соответствует уровню пользователя интернета, умеющего контролировать себя. При баллах от 50 до 79 появляются некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернетом; при 80-100 баллах - уже можно предположить значительные проблемы в связи с использованием интернета [10]. В дальнейшем В.А.Лоскутова дополнила этот тест и выделила в нем две части. Расширенный вариант теста содержит по 20 вопросов в каждой части (шкалы с баллами: 1 -никогда или крайне редко; 2 - иногда; 3 - регулярно; 4 - часто; 5 - всегда) и 20 - во второй (шкалы с баллами: 1 - да; 0 - нет). Примечательной особенностью теста является то, что он дает определенные рекомендации пользователю, что, впрочем, можно трактовать неоднозначно. Так, советы и рекомендации по продолжению работы в интернете или необходимость обратиться за помощью к психотерапевту вряд ли могут быть основаны только на результатах тестирования.

Еще один способ скрининговой диагностики компьютерной зависимости предложила Юрьева Т.Ю. с соавт [17]. Тест содержит 11 вопросов по проявлениям эмоционального состояния личности за компьютером или в интернете; по рассуждениям относительно реализации замыслов и предчувствия удовольствия; по количеству времени пребывания за компьютером и материальным расходам, связанным с этим; по волевым свойствам, ощущениям, получаемым во время провождения компьютерного досуга; по ассоциативному восприятию получаемого удовольствия; по влиянию увлеченности компьютером на социально-бытовые обязанности, роли социальных обязательств в повседневном быту; по влиянию компьютера на психофизическое состояние, режим сна и бодрствования. При этом возможным ответам «никогда», «редко», «часто» или «очень часто» присваивают баллы 1, 2, 3 и 4, соответственно.

Общим с предыдущим у данного теста является их рекомендательный характер. Следует также отметить, что этот тест адаптирован для постсоветского пространства авторами одной из первых в русскоязычной литературе, и до настоящего времени является одной из наиболее цитируемых монографий по формированию, диагностике, профилактике и коррекции компьютерной зависимости.

Интерес для образовательной сферы представляет тест С.А.Кулакова, разработанный с учетом возрастных особенностей [8]. Его опросник рассчитан на выявление интернет-зависимости у взрослых и детей. Взрослый вариант методики также является модифицированным вариантом 20-пунктного опросника К.Янг. Детская версия оценки интернет-зависимости производится родителями. Особенность теста для детей в том, что он предостерегает родителей о вероятности развития интернет-зависимости.

Каждый из субтестов С.А. Кулакова включает по 20 вопросов, ответы даются по пятибалльной шкале: 1 - очень редко, 2 - иногда, 3 - часто, 4 - очень часто, 5 - всегда. При сумме баллов 50-79 имеет место серьезное влияние интернета на жизнь тестируемого (в детском варианте - родителям необходимо учитывать серьезное влияние интернета на жизнь ребенка и всей семьи). При сумме баллов 80 и выше - высока вероятность интернет-зависимости и необходима помощь специалиста, аналогично - и в детском варианте.

Тест «Незаконченные предложения», адаптированный Жичкиной А.Е. и Щепилиной Е.А. для оценки субъективного отношения опрашиваемых к интернету [12], является еще одним примером использования проективных психометрических методов. Обследуемым предлагаются 33 незаконченных предложения, каркасом которых служит отношение к компьютеру или интернету и которые нужно продолжить. Интерпретация результатов проводится по 6 шкалам: восприятие Интернета в целом (включает подшкалу восприятия времени и подшкалу восприятия пространства), положительные свойства интернета, отрицательные свойства интернета, люди в интернете, информация в интернете, я в интернете.

Для выявления интернет-зависимости используется также шкала интернет-зависимости из опросника «Поведение в Интернете» А.Е. Жичкиной. Методика разработана, апробирована и стандартизирована на факультете психологии МГУ в 1999 году. Шкала включает 7 утверждений, испытуемый должен выбрать тот вариант ответа, который лучше всего подходит для описания поведения испытуемого в Интернете. Выбор варианта «А» оценивается в 1 балл, выбор варианта «Б» - 0 баллов. При интерпретации результатов баллы суммируются. Чем больше суммарный балл, тем выше уровень зависимости и проблем, которые возникают из-за пользования интернетом. В соответствии с этой шкалой, склонными к интернет-зависимости считаются испытуемые с 3 баллами и выше. Не склонны к интернет-зависимости испытуемые с нулевым баллом. Интернет-зависимыми в строгом смысле слова считаются те, кто набирает 6-7 баллов по этой шкале [6].

Кузнецов К.В. с соавт. разработали анкету из 10 вопросов для изучения интернет-зависимости. Здесь представлены вопросы по продолжительности времени проведения анкетируемого в интернете, по типу посещаемых сайтов, по влиянию интернета на общение с окружающими, на учебу, работу, на здоровье анкетируемого [7].

Литвиненко Н. предлагает тест «Если в Вас интернет-зависимость», который включает 10 вопросов с тремя вариантами ответом. Если в ответах больше вариантов группы «А», то респондента все дальше и дальше затягивает в свои сети интернет. Если в ответах больше вариантов группы «Б», то респонденту не о чем беспокоиться: зависимости у него нет, а Интернет для него - один из полезных инструментов. Если в ответах больше вариантов группы «В», то респондент уже зависит от интернета больше, чем ему может показаться [9].

Из большого количества зарубежных методов тестирования необходимо отметить тест китайского исследователя Чена [18], позволяющий диагностировать не только наличие или отсутствие интернет-зависимости, но и качественно определить выраженность тех или иных симптомов, характеризующих структуру зависимого поведения. Тест CIAS (шкала интернет зависимости Чена) состоит из 26 вопросов и включает в себя 5 оценочных шкал: шкала компульсивных симптомов, Шкала симптомов отмены, Шкала толерантности, Шкала внутриличностных проблем и проблем, связанных со здоровьем, Шкала управления временем. Кроме шкальной оценки предлагаются 2 типа надшкальных критериев - интегральные (ключевые) симптомы непосредственно самой Интернет-зависимости, включающие в себя первые 3 шкалы и критерий негативных последствий использования интернета (последние 2 шкалы). Сумма всех шкал или общий балл является интегральным показателем - общим показателем наличия интернет зависимого поведения. На основе результатов первичного анализа и адаптации московскими исследователями предлагаются следующие пороги оценки интернет зависимого поведения при использовании шкалы Чена. От 27 до 42 - минимальный риск возникновения интернет зависимого поведения, от 43 до 64 - склонность к возникновению интернет зависимого поведения, от 65 и выше - выраженный и устойчивый паттерн интернет зависимого поведения [11].

В 2002 году в Канаде был создан опросник установок по отношению к интернету [3,19], включающий 36 вопросов. Они составлены на основе уже описанных поведенческих симптомов зависимости от интернета, а также связанных с интернет-зависимостью феноменом промедления, депрессией, импульсивностью и патологическим увлечением азартными играми. Испытуемым необходимо ответить на вопросы теста, используя шкалу Ликерта, имеющую 7 градаций от «полностью не согласен» до «полностью согласен» (полностью не согласен - 1 балл, не согласен - 2 балла, скорее не согласен, чем согласен - 3 балла, не могу ответить - 4 балла, скорее согласен, чем не согласен - 5 баллов, согласен - 6 баллов, полностью согласен - 7 баллов). Опросник содержит 4 шкалы: социальный комфорт, одиночество/депрессия, сниженный самоконтроль, отвлечение.

Шкала «Социальный комфорт» включает в себя вопросы о том, как испытуемый себя чувствует в интернете (напри-

мер, «В сети я часто чувствую успокоение», «В сети я могу быть самим собой» и др.), устанавливает ли в интернете социальные связи (например, «Человека легче близко узнать через интернет, чем при непосредственном общении» или «В сети отношения с людьми бывают более глубокими, чем в жизни»). Шкала «Одиночество/депрессия» включает в себя вопросы о чувстве одиночества в реальной жизни и невозможности существовать без интернета (например, «Меня любят лишь немногие помимо моих сетевых знакомых», «Не могу себе представить, что смог бы когда-либо обходиться без интернета более или менее долго»). Шкала «Сниженный самоконтроль» содержит вопросы о наличии навязчивых мыслей об интернете, неспособности сократить время пользования интернетом (например, «Я часто продолжаю думать о чем-то, пережитом в интернете, еще долгое время после выхода из него», «Иногда мне хочется начать меньше пользоваться интернетом, но я не могу этого сделать»). Шкала «Отвлечение» включает в себя вопросы о том, использует ли испытуемый интернет как средство для избегания выполнения более важных и ответственных дел (например, «Я часто использую интернет как предлог, чтобы уйти от неприятных занятий»). Опросник также может использоваться для измерения общего показателя (общей шкалы) проблематичного использования интернета, т.е. суммируются все вопросы [3].

Подводя итог краткому обзору тестовых методик оценки интернет-зависимости, следует отметить их разнообразие от достаточно простых вариантов до сложных многошкальных версий, каждый из которых имеет преимущества и недостатки. Очевидно, что они будут отличаться по валидности, надежности, «критериям нормы» в зависимости от предварительных этапов исследования, возлагаемых на них функций, отбора испытуемых и формирования групп, стандартизации и формализации условий эксперимента и т.д. При этом всегда следует учитывать, что любой тест является лишь психометрическим инструментом, что универсальных тестов нет и быть не может, и их выбор зависит от многих условий, но в первую очередь - цели исследования.

1. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. 7-е изд. - СПб.: - Питер: 2003. - 688с.

4. Дмитриев М.Г., Белов В.Г., Парфенов Ю.А. Психолого-педагогическая диагностика делинквентного поведения у трудных подростков. - СПб.: ЗАО «ПОНИ». 2010. - 316с.

5. Егоров А.Ю., Игумнов С.А. Расстройства поведения у подростков: клинико-психологические аспекты. - СПб.: Речь. 2005. - 436с.

7. Кузнецов, К.В., Данилейко А.А. Исследования интернет-зависимости //Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2011. - № 9.

8. Кулаков С.А. Практикум по клинической психологии и психотерапии подростков. - СПб.: Речь. 2004. - 464с.

15. Руководство по аддиктологии /Под ред. проф. В.Д.Менделевича. - СПб.: Речь. 2007.-768с.

16. Тестовые методики исследования компьютерной зависимости: практикум /сост. Р.С.Мусалимова, Р.Р.Ахмадеев [Текст] - Уфа: Изд-во БГПУ 2013. - 60с.

17. Юрьева Л.Н., Больбот Т.Ю. Компьютерная зависимость: формирование, диагностика, коррекция и профилактика. - Днепропетровск: Пороги. 2006. - 196с.

18. Chen S.-H., Weng, L.J.Su, Y. J., Wu, H.M., & Yang, P.F.Development of Chinese Internet Addiction Scale and Its Psychometric Study. //Chinese Journal of Psychology. - 2003; № 45(3): - P.279-294.

19. Davis, R.A., Flett, G.L., Besser, A. Validation of a new scale for measuring problematic Internet use: Implications for pre-employment screening. //CyberPsychology&Behavior. - 2002. № 4. - Р.331-345.

20. Young K. Internet Addiction: The emergence of a new clinical disorder. //CyberPsychol. Behavior. - 1996. №1(3). -P.237-244.

Читайте также: