Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ворд
Ходатайство об участии адвоката в следственных действиях.
Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела.
Ходатайство об изменении меры пресечения.
Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы.
Ходатайство о допросе свидетеля.
Согласие потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (или подписки о невыезде).
Заявление в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности за распространение клеветы.
Заявление о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в связи с примирением сторон.
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ходатайство о допуске общественного защитника к участию в уголовном процессе.
Заявление о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство
о восстановлении срока на обжалование приговора суда.
Ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление
о предоставлении государственной защиты участнику уголовного судопроизводства.
Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в связи с его несправедливостью.
Апелляционная жалоба на постановление судьи о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Хруника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации). Европейский Суд по правам человека указал в постановлении от 13 октября 2005 года по делу "Федоров и Федорова против России", что обязательство не покидать место жительства является наименее суровой мерой, связанной с ограничением свободы, а потому одного срока применения данной меры пресечения в рассмотренном им деле (в одном случае более пяти, а в другом - более четырех лет) недостаточно для вывода о ее несоразмерности.
При этом законность и обоснованность избрания данной меры пресечения, равно как и постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого. На возможность такого обжалования прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемая заявителем статья 102 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Меры пресечения – это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.
Мерами пресечения являются:
Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
При избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Отмена или изменение меры пресечения, избранной дознавателем или следователем, производится по постановлению соответственно дознавателя либо следователя.
Мера пресечения, избранная по судебному решению, отменяется или изменяется по постановлению судьи либо по определению суда.
Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
Основаниями отмены меры пресечения являются:
1) признание незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией,
2) утрачена необходимость в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), изменение оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться нарушений с его стороны.
Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения.
Кроме того, мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора (при предъявлении более тяжкого обвинения, вынесении приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).
Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется вышестоящей инстанцией или изменяется необходимость в ее применении.
Прокурор апелляционного отдела
уголовно-судебного управления Е.А. Пашинцева
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В суд __________________________
в интересах ___________________
на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
07.06.2009 старшим следователем по особо важным делам 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ подполковником юстиции Г.Л.Ю. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении гражданки ХХХХХХ, которое было ей объявлено 09.06.2009 г.
Ознакомившись с текстом данного постановления, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также нарушающим конституционные права подзащитной ХХХХХХ по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Обжалуемое постановление, необоснованно нарушает предусмотренное Конституцией РФ право гражданки ХХХХХХ на свободное передвижение, в связи с тем, что главным основанием избрания меры пресечения, как указано в самом постановлении следователя, что «гражданка ХХХХХХ. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», что противоречит обстоятельствам дела, и не подтверждается никакими доказательствами.
В частности, гражданка ХХХХХХ всегда, даже находясь на лечении, и при отсутствии повестки, дважды (28.05.2009 г. и 9.06.2009 г.) добровольно и добросовестно являлась на допросы и давала показания. Ничто в поступках ХХХХХХ не позволяет сделать даже предположения о её намерении скрываться от следствия или суда.
Более того, 09.06.2009 г. по месту жительства ХХХХХХ, в г. …. ХХХ, и в квартире её дочери, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. ХХХ, проведены обыски, в ходе которых, ХХХХХХ были добровольно выданы и изъяты следователем М.К.М. все интересующие следствие вещи и документы, даже не имеющие, на наш взгляд, отношения к расследуемому делу. Таким образом, у ХХХХХХой, независимо от её желания, отсутствует сама возможность уничтожить или скрыть какие-либо доказательства по уголовному делу, т.к. все они уже находятся у следователя.
Кроме того, в обжалуемом постановлении никак не учтено и не отражено, что ХХХХХХ ранее не судима, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, к тому же на данный момент, моей подзащитной исполнилось 59 лет и с учетом ее возраста, семейного положения, социального статуса и состояния здоровья, постановление об избрании в отношении неё любой меры пресечения, в т.ч. и в виде подписки о невыезде выглядит просто абсурдно.
Считаю, что эти два, вышеназванных документа, противоречат друг другу, а повестка о вызове на допрос 15.06.2009 г. в г. Москва является просто провокацией.
Кроме того, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует нормам процессуального права и не содержит обязательного разъяснения о порядке его обжалования, что также является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы гражданином в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В связи с тем, что гражданка ХХХХХХ не является военнообязанной, не состоит трудовых или договорных отношениях с министерством обороны, постоянно проживает в Центральном районе г. Кемерово, к тому же все следственные действия с её участием (допросы и обыски) производились исключительно в Центральном районе г. Кемерово, считаю законным и обоснованным обращение с данной жалобой в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
Постановление старшего следователя по особо важным делам 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ подполковника юстиции Г.Л.Ю. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении гражданки ХХХХХХ от 07.06.2009 г., объявленное ей 09.06.2009 г. в рамках уголовного дела № ХХХ признать необоснованным.
Читайте также: