Wow сравнение графики

Обновлено: 24.01.2025

Продолжаем состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт). Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. В первую очередь мы исследуем вопрос: достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы вытеснить бюджетные видеокарты?

Так что, играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас очень популярная (можно даже сказать культовая) игра с последним дополнением и обновлением — World of Warcraft: Battle for Azeroth.

Кратко об игре World of Warcraft: Battle for Azeroth

Дата выхода: 14 августа 2018 года
Жанр: Фэнтези, MMORRPG
Издатель: Blizzard Entertainment
Разработчик: Blizzard Entertainment

Минимальные системные требования:

центральный процессор Intel Core i5-750 / AMD FX-8100
оперативная память объемом не менее 4 ГБ
видеокарта Nvidia GTX 560 / AMD Radeon HD 7850 минимум с 2048 МБ видеопамяти
свободное место на накопителе 70 ГБ
64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
скоростное подключение к интернету

Рекомендуемые системные требования:

центральный процессор Intel Core i7-4770 / AMD Ryzen 5 1600
оперативная память объемом 16 ГБ
видеокарта Nvidia GeForce GTX 960 / AMD Radeon R9 380 с 4 ГБ памяти
свободное место на накопителе 70 ГБ
64-битная операционная система Microsoft Windows 10
скоростное подключение к интернету

Снова проверяем, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц

процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Компьютер на базе Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Компьютер на базе Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750

процессор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

Всякая мелочь типа ОС, монитора, драйверов, вертикальной синхронизации

операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
драйверы Intel версии 24.20.100.6286
драйверы AMD версии Adrenaline Edition 18.9.2
драйверы Nvidia версии 411.63
VSync отключен

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но многим интересно сразу узнать основные итоги. Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их согласно нашему субъективному мнению по шкале с пятью градациями:

Что мы увидели: во-первых, пары Intel+Nvidia оказались быстрее, чем платформы-соперники AMD. Во-вторых, оценку «супер» (когда производительность находится в районе 60 FPS) некоторые участники заслужили даже в разрешении Full HD (правда, тогда придется выставить низкие настройки качества). А в разрешениях 1440×900 и 1280×800 даже средние настройки качества графики позволяли получать прекрасную производительность. Конечно, судя по минимальным требованиям игры, она не должна быть слишком сложна для наших конфигураций. Собственно, результаты это и подтвердили. При этом худо-бедно играть можно было даже на встроенной графике Intel. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.

А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.

И снова в таком сравнении преимущество платформ AMD налицо. AMD Ryzen 3 2200G уже в 15-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, это снова самый выгодный вариант из сравниваемых. Одиночному Intel Core i3 эта игра для разнообразия оказалась по силам, но даже с учетом низкой цены такой системы это худший вариант с учетом затраченных денег.

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 15-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов. )

Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3-7100	Intel Core i3-7100+GT 1030	Intel Core i3-7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся выше уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры World of Warcraft: Battle for Azeroth, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» не только на низких настройках, но и на средних, включая разрешение Full HD, и в целом наши ожидания оправдались.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.

AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G:

Intel Core i3-7100:

Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030:

Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750:

Разница в картинке при средних и низких настройках качества визуально заметна очень хорошо, поэтому лучше снизить разрешение, оставив настройки средними, чем играть, например, в Full HD при низких настройках.

Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

World of Warcraft: Battle for Azeroth прекрасно подходит для ПК начального уровня при игре на средних настройках качества во всех разрешениях ниже 1920×1080, да и в Full HD играть можно при тех же средних настройках, но при этом играбельность получается хорошей только у обоих тандемов Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030). На платформах AMD Ryzen лучше играть на средних настройках в 1440×900. Intel Core i3-7100 в одиночестве для этой игры условно годен лишь в разрешении 1280×800 и/или при низком качестве графики. Оценка «супер» в этой игре вполне достижима для всех конфигураций, кроме интегрированной графики Intel. Еще раз отметим, что в этой игре пары Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 смотрятся лучше, нежели их соперники из стана AMD.

Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3-7100 со встроенной графикой традиционно находится в аутсайдерах, да и применимость для игры у него сомнительная. По остальным конфигурациям можно сказать, что в этом «рейтинге полезности» связки Intel Core i3-7100 + GTX 750 и Intel Core i3-7100 + GT 1030 несколько проигрывают соответствующим соперникам из стана AMD. При этом AMD Ryzen 3 2200G уже в пятнадцатый раз подряд становится самым лучшим (выгодным) вариантом из рассмотренных.

Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует условно приемлемые результаты только в 1280×800 и/или при низком качестве графики.
«Рабочие» настройки графики в игре — средние.
Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают минимально приемлемую играбельность, у тандемов Intel+Nvidia скорость даже можно назвать хорошей.
Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают как минимум хорошую играбельность, однако из-за низкого качества графики нам трудно рекомендовать этот вариант.
Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают очень хорошую играбельность и высокий комфорт.
Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) обеспечивают отличную играбельность.

Стоит лишний раз еще упомянуть дополнительное достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

В 15-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel никак не может выпустить достойного конкурента ни в виде интегрированной, ни в виде дискретной графики). По экономической целесообразности они лучшие, если же смотреть в первую очередь на чистую производительность, то спарки Intel Core i3 + GTX 750/GT 1030 часто дают более высокие результаты. Впрочем, понятно, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.

Обычно подобные бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому покупателям стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.

И вот еще, специально любителям апгрейдов:

AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить не целесообразно: процессорной мощности может быть недостаточно).
Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3-7100 + GTX 750. Однако в целом купить ее выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 15 играх является самым выгодным приобретением.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в четырех играх мы получили более-менее сносную производительность.

А теперь, так сказать, наглядный итог по 15 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Видеоролики, демонстрирующие работу платформ в динамике

Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на хорошем уровне.

Канал Gamespot выпустил видео, в котором сравнивается графическая составляющая World of Warcraft: Classic и Battle for Azeroth. Blizzard значительно изменила многие локации, освещение и качество моделей персонажей за все годы развития игры, но ванильная версия MMORPG также обладает собственным шармом.

Релиз World of Warcraft: Classic состоялся 27 августа.

Больше интересных статей на Shazoo

Игроки World of Warcraft нашли одного из последних маунтов Shadowlands — Боевого гаргона Жнеца Желания
Игрок World of Warcraft доказал, что уйти из Warcraft можно, но Warcraft не уйдет из тебя
Игроки World of Warcraft Shadowlands начали получать бесплатного маунта Древня-скитальца
На серверах The Burning Crusade в WoW Classic появится опция мгновенной прокачки уровня
Анонсировано первое дополнение для WoW Shadowlands: Chains of Domination

78 Комментариев

В 2019 BFA смотрится весьма убого, не говоря уже о Сlassic.

@Kez, почему убого? Мультяшно - да, убого - нет. Просто стиль рисовки у которого мало общего с реализмом и ничего плохого в этом нет

Старые локации особо не переделывали (которые катаклизм не затронул). Повышение детализации было в последующих дополнениях, зонах этих дополнений и моделей из этих дополнений.

@Kez, дизайн варкрафта намного приятнее всего этого корейского дроча-вздроча.

@Kez, WoW Classic до сих пор выглядит волшебно. Игре не обязательна тонна полигонов, чтобы брать стилем

Да, заметно как подтянули графику, особенно на персонажах.

Варкрафт выглядит хорошо в BFA, выглядит приемлимо в Classic. Проблема во многом другом, что с ним не так. Я бы отдал много денег за синглплеерный World of Warcraft. Так много можно было бы реализовать, но жанр ММОРПГ диктует свои правила.

@Ajaxsis, речь о качестве графики, а не о стилистике. Вон какой-нибудь Форнайт или Спайро тоже мультяшные, ты не видишь разницу между графикой там и тут? В ВоВе она технологически устарела. Особенно старые локации.

не понимаю почему нельзя было выпустить классик, с новой графикой?? типо ремастеринга бы назвали или еще что, зачем выпускать старье поновой без каких либо изменений?

@Listen, хз, на ультрах меня очень радует как картинка в целом, так и (особенно) эффекты в частности хотя я тот ещё графодрочер

хотя, допускаю, что в моём случае имеет место быть привычка. Играю со старта бк практически без сильных перерывов

@Listen, а в чём проблема технологического устаревания? Я просто играю на 4к мониторе и мне глаза режут разве что некоторые служебные окна или меню, которые под высокое разрешение не перерисовали, например индикатор "отслеживание" в окне заданий. Больше визуально ничего глаза не режет. Ну ладно, у некоторых спеллов ещё эффекты схематичные, например у шаманов эффекты оружия.

Хотелось бы чтоб в игре была функция вкл\выкл ванильной версии и современной

@Cohen, @Ajaxsis, @Ajaxsis, @Argal, Что-то мне подсказывает, что в вас, господа говорит, ностальгия и любовь к первоисточнику, а не здравый смысл)

WOW бесконечно устарела (в графическом плане), вот допустим об устаревшей третьей дьябле я такого сказать не могу, на плойке выглядит весьма терпимо, а местами даже стильно. Игра не выглядит мультяшной, она выглядит очень старой. С угловатыми, плоскими моделями, с ужасным однообразными и не детализированными текстурами, с чудовищным освещением и малым количеством объектов на локациях. Я уже молчу про всякие шейдеры воды прямиком из нулевых)

WOW пора перевыпускать. Что, к сожалению, вряд ли случится в ближайшем будущем(

мне кажется еслиб были ещё 2 галочки "новые модели и анимаци" и "новые спецэффекты" , то хуже бы не было. я, например, был бы рад

@Bersiwald, очень бы хотелось современую ААА RPG мире WarCraft. Вот это был бы жир. Но мечты мечты. Жаль что Blizzard умерли как игроделы лет так 10 назад.

@ilyha943, есть графика, а есть стиль

Никогда не играл в WoW, но классик нравится больше)

Согласен.
НО
Раньше даже пиксельное месиво мозг и воображение в частности достраивали до чего-то удобоваримого, но сейчас, когда я видел игры типа overwatch, spyro, borderlands, rime, да даже mario odyssey или the legend of zelda, я уже не могу посмотреть на графику в WOW и сказать, что это такой мультяшный стиль. Мне кажется она слишком детализирована, чтобы подходить под какой-нибудь ретро стиль, типа того-же пиксельного стиля, и недостаточно детализирована и приправлена всяческими эффектами, чтобы можно было говорить о мультяшном стиле.
Но видимо в этом слишком много ИМХО, так что спорить можно до бесконечности).

@ilyha943, я сейчас играю в WoW Classic, полигонов конечно мало, но играть и получать море удовольствия — никак не мешает

@Cohen, Вы играли в нее раньше?
Потому что я не особо, и попытался поиграть сейчас. Без призмы ностальгии и любви к проекту, для меня она показалась интересной по механикам, но слишком старой игрой. Просто для всех, кто играл раньше - не секрет, какие эмоции и экспириенс может подарить данная игра, а многие, кто не играл увидят эту картинку и как и я откажутся от данного проекта.
Кто бы что не говорил, геймплей конечно важен, но картинка задает первое впечатление от проекта + генерирует атмосферу и заставляет поверить в мир проекта. Я миром игры, как вы наверное уже поняли не проникся увидев это)

@ilyha943, играл, и я понимаю, что это старая игра, но графика для меня — это абсурдная причина играть или не играть во что-то )

люди выше спорят насчет графической части ВоВ - устарел, говорят одни; вполне приемлемо, говорят другие. два лагеря сравнивают белое и мягкое)
и потом, допустим, графически ВоВ устарел (типа объективно), а дальше что?

@ilyha943, Blizzard как раз для старичков игравших в Vanilla и выпустили Classic. Современное поколение не игравшее в эту игру не является целевой аудиторией.

Впрочем, я встретил достаточно молодых людей пока играл последнюю неделю.

@Ozzmosis, люди просто высказываются :). Но да, люди которые не понимают что графика и стилистика - разные вещи, просто слов нет.

@Kimosabe, там можно включить новую графику, просто модели будут старые, а освещение, вода и т.п. новое.

Играю сейчас в Классик, но графон я бы выкрутил, если можно было бы, хотя бы модельки персонажей.

Blizzard как раз для старичков игравших в Vanilla и выпустили Classic.

Понятное дело, но что-то мне подсказывает, что ни вы ни кокой-либо другой олдфаг не были бы против если б близы прокачали движок, накинув полигонов и пачечку эффектов из 2019) Люди скучали по механикам старой версии вовки, а не по старой картинке) Поскольку новая ВОВ стала через чур казуальной и местами скучной, растеряв часть механик и, к тому же, возможностей по части взаимодействия игроков между собой.

Но да, люди которые не понимают что графика и стилистика - разные вещи, просто слов нет.

Ну если угловатые модели, уродливые текстуры, плоские персонажи, полупустые локации с опять таки одной текстурой земли на километры вокруг - это стиль, то у меня тоже слов нет)

Да вот же оно, буквально "через дорогу", в соседней теме, игра без особого графона, но тот самый пресловутый стиль, о котором тут все распинаются ЕСТЬ.

@Cohen, Согласен, в готику 1 недавно заходил, такой кайфец словил ух. Графика не должна мешать получать удовольствие от интересных игр.

У меня есть желание пойти играть в актуал, классик слишком олдскулен для меня.

@JeffLebowski, При этом, если вы зайдете в старую игру, в которую раньше не играли, то не испытаете такого же чувства)

@Lunka_a_a, да, после того как ты бегаешь по карте ищещь руду для добычи, а её уже собрали, немного запаривает. Но с другой стороны - в этом и прелесть Vanilla - чтобы достичь чего-то, нужно постараться, тогда как в Retail все заметно упрощено.

@Kane, ну я не хардкорна, я когда то начинала играть в актуал. Сделала ошибку, начала играть персом уже 120 лвл, естественно ничего не поняла. Мне сказали что начинать играть нужно с нуля, чтобы понять историю, и вообще механики игры и класса. Вот подумываю

@ilyha943, Протестую однако, я так познакомился с Wizardry и Daggerfall'ом. Проблем с картинкой не испытал, с восприятием картинки.

@Lunka_a_a, попробуйте. Прокачка в актуале до 120 уровня займет едва ли дольше чем в классике до 60.

@ilyha943, больше конкретики, я открытым текстом спросил в чём проблема. Текстуры локаций? Персонажей? Оружия?
Я например могу вспомнить-таки ещё одну вещь которая режет по глазам - трава. Вот там да, ад и боль, в тех же степях.
Угловатые модели игроков и монстров? Учитывая на каком расстоянии у большинства игроков камера, это не создаёт проблем, очень мало игроков играют от первого лица, а на пвп-серверах так и вовсе стремятся урвать побольше обзора.
Модели шмота? Ну, они настолько бедные на детали, что нагрудник и штаны сливаются в монолитное цветное пятно на персонаже. Выделяются шлеми и наплечи, но они в большинстве своём сделаны хоть и без деталей, но довольно аккуратно.
Тени?Ну вообще да, убого, но скажите мне честно, кто обращает много внимание в игре на тени? Потому что я за кач до 30-го вообще вспомнил только о тенях от гор в тысяче игл. Я не говорю что их в игре нет, но , эм, я и не уверен что они есть.

Я не отрицаю что те для кому в игре нужен графон, кто приходит за картинкой, классик это мрак и ужос. Но для тех кто пришёл туда за чем-то ещё и меряет графику параметром "приемлемо/неприемлемо" , короче, там приемлемо.

P.s. Играю с панд, так что ностальгии нет. Но от себя замечу что я лично больше высматриваю "вон тех парней с красными никами", чем тени или модельки деревьев.

И про вход в старые игры.
Когда сдохла видюха в ноуте и отдувался проц, открыл для себя обе части балдурки(а она куда древней ваших этих ваших готик) , system shock 2(дизайнерам интерфейса - котёл в аду, но в целом норм), чёртову wizardy 8 , которая для современников-то графикой не блистала. Удивительно, но получил удовольствие. Кстати, в далёком 2010 открыл для себя древний изометрический рагнарёк онлайн, милейшая штука, хоть и "графически устаревшая"
А секрет в том что я вообще играю в эксель в космосе(EVE) и для меня геймплей вообще важней картинки. Я в текстовые рпг играть смог бы, если бы затягивало.

Пока одни журналисты сражаются с легионом и сочиняют длиннейшие превью, другие вспоминают молодость и скучают по временам ванилы. Ностальгирующая редакция IGN решила сравнить графику World of Warcraft: Legion и самого первого World of Warcraft, еще до выхода The Burning Crusade.

Хорошо заметно, что за эти 10 лет Blizzard удалось сохранить уникальный графический стиль игры, добавив при этом множество мелких деталей, переработав огромное количество моделей и многократно улучшив спецэффекты.

Впрочем, в ваниле все равно есть свой шарм - деревья были выше, мир - огромным и полным загадок, а мы сами - чуть моложе.

Этот цикл материалов посвящен тестированию современных популярных игр на платформах бюджетного уровня с интегрированной и дискретной графикой низшего ценового диапазона. Целью данного исследования является демонстрация читателям готовности или неготовности популярных из-за ценовой доступности конфигураций для использования в качестве игровых платформ нетребовательными игроками. Особо подчеркнем, что цикл ориентирован на покупателей готовых решений в виде офисных и дешевых домашних ПК и предлагает мало полезной информации для тех, кто желает обновить свой ПК (сделать апгрейд). Сегодня в качестве предмета исследования мы взяли игру World of Warcraft: Legion.

на базе APU AMD A10 (с интегрированной графикой Radeon R7);
четыре варианта на базе CPU Intel Core i3-4160:
- Core i3-4160 с интегрированной графикой;
- Core i3-4160 + дискретная графика на базе GPU Nvidia GeForce GT 730;
- Core i3-4160 + дискретная графика на базе GPU Nvidia GeForce GT 740 2 ГБ GDDR3;
- Core i3-4160 + дискретная графика на базе GPU Nvidia GeForce GT 740 1 ГБ GDDR5.

Изначально мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их примерно равную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Однако и так ясно, что интегрированная графика Intel слабо выглядит против Radeon R7 в А10, поэтому мы стали постепенно добавлять в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 730, причем взяли самый дешевый вариант (весьма «порезанный» в плане шины памяти), затем добавили GT 740 (разных модификаций и цен), чтобы в конце концов получить примерное соответствие того, что может дать AMD Radeon R7 в APU A10. Таким образом, у читателя есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Кратко об игре

Дата выхода: 6 августа 2008 года (последнее обновление 30 августа 2016 года)
Жанр: Массовая многопользовательская ролевая онлайн-игра
Издатель: Blizzard Entertainment
Разработчик: Blizzard Entertainment

Системные требования

центральный процессор Intel Core 2 Duo E8500 или AMD Phenom II X3 720
оперативная память объемом не менее 2 ГБ
видеокарта Nvidia GeForce GT 440 или AMD Radeon HD 5670 или Intel HD Graphics 5000 минимум с 512 МБ видеопамяти
свободное место на накопителе 45 ГБ
32/64-битная операционная система Microsoft Windows XP, Vista, 7, 8, 10
скоростное подключение к интернету

центральный процессор Intel Core i5-3330, AMD FX-6300 или лучше
оперативная память объемом 4 ГБ
видеокарта Nvidia GeForce GTX 750 Ti или AMD Radeon R7 260X или лучше с 1 ГБ памяти
свободное место на накопителе 45 ГБ
64-битная операционная система Microsoft Windows 10
скоростное подключение к интернету

Обзор игры

Конфигурации тестовых компьютеров

Выбранные нами конфигурации находятся на уровне (и выше) минимальных требований, заявленных разработчиками игры, поэтому в данном случае мы можем рассчитывать на получение хорошей производительности как минимум на средних настройках, а возможно — и на максимальных.

Настройки в игре и методика тестирования

Настройки в игре

Картинка в игре выглядела примерно так:

AMD A10-7860K	Intel Core i3-4160	Intel Core i3-4160 + GT 730	Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR3	Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR5

Картинка в игре выглядела примерно так:

AMD A10-7860K	Intel Core i3-4160	Intel Core i3-4160 + GT 730	Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR3	Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR5

Разница в картинке при средних и при максимальных настройках качества визуально почти не ощущается.

Методика тестирования

Ролики записаны в Даларане (столица текущего контента), что равнозначно соло игре и походам группой 5 человек (5ppl) в подземелья. В рейдах на 25 человек (25ppl) значения фпс ниже приблизительно от 5% вне боя до 40% при очень интенсивном бое.

Результаты тестов

Небольшие видеоролики, демонстрирующие производительность на той или иной платформе (в разных режимах):

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR5

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR3

Intel Core i3-4160 + GT 730

Intel Core i3-4160

AMD A10-7860K

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR5

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR3

Intel Core i3-4160 + GT 730

Intel Core i3-4160

AMD A10-7860K

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR5

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR3

Intel Core i3-4160 + GT 730

Intel Core i3-4160

AMD A10-7860K

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR5

Intel Core i3-4160 + GT 740 GDDR3

Intel Core i3-4160 + GT 730

Intel Core i3-4160

AMD A10-7860K

Выводы

Читайте также: