Судебная практика изменение договора социального найма жилого помещения
1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]Комментарий к ст. 82 ЖК РФ
1. По общему правилу изменение любого из условий договора может рассматриваться как изменение договора. В комментируемой статье говорится только о двух случаях изменения договора социального найма. В частности, это возможно при объединении граждан, проживающих в коммунальной квартире, в одну семью. В этом случае любой из них вправе требовать заключения договора социального найма на все занимаемые жилые помещения.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи договор социального найма может быть также изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, если наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности). Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 672 ГК РФ, согласно которому по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Соответственно, первоначальный договор таким образом изменяется.
1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судебная практика по статье 82 ЖК РФ.
Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А29-12371/2020
Арбитражный суд Республики Коми (АС Республики Коми) - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова X.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.A. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Давлетова Х.Ш. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
прокурор г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х. (дочь) и Пашниной А.А. (внучка) обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании права пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. . на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с истцами договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.
Судом установлено, что 17 мая 1991 г. на основании решения Тракторозаводского районного Совета народных депутатов от 16 мая 1991 г. N 162-1 и протокола общего собрания рабочих и служащих комбината "Наша Марка" от 14 марта 1991 г. N 2 исполкомом Тракторозаводского Совета народных депутатов г. Челябинска на имя Давлетова Х.Ш. с составом семьи из двух человек: супруга Давлетова Р.Г., дочь Давлетова А.Х. (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Пашнину), выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. . С Давлетовым Х.Ш. заключен договор найма служебного жилого помещения.
Постановлением главы г. Челябинска от 10 июня 2006 г. N 1012-п "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше, принят в муниципальную собственность и 29 октября 2006 г. внесен в реестр муниципальной собственности. Занимаемое истцами жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус не изменился, квартира является служебной, и истцы имеют право пользоваться ею на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения согласно пункту 6 "Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11. Кроме того, Давлетов Х.Ш. и Пашнина А.Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и с ними не может быть заключен договор социального найма.
Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, сделанный применительно к данному делу, является неправильным.
Судом не был установлен факт нарушения порядка отнесения жилого помещения, занимаемого Давлетовым Х.Ш. и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду (статья 92 ( часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации), а возникший спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 7 Вводного закона и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка судов на " Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске", утвержденный решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11, является неправомерной, поскольку законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к числу которых относится жилищное законодательство , не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон ( часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которым и следовало руководствоваться суду.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые ими судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать за Давлетовым X.Ш., Пашниной А.X., Пашниной A.A. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. . ул. . на условиях договора социального найма.
Возложить на администрацию г. Челябинска (управомоченное ею лицо) заключить с Давлетовым X.Ш. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. .
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Момотова В.В., Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цегельник В.В. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о заключении отдельного договора социального найма по кассационной жалобе Волощука Э.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также на определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Цегельник В.В. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований указала, что её бывшему мужу Волощуку Э.П. на семью из 4 человек (Волощук Э.П., Цегельник В.В., сыновья Цегельник В.Э., Цегельник А.Э.) на основании ордера на жилое помещение предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. . После расторжения брака между Цегельник В.В. и Волощуком Э.П. в судебном порядке был определён порядок пользования указанной квартирой. При этом истцу с сыновьями выделены комнаты № 3 и № 4 с примыкающим балконом. Коммунальные платежи истец оплачивает отдельно, совместное хозяйство с Волощуком Э.П. не ведёт. В заключении отдельного договора социального найма на выделенные истцу судом комнаты ответчиком отказано. Цегельник В.В. просит обязать ответчика заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения на комнаты № 3 и № 4 в спорной квартире, с открытием отдельного лицевого счёта на оплату коммунальных платежей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цегельник В.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. Заявление о разъяснении апелляционного определения оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г. исправлены описки в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. и 11 апреля 2013 г.
В кассационной жалобе Волощуком Э.П. поставлен вопрос об отмене указанных выше определений суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционных определений в кассационном порядке.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Судом установлено, что собственником квартиры . расположенной по адресу: г. . является администрация муниципального образования город Краснодар. На основании ордера от 5 декабря 1997 г. указанная квартира предоставлена Волощуку Э.П. на семью из 4 человек, включая его самого, его супругу Цегельник В.В. и сыновей Цегельник В.Э. (ранее - Волощук В.Э.), Цегельник А.Э. (ранее - Волощук А.Э.). Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2006 г. брак между Волощуком Э.П. и Цегельник В.В. расторгнут.
Решением мирового судьи того же судебного участка от 30 мая 2007 г. с изменениями, внесёнными апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2007 г., между Цегельник В.В. и Волощук Э.П. определён порядок пользования спорной квартирой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цегельник В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения.
Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что законодательством не установлен запрет на заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.
Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 31 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с Цегельник В.В. отдельного договора социального найма на комнаты в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.
Таким образом, с Цегельник В.В. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав Волущука Э.П., а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определений того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. об исправлении описок.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Не являются препятствием для разрешения спора по существу предшествующие решения судов в отношении порядка пользования спорной квартирой, поскольку они выносились либо по иному предмету и основанию иска, либо по спору с участием других сторон.
В частности, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2007 г. были разрешены требования по иску Цегельник (Волощук) В.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, тогда как в настоящем деле иск Цегельник В.В. предъявлен к другому ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Момотов В.В. |
| Кликушин А.А. |
Обзор документа
Законодательство не предусматривает возможность заключить отдельный договор соцнайма комнаты с бывшим членом семьи нанимателя квартиры.
К такому выводу пришла СК по гражданским делам ВС РФ и разъяснила следующее.
В силу ЖК РФ комнаты по договорам соцнайма могут предоставляться только в определенном случае.
Это предоставление освободившихся помещений в коммунальной квартире.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору соцнайма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора соцнайма.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность такого бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора соцнайма.
Такой бывший член семьи, продолжающий проживать в помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах (по внесению платы за наем жилья и коммунальные услуги, ремонт и содержание помещения).
Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
В ЖК РФ нет норм о праве члена семьи нанимателя потребовать от наймодателя изменить договор соцнайма путем заключения с ним отдельного соглашения соцнайма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним подобного отдельного договора найма удовлетворению не подлежит.
Таким образом, у бывшего члена семьи нанимателя нет права требовать заключить отдельный договор соцнайма. С ним может быть заключено лишь отдельное соглашение, определяющее его участие в упомянутых расходах.
Читайте также: