Что тяжелее один килограмм сена или килограмм металла
Меня бесят видео, где один человек спрашивает другого:
-Что тяжелее килограмм ваты или железа?
-Килограмм железа! - не подумав, выдает жертва этого тупого прикола.
-Ты что дурак? - раздается голос и свинячий смех шутника, который снимает видео. -КИЛОГРАММ ваты и железа? - переспрашивает этот юморист, - они же ВЕСЯТ одинаково!
А потом они смеются, типо какой же ты тупой, я же задал элементарный вопрос.
Эти "шутники" даже не подозревают, что кило железа действительно тяжелее чем кило ваты. Почему?!
Все очень просто, масса и вес это НЕ одно и то же. Масса - мера инертности (погуглите на досуге), а значит это не гарантирует то, что вес будет одинаковым. Да, на оба тела действует одинаковая сила тяжести, но все благополучно забывают про силу АРХИМЕДА(да прямо в воздухе). На вату действует большая сила выталкивания, чтобы иметь массу равную массе железа при маленькой плотности ваты, она должна занимать объем больший по сравнению с железом. И вот тут вступает закон Архимеда, который гласит:
***
На тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая или подъёмная сила, равная весу объёма жидкости или газа, вытесненного частью тела, погружённой в жидкость или газ.
***
Так, мы делаем вывод:
Один килограмм железа, действительно, тяжелее килограмма ваты.
Счастья, удачи, учите физику.
в этой задаче нет условия атмосферы, соответственно, не учитываем.
Хотя и объемы уравнять недолго, металл вполне может быть в виде мочалки(стружки)
А где сказано, в какой среде проводится замер, м, физик?
Также вес тела - сила, с котрой тело давит на опору (доя самых маленьких, результирующая, которая учитывает силу Архимеда), где написано, что объекты берутся одинаковой именно массой, а не весом?
Я этой хохмой во втором классе затроллил физрука (не хотел, честно, но он так и не понял, в чём была суть).
На вату действует большая сила выталкивания, чтобы иметь массу равную массе железа при маленькой плотности ваты, она должна занимать объем больший по сравнению с железом. И вот тут вступает закон Архимеда, который гласит:
Так старался, что и сам запутался. Масса - это мера инерции тела, т.е. то как оно реагирует на импульс. А вот Ваши рассуждения относятся к ВЕСУ тела. На Луне вес тела будет отличаться от земного, в отличии от массы.
жертвы егэ.. дебил мля
"-Что тяжелее килограмм ваты или железа?"
"Да, на оба тела действует одинаковая сила тяжести"
Не забывайте ещё про неоднородность гравитационного поля, из-за которой килограмм ваты ещё немного легче килограмма железа ;)
Еще Яков Перельман разбирал это.
Бред какой-то. Тоже самое, что один километр грунтовой дороги, длиннее километра асфальтовой.
Садись, двойка.
Килограмм железа ВСЕГДА будет равен килограмму ваты, как ни крути )
Да в разных условия, может меняться объем этой ваты, как и объем железа, но килограмм любого вещества всегда будет равен килограмму другого - это же мера массы.
Касательно закона Архимеда. На объем, занимаемый ватой, он не действует. Догадайтесь почему. Наверное потому, что она воздухопроницаема? Для примера попробуйте утопить в воде цельный полый шарик и такой-же полый шарик с дырками.
Так вот, если взять куб ваты, и куб железа такой-же массы, но с откачанным из него воздухом, то вес железного куба будет даже меньше из-за той-же силы архимеда. И это при одинаковой массе.
Мои мозги со мной попрощались и улетели.
Это глобальное потепление во всем виновато
Аниме Закон Архимеда
Как записать два бита на один атом и как «утонуть вверх». Дайджест новостей науки за неделю
Подробности про отличия Neuralink Илона Маска от подобных технологий; Почему ледники Земли тают по плохому сценарию; Можно ли плавать вверх ногами как в фильме «Начало»; Что за кровавые следы нашли на Луне; И как добиться сверхплотной записи информации?
Содержание ролика:
00:28 Чем уникален Neuralink
03:09 Льды тают по наисквернейшему сценарию
05:58 Плавание вверх ногами в левитирующей жидкости
08:15 На Луне нашли окисленное железо
10:19 Ученые приблизились к сверхплотной записи информации
(все ссылки на пруфы и исследования в описании ролика на ютубе)
Естественно, вживляемые мини-проводки LINK это не первая попытка добраться до мозга.. но предыдущие технологии, мягко говоря, были более топорными. Проводки нейролинка в 10 раз тоньше человеческого волоса, они считывают происходящее в мозге с отдельных нейронов, и, в будущем научатся стимулировать их. До недавнего времени внедрить 1000 электродов в мозг было мягко скажем сложно, лучшие образцы интерфейсов мозг-компьютер работали с сотней. К тому же чем тоньше электрод, тем меньше потенциальный урон мозгу через повреждение сосудов или самой ткани мозга. Разумеется, без тонкой хирургической операции, проводимой роботом, не обойтись.
К слову, слияние человека с искусственным интеллектом - это не конечная цель Нейралинка, по словам Маска. Все это делается в первую очередь для того, чтобы человечество было способно противостоять угрозе сильного искусственного интеллекта, вырвавшегося на свободу и желающего стереть нас с лица земли.
В 2014 году были представлены несколько возможных вариантов изменения климата. И теперь ученые считают, что таяние ледников развивается по наихудшему сценарию из всех. С того момента, как спутники начали мониторить ледники в 1990ых, таяние Антарктических льдов повысило уровень мирового океана на 7мм, а таяние Гренландских льдов - почти на 11 мм. А в целом уровень океана повышается на 4 мм в год.
Что такое 4 мм? Площадь мирового океана 360 миллионов квадратных километров. Т.е., используя нехитрую математику, можно вычислить, что объем прибывающей воды - 14,5 тысяч кубических километров в год.
Если так пойдет дальше, то ближе к концу века таяние ледников поднимет уровень океана еще на 17 сантиметров, а это грозит еще 16 миллионам человек, живущих в прибрежных регионах и городах, регулярными наводнениями.
Плавание вверх ногами в левитирующей жидкости
Если достаточно плотную жидкость при стекании вниз в сосуде подвергнуть вертикальным вибрациям, то она сможет задержаться на подушке из менее плотного воздуха и буквально левитировать. Ученые задумались, а как будут вести себя объекты в таком левитирующем слое? И если на верхней поверхности они вели себя прилично, то на нижней….
Если разместить объект на нижней поверхности, он не падает вниз. Отчасти из-за того, что давление под слоем жидкости высоко, слой воздуха сжимается под тяжестью жидкости. Но и в самой жидкости при движении наверх давление уменьшается, ведь чем выше, тем меньше слой воды. Объект выталкивается вверх до достижения некой точки равновесия выталкивающей силы с гравитацией.
Окисленное железо на Луне
На спутнике Земли обнаружили настоящий кровавый минерал, гематит. На нашей планете он представлен железной рудой, оксид железа. Но вот откуда на бескислородной Луне окисленное железо? До сих в образцах Лунного грунта людям встречалось лишь металлическое железо.
Т.к. на видимой стороне Луны гематита больше, то вероятно следующее: солнечный ветер крадет кислород их верхних слоев атмосферы Земли. Луна, проходя через хвост магнитосферы планеты, перехватывает его, а он уже реагирует с железом по чуть-чуть на протяжении миллиардов лет. С другой стороны, в смысле на темной стороне, на полюсах есть некоторое количество водяного льда. А если его подогреть, например, падающим метеоритом, то он может испариться и тоже вступить в реакцию с железом.
Атомная память
Ученые нашли способ менять орбитальный момент, не влияя при этом на спин. Все благодаря эффекту Эйнштейна-Хааза. Образно, разворот орбитального момента может быть скомпенсирован, если немного повернуть кусочек металла, которому принадлежит атом.
Ранее на уровне отдельного атома такой эффект не наблюдался. Но при помощи туннельного микроскопа, манипулирующего отдельными атомами, это удалось осуществить. Для этого потребовалось, чтобы атом железа, для которого меняли орбитальный момент, не затрагивая спин, находился четко поверх одного магнитно-нейтрального атома азота.
В отдаленной перспективе эта техника даст возможность писать на один атом сразу два бита информации. Немыслимая плотность. Атомный носитель информации.
Ликбез по физике (видео)
Всем привет. Недавно я начал работу над обучающими видео, в которых разбираются задачи по физике и астрономии средне-школьного уровня. В основном, как мне кажется, это пригодится для взрослых людей, которые хотели бы вспомнить курс физики, а может быть даже восполнить некоторые белые пятна. Также этот материал, думаю, может пригодиться и вашим детям-старшеклассникам, если они проходят соответствующие темы.
Я уже лет 10 решаю подобные задачи на интернет-порталах типа otvet mail ru - просто захожу туда периодически расслабиться и пощёлкать задачи в своё удовольствие. И вот возникла идея подсобрать свой опыт в виде видеороликов, в которых последовательно, шаг за шагом, будет изложен базовый уровень физики. То есть разбор каждой новой задачи будет включать всю необходимую теорию, которая не была разобрана до сих пор, и значит последовательный просмотр этих роликов позволит, по задумке, комфортно продвигаться по материалу.
В частности, мне не очень нравится способ подачи материала в обычных учебниках физики, когда вместо того, чтобы сразу обозначить формулу и обсуждать следствия из неё, авторы предварительно целыми абзацами ходят вокруг да около (хотя, быть может, детям так проще усвоить материал, мне сложно судить). В этом смысле выдавать материал для взрослых тем и хорошо, что вы мельком знаете обо всём. Нужно лишь брать любую тему (из 8 класса или 11, неважно) и кирпич к кирпичу собирать её.
Как это у меня выходит, вы можете оценить по трём первым видео, которые готовы на текущий момент.
1) Ускоренное движение:
Основная задача: Поезд, двигаясь от остановки, прошел в течение 50 сек 200 м и достиг скорости 6 м/с. Увеличивалось или уменьшалось ускорение движения с течением времени?
Содержание: равноускоренное движение, график зависимости скорости от времени, ускорение; пройденный путь - площадь под графиком; уравнение пути при равноускоренном движении S = v0*t+a*t^2/2; путь, пройденный за заданную секунду; торможение - отрицательное ускорение; средняя скорость при равноускоренном движении; арифметическая прогрессия пройденного пути за последовательные секунды; наклон графика - производная - ускорение; оценка переменного ускорения по графику.
2) Высота геостационарной орбиты:
Содержание: суть геостационарной орбиты; 0:39 понятия массы, силы, материальной точки; вектор и скаляр; 2:40 1 закон ньютона - определение инерциальной системы отсчёта; 4:20 3 закон ньютона; 5:25 2 закон ньютона - основной закон классической механики; векторное сложение; 8:25 вывод центростремительного ускорения; 11:05 в чём измеряются углы - градусы и радианы, удобство радиан в случае малых углов; 16:30 угловая скорость; 17:00 задача на центростремительное ускорение; 18:00 килограмм-сила; 19:00 закон всемирного тяготения; 19:45 звёздные сутки; 20:55 высота геостационарной орбиты = 35790 км.
3) Закон Архимеда:
Рассказ о законе Архимеда - о сложной теме для первого года обучения физике (непонятно зачем это сделано в школьной программе). Попутно поднимаются смежные вопросы, поэтому длительность видео перевалила за полчаса.
Содержание с таймкодами: 0:30 основная задача (головоломка про погружение шаров в сосуды с водой); 1:20 гравитация, сила тяжести (без учёта центробежного ускорения) mg, ускорение свободного падения = 9.8 м/с2; 3:35 опять про килограмм-силу, про показания весов (кгс отображают в кг); 4:40 сила противодействия опоры N, понятие "вес"; 6:47 понятие "давление", единица давления Паскаль; 7:50 типичные давления окружающих предметов; 8:44 закон Паскаля (передача давления во все точки газа-жидкости); 9:25 гидравлический пресс; 10:00 жидкость в гравитационном поле; 10:28 понятие "плотность", плотность воды и прочих веществ, пересчёт кг/м3 в кг/литр и г/см3; 14:03 вывод гидростатического давления P = ρgh, не путаем давление и силу давления; 15:20 вывод закона Архимеда F = ρgV для прямоугольного параллелепипеда, обоснование для любой формы вытесненной жидкости; 17:49 формулировка закона Архимеда; 18:21 задача про уменьшение "веса" шарика при погружении в воду, понятие средней плотности; 20:59 про "невесомость" в воде и тренировки космонавтов; 21:43 атмосферное давление, столб воздуха, распределение давлений по высоте, плотность воздуха (средняя и локальная), условие использования формулы гидростатического давления для газа, задача про самолёт-опылитель; 24:30 задача по воздухоплаванию (гелиевый шар); 25:54 атмосферное давление и высота соответствующего водяного (10 м) и ртутного (760 мм) столба, проблемы поверхностных насосов с глубокими водяными скважинами; 27:50 задача на гидростатическое давление и сообщающиеся сосуды; 30:55 решение основной задачи (головоломка про сосуды и весы).
Пишите комментарии: достаточно ли понятно изложен материал, насколько актуально это очередное изобретение велосипеда (при обилии других обучающих материалов).
Килограмм пуха или килограмм железа
Пятница, вечер. Сидим с женой дома, она залипла в телефоне, смотрит ролик.
Там у какого-то чувака спрашивают баянистый вопрос "Что тяжелее, килограмм пуха или килограмм железа".
Тот тупит, отвечает, железа, над ним смеются, потом опять спрашивают тот же вопрос и всё по-новой.
Ну мы с женой тоже посмеялись, мол, бывают же такие люди. Потом смотрю, она нахмурилась, задумалась так конкретно, после чего выдает мне:
- Слушай, я всегда думала, что они весят одинаково, но тут в комментариях пишут, что железо всё-таки весит на 1 грамм больше. Как думаешь?
СТарый детский розыгрыш:
- что тяжелее, килограмм железа или килограмм ваты?
- а ты стань под балкон, проверим.
Килограмм - это масса (характеристика инертности - насколько зае*шься останавливать). Вес же это насколько давит на опору (сила притяжения (зависит от массы тела) минус архимедова (это масса зависит от массы окружающей среды уместившимся в объеме тела). А еще сильнодрагоценное лучше взвешивать ориентируясь на фазу луны и широту местности)
Если учитывать именно вес в вакууме, то одинаково.
Если в нашей атмосфере, то за счет силы Архимеда пух будет весить меньше за счет меньше плотности. Но разница очень маленькая.
Я перельмана читал
килограмм железа у поверхности земли весит больше килограмма ваты за счёт архимедовой силы (они вытесняют атмосферу в своём объёме, который у ваты больше), но масса у них будет одинаковой по определению, так что не вижу противоречий.
На один грамм-силы. Или 10 миллиНьютонов.
Вес в граммах не измеряется.
И это от условий взвешивания зависит.
Если в воде взвешивать - разница будет больше.
Ну если уже по-честному, то вес по определению это СИЛА, с которой тело действует на опору или подвес. И измеряется в ньютонах. А в загадке идет речь про массу, которая будет везде одинакова и измеряется в килограммах.
спроси у неё, что быстрее упадёт в вакууме - гвоздь или перо
Так всем известно, что килограмм матраса гораздо тяжелее, чем килограмм гири.
Чтобы удостовериться, просто поднимите этаж так на 9й двуспальный матрас и 2 гири по 24кг и оцените уровень заебанности.
А вес-то примерно одинаковый.
На самом деле из-за низкой плотности пуха, т.е. бОльшего объема, на него при взвешивании действовала Архимедова сила (направленная вверх) больше, соответственно, чтобы пуху весить 1 кг нужно больше массы, таким образом реальная масса 1 кг пуха больше 1 кг железа, взвешенных в нормальных условиях.
Вот если бы задали вопрос: что тяжелее горстка пуха или такая же горстка железа.
Да это ладно, у меня подруга была которая доказывала мне что у ёжика две ножки. Только она не совсем уверенна была как они расположены. по бокам туловища, или спереди и сзади. Сначала я думал шутит, ан нет)
Вопрос вообще не мешает понятия массы и веса, просто повнимательнее надо.
Хорошо, тут написали уже много раз что весить железо будет больше из-за плотности и архимедовой силы, а вот что интересно - люди ведь когда уверены в чём то, они бьются до конца. И с детства неверный ответ на эту загадку отстаивают.
Сколько ещё таких вещей в головах? Ответы которые очевидны и известны с детства, да и большинство это знает. Можно и поржать над теми кто упорно пытается доказать что то.
Сколько тем для диссертаций в одном посте!
спрашивают тот же вопрос
Вообще-то если проводить очень прецизионное измерение веса в атмосфере Земли, то приходится учитывать много факторов. В том числе и архимедову силу, которая зависит от плотности вещества, т.е. для перьев и железа будет разной.
Поэтому и существует разделение сил в механике сплошных сред на объёмные и поверхностные. Первые действуют во всё объёме вещества (сила тяжести), а вторые лишь на его поверхности (давление). Это всё приведёт к тому, что вес, т.е. сила тяжести данного тела, по которому оценивают количества вещества в килограммах, для перьев и железа будет немного, но разной.
А вот если взвешивать тела в вакууме, то измерения станут точнее и веса (именно веса!) уже будут совпадать.
И наконец, надо не забывать, что масса, как мера вещества, масса, как мера инерции, и масса, как мера гравитационной силы, - не обязаны совпадать.
Да, их изначальное совпадение в природе - доказано экспериментально с точностью до большого количества знаков, но, вообще говоря, не является непреложным, т.е. обязательным фактом.
Сам старик Однокамушкин (Эйнштейн) говорил, что для его Общей теории относительности это просто мега удача, благодаря которой он смог свести движение под действием гравитационных сил к к динамике в рамке инерции.
Так что на самом деле вопрос-то про вес кг пуха и железа - очень непростой.
Что тяжелее?
Сейчас буду разоблачать научный миф, развенчать который, почему-то, никто не удосужился, хотя все лежит на поверхности.
Для того, чтобы понять, насколько хорошо ученик понимает законы физики, ему задают вопрос: что тяжелее - килограмм сена, или килограмм железа? Правильным считается ответ, что килограмм килограмму равен и весят они одинаково. А, между тем, это совершенно неправильно.
Прежде всего определимся с терминами. Килограмм - это мера массы. т.е. количества вещества.
Вес, по определению - это сила с которой предмет давит на опору. И как и всякая другая сила, измеряется в ньютонах. Т.е., когда мы говорим о весе в 1 килограмм, это неправильно, верно - вес в 9,8 ньютона.
Почему мы меряем вес килограммами - это отдельный вопрос, выходящий за рамки этой заметки. Пусть им лингвисты занимаются.
И если масса в обоих случаях одинакова, то с весом не все так просто.
Перехожу непосредственно к доказательству.
С начала рассмотрим две связанные между собой физические величины - плотность и удельный вес. Чем больше плотность, тем меньший объем занимает вещество. У железа плотность намного больше, чем у соломы. Значит, все тот же килограмм будет занимать намного меньший объем.
Теперь возььмем закон Архимеда. "На всякое тело, погруженное в жидкость или газ, действует выталкивающая сила. и т.д.". Так как килограмм железа занимает меньший объем, чем та же масса соломы, то и выталкивающая сила, действующая на него, будет меньше.
Переходим непосредственно к взвешиванию.
Так как мы все погруженыв газовую среду (надеюсь, никто не потребует создавать для взвешивания абсолютный вакуум), Вес будет скаладываться из суммы двух разнонаправленных сил - силы притяжения Земли и архимедовой силы. И, если сила притяжеения в обоих случаях одинакова, то архимедова сила, действующая на железо, будет меньше. То есть, равнодействующая двух сил в случае железа будет больше.
Иными словами, килограмм железа весит больше, чем килограмм соломы.
Что и требовалось доказать.
1.6K поста 3.1K подписчика
Правила сообщества
1. Имея вопрос его не задать.
2. Имея ответ его не написать.
3. Нарушать правила Пикабу.
4. Заниматься откровенной рекламой.
Все остальное приветствуется.
Наглядный пример софистики и поверхностных знаний. А почему масса и вес ВНЕЗАПНО как бы синонимичны В ОБИХОДЕ, так это объясняется тем, что g — const и им пренебрегают. Да, это как бы неправильно и уж точно неточно, т.к. даже в отдельных точках Земли g разнится, не говоря уже о всяких других планетах, но, бля, на то это и обиход, а не точные расчёты. Ясно, не? Как бы люди просто сокращают g и, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВНЕЗАПНО работают тупо с массой объекта в обиходе, исходя из формулы веса для неподвижного объекта: P = mg. Т.е. масса и определяет ВНЕЗАПНО вес, когда мы считаем g константой и не работаем (считаем несущественными) с ускорениями тел, то бишь В ОБИХОДЕ люди в основном работают с телами, ускорениями которых можно также принебречь, и ориентируются эти люди на неподвижные состояния объектов. Ясно, не?
Лингвисты. Сложные вопросы. Лол. Самому подумать и сложить два и два, видимо, непосильно для тебя, но вот портянку накатать, сдобренную софистикой, и путать тёплое с мягким, так тебе это не помешало. Лол.
Вообще-то он прав. Приходя в магазин, грамотный человек должен сказать: "Взмассьте мне килограмм колбасы, пожалуйста."
Смотрите, тс манипулирует незаданными в задаче условиями. Не указан объём веществ и среда в которой будут проводиться измерения.
Но как правило, если подобные условия не важны - то ими можно пренебречь.
Итого автор развёл демагогию для школьников. Они начнут выёживаться на уроке и получат двойку )
Тэг "Наука" применен неверно.
Тэг "Бла-Бла-Бла" применен верно.
Вес измеряется не только в ньютонах, но и килограмм-силах которые в обиходе давно сократились до килограмм. Так, что вес в один килограмм на самом деле обозначает вес в одну килограмм-силу. Совершенно очевидно, что вес куска железа в одну килограмм-силу равен весу соломы в одну килограмм-силу.
Автор - жертва ЕГЭ? Вес не равен массе. Масса - свойство объекта, а вес - сила. Архимедова сила тем больше, чем больше объём. Следовательно, если мы уравновесим кг железа и кг сена на рычажных весах, в нормальных условиях, а потом в вакууме, то перевесит килограмм сена.
Как говрил Задорнов ;-Ну ты и д. б. еб.
Блять, с подключёнием, ТС, а теперь расскажи, как ты от массы перешёл к удельному весу? Пиздец, доебаться до веса, ты нерусь что ли? Тебе должны говорить масса? Так и вижу как ТС в магазе - а взмассте мне килограмм яблок. Охуенно физическую величину связать с употреблением слова, которое существует дольше чем физика
ну давай разоблачай
1) что тяжелее - килограмм железа в виде кубика 5x5x5 см или килограмм сена в виде кубика 5x5x5 см
2) как должны выглядеть весы, чтобы иметь ошибку 0,00001, чтобы различать разность веса кучи сена и куска железа :)
Вопрос звучит так: Что тяжелее? Ты же рассказал про вес. Диссонанс в голове не возник?
Ничего не понял, но очень интересно.
Охохо.
Манипулятор начинается со слов - "давайте примем за. ", продолжается словоблудием "никто же не будет спорить что. ", ну и заканчивается неоспоримым "как вы уже все знаете. "
Про это Перельман писал в "Занимательной физике" очень давно.
Интересует практическое применение теории, можно так в магазине выебнуться, взвешивая разные продукты и приводя данное доказательство? При удивленных мордах, крутящих у виска, вызывать на разбор администратора?))))
Вижу, в комментариях много тех, кто прогуливал физику. Задаю наводящий вопрос: сколько будет весить на весах килограмм гелия в (допустим, очень большом) воздушном шарике? Столько же, сколько и килограмм железа?
Ну, не знаю, в каком месте этот миф развенчать никто не удосужился, но я уже несколько раз видел подобные комменты на пикабушечке
Автор, ты чё за бред написал?
Килограмм чего либо весит столько же, сколько и килограмм чего ещё либо.
Демагогия и идиотство в общем.
А так вес килограмма будет равен килограмму. Со всеми причитающимися силами, конечное число не изменится.
Количество вещества - это число однотипных структурных единиц, единица измерения - моль. После этого можно не читать
то есть стандартно задротское цеплялово про вес и массу
Шнобелевку этому человеку!
-Что тяжелее , киллограм ваты или киллограм железа ?
-Встань под балкон , проверим .
Петрович, что весит больше, килограмм железа или килограмм ваты?
-Железа конечно
-Ну ты Петрович дурак конечно, они же оба по одному килограмму, они одинаково весят! Неуч ты Петрович
-Да? Ану давай я в тебя щас кило ваты кину, а потом килограммом железа, умник хуев
Бля, я знал, я знал!
Круто подколол известную херню. Действительно тупо архимедова и вес.
Все равно ничего непонятно. Килограм и килограм весят одинаково. О чем речь?
Откуда берутся атомы?
Материя в том виде, как она есть и известна нам, состоит из мельчайших частиц, называемых атомами. Комбинации атомов порождают целостные материалы, а атомы разных элементов отличаются друг от друга по ряду параметров.
Сами атомы тоже состоят из субатомных частиц, о которых я уже многократно рассказывал на канале. Но наиболее частый вопрос тут - это не как устроен атом, а откуда вообще атомы берутся?
Мы оказываемся тут где-то на границе мироздания. Нужно или принять, что всё существовало вечно, или допустить что не из чего вдруг родились первые колебания некоторой субстанции (будь то эфир или квантовое поле сейчас неважно), или же просто проанализировать технический характер появления материальных частиц. Давайте рассмотрим появления атома, исходя из имеющихся научных представлений.
Кстати, следующий вопрос, который тут напрашивается - появляются ли новые атомы или вся материя была создана один раз и теперь постоянно превращается из одного варианта в другой, а её количество определяется законом сохранения? Это интересный вопрос, но как говаривал один усатый дядька - "это уже совсем другая история".
Про природ материи как таковой советую посмотреть мой ролик на тубе. Отчасти там есть ответ на рассматриваемый вопрос.
Появление атомов в научных фильмах
В фильмах от Discovery обычно повествование строится следующим образом:
В первые три минуты существования Вселенной образовались ядра атома водорода - это простейший и легчайший атом. Следом за ним образовались ядра атома гелия. Остальные атомы образовались путём их соединения при повышенной температуре.
Вселенная после появления достигла температур, при которых стали происходить процессы захвата отрицательно заряженных электронов массивными протонами. Это формировало тот атом, который мы привыкли видеть.
После появления простых элементов, традиционного водорода и гелия, появляются более крупные элементы. Они образуются преимущественно в результате столкновения более мелких элементов, что известно как ядерный синтез. Столкновение с нужным количеством энергии рождает новые частички.
Некоторые типы атомов образуются в результате разложения очень больших нестабильных атомов. Этот процесс распада на части известен как ядерное деление.
Вроде бы и можно считать это некоторым ответом, но информации слишком мало. Например, откуда взялись сами протоны, нейтроны и даже электроны?
Откуда взяли запчасти?
Ещё Ломоносов исходил из того, что, говоря современным языком, в силу научного незнания мы должны принять вечное существование субатомных частичек. Но физики всё же высказывают разные варианты механизма появления субатомных частичек.
Многие считают, что во главе угла стоял электрон, который стал базой для формирования более сложных частиц. Тут уместно отметить, что по существующим сейчас представлениям сам электрон является не материей в прямом смысле этого слова и не может быть представлен, как мячик, а является флуктуацией волновой функции.
Иными словами - электрон есть энергия. Что приводит к банальному выводу - любая материя состоящая из атомов является энергией в определенной её форме и сам атом появился как результат взаимодействия энергии с пространством. Про это подробно рассказывается в моей заметке про отличие модели атома Шрёдингера.
Иными словами - электрон есть энергия. Что приводит к банальному выводу - любая материя состоящая из атомов является энергией в определенной её форме и сам атом появился как результат взаимодействия энергии с пространством.
Как сами электроны могли стать базой для появления атома?
По модели формирования протонов и нейтронов из электронов по мере увеличения их концентрации под действий внешних воздействий увеличивается энергия электронов, что и приводит к формированию субатомных частиц и потом уже самих атомов.
Этот процесс по-научному принято именовать конденсацией материи. Говоря просто - существовала плазма из которой конденсировались первые частички под действием огромного давления и высокой температуры. После формирования субатомных частичек закрутился карусель и пошёл бесконечный процесс превращения одного в другое. Частичек было огромное изобилие. Среди них и такие специфические, как например, нейтрино.
Когда некоторое количество материи образовалось и механизм был уже запущен, естественные процессы типа диффузии, привели нас к той материи и тому разнообразию атомов, которые мы получили сегодня. Правда тут ещё стоило бы обсудить сразу и темную материю.
Ну а всех, кто дочитал статью, приглашаю подписаться на мой канал в телеге :)
Откуда берётся отражение?
Из лекции А.Чирцова:
Откуда берётся изображение девушки в зеркале когда она смотрится в зеркало? Это сложный вопрос. Нет, ну конечно лучи света отражаются, но мы же знаем, что никаких лучей света нет, это выдумка. А есть электромагнитные волны. Мы конечно будем рассматривать не пакет волн которые бегут от девушки во все стороны, а всего лишь одну плоскую монохроматическую волну.
И вот это зеркало. Представим себе, что бежит плоская монохроматическая волна. Я её нарисую по школьному в виде косинусоиды. Вот она дошла до зеркала. И что дальше? За зеркалом есть свет? Нет. Поэтому вроде бы волна должна на зеркале оборваться. Чушь. На зеркале волна оборваться не может. Потому что зеркало состоит из атомов, а атом состоит из ядра. А если мы увеличим ядро до такого размера (показывает примерно 2 см), то электрон надо будет нарисовать где-то в районе Невского проспекта. А между ними пусто. Поэтому зеркало это практически вакуум. И поэтому волна от девушки пройдёт сквозь зеркало как через вакуум. Это и есть вакуум.
Всё дело в том, что в зеркале есть слой металла, в котором могут бегать свободные электроны.И вот тогда под действием этого меняющегося поля электроны в каждой точке зеркала начинают бегать взад вперёд. И каждый электрон излучает вот это ломающееся поле которое мы рисовали и излучает электромагнитные волны вот так - в разные стороны. И все эти волны, которые излучают электроны сюда, складываются в волну, которая идёт точно в противофазе от падающей волны. И в результате по ту сторону зеркала мы наблюдаем темноту. Не из-за того что свет туда не прошёл, а из-за того что электроны сгенерировали ещё одну волну, которая полностью погасила исходную. За зеркалом распространяется больше света, чем падает на него. Только эти два излучения друг друга гасят. Из симметрии понятно, что электроны излучают не только сюда. И в обратную сторону. И бежит ещё одна волна симметричная этой, но в другую сторону. И вот теперь смотрите, здесь исходная и гасящая волны бегут в одну сторону и в сумме дают ноль. А здесь падающая бежит сюда. а эта бежит в другую сторону и нуля не получается. Так формируется отражённая волна.
Поэтому дорогие девушки, когда вы смотритесь в зеркало, знайте, что там находитесь вовсе не вы. Вы видите вторичные электромагнитные поля, которые генерируются электронами, которые раскачены отражённым от вас светом. Вы нужны только для того чтобы раскачать электроны.
Если убрать вас от зеркала за время меньшее чем 10 в минус десятой степени секунды, электроны ещё некоторое время будут качаться и ваше изображение будет жить в зеркале. А если вас убрать, а электроны как-нибудь заставить качаться как они качались при вас, то ваше изображение заморозится в зеркале. Такие технологии существуют. Это называется голография.
Кстати, свет не проходит сквозь кирпичную стенку только потому что электроны стенки раскачиваются и генерируют гасящую волну. Но в течение примерно 10 в минус 10 степени секунды электроны стенки не успевают раскачаться и поначалу свет проходит сквозь стенку. Другое дело, что лампочка разгорается медленно, она разгорается одну десятую секунды. Пока она разгорается стенки теряют прозрачность. Современные лазерные импульсы имеют фронт порядка 10 в минус 16 степени секунды, что примерно на 3-4 порядка меньше, чем время раскачивания атомов и поэтому короткие и сверхкороткие импульсы проходят сквозь стенку. Это хорошая идея лазерной томографии.
Любопытная задачка: что тяжелее килограмм ваты или килограмм железа?
В нашей жизни мы время от времени сталкиваемся с задачками на смекалку, ответ на которые на первый взгляд кажется очевидным, а порой сами загадки выглядят глупо. Одной из таких является следующая: "Что тяжелее - килограмм ваты или килограмм железа?". Дадим ответ на нее в статье.
"Очевидность" ответа
Задав вопрос о том, что тяжелее - килограмм ваты или килограмм железа, практически каждый человек, который не знаком с физикой достаточно хорошо, ответит, что вещества в задаче имеют равный вес или равную массу, поскольку 1 килограмм некоторой материи не может быть больше или меньше 1 килограмма другой материи, ведь речь идет об одном килограмме в обоих случаях.
Тем не менее, если подумать более основательно и вспомнить про закон Архимеда, то рассматриваемый вопрос не будет уже казаться таким бессмысленным.
О чем говорит закон Архимеда?
Этот закон изучают уже в 7 классе общеобразовательных школ. Он утверждает, что на абсолютно любое твердое тело, которое погружается в текучую субстанцию, начинает действовать выталкивающая сила. Эту силу принято называть архимедовой, по имени древнегреческого философа Архимеда, который впервые обнаружил и описал этот эффект.
В формулировке закона присутствуют слова "текучая субстанция". Так называют любые тела, которые способны изменять свою форму при воздействии на них бесконечно малых внешних сил. Этому определению удовлетворяют все жидкости и газы.
Таким образом, если поместить твердое тело в жидкость или газ, то оно будет выталкиваться из соответствующей субстанции. Архимедова сила определяется по следующей формуле:
здесь ρ - плотность субстанции, V - объем, который занимает тело, погруженное в нее, g - ускорение свободного падения.
Причина возникновения этой силы заключается в разности давлений, которые действуют на верхнюю и нижнюю поверхности твердого тела, погруженного в текучую субстанцию при условии, что последняя находится в ненулевом гравитационном поле.
Как закон Архимеда связан с рассматриваемым вопросом?
Чтобы понять, что тяжелее - килограмм ваты или килограмм железа, нужно вспомнить, что вес тела определяется с помощью весов (тип весов не имеет никакого значения), а все окружающие нас тела находятся в воздухе, который является той самой текучей субстанцией, фигурирующей в законе Архимеда. Это означает, что на любое тело, с которым человек сталкивается в быту, действует выталкивающая сила, направленная противоположно вектору веса тела.
Поэтому при измерении весами мы получаем не истинное значение веса тела, а разность между ним и силой Архимеда. Затем эта разность переводится в массу, согласно простой формуле:
где P - вес, а m - масса измеряемого тела.
Таким образом, правильно определить, что тяжелее - килограмм ваты или железа, можно, если вычислить FA для указанных веществ.
Правильный ответ
Рассматривая вопрос о том, что тяжелее - килограмм ваты или железа, ответ можно получить, воспользовавшись приведенной формулой (P - FA = m*g) для ваты и для железа. Определим истинную массу каждого вещества.
Для ваты имеем: P - FA = m0*g или m*g - ρ0*V*g = m0*g, сокращая g, получим: m - ρ0*V= m0, где m0 - измеренная весами масса ваты, то есть 1 кг, m - истинная масса ваты с учетом выталкивающей силы, ρ0 - плотность воздуха, V - объем ваты.
Зная, что V = m/ρ, где ρ - плотность ваты, и подставляя эту формулу в рассматриваемое выражение, получаем: m - ρ0*m/ρ= m0 или m = m0/(1-ρ0/ρ). Как видно из выражения, настоящую массу ваты можно найти, если знать ее плотность и плотность воздуха. Обращаясь к справочным данным, подставляем ρ0 = 1,225 кг/м 3 и ρ = 35 кг/м 3 (различные типы ват имеют разную плотность, для примера взято самое большое значение), получаем: m = m0/(1-ρ0/ρ) = 1/(1-1,225/35) = 1,036 кг. То есть если бы масса ваты определялась в безвоздушном пространстве, то получено было бы именно значение 1,036 кг.
Аналогичным образом рассчитаем истинную массу железа (ρ = 7874 кг/м 3 ): m = m0/(1-ρ0/ρ) = 1/(1-1,225/7874) = 1,00016 кг.
Как видно из полученного результата, масса ваты больше таковой для железа при указанных условиях.
Почему килограмм ваты тяжелее килограмма железа? Потому что объем 1 кг ваты больше, чем эта величина для 1 кг железа, а это значит, что архимедова сила для ваты имеет большую величину и сильнее влияет на ее истинную массу.
Читайте также: