Винтовая или цементная фиксация коронок что лучше

Обновлено: 25.01.2025

Сравнение цементной и винтовой фиксации при протезировании на имплантатах

В данной статье представлены преимущества и недостатки цементной и винтовой фиксации при протезировании на имплантатах.

Ключевые слова

цементная и винтовая фиксация

Статья

Цели и задачи: сравнение преимуществ и недостатков цементной и винтовой фиксации при протезировании на имплантатах на основании различных клинических случаев опубликованных в специализированной литературе.

До cих пор oстается актуальнoй дискуссия o предпочтительности иcпользования в клинической практике винтoвoгo или цементного coединения протеза и имплантата, поскольку оба cпоcоба проявляют в клинике как преимущества, так и недоcтатки. Клинический опыт, частота иcпользования и cтруктура недоcтатков цементного и винтового cоединения коронок c имплантатами не систематизированы.

Винтовая фиксация обеспечивает жесткое соединение ортопедической конструкции с имплантатом или абатментом. Цементная фиксация позволяет обойти некоторые ограничения, которые, по мнению различных авторов, свойственны винтовой фиксации. К ним относят: эстетику, низкую окклюзионную стабильность, сложность изготовления реставраций с пассивной припасовкой. Некоторые авторы считают, что слой цемента амортизирует избыточную окклюзионную нагрузку и оптимизирует ее распределение на имплантат и кость.

Ортопедические конструкции на имплантатах с цементной фиксацией по технике изготовления мало отличаются от различных ортопедических конструкций. Поэтому зубному технику не нужно проходить специальные курсы обучения. Инструменты и материалы, используемые для цементной фиксации, дешевле, чем для винтовой. При расхождении осей имплантатов более, чем на 17° реставрацию на них проще сделать с цементной фиксацией, потому что ни в одной системе нет угловых абатментов для винтовой фиксации с расхождением хода винта более 17°. Если в такой ситуации все же требуется винтовая фиксация, то придется изготовить индивидуальный абатмент, но это требует высокой точности и хороших навыков. Отклонение нагрузки на 45° от вертикали вызывает пластические деформации в пришеечной зоне имплантата и винтов (абатмента или трансокклюзионного) независимо от способа фиксации коронки, а также в цементе при цементной фиксации и в металлокерамическом каркасе - при винтовой фиксации.

Многие клинические и лаборатoрные манипуляции при изготовлении реставраций на имплантатах требуют выcoкoй точности. Мелкие oшибки на каждом этапе изготовления ортопедической конструкции, суммируясь, мoгут привести к значительному искажению параметров реставрации. Искажение гoтoвoй реставрации проиcходит в результате cуммирования всех отклонений, возникших на этапах ее изгoтoвления. Если сумма всех деформаций равна нулю, то достигается идеальная пассивная припасовка. Возникает естественный вопрос, а достижима ли вообще пассивная припасовка? Отсутствие пассивнoй припасoвки при винтовой фиксации приводит к бoльшим дефoрмациям пo сравнению с цементной фиксацией. Нo при винтoвoй фиксации в конструкции имеется значительно меньше щелей, что совсем неплохo, если учесть риск их микробной кoлoнизации. Наличие этих щелей не связано с изнoсoм имплантатов, а при цементной фиксации щели могут появляться при рассасывании временного цемента.

Окклюзия - еще один фактор, влияющий на выбор вида фикcации. В идеальном случае при реставрации жевательных зубов ось имплантата должна проецироваться в центральной ямке. В этом случае окклюзионная нагрузка распределяется вдоль оси имплантата.

Щечно-язычный размер верхних премоляров равен 9 мм, а первого и второго моляров - 11 мм. Ширина окклюзионных поверхностей вышеупомянутых зубов cоcтавляет примерно 4,5 мм для премоляров и от 5 до 6 мм для моляров. Головка винта имеет диаметр около 3 мм и, значит, для доступа требует отверстия в абатменте не менее 3 мм. Эти 3 мм составляют 50% ширины окклюзионнои поверхности моляров и более 50% ширины окклюзионнои поверхности премоляров. Та часть окклюзинной поверхности, которую занимает отверстие винта, чрезвычайно важна для создания правильной окклюзии, особенно если речь идет о молярах. Из-за того, что отверстие винта занимает столь значительную и важную часть окклюзионнои поверхности реставрации, создание идеальных окклюзионных контактов может быть невозможным. Для решения этой проблемы отверстие винта закрывают с помощью композитного материала. Однако по данным Ekfeldt и 0ilo полученные окклюзионные контакты не останутся стабильными в течение длительного промежутка времени из-за износа композита, особенно когда композитному материалу противостоит керамическая реставрация. При цементной фиксации можно создать идеальные окклюзионные контакты, которые останутся стабильными в течение значительного промежутка времени.

Эстетические соображения могут влиять на выбор ортопедических частей и способа фиксации. Отверстия для винтов крайне неэстетичны. Но эта проблема ограничивается только нижними премолярами и молярами. Cовременные непрозрачные композитные материалы могут замаскировать серые пятна отверстий винтов, но не могут скрыть их полностью. Совершенно очевидно, что такой проблемы не существует для реставраций с цементной фиксацией.

При винтовой фиксации перед окончательным затягиванием винта необходим рентгеновский снимок для подтверждения правильности припасовки супраструктуры к имплантату. При цементной фиксации кроме рентгеновского снимка требуется тщательное удаление остатков цемента, поскольку это влияет на состояние тканей вокруг имплантата. Исследование Waerhaug показало, что шероховатость поддесневой части цемента зуба способствует отложению налета в десневой борозде. Аналогичным образом остатки цемента вызывают периимплантит со всеми его признаками: отеком, болезненностью, углублением пародонтальных карманов, кровоточивостью (или выделением экссудата) при зондировании, рентгенографическими признаками потери кости вокруг имплантата. С помощью микроскопии подтверждены более выраженные смещения абатмента относительно имплантата при наклонной нагрузке коронки при цементной фиксации, приводящие к увеличению поддесневого микрозазора, а также выявлены остатки цемента по краю зацементированных коронок, что провоцирует более частое в сравнении с винтовой фиксацией развитие воспалительных осложнений.

Более удобным, безопасным и надежным видом является винтовой тип фиксации. Это связано с тем, что если с имплантом возникает какая-то проблема (периодической замене ортопедических частей; ослаблении или переломе винта; переломе абатмента; модификации протеза после потери имплантата; повторной хирургической операции), то находящийся над винтом пломбировочный материал можно высверлить, а винт раскрутить и, таким образом, снять коронку. Особенно это важно в случае протезирования протяженными конструкциями, состоящими из нескольких искусственных коронок (т.е. мостов), которые фиксируются на нескольких имплантатах. Отсутствие возможности легко снять реставрацию является основным недостатком цементной фиксации.

Выводы: показаны недостатки и достоинства цементной и винтовой фиксации при протезировании на имплантатах. Знание возможностей и недостатков цементной и винтовой фиксации поможет стоматологу выбрать оптимальный вариант для каждой клинической ситуации.

Литература

1. Загорский В. А., Робустова Т. Г. Протезирование зубов на имплантатах // Москва. — 2011. — 351 с.

2. Олесова В.Н., Арутюнов С.Д., Воложин А.И., Ибрагимов Т.И., Лебеденко И.Ю., Левин Г.Г., Лосев Ф.Ф., Мальгинов Н.Н., Чумаченко Е.Н., Янушевич О.О. Создание научных основ, разработка и внедрение в клиническую практику компьютерного моделирования лечебных технологий и прогнозов реабилитации больных с челюстно-лицевыми дефектами и стоматологическими заболеваниями // Москва.– 2010.– 144с.

3. Автореферат диссертации по медицине на тему Экспериментально-клиническое сравнение винтовой и цементной фиксации искусственных коронок на дентальных имплантатах в разных условиях протезирования Каирбеков Рифкат Давлетович.

4. Перунов А.Ю., Карпенко Г.В., Поспелова А.А. Биомеханическое обоснование ортопедического лечения с использованием дентальных имлантатов. // Бюллетень медицинских интернет-конференций. — 2015. — Т. 5. № 11. — С. 1304.

5. Методика формирования рельефа промывного пространства под телом мостовидного протеза для улучшения гигиенического ухода за несъемными ортопедическими конструкциями. /Перунов А.Ю., Кречетов С.А., Бизяев А.А., Масленников Д.Н., Перунова Я.О., Прядильщиков И.О.// Саратовский научно-медицинский журнал. — 2011. — Т. 7. № 1. — С. 321-322.

6. Дудник Я.О., Бизяев А.А., Перунов А.Ю. Особенности конструкции современных артикуляционных систем. // Бюллетень медицинских интернет-конференций. — 2015. — Т. 5. № 10. — С. 1162.

7. Оценка функционального статуса пациентов с включенными дефектами верхнего зубного ряда. / Афанасов М.В., Бизяев A.A., Коннов В.В., Перунов А.У., Кречетов С.А. // Саратовский научно-медицинский журнал. — 2013. — Т. 9. № 3. — С. 364-366.

8. Профилактика нарушений фонетической адаптации при изготовлении несъемных ортопедических конструкций. / Бизяев А.А., Коннов В.В., Перунов А.Ю., Кречетов С.А., Бизяева Н.Д.// Саратовский научно-медицинский журнал. — 2011. — Т. 7. № 1. — С. 274.

9. Роль премедикации и психотерапевтической подготовки в профилактике психогенных реакций пациента на стоматологическом ортопедическом приеме. /Бизяев А.А., Коннов В.В., Масленников Д.Н., Арушанян А.Р., Коннов С.В.// Современные проблемы науки и образования. — 2016. — № 3. — С. 107.

10. Пичугина Е.Н., Арушанян А.Р. Индивидуальный подход к лечению пациентов стоматологического профиля в зависимости от их психологического статуса
Бюллетень медицинских интернет-конференций// — 2014. —Т. 4. № 4. — С. 354-356.

Какой из материалов для коронки обеспечивает наилучшую фиксацию к абатменту

Двухкомпонентная система для зубной имплантации давно стала стандартом, поэтому для успеха имплантации крайне важна фиксация коронки к абатменту. Исследователи изучили надежность фиксации абатмента и коронки из 4 материалов, изготовленных по технологии CAD/CAM, в результате выяснили, что сплавы из кобальт-хрома обеспечивают наилучшую фиксацию.

Авторы оценили устойчивость фиксации 4 видов коронок (из акриловой пластмассы, циркония, титана и кобальта-хрома), зафиксированных с помощью цемента на титановых абатментах. В результате оказалось, что коронки из кобальта-хрома обладают наибольшей устойчивостью.

«После фиксации коронки посредством цементирования оказалось, что образцы из кобальта-хрома и титана обладают лучшей устойчивостью фиксации», - говорит автор работы, д.н. Адольфо Коэльо де Оливиера Лопес, преподающий на факультете пародонтологии и зубного протезирования в Стоматологической школе Университета Сан-Паулу в г. Бауру.

Проверка образцов на устойчивость фиксации

Имплантаты фиксируют с помощь винтовой технологии и цементирования. Преимущества применения цемента, по мнению авторов: эстетика, пассивная посадка коронки, вероятное лучшее распределение нагрузки в процессе функционирования. Сложности данного варианта: непросто удалить излишки цемента из десневой борозды, что может стать причиной воспаления мягких тканей вокруг имплантата.

В данной работе рассматривали устойчивость фиксации 4 видов коронок, изготовленных с помощью CAD/CAM технологии, зафиксированных с помощью временных и постоянных цементов на титановый абатментах.

Для этого изготовили 60 коронок для верхнечелюстных центральных резцов с помощью принтера с технологией стереолитографии (Ceramill Mind design software, Amann Girrbach). Образцы разделили на 4 группы в зависимости от материала коронки (по 15 образцов в группе):

Временная коронка из акрилового пластика
Коронка из сплава кобальта-хрома
Коронка из поликристаллического циркония
Титановая коронка

Далее образцы соединили с помощью цемента со специально разработанным держателем, чтобы в дальнейшем протестировать конструкцию на устойчивость фиксации. Оставили образцы на 24 часа, чтобы завершилась усадка. Далее провели тест на смещение в универсальной испытательной машине, при этом скорость движения траверсы составляла 1 мм/мин. Первоначально провели испытание на коронках, не фиксированных с помощью цемента, чтобы оценить сопротивление трению. Далее провели испытание с коронками, установленными на временный цемент (RelyX Temp NE, 3M). Далее провели испытание с коронками, установленными на постоянный композитный цемент (самопротравливающий цемент RelyX U200, 3M)

Сравнительный анализ результатов показал, что постоянный композитный цемент обладает лучшими характеристиками, по сравнению с временными цементами (p < 0.01). Коронки из кобальта-хрома показали самые высокие показатели фиксации, наименьшие показатели продемонстрировали коронки из поликристаллического циркония.

Заключение

Авторы обращают внимание на то, что испытание проводилось в лабораторных условиях. Они пришли к двум основным выводам:

на устойчивость фиксации коронки, установленной на титановый абатмент, влияют ее материал и вид цемента, с помощью которого выполняют фиксацию.
самопротравливающий композитный цемент обладает лучшими характеристиками, по сравнению с временными цементами.

«Результаты подтверждают, что устойчивость фиксации коронки зависит от материала, и при использовании одинаковых параметров для фрезеровки образца, характеристики напечатанных коронок будут отличаться», - говорят авторы.

Цементная и винтовая фиксация в имплантологии, или «в чем сила, брат?» (анализ литературы и мнения специалистов)

Вопрос фиксации протетической части к абатменту на интраоссальном имплантате всегда был достаточно дискуссионным, и решение относительно того, как все же фиксировать в большинстве случаев принималось в соответствии с существующими тенденциями в стоматологии, а не исходя из условий клинической ситуации. И причин этому несколько. До момента полной реализации врачами широкой распространенности периимплантатита дискуссия по выбору метода фиксации шла преимущественно в закрытых кругах, разного рода учебных клубах, и была на первый взгляд не столь важной, чтобы поднимать данный вопрос в кругу широкой общественности. С другой стороны, на заре отечественной имплантологии каждый фиксировал так, как мог, или как его предварительно научили, учитывая возможности той или иной имплантологической системы.

Между тем, после появления первых публикаций в 1990-2000-х, которые показали, что периимплантит, по своей сути, является тесно ассоциированным с процессом функционирования дентального имплантата и связанным с риском его потери, вопрос о выборе между цементной и винтовой фиксацией стал более остро, конечно же, в пользу последней. До того, как тенденция опять изменилась. и процедура установки интраоссального винта перешла из разряда «поставить, где можно» в разряд «поставить, как надо», или, иными словами, из хирургически направленной в протетически направленную.

Развитие стоматологической отрасли в целом и имплантологии в частности, внедрение новых тенденций, подходов и методов значительно расширили возможности практикующих врачей по обеспечению не только функциональной, но и высокоэстетичной реабилитации с опорой на внутрикостные дентальные имплантаты. Кроме того, сегодняшняя стоматология диктует целесообразность проведения минимально инвазивных вмешательств при проведении любых манипуляций: от препарирования до процедуры остеотомии. С этой точки зрения, существует потребность минимизации не только количества этапов установки дентального имплантата, но и сокращения срока между начальным и конечным визитом пациента, после которого он покидает кабинет врача «с полным ртом зубов». Такой подход обеспечивается, в свою очередь, не только использованием современных компьютерных технологий на всех этапах лечения, но и отказом от проведения дополнительных аугментационных манипуляций - синус-лифта, реконструкции костного гребня, ортодонтического вытягивания костной лунки и др. То есть, на этапе планирования вмешательства врач должен выбрать такую позицию дентального имплантата, которая позволила бы минимизировать необходимость проведения дополнительных вмешательств, таким образом, сокращая не только общий срок лечения, но и повышая комфорт такового для пациента, не подвергая его ни на риск возникновения припухлостей, ни дополнительных болезненных ощущений, ассоциированных с аугментационными процедурами. В таких условиях достичь протетически-аргументированной позиции имплантата бывает достаточно трудно, особенно в условиях дефицита костного предложения или при имплантации во фронтальном участке, когда врачу, между прочим, еще и необходимо помнить о специфике реакции щечной кортикальной пластинки на близость положения инфраструктуры, и ни в коей мере постараться не компрометировать будущие эстетические результаты реабилитации. В подобных ситуациях, чтобы добиться хоть какой-то ретенции супраэлементов, можно, конечно, использовать угловые абатменты с винтовой фиксацией, но говоря по правде, диапазон углового наклона таких довольно ограниченный, а напряжение, возникающее при функционировании супраконструкций в области именно угловой дивергенции структур, является фактором не только опасным, а что еще хуже - недостаточно изученным.

Именно в свете вышеописанных событий цементная фиксация набрала в грудь побольше воздуха и приобрела новую жизнь. Ведь компенсации любых девиаций в ориентации имплантата и будущей коронки значительно легче добиться за счет промежуточного слоя цемента, а использование такового значительно упрощает не только процесс фиксации, но и понимание механизмов ее реализации, поскольку практически ничем не отличается от посадки металлокерамической коронки на обычном отпрепарированных зубе.

Вообще вопрос фиксации дентальных супраконструкций тесно взаимосвязан с рядом не стоматологических аспектов: механическим натяжением и напряжением, пониманием взаимодействия винтового интерфейса, спецификой биологической реакции на чрезмерную концентрацию сил скручивания и амортизацию. Создается впечатление, что решением этих вопросов должны заниматься более узкопрофильные специалисты, такие как инженеры-конструкторы, что они в принципе и делают. Ведь взаимодействие между имплантатом, супраконструцией и костной тканью - это лишь взаимодействие между тремя физическими объектами, однако последний из них является еще и биологическим, что на языке механики равнозначно термину «непрогнозируемый в поведении». Именно последний аспект и остается изучать собственно врачам-стоматологам, которые, используя различные типы соединений имплантата с коронкой, клинически могут проанализировать отдаленные результаты того или иного механизма фиксации.

Факторами, влияющими на выбор врачом того или иного типа фиксации реставраций, являются:

необходимость обеспечения пассивной посадки конструкции,
простота производства и стоимость различных видов реставраций,
окклюзионные исходные параметры,
риск возникновения потенциальных осложнений,
имеющиеся эстетические критерии,
доступность к области вмешательства,
необходимый уровень ретенции,
прогноз возможной замены конструктивных элементов и доступность методов фиксации как таковых.

Объективная критика любого механизма фиксации состоит в детальном анализе положительных и отрицательных сторон каждого из видов соединения коронки с абатментом.

Недостатками цементной фиксации являются:

невозможность достичь прецизионной посадки, поскольку подгонка коронки, по сути, идет лишь под гидростатическим давлением;

« . свой выбор в пользу винтовой фиксации я сделал после переделывания нескольких работ после цементной фиксации как от других докторов, так и свои, где я проводил фиксацию коронок с коффердамом и дополнительной ретракцией. Я был уверен, что под десну не мог попасть цемент, но цементная пленка там была. Да, там не было больших кусков цемента, но, рассматривая конструкцию после цементной фиксации под микроскопом, я видел цементную пленку. »).;

« Может, при винтовой фиксации хуже эстетика по сравнению с цементной фиксацией, но зато я уверен в прогнозе фиксации. »;

« при наличии скола керамики и при невозможности его восстановления прямым методом предстоит переделывание конструкции заново».

Артур Политов, если у него есть хоть малейшая возможность, также предпочитает винтовую фиксацию цементной, поскольку:

« винтовая фиксация - это прежде всего ремонтопригодность и профилактика, что немало важно, а так же исключение такого фактора риска как выведение цемента в зону биологического пространства».

Однако, с другой стороны подгонку коронки с использованием цемента провести гораздо проще и данный процесс ничем не отличается от подгонки коронки на собственном зубе. Также уровень абатмента может находиться выше уровня мягких тканей - таким образом упрощается доступ к очистке излишков цемента в периимлпантатной области. Кроме того, процесс первичной припасовки можно первично провести еще вне полости рта, таким образом, доведя данный алгоритм до автоматизма и исключив возможность развития подавляющего большинства осложнений. Контроль над избытком цемента легко обеспечить с использованием рентгенологического метода, при помощи которого врач всегда может проверить адекватность выполнения собственной манипуляции.

Неудивительно, что и у цементной фиксации есть свои сторонники, как например, стоматолог Роман Новиченко:

« В своей практике использую только цементную фиксацию. Это метод наиболее прост, экономичен и привычен. Считаю, что если конструкция имеет винтовую фиксацию с уровня имплантата, она никогда не будет пассивной, особенно в случае работы с имплантатами конического соединения. ».

Логично, что всех вышеперечисленных недостатков цементной фиксации лишены реставрации с винтовым типом фиксации. Однако для них характерны такие минусы:

риск ослабления винта или вообще риск его перелома;

отсутствие возможности для полной обутрации микропространства между винтом и титановым интерфейсом - таким образом, формируются условия для минимальной, но все же бактериальной контаминации;

посадка реставраций на винте не всегда может проходить пассивным путем;

« основное то, что невозможно сформировать контактный пункт возле прикручиваемой коронки при интактных соседних зубах. Либо недопосадка (в дальнейшем раскручивание винта) из-за чрезмерного контакта, либо щель из-за его отсутствия. Я фиксирую прикручиваемые коронки только в случае отпрепарированных соседних, где фиксация начинается с коронки на имплантате, а на соседних коронках адаптируется контактный пункт»);

цена данного типа фиксации также на порядок выше в сравнении с цементной.

У Антона Серова по этому поводу свое мнение:

« Выбор зависит от многих факторов (положение имплантатов и их количество, выбор материала реставрации и пр.). У каждого метода есть свои плюсы и минусы.

К особенностям цементной фиксации можно отнести следующее:

поддержка мягких тканей осуществляется в основном абатментом;
край коронки располагается на уровне или немного апикальнее десневого края;
возможность протезирования даже при неоптимальном положении имплантата;
риск возникновения периимплантита от остатков цемента.

Особенности винтовой фиксации:

единая конструкция коронки и абатмента;
сложности в протезировании при вестибулярном наклоне имплантата в эстетической зоне;
возможность снятия конструкции с целью обслуживания и коррекции;
гарантированное отсутствие цемента.

В боковом отделе, когда выход шахты винта располагается в оптимальном положении (по центру жевательной поверхности) я всегда предпочту винтовую фиксацию, так как исключается один из основных факторов периимплантита – остатки цемента. К тому же «заплатка» в виде пломбы, закрывающая шахту винта, не столь заметна. Однако, в случае применения металлокерамики в качестве материала для изготовления коронок, будет очень сложно замаскировать тень от шахты винта композитными материалами, поэтому предпочту цементную фиксацию.

В переднем отделе, особенно на верхней челюсти, положение имплантата часто бывает с вестибулярным наклоном. В этом случае использую индивидуальные абатменты и цементную фиксацию коронок на них.».

Александр Типикин выделил еще такие недостатки винтовой фиксации как:

« . теряются преимущества конусного соединения при использовании ортопедических конструкций с уровня платформы имплантата на имплантатах с конусом (винтовая фиксация требует пассивную фиксацию, которую можно достичь только на плоскостном соединении). При использовании мульти-юнитов - высокая стоимость комплектующих. Более высокая сложность изготовления из за высоких требований к качеству пассивной посадки каркаса (малейшая неточность приводит к сколам керамики, переломам винтов. Ортопед и техник должны обладать высокими мануальными навыками). Некоторые пациенты жалуются на запах из под винтовых конструкций. Наличие дырок в коронках которые необходимо закрывать, что влечет дополнительные расходы.».

Кроме того, стоматологи в своей практике руководствуются определенными правилами и рекомендациями относительно применения того или иного способа фиксации, которые хорошо работают на практике. Так, стоматолог Павел Ярошевич считает, что:

« Есть клинические ситуации, при которых естественное положение зуба при одномоментной имплантации имеет выраженное вестибулярное положение. При таких параметрах достаточно тяжело получить возможность винтовой фиксации, радикально не меняя ось и позицию зуба в дуге. Наиболее предсказуемыми будут те ситуации, когда ось имплантата выходит на режущий край или на среднюю треть коронки. Эстетика такой работа будет не приемлема при использовании винтовой фиксации. Безусловно, сегодня основным фактором риска при цементной фиксации считается невозможность проконтролировать степень очистки поддесневого пространства от остатков цемента. Поэтому существуют определённые рекомендации по уровню погружения границы коронка/абатмент. При цементаной в пределах 0.5 мм, при винтовой - 1.5 мм.».

Павел Юрковец также для себя определил такой критерий:

« Если малая высота коронковой части и винт выходит на небную или жевательную - всегда делаю винтовую фиксацию. Во всех остальных случаях - цементную.».

Иногда стоматологи занимают нейтральную позицию в том плане, что они не являются ярыми поклонниками определенного способа фиксации, и тогда между винтовым и цементным способами соблюдается паритет. К примеру, Бекжан Омешбаев поясняет:

« На данный момент, в моем протоколе реабилитации на ортопедических конструкциях на имплантах применяется винтовая и цементная фиксация в одинаковых соотношениях. Выбор ортопедической фиксации зависит конкретно от клинической ситуации, которая возникла после первого этапа имплантологического лечения, от зоны реабилитации (эстетическая зона, дистальный отдел верхней или нижней челюсти) и от финансовой возможности пациента.».

С точки зрения прогноза возможных протетических осложнений, Nissan и коллеги (2011) обнаружили, что в долгосрочном периоде ортопедические реставрации с опорой на дентальные имплантаты, которые фиксировались с использованием цемента, характеризовались гораздо лучшими показателями по сравнению с такими, которые были зафиксированы с использованием винта. Так уровень ослабления соединения абатмента с имплантатом среди зацементированных реставраций был почти в три раза меньше, чем среди винтовых-ретенционных. При этом цементные реставрации характеризовались и лучшими биологическими показателями функционирования: по данным редукции костного гребня в периимплантатной области и по данным гингивального индекса.

Максим Денисов при выборе типа фиксации опирается на удобство системы:

« Помимо всех известных показаний и противопоказаний к применению фиксации коронок на имплантатах (цементная или винтовая), я руководствуюсь удобством применения той или иной методики и опираюсь на собственный клинический опыт в данном вопросе. В своей практике в 95% клинических случаев я применяю цементную фиксацию коронок на имплантатах, потому что на этапе примерки такой работы специалист затрачивает намного меньше времени на коррекцию изделия в полости рта, и получает более эстетический результат на этапе готовой работы. Единственным противопоказанием цементной фиксации в пользу винтовой в моей практике является дефицит окклюзионного пространства.».

Консенсусный отчет Европейской Академии Остеоинтеграции от 2012 содержал следующие выводы: оба типа фиксации супрапротетических элементов влияют на окончательную клиническую успешность реставраций с опорой на имплантаты, но точный механизма такого влияние до сих пор не определен; уровни выживания одиночных коронок с обоими типами фиксации являются практически аналогичными, хотя использование мульти-юнитов более эффективно в сочетании с винтовой фиксацией; реставрации с винтовой фиксацией характеризуются высоким уровнем технических осложнений, в то время как реставрации с цементной - высоким уровнем биологических осложнений. На основании полученных результатов были сформированы соответствующие клинические рекомендации:

В случаях одиночных реставраций могут быть рекомендованы оба типа фиксаций.

В случаях цементной фиксации удаление излишков цемента является первично превентивной мерой периимплантитных осложнений.

Ортопедические конструкции длинной протяжности должны фиксироваться путем винтового механизма.

Систематические обзоры проведены Wittneben JG в 2014 и 2017 годах соответственно позволили еще более конкретизировать аспект выбора между винтом и цементом:

Для протезов короткой протяжности, границы которых находятся на уровне или выше слизистой оболочки, а также в случаях использования коронок небольшого диаметра (в условиях которых также нужно обеспечить контроль окклюзионных и эстетических параметров) - рекомендуется использовать цементную фиксацию супраэлементов;

В случаях ограниченного междуоклюзионного пространства (менее - 4 мм), для протезов, имеющих консольную часть, а также для конструкций большой протяжности – рекомендованным является использование реставраций с винтовой фиксацией. Аналогичная рекомендация действует и для коронок в передней области с целью обеспечения процесса провизионализации для формирования внешнего профиля мягких тканей, а также в ситуациях, когда прогнозируемо может потребоваться замена конструкционных элементов соединения.

Вот, что по этому поводу думает стоматолог Сергей Новиченко:

« Использование винтовой фиксации в моей практике допустимо только в случаях одиночных коронок. Считаю не достаточно надежным использование такого типа фиксации из-за напряжения, создающегося во время затягивания винтов. Это напряжение ощущается каждый раз в виде неравномерного усилия для затягивания. Т. е. если вы фиксируете мост на двух опорах, затянув сначала один винт с усилием в 10 ньютонов, а затем другой, и попробуете подтянуть первый, то обнаружите, что винт затягивается с более слабым усилием, чем было до затягивания второго - это и есть доказательство напряжения или отсутствия пассивности. Для компенсации этой проблемы доктора поочерёдно затягивают винты, увеличивая усилие, но это все равно не спасает от создающегося напряжения. Цементная фиксация освобождена от этого недостатка, и является, на мой взгляд, более приемлемой в практике.».

С ним солидарен и стоматолог Виталий Калинин:

«Считаю, что винтовой тип фиксации идеален для одиночных коронок на верхней челюсти, при выходе шахты имплантата на центр коронковой части. Также это одиночные реставрации и на нижней челюсти, при возможности нужно хорошо замаскировать отверстие в коронке для винта или же обговорить заранее этот момент с пациентом. Цементный тип фиксации предпочитаю при объединении реставраций, мостовидных конструкциях, для возможности более пассивной посадки коронок на абатменты.».

С другой точкой зрения выступает Владимир Зубков:

«Винтовая фиксация для меня предпочтительнее, т.к. фиксация таких работ проходит быстрее и спокойнее по причине отсутствия необходимости удаления остатков цемента в области мягких тканей. С точки зрения «ремонтопригодности», есть несомненное преимущество перед цементной фиксацией, хотя я и фиксирую коронки не для того, что бы их когда-нибудь снимать. Я и мои пациенты не испытываем проблем с эстетикой после закрытия шахт, их попросту не видно при должной подготовке.

Для осуществления винтовой фиксации очень важным является позиция имплантата и место выхода шахты имплантата. Цементная фиксация требует большей концентрации и внимания врача при фиксации, для контроля излишков цемента. Цементная фиксация помогает решить проблему с не очень удачным положением имплантата, с точки зрения ортопедии. Приоритет цементной фиксации уделяю при выходе шахты на вестибулярную поверхность или режущий край во фронтальном отделе.».

Таким образом в конце можно резюмировать, что успешность или наоборот неуспешность того или иного метода фиксации супраконструкций зависит в большей степени именно от правильности подхода к ее выбору в условиях разных клинических ситуаций.

Кроме того, в рамках обсуждаемой темы, проблематика которой предусматривает неоднозначные ответы, определенную ценность представляет собой обмен опытом и знаниями. С целью обсуждения актуальных вопросов применения способов фиксации супраконструкций весьма ценным и полезным будет совместное обсуждение данной темы в комментариях.

Поделитесь своим опытом и практическими советами – ведь только вместе мы сможем обсудить нюансы и взвесить все «за» и «против» в отношении каждого способа фиксации супраконструкций.

Фиксация коронок на имплантаты: винт или цемент - что лучше?

Коронка на уже установленный имплантат может фиксироваться двумя способами — с помощью стоматологического цемента либо винтовым методом. У каждого из них есть свои преимущества и недостатки, как и свои приверженцы и противники в среде стоматологов. Рассмотрим каждый из способов более подробно, после чего постараемся сделать выводы — какой из них целесообразно выбрать при имплантации.

Закрепление коронок на цемент: особенности технологии, плюсы и минусы

Традиционный метод, используемый стоматологами на старте протезирования имплантами и не утративший актуальности и по сей день, заключается в следующем.

После всесторонней подготовки полости рта в целом и участка под имплантацию зубов в частности, пациенту вживляется имитирующий корень зуба имплантат, на который устанавливается надстройка — абатмент. И уже на абатмент, по такой же технологии, как и на собственный зуб, устанавливается коронка, фиксирующаяся с помощью цемента.

Среди преимуществ этого метода следует отметить, в первую очередь, ценовую доступность, простоту реализации и сохранение целостности коронки. Недостатками фиксации коронки на имплант с помощью стоматологического цемента являются:

попадание излишков раствора, образующегося при фиксации вследствие выдавливания, в пространство между десной и абатментом. Снаружи заметить этот процесс невозможно, поэтому ни пациент, ни стоматолог не могут быть уверены, что цемент не попал в десну. В этом случае существует риск воспаления костной ткани, прилегающей к имплантату, — периимплантит. Лечение такого заболевания является длительным, сложным и не всегда успешным. Негативный прогноз — потеря импланта и части костной ткани, после чего потребуется ее наращивание, а затем — повторная имплантация;
если при снятии слепка и изготовлении коронки были допущены хотя бы минимальные неточности, ее прилегание к абатменту будет неплотным, а значит, стоматологический цемент, заполняющий этот зазор, со временем размоется слюной. Его место займет мягкий зубной налет, содержащий болезнетворные бактерии. В результате расцементирования коронка просто выпадет, а вследствие действия бактерий может начать развиваться ранее уже упомянутый периимплантит с последующей утратой имплантата и костной массы.

Фиксация коронок винтовым способом:
есть ли недостатки?

Особенность подобного метода заключается в том, что абатмент как часть конструкции не используется, а коронка прикручивается к импланту напрямую, с помощью винта. В этом случае протезистом предварительно изготавливается специальная коронка с отверстием под винт. Казалось бы, быстро и надежно, почему нет? Однако и эта достаточно прогрессивная технология не лишена минусов, в частности:

эстетических. Сохранить целостность покрывающей зуб коронки не получится: шахту, через которую проходит крепежный элемент, придется закрывать с помощью композитной пломбы. На передних зубах она, скорее всего, будет видна, поэтому пациенту придется расстаться с мечтой об идеальной улыбке;
функциональных. В связи с нюансами установки отверстие может прийтись на область, постоянно находящуюся под нагрузкой, например, на режущий край или жевательный бугор. В этом случае возможны сколы, трещины и постепенное «съедание» пломбировочного композитного материала.

Кроме того, в процессе изготовления мостовидных протезов для протезирования с опорой на имплантаты нередко допускаются минимальные неточности. При использовании стоматологического цемента в этом случае можно провести коррекцию с помощью раствора.

А вот в процессе винтовой фиксации, при визуально незаметных неточностях, есть риск «притягивания» коронок с помощью избыточного вкручивания винта. Чем это чревато? В лучшем случае — неприятными ощущениями напряжения в ротовой полости пациента, в худшем — лопнувшим крепежом, который придется затем удалять из импланта, что является достаточно сложной процедурой.

Вывод: что же выбрать?

По результатам всего, сказанного выше, можно сделать вывод, что идеального метода фиксации коронок не существует, а оптимальным будет тот, который лучше всего подойдет конкретному пациенту, при условии, что он будет выбираться профессионалом на основании объективных факторов. Кроме того, грамотное и тщательное следование ортопедом технологии позволит нивелировать любые недостатки и избежать негативных последствий.

В стоматологической клинике «ВиваДент» работают именно такие стоматологи-профессионалы — квалифицированные, опытные и компетентные, а значит, каким бы способом ни устанавливались коронки на Ваши имплантаты, он будет реализован безупречно.

Метод фиксации коронки цементная или винтовая. Что выбрать?

В данном случае речь идет о креплении коронки на абатмент – искусственный аналог культи зуба, который ввинчивается в установленный в челюстную кость штифт имплантанта.

Помимо обычных составных, существуют базальные импланты, у которых уже есть наддесневая часть. Базальный вариант позволяет установить коронку в течение 2-5 дней, в то время как обычный потребует 14-21 день. Стоматология «Имплант эксперт» использует самые современные технологии в области протезирования, а наши врачи регулярно повышают квалификацию.

Принципы установки коронки

Для доктора важно, чтобы крепление было максимально прочным, так как искусственный зуб будет постоянно подвержен нагрузке. Есть 2 варианта решения задачи: с помощью стоматологического «цемента» или более современный способ – винтовой.

Цемент хорошо показывал себя при отсутствии технологий, позволяющих изготовить протез с максимальной точностью. Винтовое соединение подразумевает ювелирную точность.

Преимущества винтового соединения

В случае необходимости такое решение позволяет легко заменить коронку. Композитный материал высверливается, винт убирается и коронку можно снять. Такой подход признан:

безопасным для пациента;
более надежным в сравнении с «цементом»;
удобным для работы специалиста.

Аспект важен, когда идет речь о коррекции продолжительного моста с фиксацией на нескольких имплантах. Европейские специалисты отдают предпочтение именно винтовому соединению.

Почему наши специалисты рекомендуют фиксацию на винтах?

Что выбрать пациенту – цемент или винты? Даже если случилось так, что вам все же дают альтернативу в виде фиксации на цемент, которая как более устаревший способ, будет более бюджетной, не соглашайтесь.

Приживаемость имплантанта – процесс, требующий длительного промежутка времени. Полная фиксация происходит по мере формирования вокруг штифта собственной костной ткани – искусственный корень должен «врасти» в челюстную кость. Даже очень опытные протезисты не дают 100% гарантии, что процесс пройдет легко, без осложнений, так как на успешный исход операции оказывает влияние много факторов.

Качество иммунитета пациента и скорость регенерации тканей;
насколько соблюдаются врачебные рекомендации;
реакция организма на имплант (даже самые современные швейцарские образцы могут отторгаться, хотя процент случаев очень низкий – 2-3%).

Коронка, или мост также оказывают давление на десну. Иногда пациент воспринимает конструкцию как инородную, она может мешать. Возможно воспаление десны при дистрофии тканей из-за длительного отсутствия зуба. Наши специалисты изготавливают качественные коронки на импланты, применяя современное оборудование. Изделия с винтовым крепежом позволяют лучше контролировать процесс адаптации импланта.

Читайте также: