Полигональная кладка своими руками из бетона
Полигональная кладка - дар богов. Начало.
Перед основной частью текста, давайте посмотрим и насладимся точностью и красотой полигональной кладки, дошедшей до нас
через века
Самая известная часть - то, что приписывается Инкам.
Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.
Полюбовались? Такая кладка распространена практически
по всему земному шару - Мексика, Турция, Кавказ. Это я еще римские
акведуки сюда в качестве примера не положил.
Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.
Общее определение полигональной кладки звучит как
Кладка полигональная - каменная кладка стены здания, выполненная из притесанных друг к другу многоугольных камней.
Здесь можно добавить, что "выполненная зачастую без связующего раствора", если мы говорим про дела давно минувших дней.
Полигональная
кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно
сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).
Сухая
кладка — метод строительства, при котором здания или их элементы
сооружаются из камня без использования связывающего раствора.
Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из
тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее
архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения
стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным
методом.
Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом
(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)
Древние
строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и
подпорок, от основы до заключительного камешка-"помпона" на верхушке
острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению
временем не поддаются. Это Франция, если что.
Во
всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки
камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего
Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи
и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.
Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.
1) Сделано вручную
Добыча,
обработка, доставка и строительство велись вручную людьми
(соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с
помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.
Этот
метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том,
что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько
ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать
вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда
технологиях.
2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.
Как
бы ни странно это выглядело, но если учесть критику пункта №1, то
остается вариант только такой - Добыча, обработка, доставка и
строительство велись пришельцами с других миров, т.к. на Земле не могли
тогда существовать технологии, с помощью которых можно было бы это
сделать. Значит это делали пришельцы с помощью турбоплазменных резаков,
антигравитационных двигателей, геобетона и т.п. инопланетных технологий,
которые стоят выше нашего разумения. Эта теория заодно оправдывает
наличие странных рисунков летательных аппаратов, гуманоидов в скафандрах
и т.д., которые время от времени встречаются у различных народов. Также
эта версия гладко ложится на те следы в карьерах, на камнях, которые
кажутся странными.
3) Сделано Атлантами
Если не
верить в пришельцев, и осознавать невозможность подобных операций
вручную, согласно нашим познаниям о древних, то остается только одна
альтернатива - наши предки умели значительно больше, чем мы о них
представляем. Соответственно, все это было сделано Атлантами (кто-то
говорит, что они были гигантами, кто-то замалчивает вопрос их размеров),
которые обладали несоизмеримо большими возможностями, нежели даже наша
цивилизация сейчас. (Или не Атлантами, а просто предками, развитыми
лучше чем мы.) Делали они это с помощью ультра-/инфра-звука,
размягчителей камня, магнитных полей и застывающей в них магме,
геопластилина и каких-нибудь технологий, которые лишали предметы веса.
Эта версия может быть наложена на находки гигантских скелетов, легенды
об атлантах и т.п. Эта теория тоже хорошо вписывается и в следы на
карьерах, и на обработанных камнях, которые кажутся странными.
Когда
не веришь ни в возможности древних, ни в разумные грибы с Альфа
Центавра, ни в Атлантов, то остается только вера в Божественное
вмешательство. Божественные технологии на то и божественны, что понять
их мы не в силах. Поэтому данными технологиями можно объяснить все. Даже
строительство Александровской колонны. (Он же бог. Воздвиг, поменял
память людей и добавил документов, чтоб в бухгалтерии все сходилось.)
Предлагаю
божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она
просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно,
не прилагая усилий. Скучно.
Иные версии, которые не
вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то
что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.
Поэтому
предлагаю теперь перейти к рассмотрению этих оставшихся трех версий
более подробно. Начнем сразу со второй и третьей - т.е. работы вели
рептилоиды или атланты. На мой взгляд они практически идентичны. Кто
спросил: "Почему?" Потому что что в одной, что в другой мы будем
смотреть на технологии, которые не доступны даже нашей цивилизации в
большинстве своем. И непринципиально схожи друг с другом. Ну не
принципиально для меня отличие между геобетоном и геопластилином, хотя
технологии и несопоставимы.
1) Добыча камня и его обработка.
Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.
Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.
Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.
Присмотримся
к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около
1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в
самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги
всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на
боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке
основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды
являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали
в граните траншеи.
Что же за механизмы/технологии могли это сделать?
Вариант
первый - некий хитрый ковш. Ну ведь похоже на следы экскаваторного
ковша. К сожалению, этот вариант можно отмести, т.к. есть стенки
карьеров, где следы образуют ступени или явно не вертикальны (в
отдельных случаях наклон доходит до 30 градусов по Цельсию).
А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.
К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).
Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной
силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же,
должны были бы оставаться следы "выдавленного" вверх гранита по краям
лунок.
Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или
иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком,
гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша.
Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и
непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно
по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез
"лунками", а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле
выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном
объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут "лункообразные".
Почему бы тогда сразу все не делать "гладким" резаком - так ведь и работы меньше было бы потом по выравниванию?
Предыдущие
картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные
методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с
правой камень в Асуане.
Не правда ли, похожие следы? Значит применялась схожая
технология. Правда незадача - строительство сооружений у инков
относится примерно к 11-16 векам нашей эры, в отличие от Древнего
Египта. Поэтому либо сооружения строили примерно в одно время (и тогда
датировка сооружений имеет явную ошибку в тысячелетия. ), либо
рептилоиды иль атланты существовали на земле достаточно длительный
промежуток времени. Я бы не стал делать ставку на ошибку в датах. В
принципе, в указанный период нашей эры никаких подобных работ в Египте
уже не велось, по крайней мере сведений об этом точно не имеется. А люди
там уже вовсю жили. При чем условно те же, что живут и сейчас. Значит
они бы оставили письменные свидетельства наличия рептилоидов/атлантов
именно в том время. Скорее можно сделать вывод о том, что атланты ушли
из Древнего Египта, и через какое-то время поселились на территории
Перу, а потом ушли и оттуда. Добротная версия? Ничем не хуже других.
Впрочем,
наличие одинаковых "лунок" как в Египте, так и в Перу не отвечает таки
на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в
одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про "лункообразные"
выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.
Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий
Я обвел еще один тип следов. Такое ощущение, что
кто-то добывал камень с помощью еще одного метода - видны явные следы
чего-то прямоугольной формы, втыкавшегося в камень. Вариант типа
вилочного погрузчика не проходит, т.к. следы в рамках одной линии
отличаются по уровню. Сами следы находятся ровно в тех местах, где
велась добыча вышеупомянутыми уже способами. Что ж, выходит
рептилоиды/атланты использовали аж 3 технологии на том месте, где могли
бы использовать и одну.
А есть еще следы,
похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной
рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел
подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие
"лунок" и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть
еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных
камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении
нельзя.
Очередной вариант - фрезеровочные машины. Эта
версия объясняет и "лесенку", и гладкие стенки, и "лункообразные"
стенки, и пропилы, и даже тоннель. Но не поясняет, почему на одном
объекте используется то один вариант, то другой. Ну и наличие следов
"вилочного погрузчика" тоже смущает. Он был бы лишним в данном случае.
Зато эта версия прекрасно дополняется наличием вот таких изделий
древних:
Еще вариант - акустические волны. Объясняет
многое, но не следы "погрузчика" и наличие разных поверхностей на одном
объекте. Да и точность настройки таких волн на глубину проникновения
настораживает - хотя и неизвестны возможности этих технологий.
Что
касается исключительно обработки камня, то полировка может
осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас.
Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые
отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне
объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что
современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:
Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.
Из плюсов можно выделить один основной - с помощью таких технологий добыть камень и тем более обработать его можно.
Из минусов версий:
- неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),
-
использование нескольких технологий (или непосредственно техник
исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и
одной.
Переходим к следующим стадиям.
2) Доставка и строительство.
Объединил
и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология
подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти
этот груз из одного места в другое.
В принципе, на текущий момент
существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на
высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не
способна перевозить груз.
В принципе, на текущий момент есть и
техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно
ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест
строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.
Здесь можно сделать небольшое отступление.
На
территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень,
который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к.
Греция почти на 80% является гористой местностью.
На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.
У
Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность
гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.
В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.
В
общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была
безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал
1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.
Если
говорить о том, как могли разумные грибы или атланты доставлять
каменные блоки и изделия, то это могло быть сделано с помощью различных
транспортных средств или же за счет технологий "лишения веса". На этот
счет особых споров не наблюдается, так как мало кому интересно
вырабатывать идеи по части транспортировки.
Что касается
непосредственно строительства, то громадные блоки представлены
исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд
камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни
использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была
изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых
двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли
когда-нибудь получим.
Если строители могли осуществлять
транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки
за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про "лишающую
веса" технику.
Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.
Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для
получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут
даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким
образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно,
как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего,
если можно обходиться более "правильными" образцами. И этот подход не
совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже
дополнительно после изготовления.
"Геобетон" - это некий
бетон, полученный из камня (того же гранита), при застывании дающий
полную идентичность натуральному камню. Т.е. геобетон заливают в некие
формы, в которых он застывает в необходимой конфигурации, а затем
полученный блок устанавливают на стену.
Этот подход практически
полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков,
т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и
вопросы.
Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это
ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый
камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?
"Геопластилин" - некий специфичный пластилин, который
при застывании превращается в натуральный камень. Т.е. лепили из
геопластилина блоки и устанавливали друг на друга. Пластилин под
собственным весом заполнял стык с соседним камнем, давая столь плотную
укладку. Собственно, геопластилин убирает проблему индивидуальной
подготовки формы под каждый блок (который есть у геобетона). Но эта
версия не поясняет, почему пластилин не оплыл в нижнюю часть блока при
застывании. Чтобы обойти проблему оплывания, высказываются версии о
локальной отмене силы гравитации на конкретный блок, что позволяет
застыть блоку не испытывая силы тяжести. Но тогда неясно, как бы
пластилин мог заполнить стык с соседним камнем.
Как технология
геобетона, так и технология геопластилина не объясняет основного этапа
работ - а именно, наличие карьеров по добыче камня. Зачем добывать
громадные блоки, если можно обойтись щебенкой, перерабатываемой позже в
бетон/пластилин?
Есть и другая более логичная схема. Она
предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их
заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью
некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения
камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое
формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают
и каменная стена становится примерно такой:
Такая технология все же требует и добычи и
транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде
совсем уж "корявых" блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены
тем, что технологию на данных участках применить не успели.
А вот
такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или
разрушением в форме, в которую помещен "расширяющийся" камень.
Здесь я перечислил
только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться
рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается,
т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а
то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и
количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в
большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким
подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например,
использование нанонитей вместо пилы).
На текущий момент ни одна из
перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения,
как однозначно верная и конечная.
Древняя полигональная кладка — своими руками. Без историков, бреда и инопланетян.
О чем речь. Существует, так называемая, «полигональная кладка». Секрет изготовления которой потерян. На этом основании историки относят ее к «доисторическим» временам. Потому вокруг нее часто возникает нездоровый ажиотаж. Некоторые посмотреть на нее — вообще отправляются на другой край света. Хотя ее примеры можно увидеть у нас в стране — например в Кронштадте, на Урале. об этом не принято говорить. И к слову, ее примеры можно увидеть в гранитных набережных крупных городов.
Так секрет ее изготовления утерян, идут спекуляции. Мол, тысячи рабочих вытесывали ЭТО из цельного камня.
Про Москву пишут, что ее каменные набережные начали делать сразу после Отечественной войны 1812 года, при генерал-губернаторе князе Дмитрии Владимировиче Голицыне. Вначале отрезок Кремлевской набережной между Большим каменным мостом и Большим москворецким. Позже гранитную Софийскую набережную напротив Кремля. Работы по благоустройству набережных велись одновременно с другими работами по реконструкции Москвы после пожара.
Про Спб пишут такое (Татьяна — Cat779):
««««Одним из первых указов вступившей на российский престол Екатерины II учреждалась "Комиссия о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы". В задачу комиссии входило "привести город Санкт-Петербург в такой порядок и состояние, которое соответствовало бы столице столь пространного государства".
К середине 18 века все большие и красивые здания столицы строились вдоль берегов Невы, сами же невские набережные по-прежнему оставались деревянными. (Правда, не пойму — как — РК - не укрепленные разливные берега, болота - и тут же каменные здания. ). Комиссия занялась разработкой проекта облицовки набережных камнем. Был издан специальный указ, в котором говорилось: "Здесь в Санкт-Петербурге против всех наших дворцов, садов и казенных домов берега сделать каменные". Руководство работами легло на плечи архитектора Фельтена. В 1762 году закончилось строительство Зимнего дворца, и первая каменная набережная была сооружена именно здесь. Затем строительство продолжилось вверх по течению Невы.
"Ни один из городов мира в XVIII и XIX веках не знал столь значительных градостроительных мероприятий по укреплению берегов рек и каналов, как Петербург. Наряду с набережными Невы возводятся гранитные берега Екатерининского (теперь Грибоедова) и Крюкова каналов, рек Фонтанки и Мойки, осуществляется облицовка гранитом стен Петропавловской крепости и т. д. Только за 25 лет, в 60–80-е годы XVIII столетия, было построено свыше 30 км гранитных набережных.
Для этого понадобилось расчистить русла рек, вырыть новые каналы, укрепить берега сотнями тысяч свай, уложить десятки тысяч кубических метров гранита и еще больше бутовой плиты. Объём работы и на сегодняшний день грандиозный!
Если учесть, что все грандиозное строительство производилось вручную, представляется картина поистине титанической работы, в которой созидателем выступает народ. Тысячи крепостных, отпущенных помещиками «на оброк», в неимоверно тяжелых условиях нещадной эксплуатации подрядчиками возводили сложнейшие по тому времени сооружения. Много изобретательности и умения проявили инженеры и мастера-умельцы, в особенности при устройстве свайных оснований набережных.
В этой книге, как и во всей официальной истории, не упоминается о применении каких-либо механизмов, станков, оборудования, машин, технологий, транспортных средств, без которых построение гранитных набережных не представлялось бы технически возможным. Если упомянуть эти механизмы, станки и оборудование, то немедленно встаёт вопрос: а на какой энергии они все работали? А поскольку разглашение источников энергии было под строжайшим запретом, то есть никаких источников энергии в те времена официально не существовало, то логично, что и механизмов, работающих на несуществующей энергии, тоже не существовало!
Подготовка к строительству велась энергично. Не только в Петербурге, но и в Москве, Ревеле, Новгороде и Выборге производился наем «работных людей», которые из-за спешки в строительстве ночами вынуждены были работать при свечах: «работные люди работы свои производят под сделанными шатрами часу до десяти вечера при свечах». Свайная бойка под набережную первой дистанции началась в феврале 1763 года. За полмесяца забивается свыше 1 500 свай.
Открытым текстом говорится, что для построения гранитных набережных привлекались случайные , необученные, малограмотные крепостные, которые буквально вручную создали набережные, которые являются произведением искусства!
Художественные качества гранитной стенки набережной Невы настолько совершенны, что она воспринимается как выдающееся пластическое произведение. Тяжелый и плотный материал — гранит приобрел искусные формы полукруглых спусков, причем сохраняется ощущение большого веса сооружения и его надежной устойчивости, с одной стороны, силе прибоя невской волны, с другой — напору массы земли берега. Построенная во второй половине XVIII века, набережная является одним из ранних памятников архитектуры русского классицизма.
Набережная левого берега Невы сооружена из серого крупнозернистого выборгского гранита. Высота стенки 3, 5 – 3, 6 м. Длина ее вместе с мостами (Эрмитажным, Нижне-Лебяжьим и Прачечным) — 3 780 м (без Адмиралтейской набережной). Гранитный парапет размером 85 х 45 см. Примерно через каждые 125 м были расположены спуски и съезды к воде. До нашего времени сохранилось 18 спусков и 3 съезда.
«Один только гранит, — указывал Росси, — может придать величавый характер и обеспечить это исключительное преимущество. Поэтому следует применять этот материал для всех частей сооружения, подвергающихся воздействию воздуха».
Где находились каменоломни по добыче гранита для построения набережных в Санкт-Петербурге?
Книга даёт ответ на этот вопрос: "Близ Выборга были созданы специальные гранитные разработки."
"Выборг находится в 68 км к северо-западу от административной границы и в 122 км от исторического центра Санкт-Петербурга."(Википедия).
Добытый в выборгской каменоломне гранит надо было транспортировать до места строительства 122 км! Каким образом это происходило? На это официальная история ответит без запинки: конечно, запрягали лошадей!
Это сколько же надо лошадей запрячь, чтобы в течение 20 лет доставлять необходимое количество гранита 30 км от набережных! (А потом на месте это обтесывать — РК) Железных дорог в те времена, согласно официальной истории, не существовало. Первая российская железная дорога была открыта только в 1837 году и не там.
Вот такую комичную фальшивую историю про набережные Санкт Петербурга преподносят нам официальные историки. Чтобы убедиться, насколько эта придуманная официальная история лжива и не имеет под собой никакой реальной почвы, давайте посмотрим, как в наше время добывается, транспортируются и обрабатываются гранитные блоки, чтобы убедиться в том, что вручную строить набережные невозможно. »»»» и т.д.
Теперь про химию вопроса.
Гранит — это смесь кварца, полевого шпата и слюды.
Кварц — это природное стекло, оксид кремния с добавками (кальций, натрий, калий), хотя эти четыре оксида - основа во всех трех составляющих гранита.
Что делают каждая составляющая в этих составах — вопрос совсем простой. Температура плавления гранита (точней — его переработки 1250 С, но в присутствие воды и при давлении температура плавления снижается — до 650 C).
По своей формуле гранит — это стекло, только не однородное, не размешанное, с разной степенью «пропечености» и без оксида бора. Потому гранит цветной, непрозрачный и «фактурный». Почему его состав выводят именно из слюды, шпата и кварца? Потому что в природе их можно увидеть рядом с природными гранитами.
Как можно сделать гранит легкоплавким? Таким чтобы можно было бы сделать металлическую опалубку, залить раствор. Чтобы «сцепилось», потом охладить — и чтобы на выходе получился гранитный состав, который будет прочным и стойким в режиме температур (условно) от -100 до +100 С.
И чтобы надстроить опалубку сверху и повторить несколько раз?
Ничего необычного здесь нет. В стоматологии есть составы, которые «схлопываются при комнатной температуре», но здесь — про обычные составы и температуры.
Мне (по долгу профессии) пришлось разбираться в химии стекла. Год назад на выставке состоялся интересный разговор с конкурентами, которые делают неплохие алюминиевые сковородки. Они искали возможность выйти на рынок с новым товаром, эмалированными жаровнями, утятницами, то есть хотели расширить свой ассортимент — за счет покрытия алюминия эмалями.
Но была проблема: температура запекания эмалевого порошка — 800-850 градусов (вообще, перед этим эмаль варят при 1300) — а температура плавления алюминия — 570 С. Для Заказчика нужно было разработать легкоплавкие эмали.
Взялись за разработки — и в ходе проработки выяснилось, что можно понизить температуру спекания эмали, если там будет больше соды (Na, K), если из шихты убрать бор (основной стеклообразователь), если частично заменить окись кальция (известь) на соли фосфора, как «сцепляющее». И температуру спекания можно снизить на 300-400 градусов, и это уже будет температура нормального костра (или факела, если мы будем обжигать стену из полигональной кладки).
Проработали науку вопроса, но работа остановилась. Почему? Такую эмаль совсем нельзя использовать для пищевых продуктов. Наши исследования закончились. Варить гранит мы не стали.
Стандартный тест на 1% раствор соляной или уксусной кислоты на 24 часа — такая эмаль не выдерживает. Наш роспотребнадзор ее не пропустит. Себе самому такое «изделие» - не надо.
Понятно, что сегодня пить воду и дышать воздухом может быть вредно, но это же не повод жрать покрытие со сковородки.
Так что — увидите на полках магазинов эмалированные китайские алюминиевые жаровни или кастрюли — внимательно присмотритесь. Именно так выглядит (пардон) настоящее го@. (понятно, не по виду, а по сути его воздействия на организм).
Если серьезно. После Гражданской войны — у нас на заводе произошла настолько полная утеря старых технологий, что секреты производства эмали пришлось восстанавливать «с нуля». Какие-то книги на русском языке на эту тему появились только в 1930-е. Так что технологии запекания гранитного сырья - в металлической опалубке и последовательного «собирания» полигональных кладок снизу — вверх (а именно так выглядит технология этой «кладки» со стороны эмали)— могли исчезнуть в то же самое время.
Здесь напрягает один из обязательных компонентов снижения температуры для получения гранита — нужны соли фосфорной кислоты. То, что проще всего можно встретить в рыбе и костях. В том числе человеческих. Выражение «построен на костях» - могло относиться именно к гранитным набережным. А разве в любые времена не проходит «утилизация» населения.
Сейчас оксиды фосфора можно получить уже не из органики, а из апатитов-фосфоритов (солей кальция).
Потому что формовка такого «пластилина» - должна происходить за счет высыхания, и все равно нужен последующий обжиг и медленное остывание. например, для того чтобы делать стеклокерамические поверхности (речь про стеклокерамические плиты на кухнях, устойчивые к удару) требуется обеспечить режим остывания 0,1 градус в минуту, чтобы материал смог закристаллизоваться.
Так что? На базе моего завода — такая опытная лаборатория для искусственного гранита (вместе с исследовательским центром) обойдется в 20 миллионов «с запасом». В результате — набережные для любого города, станции метро (рисунок на камне — под заказ), античные колонны.
Примеры недавних цветных росписей нашими эмалями.
Наука? Если я скажу, что ответы на виду, что есть пять книг, где все процессы хорошо описаны — не будет никакого проекта. И интереса, и «распила» с «запаса». А как иначе здесь делать бизнес? ))
Полигональная кладка. Как они это делали?
Остатки старинных построек, стены которых выложены по принципу полигональной кладки, есть на разных континентах. Самые впечатляющие из них находятся в Перу. Поэтому данную загадку древних строителей связывают в первую очередь с цивилизацией инков.
В чём состоит загадка полигональной кладки?
Создателям этих построек удалось подогнать друг к другу камни разнообразных неправильных форм так, что между ними отсутствуют щели: туда не просунешь даже иглу. Идеальное сопряжение. И это не стандартные прямоугольные блоки, а прочные камни с разнообразными криволинейными поверхностями!
Внушительные по размерам сооружения выстроены без всякого скрепляющего раствора. Простояли они тысячи лет в сейсмоопасных районах планеты и не разрушились от землетрясений и прочих агрессивных внешних воздействий. Из металлов инки знали только медь, а медные инструменты слишком мягки для обработки горных пород.
Очевидно, что технология инкской полигональной кладки ещё сложнее, чем методы строителей египетских пирамид.
Фантастические версии
Как всегда в подобных случаях, есть желающие объяснить появление этих невероятных построек участием пришельцев из космоса. Что полигональная кладка – это дело их рук, каких-нибудь нанороботов.
Вторая версия базируется на предположении, что цивилизация древних инков была не такой уж примитивной и отсталой, какой мы её представляем и какой её застали испанские завоеватели. Либо она была отголоском ещё более древней, неизвестной науке цивилизации, обладавшей такими технологиями, которые нам и представить трудно.
Реальные (научные) гипотезы
Самая элементарная версия основана на том, что уже давно и хорошо известны огромные карьеры, в которых древние инки вырубали каменные блоки, а также пути, по которым эти монолиты транспортировались на стройплощадки.
Предполагается, что всё было до скучного примитивно: блоки каждого нижнего ряда подгоняли под следующие – верхние, подбирая подходящие камни методом проб и ошибок. И никакой тщательной подгонки изначально не было: просто за прошедшие века камни слежались друг с другом так плотно под собственной тяжестью.
В пользу данной версии говорит такой эксперимент. Из гипса отлили точные уменьшенные ЗD-копии камней в полигональной кладке одной из стен инков. А потом собрали их, как конструктор. Точной подгонки при этом не получилось: щели между камнями были.
Но есть и явный минус: уж очень разнообразны и несимметричны камни, и собирать из них исполинские «пазлы», подбирая практически идеально совпадающие друг с другом, было бы невероятно долгим, сложным и трудоёмким занятием. А тем более – вытесывать их медными инструментами, подгоняя один блок к другому.
Существует гипотеза, основанная на том, что Анды – сейсмически активный регион. А в древности были ещё и вулканически активным. В этом регионе найдено немало скальных выходов «заглаженных» неведомыми силами. Они похожи на лаву, которая была вытолкнута на поверхность из недр земли, а потом окаменела. Подобно растекшемуся и застывшему бетонному раствору.
Застывали эти каменные выходы флюидолитов не сразу, а постепенно. Что, если древние строители пользовались этой, ещё не застывшей и пластичной массой? Они соскребали геобетон, как «каменный пластилин», формировали из него асимметричные блоки и строили стены.
Кстати, в селе Чусовое Свердловской области тоже есть стена-пристань, которая сложена по принципу полигональной кладки, распространённой у древних инков и совершенно нетипичной для России.
Полигональная кладка в Перу. Доказательства бетонной технологии строительства
В строительных каналах все чаще вижу статьи, где авторы следуют традиционной парадигме в истории и утверждают, что абсолютно все объекты с полигональной кладкой по всему миру строили методом ручной механической обработки и притирки камней. Хочу внести свои «пять копеек» и показать, что нельзя все мешать в одну кучу. Что ранние объекты в Перу имеют в основе бетонную технологию или технологию формовки блоков по пластилиновой технологии из состава, похожего на гипсовое тесто.
Так невозможно подогнать блоки по всем плоскостям их соприкосновения методом механической обработки. Так невозможно подогнать блоки по всем плоскостям их соприкосновения методом механической обработки.Начну с того, что я не только имею теоретический и практический опыт в строительстве, но и лет десять интересуюсь историей различных культур и их технологиями строительства и производства. В этой статье я приводил примеры загадок сверления и обработки твердых пород.
Начну с примеров, которые говорят, что полигональная кладка имеет два типа: на основе ручной механической обработки и притирки блоков, и на основе бетонных технологий.
Археологический древний комплекс Типон. Находится в 30 километрах от Куско Археологический древний комплекс Типон. Находится в 30 километрах от КускоВидно, что блоки в этой кладке вырезаны механически, грани подогнаны и притерты. Между ними имеются большие щели.
Псевдополигональная кладка из С-Петербурга (в Выборге и Кронштадте) и в Перу. Разница в примыкании блоков очевидна. Технология механической обработки камня и пластилиновой технологии. Третий слайд: Делфи, Греция – тоже технология механической обработки блоков. Четвертый слайд - Остатки крепости Бомарсунд, Финляндия.
Перейдем к примерам пластилиновой (бетонной) технологии.
Термин пластилиновая технология пришел из проекта Лаборатории альтернативной истории – в связи с подходящим процессом внешнего сходства якобы лепки, формовки блоков из размягченной породы.
Существует такой тестообразный бетон – на основе гипса и цемента как связующие. Из него (по этой рецептуре) реставраторы восстанавливают элементы и интерьеры, колонны старых зданий. Это технология оселкового мрамора.
По слайдам: 1. Как можно притереть такие угловые блоки? Это можно сделать только методом формовки. 2. Такая каемка останется только при пластичном сопряжении блоков. 3. Криволинейная поверхность сопряжения блоков. Такой контакт в кладке никакой подгонкой или притиркой не сделать!
Ну, и самая доказательная фотография - деревянная палка, скрепляющая блоки в Мачу-Пикчу:
В месте соединения палки и каменной массы видно как древний бетон выступил из под палки. Такое соединение не применимо при механической обработке. Это нужно сверлить. А зачем?
О данных примерам можно прочесть на моем втором канале, посвященный этим темам здесь . Для ответа на свои вопросы – прочтите сначала комментарии и мои ответы на них. На все возражения уже даны там ответы.
Это далеко не все доказательства бетонной технологии. Двигаемся далее и перейдем к следам на блоках полигональной кладки, которые являются следами от опалубки или браком в процессе:
1. Следы от блоков в скале. Есть гипотеза, что массы для блоков брали из рядом расположенных скал. Но эти скалы тогда были еще пластичны. Что это были холодные флюидолиты – выходы породы, похожей на минеральный туф и глину из недр Земли. Но они со временем каменели. Вот в такой пластичной скале и осталась вмятина от блоков. 2. Следы от опалубки.
Кому интересно, что такое холодные флюидолиты - в комментариях могу привести ссылку с описанием и примерами.
Следов от опалубки в полигональной кладке очень много. В щелях между досок оставалась формуемая масса и сейчас это выглядит в виде каменных выступов. В пластичные массы вставляли емкости, которые отпечатались в виде непонятной геометрии выемки породы.
Приведу несколько примеров брака при формовке блоков полигональной кладки:
Эти каверны, углубления и выемки в блоках никак не похожи на выполненные механическим путем: долотом и молотком. Я считаю, что это места подпорок. Рано сняли опалубку. А т.к. использовали не простой бетон (не на основе портландцемента), который набирает прочность во всем своем объеме разом, а применяли природный геобетон, каменеющий с поверхности (при реакции с СО2 из воздуха), то внутри блоки еще могли быть пластичными – сползали, оплывали под своей массой. Их приходилось чем-то подпирать. Именно по этой причине мы видим бочкообразность блоков полигональной кладки. А где кладка сделана методом ручной механической обработкой - такого нет.
Еще примеры вмятин от подпорок на блоках полигональной кладки в Перу
Про такой вид брака при формовке блоков кладки можно прочитать здесь и здесь - это тоже мои статьи на данную тему.
На некоторых кладках, сделанных по бетонной технологии, сохранились следы от циновок, следы от ткани с крупной нитью. Ткань служила как разделитель между опалубкой и геобетоном.
Следы ткани, отпечатанной на поверхности пластичных масс.
Еще один интересные факт, говорящий, что блоки были пластичными и разбухали под собственным весом в процессе каменения – это отслоения на их криволинейных плоскостях.
Кто-то скажет, что порода, из которой вырублены блоки имели слои. И эти слои со временем отслаиваются. Но почему они отслаиваются дугообразно, как штукатурка от всей криволинейной поверхности блока? Мое объяснение: блок разбухал под собственным весом. А так как поверхностный слой уже набрал прочность при реакции с СО2 воздуха, то отваливался как треснувшая скорлупа. Потом процесс разбухания прекратился.
Другое объяснение: в составе пластичной породы имелись бентонитовые глины. Они впитывали в себя атмосферную влагу (по порам) и камни увеличивались в размерах – разбухали. Известно, что бентонитовые глины при попадании в воду увеличиваются в объеме до 16 раз! Их используют как гидроизоляцию или гидрозатвор. В природе они встречаются в других местах планеты. Их называют растущие камни трованты.
Обязательно посмотрите видео одного автора, который повторил строительство полигональной кладки из современного бетона:
А так же автор приводит много логичных доказательств в пользу использования бетонной технологии.
По слайдам: 1. Боссы или «соски» внизу многих блоков не дают покоя многим интересующимся данной темой. 2. По мнению автора видео – это места вынимания стяжек или деревянных подпорок под опалубку после снятия самой опалубки. Т.к. массы твердели не по всему объему – через отверстия начинали выдавливаться и оставляли эти «соски».
Боссы встречают и на блоках дольменов Кавказа. Да, дольмены построены в точности по такой же технологии – из выходов холодных флюидолитов, из геобетона.
В некоторых местах полигональной кладки в Перу брали пробы породы. Вот анализ на элементный состав:
По составу – это известь с песком. Как и известковое тесто в технологии оселкового мрамора. Загуглите – интересная технология.
Для меня данная тема давно закрыта после получения доказательной базы и сопоставления различных примеров и исследований. Но, тем, кто не может принять иных версий, гипотез – предлагаю не писать пустые комментарии, что все это бред и заблуждения… Если есть сказать – комментируйте аргументировано.
Почему никто не видит данных фактов, лежащих на поверхности? Нужно глубже погружаться в тему и перебирать большой объем информации, анализировать каждую странность на фотографиях. К сожалению, большинство это делает лишь поверхностно.
Фотографии взяты из открытых источников, с сервиса Яндекс.Картинки
Состоит в сообществах
0 5 0
пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0 1 1
Комментарий удален в связи с удалением пользователя
0 0 0
Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
Читайте также: