Роман от автора кода да винчи
Как бы нам не хотелось считать себя людьми рациональными, во многих вопросах нами движет эстетика и эмоции. Художественные произведения с яркими образами кажутся убедительнее научных данных. Не удивительно, что роман Дэна Брауна «Код да Винчи» изменил взгляды на религию многих людей. Идея тайных заговоров сама по себе притягательна – приятно быть избранным, который знает правду в отличие от «оболваненной толпы», а в сочетании с талантливой и убедительной подачей не остается сомнений в достоверности того, что пишет автор. Строчки про художественный вымысел сами собой забываются.
Многие восприняли роман Дэна Брауна всерьез, специалисты писали опровержения, выискивали ошибки, дело доходило даже до суда – историки Майкл Бейджент и Ричард Лей обвиняли автора «Кода да Винчи» в плагиате их гипотезы о связи Иисуса с Марией Магдалиной, а писатель Ник Пердью, что украли его идею о сексизме Католической церкви [ 1 ].
Фанаты романа начали развивать «антицерковные гипотезы» Дэна Брауна, начали пользоваться популярностью апокрифические Евангелия (Евангелия, не входящие в канон). Масло в огонь подлила сама Католическая (и Православная) церковь, призывавшая отказаться от чтения книги. Это окончательно убедило сторонников теории заговоров в том, что Церковь что-то скрывает. Так скрывает ли что-то Церковь и какие заблуждения закрепились благодаря знаменитому роману?
1. Возможно, именно роману Дэна Брауна мы обязаны «святой вере» в то, что церковники исказили Библейский текст для своей выгоды. О том, что это утверждение далеко от истины мы писали в статье « Можно ли доверять тексту Библии? ». Нет никакого заговора, но есть тысячи древних рукописей, свидетельствующих в пользу достоверности библейского текста.
2. Сильно была испорчена репутация такой безобидной и достаточно консервативной организации, как Опус Деи. В романе Опус Деи – это монашеский орден, но в действительности это организация мирян, цель которой – помощь в достижении святости в повседневной жизни. Члены Опус Деи не дают никаких обетов, как это делают монахи.
3. Многие начали верить в то, что у Иисуса была семья и дочь. Другая крайность - существование самого Иисуса кажется выдумкой, хотя как раз это не подвергается сомнению подавляющим большинством историков. С очень большой долей вероятности Иисус – историческая личность (См. статью " Существовал ли Иисус? мнение ученых ") А вот «научное зерно» романа – связь Марии Магдалины с Иисусом – не более, чем фантазия. Нет никаких исторических данных, способных подтвердить эту гипотезу. Остановимся на этом подробнее и рассмотрим апокрифические Евангелия, в которых говорится про Марию Магдалину.
Евангелие от Марии было найдено в 1896г. в Египте. Текст датируют началом или серединой II века. Сохранившиеся фрагменты не дают целостного представления о Евангелии, можно сказать, что это философский текст, затрагивающий гендерную проблематику. Историческая достоверность описываемых событий сомнительна, все-таки текст создавался спустя около ста лет с момента казни Иисуса.
Тут хочется отметить двойные стандарты сторонников теории заговоров. С одной стороны, они не доверяют каноническим евангелиям, тексты которых сохранились в многочисленных независимых рукописях, распространенных в период гонений, задолго ДО принятия христианства в качестве официальной религии, с другой стороны, более поздние , апокрифические Евангелия, пользовавшиеся меньшей популярностью у ранних христиан – сомнению не подвергаются. Несомненно, неканонические евангелия важны для понимания развития христианской мысли, но они мало что дают при реконструкции исторического Иисуса. В этом вопросе менее предвзятые, чем «церковники» и сторонники теории заговоров – ученые отдают предпочтение каноническим Евангелиям.
Возвращаясь к Евангелию от Марии. В нем нет ничего, что ученые могли бы с уверенностью отнести к событиям I в. и жизни Иисуса, кроме того, в нем не говорится про сексуальную связь Иисуса и Марии, скорее этот текст служил для возвышения роли женщины в церкви. В нем есть полемика с патриархальной церковью (феминисткам должно понравиться). Приведем цитаты, которые были истолкованы, как намек на близость с Марией:
«Сестра, ты знаешь, что Спаситель любил тебя больше, чем прочих женщин. Скажи нам слова Спасителя, которые ты вспоминаешь, которые знаешь ты, не мы, и которые мы и не слышали».
«Левий ответил Петру…. Но если Спаситель счел ее достойной, кто же ты, чтобы отвергнуть ее? Разумеется, Спаситель знал ее очень хорошо. Вот почему Он любил ее больше нас. Лучше устыдимся! И облекшись совершенным человеком, удалимся, как Он велел и проповедуем евангелие, не ставя другого предела, ни другого закона, кроме того, что сказал Спаситель .(Перевод М. К. Трофимовой )
Приведенные отрывки, это скорее параллель к каноническому Евангелию от Иоанна, где Иисус поручает Петру пасти Его овец:
Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? [Петр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси агнцев Моих.
Если любовь Иисуса к Марии истолковывать, как сексуальную любовь, то надо ли также интерпретировать вопрос Иисуса к Петру в Евангелии от Иоанна?
Евангелие от Филиппа было найдено в 1945г. в Наг-Хаммади. Это сложный гностический текст II века. По мнению исследователей Евангелие не дает практически никакой информации об историческом Иисусе, этот философский текст отражает взгляды гностиков II века. Цитата, которая привлекла Дэна Брауна в связи с Марией следующая:
«И спутница [Спасителя] — Мария Магдалина. [Но ее Христос любил] больше, чем [всех] учеников, и [часто] целовал ее в…» [ 2 ]
Куда часто целовал Иисус Марию по мнению автора Евангелия можно только догадываться, текст этого не сохранил. Как бы то ни было, даже из этой обрывистой цитаты не следует, что Иисус и Мария, согласно евангелию от Филиппа, были любовниками. А ведь необходимо еще доказать, что это Евангелие содержит реальные исторические данные, что само по себе сомнительно, учитывая философский жанр произведения и время его создания.
Апокрифические Евангелия – это хороший источник для фантазии, но к историческому Иисусу они имеют мало отношения. Конечно, соблазнительно думать, что есть альтернативное, правильное христианство, которое скрыли от нас любители власти. Но на сегодняшний день самыми достоверными с исторической точки зрения остаются канонические Евангелия. Единственное апокрифическое Евангелие пользующиеся достаточным авторитетом у ученых это Евангелие от Фомы. Но, к сожалению, в нем нет никаких сенсационных данных. Хотя, кому нужна история? Реальность романа куда интереснее исторических фактов! Кстати, если интересуетесь литературой, можем порекомендовать канал на дзене " Книги в черном ". Увлекайтесь, только не путайте вымысел с историей.
Понравилось? Вы очень поддержите автора, если поставите лайк и подпишитесь на канал!
Откуда мы взялись, куда мы идем и почему традиционные религии должны умереть? На эти актуальные вопросы пытается ответить футурист и миллиардер Эдмонд Кирш — персонаж нового произведения Дэна Брауна «Происхождение».
В книге смешались чуть ли не все современные тренды: эпоха постправды и триумф конспирологических теорий, квантовые компьютеры, искусственный интеллект и культурная эволюция технологий, вечный конфликт между религией и наукой, гипотезы абиогенеза и панспермии.
Как эволюционный биолог и научный журналист я не мог пройти мимо такого произведения. Это и детектив, и в каком-то смысле простенький науч-поп — правда, не без досадных ошибок. Впрочем, я нашел им альтернативное объяснение — не факт, что это научная безграмотность автора (у которого, совершенно точно, были научные консультанты).
Своё объяснение я приведу в конце рецензии на суд читателя, ибо сам до конца не уверен в своей интерпретации.
Говорить о книге без спойлеров нет никакого смысла, поэтому в последующих абзацах мне придется раскрыть сюжет и дать все разгадки. Мое субъективное мнение заключается в том, что «Происхождение» — не из тех книг, которую обязательно читать всем. Она скорее ценна вопросами, которые поднимает, и идеями, которые я предлагаю обсудить. Но если вы планировали прочитать эту книгу, то занесите данную статью в закладки и вернитесь к ней потом, чтобы сверить впечатления.
Еще раз: ниже будут сплошные спойлеры.
Итак, в книге есть две загадки — детективная и научная. Эдмонд Кирш изобрел мощный искусственный интеллект и заявляет, что с его помощью нашел ответы на два вопроса: откуда мы взялись и куда мы идем. Этими ответами он втайне поделился с представителями ислама, иудаизма и христианства, которые пришли в ужас от того, что Кирш собирается обнародовать. Они считают, что полученные ответы создадут серьезные проблемы для религий.
Но поведать о своем открытии ученому не удается: с ним расправляется наемный убийца прямо во время презентации в Испании на глазах у нескольких миллионов зрителей онлайн-трансляции. Кроме того, наемные убийцы расправляются с представителями иудаизма и ислама, которые знали о том, что именно открыл Кирш. В живых остается только католический священник, друг и советник испанского короля епископ Антонио Вальдеспино.
Профессор религиозной символики Роберт Ленгдон (друг и учитель Эдмонда Кирша) узнает, что Кирш планировал ввести код на своем сотовом телефоне, который запустил бы трансляцию заготовленной презентации. Подозревая заговор испанских властей, он похищает телефон друга и отправляется на поиски кода при поддержке сверхмощного искусственного интеллекта, разработанного Эдмондом Киршем — Уинстона, а также Амбры Видаль — директора музея, в котором Кирш делал презентацию (по совместительству Амбра — невеста принца и будущего короля Испании).
Тем временем популярный конспирологический сайт подогревает интерес к происшествию. Подозреваемыми называют самого Вальдеспино, начальника королевский охраны (кто-то стер данные о звонке, благодаря которому убийца проник на презентацию), испанского принца (попросил Амбру внести убийцу в список гостей по телефону), религиозную секту, к которой принадлежал наемный убийца и с которой у Кирша были личные счеты — секта довела его мать до самоубийства.… В какой-то момент конспирологи подозревают Ленгдона в похищении невесты принца, хотя она сама попросила помощи профессора в поиске кода от презентации.
Этичность убийства создателя искусственный разум объяснял тем, что тот и так собирался покончить жизнь самоубийством, для чего приобрел специальный препарат. Да и жить ему оставалось всего несколько дней. Поведав все это Ленгдону (в конце книги), искусственный интеллект стирает самого себя, тем самым скрывая все следы преступления. Увы, из-за тривиальности этой разгадки детективная часть сюжета быстро утратила для меня интерес, а недогадливость гарвардского профессора вызывала некоторое негодование и раздражение.
Вся моя надежда была на научную загадку. Что могло так напугать священников? Какие научные ответы могли положить конец религии? Не прочитал ли Дэн Браун нашу статью о гипотетических микробах, склоняющих людей к религиозным ритуалам, и не открыл ли Кирш соответствующий антибиотик? Увы, ответ оказался совсем уж травильным.
Откуда мы взялись?
Конечно же, абиогенез. Непонятно только, почему это стало для кого-то откровением. Словами Кирша Браун повествует о знаменитых экспериментах Миллера-Юри, в ходе которых учёные пытались синтезировать органические молекулы из аммиака, метана, воды и водорода, используя электрические разряды, нагревание и охлаждение, симулируя возможные условия, которые были на Земли еще до появления жизни. Юри и Миллер обнаружили некоторые из аминокислот – кирпичиков, из которых состоят белки.
Эксперимент Миллера-Юри Эксперимент Миллера-ЮриИ тут первая странность. В истории науки этот эксперимент считается успешной демонстрацией возможности получения сложных органических молекул из простых соединений — необходимых условий для абиогенеза. Но Кирш называет это провалом — ведь жизнь в колбе не зародилась!
Кирш объясняет «провал» тем, что на абиогенез нужны сотни миллионов лет, которых не было у Юри и Миллера. Он отмечает, что когда спустя годы другие ученые проанализировали состав веществ в оригинальной (запечатанной) колбе, то нашли там гораздо больше аминокислот. Но из этого не следует, что аминокислоты образовались там «со временем», как предполагает наш футурист.
По-видимому, просто появились более чувствительные приборы, которые смогли найти те аминокислоты, концентрации которых ранее не поддавались измерению. Но понятно, почему эта идея нужна Киршу — его компьютер запускает молекулярное моделирование и показывает, что если гнать эксперимент наподобие того, что ставили Юри и Миллер, миллионы лет, то там появится и ДНК, и белки, и жизнь, как мы ее понимаем.
Небольшое отступление. В современной биологии наиболее популярными версиями абиогенеза являются гипотезы мира РНК. Дело в том, что ДНК — слишком инертная молекула, а белки не умеют воспроизводить самих себя. Но даже некоторые небольшие молекулы РНК (длиной меньше сотни нуклеотидов) обладают способностью ускорять химические реакции, в том числе автокаталитические – ведущие к созданию подобных себе молекул. Рибосомы — внутриклеточные фабрики, синтезирующие белки, содержат молекулы РНК в каталитическом центре. Кроме того, есть ферменты, превращающие РНК в ДНК. Иными словами, первая жизнь могла использовать только РНК, а уже потом научиться использовать ДНК (для хранения и передачи наследственной информации) и синтезировать белки.
Любопытно, что для первой жизни не нужны даже клеточные мембраны. Одна из гипотез абиогенеза предполагает, что могли существовать многочисленные лужицы, в которых по мере высыхания увеличивалась концентрация химических веществ и ускорялись химические превращения. Если в такой лужице оказывалась молекула РНК, создающая свои копии, то она эффективно размножалась. Чем лучше размножалась молекула, тем больше было ее копий. Позже дождь или прилив могли объединить или смешать содержимое всех лужиц и запустить новый цикл, в котором лужицы снова пересыхают, но уже большее их число содержат потомков хорошо копирующихся молекул РНК. Здесь лужица — аналог размножающейся клетки. Странно, что в модели Кирша сначала появились белки, потом ДНК, а про РНК ни слова.
Джереми Энгленд Джереми ЭнглендКирш придумал свою модель, опираясь на идеи ученого по имени Джереми Энгленд (настоящего физика из MIT, занимающегося вопросами происхождения жизни), который выдвинул гипотезу, что случайные группы молекул могут спонтанно самоорганизоваться, чтобы более эффективно рассеивать энергию. Во Вселенной происходит постоянное увеличение энтропии — меры беспорядка. Но если создать немного порядка здесь и сейчас, создавать беспорядок станет легче! Возьмите, например, атомную бомбу. Сам Энгленд в интервью Scientific American приводит другой пример: « Вы начинаете со случайной кучки атомов и, если вы будете достаточно долго светить на нее, нет ничего удивительного, что вы получите растение» . Растения более эффективно рассеивают солнечную энергию.
Рассуждения о роли энтропии в появлении жизни были и в знаменитой книге «Что такое жизнь?» Эрвина Шредингера. Изначально Шредингер писал, что жизнь питается “негативной энтропией”, правда потом поправился и отметил, что речь скорее идет о свободной энергии (которая может быть использована для совершения химических превращений или работы). Так или иначе, мне понравилось, что эти довольно интересные идеи обсуждаются в художественной книге.
Понравились и наглядные примеры самоорганизации материи — смерчи и снежинки, разрушающие аргументы креационистов о том, что самоорганизация невозможна. Аргумент этот связан с неправильной трактовой второго начала термодинамики, который гласит: « в изолированной системе энтропия остаётся либо неизменной, либо возрастает ». Смерч, снежинка, живая клетка и даже вся планета Земля — не изолированные системы.
Проблема в другом. Изначально модель Кирша не могла создать ДНК. Это получилось только после того, как ученый «перепрограммировал всю систему» и внес в нее «стремление рассеивать тепло как можно более эффективно». Это странно, ведь такое стремление — не какой-то отдельный закон природы, не «высшая цель», а следствие законов физики более низкого уровня, которые и так должны были быть в его модели с самого начала.
Так или иначе, даже если мы не до конца знаем все детали абиогенеза, мало кто из современных ученых сомневается в том, что абиогенез возможен и имел место в нашей Вселенной. Откровением это не является. Но и к смерти религии не ведет. Во-первых, верующие легко отрицают любые научные факты, даже те, которые хорошо установлены (вроде происхождения от единого предка всего живого на Земле, включая человека и шимпанзе). Поэтому еще один факт мало что изменит. Многие бы продолжили верить, даже если бы в опыте Миллера-Юри из пробирки выскочил голый человек. Во-вторых, некоторые верующие вполне допускают, что Бог создал жизнь посредством абиогенеза.
Эрвин Шредингер «Что такое жизнь?» Эрвин Шредингер «Что такое жизнь?»Куда мы идем?
Для решения второго вопроса Кирш заставил свой навороченный квантовый компьютер моделировать будущее. И пришел к выводу, что эпоха доминирования людей подходит к концу, как когда-то закончилась эпоха динозавров. Ведь быстрее всего развиваются и размножаются сегодня технологии. Но это — не конец человечества. По сути, мы вступаем в симбиоз с нашими технологиями. Гибридизация, синтез человека и машины — вот прогноз модели Кирша, подтвержденный расчетами на квантовом компьютере.
Если отбросить вопрос о том, как квантовый компьютер столь легко и быстро моделировал мир, в котором были другие квантовые компьютеры, это неплохая идея. Мне понравилась неявная отсылка к идеям Сьюзен Блекмор про Т-мемы (технологии как мемы, эволюционирующие репликаторы). Более удобные телефоны вытесняют менее удобные… мы наблюдаем эволюцию самолетов, машин, компьютеров и так далее. Но эта идея совсем не оригинальна, она уже была озвучена в самых разных фильмах, книгах и компьютерных играх. Например, одна из спорных концовок знаменитой трилогии Mass Effect — синтез органической и синтетической жизни.
Но самое странное — это ляпы в презентации Кирша. Например, неандерталец у него — предок человека с меньшим мозгом. На самом деле у неандертальца, по-видимому, мозг был в среднем крупнее, чем у современных людей. И неандертальцы были не нашими предками, а боковой ветвью эволюции, с которыми наши предки лишь немного скрещивались (из-за чего у нас можно найти неандертальские генетические варианты, но не более того).
Судя по описанию, презентация Кирша была очень убедительной, производила сильный эмоциональный эффект (в том числе и на Ленгдона). Но со стороны научного сообщества реакция была бы примерно такой: выводы вполне правдоподобны, но не оригинальны, а вот методы и допущения — какая-то ерунда.
Возникает странное ощущение. В каких-то местах Браун создает впечатление хорошо осведомленного писателя, который консультировался со специалистами и интересно описал сложные факты из мира науки. С другой стороны, никакого убедительного научного довода главный ученый произведения не приводит. Как же так?
Перед компьютером стояла задача добиться максимального хайпа — и он поработал на славу. И удар по религии был нанесен. Так, может, идея в том, что аргументы и не важны? Чего бы Кирш не нес, важно лишь то, как это подано и обмотано. Тогда ответ книги на вопрос о том, в чем смерть Кощеева религии, таков: в возможности создания более приспособленных мемов. Клин выбить клином. Создать свою религию.
В традиционные религии верят не потому, что в их пользу есть какие-то стоящие внимания аргументы. Нет никаких аргументов в пользу веры в того или иного бога. Зато есть сказки об искуплении чужих грехов через смерть и обещания светлого будущего. Вот и Кирш пообещал светлое будущее и умер за свои идеи.
Действительно, в книге есть место, где Ленгдон перечисляет универсальные признаки религий и находит их в том, что пытался создать Кирш. Если эта версия верна, то я в хорошем смысле удивлен, как автору удалось абстрагироваться от собственных персонажей и вложить им в уста намеренно неправильные идеи. В таком случае перед нами не фантастика, а вполне правдоподобный сюжет, который мог бы реализоваться в скором будущем. Хотим мы этого или нет.
В своем блоге я делюсь различными научными выводами, доказательствами и примерами интересных биотехнологических и биоинженерных исследований.
Читайте также: