Код да винчи по книге дэна брауна
Как бы нам не хотелось считать себя людьми рациональными, во многих вопросах нами движет эстетика и эмоции. Художественные произведения с яркими образами кажутся убедительнее научных данных. Не удивительно, что роман Дэна Брауна «Код да Винчи» изменил взгляды на религию многих людей. Идея тайных заговоров сама по себе притягательна – приятно быть избранным, который знает правду в отличие от «оболваненной толпы», а в сочетании с талантливой и убедительной подачей не остается сомнений в достоверности того, что пишет автор. Строчки про художественный вымысел сами собой забываются.
Многие восприняли роман Дэна Брауна всерьез, специалисты писали опровержения, выискивали ошибки, дело доходило даже до суда – историки Майкл Бейджент и Ричард Лей обвиняли автора «Кода да Винчи» в плагиате их гипотезы о связи Иисуса с Марией Магдалиной, а писатель Ник Пердью, что украли его идею о сексизме Католической церкви [ 1 ].
Фанаты романа начали развивать «антицерковные гипотезы» Дэна Брауна, начали пользоваться популярностью апокрифические Евангелия (Евангелия, не входящие в канон). Масло в огонь подлила сама Католическая (и Православная) церковь, призывавшая отказаться от чтения книги. Это окончательно убедило сторонников теории заговоров в том, что Церковь что-то скрывает. Так скрывает ли что-то Церковь и какие заблуждения закрепились благодаря знаменитому роману?
1. Возможно, именно роману Дэна Брауна мы обязаны «святой вере» в то, что церковники исказили Библейский текст для своей выгоды. О том, что это утверждение далеко от истины мы писали в статье « Можно ли доверять тексту Библии? ». Нет никакого заговора, но есть тысячи древних рукописей, свидетельствующих в пользу достоверности библейского текста.
2. Сильно была испорчена репутация такой безобидной и достаточно консервативной организации, как Опус Деи. В романе Опус Деи – это монашеский орден, но в действительности это организация мирян, цель которой – помощь в достижении святости в повседневной жизни. Члены Опус Деи не дают никаких обетов, как это делают монахи.
3. Многие начали верить в то, что у Иисуса была семья и дочь. Другая крайность - существование самого Иисуса кажется выдумкой, хотя как раз это не подвергается сомнению подавляющим большинством историков. С очень большой долей вероятности Иисус – историческая личность (См. статью " Существовал ли Иисус? мнение ученых ") А вот «научное зерно» романа – связь Марии Магдалины с Иисусом – не более, чем фантазия. Нет никаких исторических данных, способных подтвердить эту гипотезу. Остановимся на этом подробнее и рассмотрим апокрифические Евангелия, в которых говорится про Марию Магдалину.
Евангелие от Марии было найдено в 1896г. в Египте. Текст датируют началом или серединой II века. Сохранившиеся фрагменты не дают целостного представления о Евангелии, можно сказать, что это философский текст, затрагивающий гендерную проблематику. Историческая достоверность описываемых событий сомнительна, все-таки текст создавался спустя около ста лет с момента казни Иисуса.
Тут хочется отметить двойные стандарты сторонников теории заговоров. С одной стороны, они не доверяют каноническим евангелиям, тексты которых сохранились в многочисленных независимых рукописях, распространенных в период гонений, задолго ДО принятия христианства в качестве официальной религии, с другой стороны, более поздние , апокрифические Евангелия, пользовавшиеся меньшей популярностью у ранних христиан – сомнению не подвергаются. Несомненно, неканонические евангелия важны для понимания развития христианской мысли, но они мало что дают при реконструкции исторического Иисуса. В этом вопросе менее предвзятые, чем «церковники» и сторонники теории заговоров – ученые отдают предпочтение каноническим Евангелиям.
Возвращаясь к Евангелию от Марии. В нем нет ничего, что ученые могли бы с уверенностью отнести к событиям I в. и жизни Иисуса, кроме того, в нем не говорится про сексуальную связь Иисуса и Марии, скорее этот текст служил для возвышения роли женщины в церкви. В нем есть полемика с патриархальной церковью (феминисткам должно понравиться). Приведем цитаты, которые были истолкованы, как намек на близость с Марией:
«Сестра, ты знаешь, что Спаситель любил тебя больше, чем прочих женщин. Скажи нам слова Спасителя, которые ты вспоминаешь, которые знаешь ты, не мы, и которые мы и не слышали».
«Левий ответил Петру…. Но если Спаситель счел ее достойной, кто же ты, чтобы отвергнуть ее? Разумеется, Спаситель знал ее очень хорошо. Вот почему Он любил ее больше нас. Лучше устыдимся! И облекшись совершенным человеком, удалимся, как Он велел и проповедуем евангелие, не ставя другого предела, ни другого закона, кроме того, что сказал Спаситель .(Перевод М. К. Трофимовой )
Приведенные отрывки, это скорее параллель к каноническому Евангелию от Иоанна, где Иисус поручает Петру пасти Его овец:
Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? [Петр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси агнцев Моих.
Если любовь Иисуса к Марии истолковывать, как сексуальную любовь, то надо ли также интерпретировать вопрос Иисуса к Петру в Евангелии от Иоанна?
Евангелие от Филиппа было найдено в 1945г. в Наг-Хаммади. Это сложный гностический текст II века. По мнению исследователей Евангелие не дает практически никакой информации об историческом Иисусе, этот философский текст отражает взгляды гностиков II века. Цитата, которая привлекла Дэна Брауна в связи с Марией следующая:
«И спутница [Спасителя] — Мария Магдалина. [Но ее Христос любил] больше, чем [всех] учеников, и [часто] целовал ее в…» [ 2 ]
Куда часто целовал Иисус Марию по мнению автора Евангелия можно только догадываться, текст этого не сохранил. Как бы то ни было, даже из этой обрывистой цитаты не следует, что Иисус и Мария, согласно евангелию от Филиппа, были любовниками. А ведь необходимо еще доказать, что это Евангелие содержит реальные исторические данные, что само по себе сомнительно, учитывая философский жанр произведения и время его создания.
Апокрифические Евангелия – это хороший источник для фантазии, но к историческому Иисусу они имеют мало отношения. Конечно, соблазнительно думать, что есть альтернативное, правильное христианство, которое скрыли от нас любители власти. Но на сегодняшний день самыми достоверными с исторической точки зрения остаются канонические Евангелия. Единственное апокрифическое Евангелие пользующиеся достаточным авторитетом у ученых это Евангелие от Фомы. Но, к сожалению, в нем нет никаких сенсационных данных. Хотя, кому нужна история? Реальность романа куда интереснее исторических фактов! Кстати, если интересуетесь литературой, можем порекомендовать канал на дзене " Книги в черном ". Увлекайтесь, только не путайте вымысел с историей.
Понравилось? Вы очень поддержите автора, если поставите лайк и подпишитесь на канал!
Дэн Браун является поистине гением в написании остросюжетных романов. В свою пользу могу сказать, что полюбил и перечитал все его романы и начинал как все - с «Кода да Винчи».
Именно этот роман принес автору небывалую известность, хотя является четвертым и написан после «Ангелов и демонов». Через 3 года после выхода в свет роман решили экранизировать.
Дэн Браун не раз подвергался критике литераторов после заявлений, что его романы основаны на исторических фактах. Тем не менее, позже он скажет в своем интервью телевизионной программе Today, что он намеренно смешивает факты и вымысел, чтобы рассказать захватывающую историю.
Роман разошелся тиражом более чем 100 миллионов экземпляров. Проблема заключается в том, что неподготовленная аудитория восприняла выдуманную историю за реальность. Автору можно отдать должное, он логично выстроил свой рассказ, многие исторические факты он интерпретировал по-своему. История получилась очень правдоподобной, из-за этого в неё легко поверить неподготовленному читателю. Кроме введения читателей в заблуждение на уровне аргументации и исторических фактов Дэн Браун в своем произведении ставит под сомнение главную идею Христианства. Поэтому необходимо разобраться: где правда, а где вымысел.
После прочтения романа я ознакомился с "Правда и фантазии кода да Винчи" протодьякона Андрея Кураева.
Отец Андрей решил обратить свое внимание на определенные вещи в книге, дискредитируя Дэна Брауна за его некомпетентность. Например, на "Тайной Вечери" Леонардо да Винчи Дэн Браун видит Марию Магдалину вместо апостола Иоанна, которой якобы угрожает апостол Пётр. На самом деле апостол Пётр держит руку на плече апостола Иоанна в ободряющем жесте, и никакой Марии Магдалины на картине нет.
Картина "Мадонна в гроте", Дэн Браун пишет о том, что Мария угрожающе держит руку над головой Иоанна Крестителя. Но доводы отца Андрея взяли своё. Он пишет, что Иисус Христос был младше Иоанна Крестителя на полгода, соответственно, на картине Иисусом Христом является мальчик поменьше, который как раз благословляет Иоанна Крестителя.
Таких несуразных моментов, которые выявил отец Андрей немало. Но я в своих рассуждениях хочу подойти к роману с другой стороны, а именно: обратиться к главной идее и её ответвлениям.
Главный постулат книги: Иисус Христос обычный человек, который имел связь с Марией Магдалиной. Именно от этой идеи строятся все исторические умозаключения в книге. Я поразился тому, как Дэн Браун, вооружившись этой идеей, переиграл историю первых веков Христианства. Он откуда-то откопал свидетельства, что после распятия Христа, беременная Мария Магдалина бежала в Галлию (Францию) и там родила девочку Сарру, а живущая в Галлии община иудеев глубоко уважала Марию Магдалину и стала оберегать её и её потомков. Довольно странно, с учетом того, что иудеи только что распяли Христа. Тогда почему в таком случае они должны уважать и оберегать Его последователей?
Перед тем, чтобы понять, что правда, а что вымысел, приведу тезисы книги, предварительно разделив их на разделы.
Первый раздел тезисов, которые присущи главному постулату книги.
Дэн Браун начинает с того, что Библия является человеческой книгой, она не дана нам Богом. Иисус Христос не Бог, а человек и является исторической личностью. Он происходит от колена Давидова, поэтому имеет право на царский трон.
Император Константин был первосвященником культа Солнца, который являлся официальной религией Римской империи. Император Константин всю жизнь был язычником и крестился лишь на смертном одре, только потому, что уже физически не мог сопротивляться Крещению.
Именно император Константин из 80 апокрифических евангелий выбрал четыре, которые вошли в канон Священного Писания, то есть император Константин составил канон Священного Писания. До Первого Вселенского собора вся Церковь считала Христа человеком. Цитата из книги: "Официально провозгласив Иисуса Сыном Божиим, Константин тем самым сделал его Божеством".
Вместе с этим можно выявить параллельный вектор в романе — "Священное женское начало". Это является нашим вторым разделом тезисов.
Грааль не является чашей, а якобы является четырьмя сундуками секретных документов, которые раскрывают тайну наличия потомков у Христа. Также Граалем считаются захоронение Марии Магдалины и сами потомки Христа. Получается, Грааль представляет собой тайну трёх составляющих.
В книге воспевается культ поклонения Марии Магдалине и женскому началу. Это также видно из следующего. В книге описывается также сексуальный ритуал "Хиерос гамос", через который мужчина становится совершенным. Цитата из книги: "Секс порождает новую жизнь, это само по себе чудо, а чудеса может совершать только само божество. Именно способность вынашивать в чреве своем дитя, новую жизнь, и сделала её священной". Мужчина является несовершенным существом в отличие от женщины, и только через совокупление с женщиной он становится совершенным с духовной точки зрения.
Древние иудейские традиции включали в себя ритуальный секс, происходил он в храме. Иудеи считали, что в Святая Святых живет не только Бог, но и равная Ему Шехина. Мужчины, ищущие духовной целостности, приходили в храм для свиданий со жрицами, через плотские утехи они приобретали духовную целостность.
К третьему разделу можно отнести факты о Приорате Сиона, тамплиерах, Опус Деи, Коптских и Кумранских рукописях, картины да Винчи и прочее.
Перечислив три раздела доводов Дэна Брауна, можно перейти к определению их ложности и истинности.
Начнем с главного постулата книги "Иисус Христос обычный человек, который имел связь с Марией Магдалиной". Дэн Браун аргументирует данное положение тем, что в апокрифическом евангелии Марии Магдалины Иисус Христос ласково обращается к первой. Получается, что для Дэна Брауна евангелие от Марии Магдалины имеет определенный авторитет и некую историческую значимость, хотя евангелие от Марии Магдалины признано гностическим сочинением неизвестного александрийского автора.
В таком случае, если для объективности мы обратимся к тексту данного апокрифического евангелия, то увидим, что во всех главах евангелия Христос Марию Магдалину называет "сестрой", а не женой или спутницей и т.д.: " Знаешь ли ты, за что меня распяли, сестра ?" (3 глава, 3 стих). А Мария Магдалина называет Христа: "Живой Бог на земле"; "Сын Божий"; "Господь Наш Христос"; "Плакала, о как плакала я, братья, когда распяли Господа Живого" (3 глава, 59 стих).
Таким образом, в этом апокрифическом евангелии не наблюдается какой-либо связи между Иисусом Христом и Марией Магдалиной. Мало того, Мария Магдалина постоянно подчеркивает божественность Иисуса Христа. Исходя только из этого апокрифического евангелия постулат можно признать недействительным. Не говоря о других источниках, которые я приведу ниже.
Теперь обратимся к историческим данным. Общепризнанный историк Иосиф Флавий, который жил примерно в то же время, что и Христос в своём труде "Иудейские древности" писал следующее: " Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния . То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени ".
Хотя в этом отрывке Иосиф Флавий напрямую не говорит, что Иисус Христос был Богом, так как Иосиф был евреем и фарисеем. Но по контексту видно " если его вообще можно назвать человеком ", что Иосиф приравнивает его к Богу. Также Иосиф засвидетельствовал "изумительные деяния" и самое главное Воскресение Иисуса Христа.
Также об историчности евангельских событий свидетельствуют общепризнанные источники такие как "Анналы" Тацита, "Жизнь двенадцати цезарей» Транквилла и т.д. Вывод напрашивается один: постулат полностью дискредитирован.
Переходим к личности императора Константина Великого. В первые века нашей эры Римская империя была политеистична, хотя со временем возобладал культ Митры (Бога Солнца). Скорее всего, император Константин поклонялся Митре, но язычником он был до 28 октября 312 года, а не до смертного одра. Перед битвой на Мульвийском мосту Константин вместе со своим 40 000 войском " видел составившееся из света и лежавшее на солнце знамение креста и надписью сим побеждай ". После этого император уверовал во Христа. Это свидетельство император Константин рассказывал лично историку Евсевию Кесарийскому, который позже отразил это свидетельство в своём труде о жизни Константина. Поэтому меньше чем через год императоры Константин и Лициний объявили Миланский эдикт (общую веротерпимость). Христианство стало государственной религией.
О видении Креста императором в 312 году Дэн Браун умалчивает, говоря о том, что император присвоил Христианству статус государственной религии лишь из-за политического мотива. Поэтому он оставался неверующим до самого конца своей жизни. На самом деле император верил во Христа к тому моменту уже более 20 лет и крестился на смертном одре, потому что знал, что при Крещении человеку прощаются все его грехи. Ещё один миф развеян.
О каноне Священного Писания можно сказать следующее: император Константин не выбирал Евангелия и не составлял канон, так как к тому моменту он уже умер. Император Константин умер в 337 году, а канон Нового Завета был принят в 397 году на III Карфагенском соборе. Канон Ветхого Завета был принят на Лаодикийском соборе 364 года. И канон Священного Писания составлялся соборами епископов по наущению Святого Духа.
Последний миф из первого раздела, который стоит развеять. Если бы до I Вселенского собора (325 г.) христиане считали бы Христа человеком, тогда бы христианство потеряло бы смысл. Здесь ярко проявляется глубокая некомпетентность Дэна Брауна в вопросах Христианства. Христиане с самого начала после Воскресения Иисуса верили в Бога, а не в человека. Апостолы в своих посланиях также учили о Христе как о Боге, а не как о человеке. И вся паства Апостолов (множество поместных церквей) уже в I веке имели представление о том, что Иисус Христос это Богочеловек, а не человек. Христиане с I века верили в то, что Иисус Христос спасает их души, обычный человек не может этого сделать априори. Даже Арий, ересь которого обсуждалась на I Вселенском соборе, утверждал, что Иисус Христос является наивысшим творением Бога, через которое Бог создал весь мир.
Рассуждения Дэна Брауна о том, что Арий считал Христа человеком — неверны. Также как сами христиане не могли верить в обычного человека.
Переходим ко второму разделу тезисов.
Что такое Грааль? Является ли он чашей Христа или гробницей Марии Магдалины с сундуками документов, подтверждающих наличие потомков Христа? Конечно, общепризнанным мнением является чаша, но чашу эту никто не нашел. Особого смысла в поисках не было, так как сама по себе чаша не является ценностью для христиан. Для христиан ценностью является Таинство, которое преподал Христос, используя чашу. Таинство, через которое люди имеют возможность иметь в себе жизнь и надежду на спасение души (Евангелие от Иоанна 6 глава, 53-54 стихи). Также неизвестно где находятся документы и захоронение Марии Магдалины. Если эту версию вообще можно считать правдивой. В сухом остатке мы имеем тайну, которую пока не удается раскрыть, так как нет вещественных доказательств ни первого, ни второго.
Культ поклонения Марии Магдалине. Большинство древних религий акцентировали внимание на плодородии. Найдено множество статуэток быков и женщин с гипертрофированными признаками (Палеотическая Венера). Культ поклонения женскому началу существовал довольно давно, ритуал Хиерос Гамос тоже является правдой: познание божества через совокупление. В таком случае возникает вопрос. Почему мы должны поклоняться именно Марии Магдалине? Ведь Дэн Браун описывал в начале книги богинь Исиду и Венеру, символом которой является пентакл (пиктограмма), которому поклонялись язычники. Почему она? С таким успехом мы можем поклоняться любой женщине, так как Мария Магдалина была обычной женщиной. Почему Дэн Браун сделал её Граалем? Непонятно.
По словам Дэна Брауна она была беременна от Христа. Но что с того? Если Дэн Браун считает Христа обычным человеком. Мария Магдалина также не выделяется ничем. Поэтому идея о том, что Граалем является Мария Магдалина с её потомками не имеет силы. Можно было с самого начала не вступать в пространные рассуждения и не приводить множество исторических фактов.
Последний довод о Шехине (Шхине). В раввинистических толках, таких как таргумы есть упоминание о Шихине, но не в том смысле, в котором интерпретирует Дэн Браун. Дэн Браун истолковал Шхину как равную Богу сущность. И тут напрашивается два вывода: либо Шхина является второй ипостасью Бога, либо вторым Богом. Обе версии противоречат иудейскому монотеизму, так как у иудеев Бог имеет одну ипостась и одну сущность. Иудеи Шхину интерпретируют скорее всего как теофанию (божественную энергию), классическим раввинистическим примером является свет — это и есть Шхина.
А мифы о том, что в Святая Святых, где хранился Ковчег Завета, предавались сексуальным утехам ради духовной целостности, являются абсурдом. В Ветхом Завете, признаваемом христианами и иудеями, сказано, что в Святая Святых мог зайти первосвященник и только один раз в год. К этому месту относились очень трепетно. Одного прикосновения к Ковчегу Завета было достаточно, чтобы умереть (Вторая книга Царств, 6 глава, 6-7 стихи). Миф о сексуальных ритуалах со жрицами в Святая Святых не проходит критику уже лишь потому, что в Скинии или в Храме Соломона всегда служили только левиты, о женщинах-жрицах речи никогда не было.
К третьему разделу тезисов я отнес самые правдивые доводы, приведённые Дэном Брауном. Их вы можете найти на страницах учебников по истории. Например, как папа Римский Климент V уничтожил всех тамплиеров в 1307 году и т.д.
Подводя итоги, можно сказать, что практически все тезисы Дэна Брауна из 1 и 2 разделов не имеют основательности и исторической аргументации.
Сентябрь – месяц сериального цунами. Помимо десятков уже полюбившихся шоу, продолжающихся новыми сезонами, на публику обрушивается шквал новинок, в которых легко потеряться, особенно если вы тратите время на дешевые подборки "Список новых сериалов", кочующие с сайта на сайт и с канала на канал. Чтобы не пропустить что-то действительно важное, стоит в это непростое время обращаться к специалистам. Ну, или хотя бы к тем, чье мнение вызывает хоть какое-то доверие. Если среди читателей этой статьи есть кто-то, кто считает интересной мою позицию, то я горячо рекомендую новое мистическое детективное шоу "Утраченный символ". Но прежде чем вы приступите к просмотру весьма многообещающего пилотного эпизода, нужно рассказать – почему эта экранизация выпала из обоймы других адаптаций романов Дэна Брауна.
Роман "Утраченный символ" действительно входит в линейку книг писателя Дэна Брауна о профессоре Роберте Лэнгдоне, специалисте по символам, учениям, культам и религиям, к экспертному мнению которого обращаются полиция, правительства и секретные службы разных стран. Литературная серия сегодня насчитывает пять произведений: "Ангелы и демоны", "Код Да Винчи", "Утраченный символ", "Инферно" и "Происхождение". Любители детективов легко вспомнят, что по этим книгам вышло три фильма, в которых роль Лэнгдона исполнил Том Хэнкс. Все три экранизации можно считать вполне успешными, но почему же вместо того, чтобы снять очередной полнометражный блокбастер с любимым миллионами актером, "Символ" переехал на ТВ? И сильно ли от этого потерял сюжет? У Киноведа в штатском есть ответы.
Чтобы понять логику, нужно взглянуть на то, как двигался процесс переноса приключений Лэнгдона на экраны. Режиссер Рон Ховард и продюсер и актер Том Хэнкс достаточно долго и внимательно присматривались к противоречивым книгам Брауна - многие их считают вульгарными, антинаучными, вызывающе невежественными. Но есть в этих романах и существенные плюсы - детективная линия в них разворачивается стремительно и крайне захватывающе, автор лихо "скачет" по символам массовой культуры и известным даже самым недалеким читателям историческим событиям. Кроме того, писатель активно педалирует столь любимые конспирологами темы тайных сообществ и загадочных культов.
Рон Ховард, Том Хэнкс и Дэн Браун Рон Ховард, Том Хэнкс и Дэн БраунВ качестве стартовой площадки Хэнкс и Ховард выбрали наиболее заметный - второй по счету - роман "Код Да Винчи". Книга в 2003 году стала мировым бестселлером, отсюда понятен взрывной интерес к экранизации - фильм 2006 года при бюджете 125 миллионов долларов собрал в мировом прокате более 750 миллионов. Интересны здесь, впрочем, даже не сухие цифры, а реакция на картину - премьера прошла в Каннах, и там фильм был освистан критиками, затем лента вышла в широкий прокат и. столкнулась с массовыми акциями протестов. Ленту назвали богохульной и порочащей Священное писание. Для студии Columbia Pictures это означало только одно - перед ними "золотая жила".
Кадр из фильма "Код Да Винчи" Кадр из фильма "Код Да Винчи"Железо планировалось ковать пока горячо. В производство тут же была запущена экранизация первого по счету романа Брауна "Ангелы и демоны", но студия столкнулась с непредвиденной проблемой - в Голливуде началась так называемая забастовка сценаристов, и работа над фильмом вынужденно затянулась. Странная коллизия сложилась и с режиссерским назначением - фильм хотел поставить Клинт Иствуд, но контракт Рона Ховарда с Коламбией позволял ему "перехватить" проект. Так к работе вернулся проверенный тандем Хэнкс-Ховард - фильм вышел в 2009-м, собрал заметно меньше ("всего" 490 миллионов), но снова добился коммерческого успеха.
Кадр из фильма "Ангелы и демоны" Кадр из фильма "Ангелы и демоны"Тут бы взяться за третью книгу, но Хэнкса и Ховарда сюжет "Утраченного символа" заставил призадуматься. Нет, дело вовсе не в содержании романа, не в том, что он задевает чьи-то глубинные интересы или порочит чью-то веру - после потомков Христа и восстания Иллюминатов в Ватикане задумываться об "оскорблении чувств верующих" поздновато. Проблемой стало то, что авторы двух первых картин посчитали историю, стоящую в центре третьего романа, вторичной. Да, на этот раз Браун обратился к масонству, да, теперь у него ведутся поиски пути возвыситься над человеческим и приблизиться к богу, но проделывалось это в книге ровно теми же методами, что в "Коде" и "Ангелах". Так был ли смысл повторяться с учетом того, что зрители явно желают чего-то нового?
Кадр из фильма "Ангелы и демоны" Кадр из фильма "Ангелы и демоны"В одном из своих интервью Том Хэнкс рассказал, что работа нед "Утраченным символом" велась, но очень скоро и он, и Ховард пришли к выводу, что топчутся на месте и повторяют то, что уже было рассказано в первых двух лентах - исследование масонства в «Символе» перекликалось с теоретическими дилеммами, затронутыми в « Ангелах и демонах», а тайная организация являлась отражением Приората Сиона и Рыцарей-тамплиеров из "Кодекса да Винчи". Повертев книгу так и эдак, актер и режиссер приняли решение отказаться от экранизации и подождать четвертый роман.
Кадр из фильма "Инферно" Кадр из фильма "Инферно""Инферно" - четвертая книга "лэнгдонианы" - действительно оказалась сильно отличающейся от предыдущих романов, поэтому Ховард с радостью ухватился за возможность снова окунуться в явно полюбившийся ему мир тайных символов. К сожалению, изящество литературного первоисточника, опиравшегося на "Ад" Данте Алигьери и угрозу мировой пандемии, запущенной безумным ученым-трансгуманистом, в киноформате зрителей не особенно впечатлило. В мировом прокате фильм собрал уже всего 220 миллионов долларов, был разгромлен критиками и вошел в пятерку худших картин в карьере Тома Хэнкса, которому публика, кажется, готова простить любую глупость в кадре.
Кадр из фильма "Инферно" Кадр из фильма "Инферно"Понятно, что после этого самоубийством было бы как возвращаться к "пропущенному" "Утраченному символу", так и дожидаться новую пятую книгу - студия Sony уже не горела желанием вкладываться в Лэнгдона-Хэнкса. Зато вполне могла сработать мягкая перезагрузка - за это и ухватился Рон Ховард, взявшийся за телеадаптацию романа силами своей кинокомпании Imagine Entertainment для видеосервиса Peacock, входящего в конгломерат студии Universal. В новом проекте Ховард выступил продюсером, на этот же пост был приглашен и сам Дэн Браун. Команда у нового проекта сложилась достаточно уверенная.
Обложка американского издания романа "Утраченный символ" Обложка американского издания романа "Утраченный символ"Так что же ждать от нового сериала? Прежде всего, из третьего романа сделали своеобразный приквел "Кода", "Ангелов" и "Инферно". Это лишь на первый взгляд выглядит спорно - молодой Лэнгдон дает возможность авторам шоу рассказать о персонаже чуть больше, чем это было сделано раньше, а значит, у молодого актера Эшли Цукермана появится возможность потягаться с Хэнксом не только в харизме, но и в драматических скиллах. Далее - успех нового шоу может повлечь переосмысление других произведений Брауна, и речь не только о последней по счету книге, которая еще не была адаптирована для зрителей. Почему бы заново не пройти квест с Кодом Да Винчи, особенно, если придумать первоисточнику другую концовку. Полагаю при определенной фантазии, тропинками Дэна Брауна можно двигаться в любом направлении.
Кадр из сериала "Утраченный символ" Кадр из сериала "Утраченный символ"Я, разумеется, уже посмотрел первую серию "Утраченного символа". И остался вполне доволен. Мне понравился Цукерман, он еще в "Улице страха" обратил на себя внимание. Я не мог не порадоваться возвращению Валери Карри, памятной многим по "Последователям" и новой "Ведьме из Блэр". Но главное - меня увлек сюжет. Книгу я читал достаточно давно, помню лишь татуированного злодея и какой-то лабиринт-теплицу, поэтому с интересом посмотрю сериал, когда выйдет достаточно серий для запойного поглощения (мне так удобнее). это правда смотрится любопытнее любого нового возвращения к образу профессора Тома Хэнкса. При всем уважении.
Кадр из сериала "Утраченный символ" Кадр из сериала "Утраченный символ"Не исключаю, что в итоге мое мнение об "Утраченном символе" изменится в худшую сторону. Может быть, последующие эпизоды меня разочаруют. Возможно, это окажется плохой затеей, обреченной с самого начала. Но давайте дадим новому поколению шанс. Пусть даже чисто символический. И потом непременно обсудим увиденное.
Кадр из сериала "Утраченный символ" Кадр из сериала "Утраченный символ"Напишите в комментариях свое мнение о пилоте - мне интересно, каким новый Лэнгдон показался вам. А Киновед в штатском приступит пока к сочинению новых текстов, тем накопилось много. От вас требуется время от времени заглядывать на канал, читать, смотреть, не болеть, беречь близких, всегда искать скрытые смыслы, и.
Читайте также: