Люди для бога игрушки

Обновлено: 08.01.2025

Человек для БОГА, то же, что БОГ для человека - это одно.
А теперь мы рассмотрим это положение подробнее.
Было сказано, что человек лишь игрушка в руках БОГА.
Но игрушка особенная. Эта игрушка должна в своё время стать тем, кто ею играет, т.е. САМИМ БОГОМ. Вот такие у БОГА игрушки.
Интересная штука наша жизнь. Живёт человек и даже не знает, какие повороты судьбы его ожидают.
Я жил в деревне, окончил школу, отслужил в армии, хорошо ли, плохо ли, но прожил жизнь. И даже повидал немало, почти весь свет, прошёл все океаны, за исключением Индийского. Поэтому видел всё со стороны океанов и морей, но в то время, когда мы жили за железным занавесом, и это было немало, и интересно.
И вот вышел на пенсию, казалось бы, живи, отдыхай и наслаждайся жизнью. Но как говорится, человек предполагает, а ГОСПОДЬ располагает. У НЕГО были свои планы относительно моего пенсионного времяпровождения.
Я с детства люблю читать. И вот, когда вышел на пенсию, размечтался, буду целыми днями валяться на диване и читать, читать, читать…
Так вот у БОГА были свои планы на моё времяпровождение.
ОН мне дал знать о СЕБЕ. Где – то в конце прошлого столетия. Я в книге Мулдашева: “ОТ КОГО МЫ ПРОИЗОШЛИ” узнал об АВАТАРЕ нашей эпохи САТЬЯ САИ БАБЕ. Меня это заинтересовало, стал искать ЕГО книги, и книги о НЁМ.
И всё, попался в ЕГО ловушку, о чём не только не жалею, но и очень благддарен ЕМУ за это.
и прощай моё чтение ради простого времяпровождения.
Эти книги о НЁМ так захватили меня, что я уже не мог думать ни о чём другом.
Тем более, что сам процесс чтения, меня всегда захватывал сам по себе.
А тут передо мной открылся такой мир, о котором я даже в самом прекрасном сне, не мог и помечтать.
Только представьте себе, читая ЕГО книги, я говорю с НИМ, я говорю с САМИМ БОГОМ. В его книгах для меня открылся другой мир – мой внутренний мир.
А сегодня в очередной раз, перечитывая фразу о том, что человек лишь игрушка в руках БОГА, мне эта мысль показалась интересной, и я решил обдумать, как это так может быть, что я из игрушки в ЕГО руках, должен стать ИМ. Т.е. должен стать ТЕМ, КТО играет этим миром и мной в том числе.
Ведь смотрите, что получается. Получается, что БОГ, заснув, стал мной человеком, а мне человеку, чтобы снова стать САМИМ СОБОЙ, нужно заснуть для этого мира и тогда я проснусь БОГОМ.
Но ведь это не мне человеку надо заснуть, потому, что меня человека нет, я всего лишь сон БОГА. Интересное это состояние – СОН.
Я БОГ в своём сне вижу СЕБЯ человеком. А человек в состоянии глубокого сна, когда Ум успокаивается, может стать БОГОМ – САМИМ СОБОЙ и испытать блаженство.
Поэтому и говорится, что Покой нам только снится.
Это Я БОГ играю с человеком – САМИМ СОБОЙ.
С одной стороны есть только БОГ, и нет нигде, никого, и ничего кроме БОГА.
А с другой стороны, куда ни глянь везде ТАКОЕ разнообразие живых существ, животных, людей и т.д. И всем им БОГ дал свободу мыслить, жить по своему усмотрению.
А на проверку оказывается, что никакого своего усмотрения ни у кого нет.
Ибо во всём этом разнообразии форм и тел скрыт ОДИН и ТОТ же БОГ.
И это ОН во всех этих телах и мыслит, и действует, и живёт.
А для чего всё это? Для того, чтобы наигравшись, этими игрушками, опять превратить эти игрушки в САМОГО СЕБЯ.
Ведь у БОГА нет никакого другого строительного материала, кроме СЕБЯ САМОГО.
Поэтому по окончании игры, ОН не может выбросить эти игрушки, т.е. САМОГО СЕБЯ.
Вот и получается, что человек является игрушкой в руках БОГА, но как только ОН наиграется, то эти игрушки станут ИМ САМИМ.
Но это касается только игрушек под названием -ЧЕЛОВЕК.
Всем остальным игрушкам, ещё только предстоит пройти путь до человека.
Вся Вселенная, когда БОГ проснётся, опять сольётся с БОГОМ, потому, что она появилась из НЕГО.
Но только человеку предстоит, не просто слиться с БОГОМ, но и стать ИМ.
Ведь только человеку БОГ даровал привилегию, ещё при жизни стать БОГОМ.
Почему именно человеку?
ПОТОМУ, ЧТО ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКА ОН СОЗДАЛ ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Скажите, пожалуйста, почему в христианской религии люди — это «рабы Божьи», а в язычестве — «дети богов»? Возможно, я задаю глупый вопрос, но все же ответьте.

Отвечаем:

Начнем с того, что и в христианстве люди — строго говоря, не рабы. И уж точно не рабы в том смысле, который мы сегодня в слово «раб» вкладываем. Прежде чем ответить на заданный вопрос по существу, зафиксируем главное:

Бог не задумывал и никогда не желал видеть человека безвольным забитым исполнителем Его приказов.

Прощаясь с учениками после Тайной вечери, Господь Иисус Христос сказал им: Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего (Ин 15:15). «Друзья Божии» — так традиционно в православном христианстве именуют святых. А к святости призван всякий человек. Еще ветхозаветным иудеям Господь заповедовал: Будьте святы, ибо Я свят (Лев 11:44); апостол Петр напомнил эти слова и христианам (1 Пет 1:16).

Стать другом Божиим, стать святым — вот задача «на вырост» для всякого христианина, чрезвычайно высокая, но достижимая для того, кто осознает ограниченность собственных сил и просит помощи у Бога, кто стремится выстроить жизнь по Его заповедям.

Причем заповеди — это не приказы Бога неким подневольным подчиненным. Это скорее подсказки любящего Творца обладающим правом выбора, но заблудившимся и несчастным людям. И цель заповедей — как раз освободить людей от всего порабощающего и лишающего их полноты жизни и радости.

Почему же мы так часто слышим в Церкви это словосочетание — «раб Божий»? Прежде всего просто потому, что мало кто дерзнет назвать сам себя «другом Божиим».

Авва Дорофей и многие другие отцы Церкви говорят, что человек может исполнять заповеди Божии по трем причинам. Во-первых — из страха наказания. Во-вторых — из желания получить награду, условно говоря, «пропуск в рай». И в-третьих — бескорыстно, из любви к Богу. Страх наказания свойственен рабу. Желание «заработать» Царство Небесное — наемному работнику. И только когда человек следует за Богом по любви к Нему, он может назваться Его другом. И даже — сыном или дочерью. Не случайно та молитва, которую дал Своим ученикам Сам Христос, начинается с сыновнего обращения к Богу: «Отче наш!»

Но, пока мы не научились подлинной любви к Богу, мы, к сожалению, чаще сами ставим себя в положение рабов, чем друзей или детей Божиих.

Причина тому — исключительно наше собственное сердце. А как относится к нам Бог, ясно видно из притчи о блудном сыне. Юноша, несколько лет блуждавший вдали от дома, возвращается к отцу и готовится сказать ему: «Отче! Я согрешил против неба и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих». Он готов вернуться на любых условиях, хотя бы как наемный слуга. Но отец, завидев сына, бежит ему навстречу, обнимает его и, не давая договорить, дает ему лучшую одежду, надевает на руку перстень (знак полномочий управлять домом) и устраивает пир в честь долгожданного сына, который был мертв и ожил, пропадал и нашелся (Лк 15:11-24). Для Бога мы всегда остаемся любимыми сыновьями и дочерьми. Но самим нам иногда полезнее взглянуть на себя критическим взглядом — как на рабов. Так советует нам поступать и Господь: Когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать (Лк 17:10).

В античном язычестве представления об отношениях богов и людей были довольно приземленными. По сути, боги Древней Греции и Древнего Рима — это те же люди с их страстями и эмоциями, просто наделенные сверхспособностями, вечной молодостью и бессмертием. Боги врут, блудят, гневаются, устраивают друг другу различные пакости, вступают в противоестественные связи, приживают от земных мужчин и женщин детей, которые впоследствии становятся супергероями — например, Геракл или Ахиллес.

Отношение богов к людям далеко от любви и отеческой заботы. Они очень обидчивы и пристрастны. Люди в их руках не более чем игрушки, с помощью которых они сводят счеты друг с другом. Очень показательно в этом отношении бессмертное творение Гомера «Илиада», в мифологическом контексте повествующее о событиях Троянской войны. Начавшаяся из-за того, что Парис предпочел Афродиту двум другим богиням — Гере и Афине, война стала полем битвы не только людей, но и богов, которые соперничали друг с другом, поддерживая и карая людей в зависимости от своих личных предпочтений.

Взаимоотношения богов и людей в античности лучше всего выражает латинская формула do, ut des — «я даю, чтобы ты дал». Этот римский принцип, изначально устанавливавший в рамках судопроизводства правовые отношения между двумя лицами, был перенесен и на отношения с божествами. Если человек хотел что-то получить от того или иного бога, он должен был сперва умилостивить его — принести жертву. Чем масштабнее была жертва, тем выше был шанс того, что человек получит желаемый результат. Ни о каком сыновстве, безусловной любви тут нет и речи.

Это — во-первых. Но есть еще и во-вторых:

Если человек чей-то раб — значит, он не подчиняется никому другому. Назвать себя рабом Божиим, значит подтвердить, что ты предаешь себя Богу абсолютно и всецело: кроме Бога, ты никого не боишься, ты больше никому и ничему не раб: ни людям, ни своим собственным слабостям и зависимостям, ни телевидению, ни интернету, ни политикам. Никому, кроме Бога.

Ударение в словосочетании «раб Божий» христиане ставят на второе слово. Стать рабом Божиим значит обрести свободу от любых земных зависимостей.

Об этом ясно пишет апостол Павел: Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы. Когда вы были рабами греха, тогда были свободны от праведности тогда были свободны от праведности. Какой же плод вы имели тогда? Такие дела, каких ныне сами стыдитесь, потому что конец их — смерть. Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец — жизнь вечная (Рим 6:16, 20-22).

В Иудее рабство имело патриархальный характер, так что раб становился как бы членом семьи своего господина. Различались рабы-иностранцы и рабы-евреи, от происхождения раба зависел его правовой статус.

Иностранцы находились в пожизненной собственности, их можно было продать, подарить или передать в качестве наследства. Отношение к ним было довольно гуманным. Рабы-иностранцы могли заводить семью, хозяин был обязан заботиться о них, обеспечивать жильем и всем необходимым для жизни. Запрещалось увечить рабов — изувеченный раб автоматически получал свободу. Важно, что рабы-иностранцы должны были принять обрезание и исполнять нормы закона Моисеева. В противном случае хозяин по истечении года должен был продать его иноверцу.

Для евреев рабство было вообще достаточно условным и представляло собой скорее ограничение свободы. Рабом еврей мог стать либо за воровство, либо за долги и только в том случае, если не имел возможности возместить ущерб. Такого раба нельзя было продать на сторону, поскольку, принадлежа к избранному народу, он был прежде всего рабом Божьим. В библейской книге Левит, где говорится о содержании рабов-евреев, на это есть прямое указание: они — Мои рабы, которых Я вывел из земли Египетской: не должно продавать их, как продают рабов (Лев 25:42). По сути, господину принадлежал не сам человек, а его труд, причем на определенное время — шесть лет. По завершении этого срока раб получал свободу и даже вознаграждение от хозяина, как об этом написано в книге Второзаконие: когда же будешь отпускать его от себя на свободу, не отпусти его с пустыми руками, но снабди его от стад твоих, от гумна твоего и от точила твоего: дай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой (Втор 15:13–14).

Немудрено, что при таком комфортном рабстве, особенно учитывая обязанность господина заботиться о рабах, были люди, которые не спешили воспользоваться свободой. В этом случае раб мог заявить о своем нежелании хозяину и остаться в пожизненном рабстве. Для этого даже был предусмотрен специальный ритуал: Если же он (раб. — Прим. ред.) скажет тебе: «не пойду я от тебя, потому что я люблю тебя и дом твой», потому что хорошо ему у тебя, то возьми шило и проколи ухо его к двери; и будет он рабом твоим навек. Так поступай и с рабою твоею (Втор 15:16–17).

И последнее. Наше школьное представление о рабстве сложилось почти исключительно на историческом материале древнего Рима и при разговоре о рабах Божиих это сбивает нас с толку.

Изображение апостола Павла в церкви Святого Северина, Париж, Франция

В древнем Риме рабы в самом деле были абсолютно бесправны и считались не столько людьми, сколько одушевленными орудиями труда. А вот, к примеру, в древнем Израиле рабство предполагало гораздо бóльшую степень свободы. В патриархальном обществе Израиля рабы были фактически членами семьи господина. В библейском понимании раб — отнюдь не живая «домашняя утварь», а верный человек, слуга хозяина дома. Именно на полную верность господину и столь же полную ответственность господина за своих рабов в первую очередь указывает Священное Писание. Например, у праотца Авраама был раб Елиезер, и именно он считался главным наследником господина, пока у того не родился сын Исаак (Быт 15:2-3). Закон Моисеев предписывал обращаться с рабами как можно более человеколюбиво:

Если купишь раба Еврея, пусть он работает шесть лет; а в седьмой пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет. А если он женатый, пусть выйдет с ним и жена его (Исх 21:2-3).

Именно к такому, библейскому представлению восходит и христианское понимание нашего «рабства» Богу — иначе очень странно звучали бы слова апостола Павла о Христе, Который уничижил Себя Самого, приняв образ раба (Фил 2:7).

Смиренно называя себя рабами Божиими, христиане никогда не забывают о своем высоком предназначении — усыновиться Богу. Просто они осознают, что до настоящего усыновления предстоит еще долгий путь.

Для всех, кто хочет подробнее разобраться в теме, мы рекомендуем также текст: Рабы — не мы: в чем смысл понятия «Раб Божий»?

Статья интересная. Многое проясняет. Но вот некоторые "комментаторы" просто ужасают своим невежеством и приверженностью конспиролухических (это не опечатка - так и есть от слова "олух") теорий. Особенно повеселил некто Сергей, сравнив примитивно и безосновательно (сиречь бездоказательно) западную и восточную традиции Христианства.
Что до содержания,, то просто немного дополню статью один интересным наблюдением. Я долго занимался сравнением Христианства с другими вероисповеданиями. Разумеется, не обошел стороной и т.н. язычников.
Если внимательно посмотреть на все возможные варианты, то так или иначе мы увидим, что наша окружающая действительность есть клубок, даже гордиев узел, причинно-следственных связей. И источником этих связей является сам человек. Не спорю, что те или иные силы в состоянии подбросить аномальную ситуацию, дабы увидеть проявление свободы воли человека, с одной стороны, и подтолкнуть к нужному результату исследуемого (или исследуемых). Но заранее предрешённого результата нет и не может быть. В этом отношении такой точки зрения придерживаются иудеи, христиане и умеренные атеисты. Куда сложнее дела с мусульманами: мотив предопределения там присутствует, хотя и не так явно, как, например, в индуизме или буддизме. Или язычестве. на нем и заострим внимание . Полагаю, вам знакома фраза: «так на роду написано»? Думаю, что да. Ведь очень часто многие из нас произносят её альтернативные формулировки. А откуда она вообще взялась? Особенно в русских широтах? Полагаю, вы не очень удивитесь, если я скажу, что эта формулировка во всевозможных вариациях существует во всех языческих верованиях. Давайте возьмём, к примеру, Эсхила и его «Царя Эдипа». Оракул натрындел то, что услышал от тамошних богов: сынуля убьёт папу и станет мужем своей матери. "Хорошее" предсказание, не правда ли? И в ходе развития сюжета, это предсказание медленно, но верно исполнялось. Результат помните, полагаю? А почему? А потому что, так боги решили! И не иначе. И куда не сунься – всё то же самое. Человек, с точки зрения язычества, низкое существо, чуть лучше зверя, а, стало быть – игрушка в руках богов. А отсюда и своеобразный фатализм, апатия к саморазвитию. Просто проанализируйте: несмотря на многие достижения античного мира, отсутствие мотива к развитию, вера в предопределение жутко тормозили развитие и науки, и самого общества. Хотя, с точки зрения правящих классов, это было очень удобно: ты – раб. Почему? Потому, что так на роду написано. И не пыхти! Особо меня веселят последнее время псевдославянские псевдоязычники. Противопоставляют себя и свои убеждения всему подряд. Но на особицу они любят бравировать перед христианами: мол, наши боги нас рабами не называют. Особенно если учесть, что истинное значение слова «раб» они не знают. А в церковнославянском языке оно сохранилось. И когда вот такой ретивый, с явной печатью отсутствия интеллекта на лице и присутствия полторы извилины в голове, играя желваками и мускулами заявляет, что он не раб, я с ним сразу соглашаюсь. Потому что он говорит чистую правду. Истину глаголет. Он – не раб. Он – хуже. Он – безмозглая марионетка в руках чванливых, заносчивых, завистливых, склочных, и не блещущих умом богов. Ведь, если вспомнить, то фраза «зависть богов» пришла к нам именно из язычества. а ссылка на формулу "дети богов" - хитрая уловка, чтоб скрыть правду о марионеточном состоянии язычника. Языческие боги чётко отграничивают себя от мира презренных, с их точки зрения, людишек.

На самом деле всё проще. Это просто такой перевод. На англиский перевели как "дети боль", На русский "рабы". Всё для управления людьми.

А кто перевел и что именно?

Все очень просто: в Поавославии мы - рабы Божии, в Католичестве - Его дети (сыновья, дочери, короче - чада Божии). Такова, к сожалению, традиция, не пересмотренная до сих пор со времен Великой Схизмы (1054 год).
Раб обязан беспрекословно и буквально выполнять повеления своего господина, сын имеет право выполнять его осмысленно.
То есть, за человеком признается и элемент творчества. В этом, мне думается, и есть основополагающий раздел между рабом и чадом Божиим.

А я слышала, что раб - это равный Богу, только сокращённо. Так сказал батюшка при обряде Крещения моей знакомой, т.к. она так же задумывалась, почему раб, если мы созданы по образу и подобию Господа нашего? Вот такой ответ получила)

Забыли упомянуть, что если купить раба НЕ еврея, то этому свобода не светит.
В ветхозаветные времена никакого равенства людей перед богом не было.
С евреями-то он далеко не всегда справедливо обходился, а остальных вообще за мусор держал.
Ну и я не знаю, какие там были рабы у древних евреев, а вот христиане с рабами отнюдь не радужно обращались. И били, и убивали и рабынь насиловали, а уж об освобождении и тем более усыновлении речи точно не шло.
Если библия и впрямь призывает обращаться с рабами как можно более человеколюбиво.ю то как же так вышло, что ее последователи, ведомые церковью, которая должна "священное" писание в полной мере понимать, а не как попало истолковывать, с рабами обращались совсем не человеколюбиво.

Прежде всего, если Священное писание Вы ставите в кавычки, то и вопрос к чему? Это и есть иллюстрация. Есть Священное Писание. Где в том числе, зафиксированы все важнейшие ценности, без которых у человека остаётся надежда только на внимание к собственной совести. Поскольку традицию и зафиксированный ею источник Заповедей люди отвергают. Если не отвергаете важности этих ценностей, этих Заповедей, включая Евангелие, то зачем демонстрировать пренебрежительное отношение к Писанию. Вы, видимо, это делаете, чтобы указать на своё отношение к вере. Но вера и то же Писание вовсе не говорит, что верующий в Бога становится по самому факту принадлежности к христианству безгрешным и идеальным. Наоборот: то самое Писание предупреждает о том, что грех -- непременная часть природы любого человека. И через множество примеров призывает к покаянию, исправлению тех бед, какие несёт грех. Все ли христиане живут по Заповедям? Нет, конечно. Если бы так, то не надо ни Церкви, ни священных книг. В каком-то смысле (мы это, кстати, постоянно видим в комментариях) и многие называющие себя верующими ставят и Бога, и Писание в кавычки. Как и Вы. И для внимательного читателя Священного Писания тут нет никакой сенсации. Есть повод для печали, но не всё время же причитать. Надо с самим собой разбираться, прежде всего: а не совершаю ли я какого-то греха. Человеколюбив ли я. Чем больше людей сверяют, "включив" совесть, свою жизнь с Писанием и опытом покаяния в Церкви, тем крепче надежда, что станет меньше жестокости. В конце концов: в момент, когда Писание создавалось, рабство было нормой (кстати, в мире немало мест, где оно считается нормой и сейчас). Но в конечном итоге, Ваш собственный комментарий -- свидетельство того, как много людей стали, даже не принимая Христа, разделять те ценности, которые стали чуть ли не прописными истинами. Благодаря чему? В том числе, Писанию. Которое Вы почему-то поставили в кавычки.

Слово Раб это в религиозно иносказательном восприятии для сокрытия реальности.Потому как религии,эзотерические учения, наука, особенно теоретическая и много других зависимостей, есть реально зависимости,через которых и имеет место управления реально не рабами, а биороботами.Что все наблюдают,но не понимают.Слово техногенность, технологии, вообще никому ничего не говорит,а это и есть признаки искусственности МиРА.А зависимости,если коротко розовые очи как нужно видеть этот МиРА.И быть в незнании и верить и не знать и главное не развивать сознание УМа а держать его с мусором,как в компике,где файлы удаляют ,а чело наоборот мусором живет и не знает реальность.То есть биоробота пользую в слепую.

Букве и духу Нового Завета ни в коем образе данная интропритация понятия "раб Божий" не противоречит. Ибо так называли себя святые в состоянии полного смирения, а не превозношения себя пред Богом и людьми. И мы, называя себя рабами Божьими, приучаем себя к смирению, таким образом искореняя в себе гордыню - источника всех прочих грехов. Если цари Давид и Соломон, будучи приближенными к Богу людьми (во времена Ветхого Завета), называли себя рабами пред Богом, то мы, отдалившись от Него, не достойны даже звания "раба Божьего". Многословие о Боге в наших устах - всего лишь пустой звон, а не показатель высокодуховного образа жизни. Называйте себя сыном Божиим, если Вам хочется потешить свое самолюбие. Тогда постарайтесь соответствовать своему "статусу". Любящий сын старается не делать того, что может огорчить отца. Любовь Божия простирается над каждым из нас, так же , как светит Солнце для каждого из нас. Истинный сын будет поступать так-же.

В православном вероучении, как писал преподобный Иоанн Дамаскин, «душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная разумом». Однозначного ответа на вопрос, откуда она берется, нет. В разные времена ученые богословы пытались его осмыслить, спорили друг с другом, но так и не пришли к единому мнению. Одно бесспорно: душа, как и все тварные создания, возникает при участии творческой силы Создателя видимого и невидимого миров.

Святые отцы по-разному видели участие Бога в происхождении души. Одни авторитетные богословы, к числу которых относятся Климент Александрийский и Иоанн Златоуст, считали, что Бог непосредственно творит каждую душу, в то время как другие выдающиеся мыслители и святые Церкви — Макарий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский полагали, что как организм ребенка происходит в результате соединения родительских клеток, так и его душа происходит от душ родителей при минимальном участии Творца. Эти отцы основывали свою гипотезу на тезисе, что Бог при творении Адама сотворил в его лице все человечество по слову Священного Писания: от одной крови Он произвел весь род человеческий (Деян 17:26). Бог, таким образом, утверждали они, творит души не непосредственно, каждый раз создавая новую сущность, а опосредованно — через души родителей, которые в соединении друг с другом исполняют заповедь, данную Адаму и Еве в раю: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю (Быт 1:28). Эта теория творения души объясняет, почему все люди несут на себя последствия грехопадения прародителей. Если бы Бог непосредственно творил каждую душу из ничего, как душу первого человека, то она бы не имела в себе тяжести первородного греха.

Современные исследователи замечают, впрочем, что эти теории не столько противоречат, сколько восполняют друг друга. «Можно предположить, — пишет доктор теологии протоиерей Олег Давыденков, автор фундаментальной монографии “Догматическое богословие”, — что душу — саму духовную природу — человек получает от родителей, так же как и тело; но личностью, неповторимой и уникальной, человек становится вследствие особого Божественного воздействия. Это и обусловливает неповторимость качественного сочетания духовных сил и способностей человека, ведь человек — это не просто повторение своих родителей или механическая комбинация свойств и качеств, которые встречались у его предков. Каждый человек — это неповторимая личность, новая форма образа Божия, новизна которой обусловлена непосредственным воздействием Бога».

Что касается вопроса о времени появления души, то в православном богословии наибольшее распространение получило мнение, что душа появляется в момент зачатия. С этим связано резкое неприятие и осуждение Церковью с древних времен практики искусственного прерывания беременности, которое приравнивается к убийству. «В основе такой оценки лежит убежденность в том, что зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно», — говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».

Одно из основополагающих свойств души — бессмертие. Человек принадлежит двум мирам одновременно — духовному и материальному. После смерти тела смерти душа не умирает и продолжает разумное бытие в духовном мире в ожидании всеобщего воскресения, когда все души вновь соединятся со своими телами. Но это неполноценное существование человека, потому что душа без тела — это не человек в полном смысле слова. Его бытие восстанавливается только после телесного воскресения.

…Понимаете, наш мир - это компьютерная игра. Некий Бог просто. играет. И, скорее всего, он даже не создатель этой игры. Лишь юзер, запустивший стратегию. Мы вроде как пешки, точнее как юниты в этой его забаве, стратегической игре, полем действия которой является вся наша Вселенная. Увы, реальность в которой мы живем виртуальна, как верно догадывались древние восточные мудрецы. Кто-то к этому выводу приходил в ходе умозрительных рассуждений, кто-то во время медитаций, а кто-то "под химией" или природными расширителями сознания. Не правда ли, наш мир иллюзорен? Имитация. Солипсизм. Обернешься назад - а там вдруг пустота.
А мы всего лишь представляем собой набор цифр. И то, что мы делаем на стороне Добра, то есть Бога-игрока - лишь игра. Но для нас, виртуальных это не игра, а жизнь, в ней мы рискуем самым драгоценным. А играющий Бог - ничем, он лишь хорошо и увлекательно проводит время. Он просто юзер, для развлечения которого написали игру программисты. А что же такое Зло?
А Зло всего лишь тупая логика компьютера, играющего против Бога-игрока. Оно бездушно и является всего лишь электронно-вычислительной деятельностью машины, в то время как Бог - существо разумное и обладающее волей. ТО есть Зло - это не то что бы плохо, а . нелепо. Да, верно, эта та самая Мировая Воля Шопенгауэра… В отсутствии Бога - оно есть бессмысленная деятельность запущенной компьютерной программы. Логическая и в то же время бессмысленная деятельность машины, управляемой алгоритмами. Зло бездуховно, мертво и безличностно. Нечто тупое и косное, лишенное творческого начала, души и духа. Оно лишь имитация! И лишь при наличии противника-Игрока, своего антагониста, оно обретает свой смысл и назначение. Но и без него нет смысла, нет игры, нет жизни и развития.
И многие умные и тонко чувствующие люди в этом мире понимают - что-то вокруг не так. Один из них, сын пастора и великий философ Ницше не смог примириться с нелепостью и несправедливостью этого мира и решил, что Бог мертв. То есть он был, да, и он создал этот мир. Но что-то пошло не так, исчезла гармония, мир сошел с ума, что-то в нем разладилось, как в неисправном механизме. Вывод Ницше был таков: Бог просто умер. И оказался не совсем прав. На самом же деле Бог отошел по своим божественным делам. Найдем бытовую аналогию с нашим миром: может быть, он пошел поссать, пожевать бутерброд на кухню или ему срочно позвонили по сотовому телефону. Конечно, я утрирую. Пытаюсь все свести на понятный для всех людей обыденный и образный уровень. Возможно, я профанирую, пытаясь на пальцах объяснить действия некоего сверхмегаразумного существа, стоящего неизмеримо выше нашей реальности. Например, действующее в мире с иными законами и иным количеством измерений. Но общий смысл, думаю, таков - Бог временно отвлекся от нашей Вселенной, то есть от игры в нашу реальность. Опять упрощаю: он типа того что забыл сделать паузу в игре, занявшись своими неотложными делами. Может, у него чайник закипел на кухне. Все ведь видели, как на компьютере продолжается стратегическая игра, даже когда игрок бездействует, пустил все на самотек. То, что происходит в это время - торжество безликой скучной идеальной логики, где два плюс два будет четыре, параллельные прямые никогда не пересекаются. Юниты, стоящие на стороне Бога продолжают свои действия, изначально заложенные программой, но в основном они нелепы и неорганизованны из-за отсутствия общего руководства и стратегии разумного и чувствующего существа, высшего разума. И вопреки разуму постепенно Зло, а точнее воюющий против нас компьютер, делающий такие же подчас вроде нелепые действия, постепенно теснит противника и идет медленно, но верно к победе, действуя согласно своим законам и правилам однобокой математической линейной логики. Это и замечают умные и тонкочувствующие люди - что-то в мире не так. Зло торжествует и побеждает добро!
Но вот Бог-игрок возвращается. Возможно, он всплеснул руками и принялся за работу, исправляя ошибки, непреднамеренно наделанные нами в его божественное отсутствие. Он не должен упустить шанс и хочет победить - ведь столько труда будет потрачено напрасно в противоположном случае! И если он достаточно опытный геймер и если игра будет увлекательна и больше никто и ничто не сможет отвлечь его - он выиграет и может быть в азарте продолжит игру на новом уровне, в новой миссии. И мы снова возродимся в новой реальности продолжать следующую игру на стороне Добра. Дай Бог! Наверно именно это имел в виду великий Ницше, провозглашая идею о Вечном Возврате, который он воспринимал как альтернативу обещанного религией Рая, загробного воздаяния. Ведь ни о чем не стоит сожалеть! И другие Боги-игроки станут играть в нашу игру, если найдут ее достаточно увлекательной, и то, что не реализовалось в данной нашей игровой Вселенной, будет реализовано в другой раз. Игроки снова и снова будут пытаться обыграть свои компьютеры. А кто-то играет по сети, Боги воюют с Богами, и в некоторых Вселенных уже нет Добра и Зла в нашем понимании. И мы, если повезет, тоже может возродимся в новых игровых миссиях, выполняя новые задания. Бог в конце концов пройдет игру до конца, до финала. И усталый, но довольный глубоко заполночь выключит свой компьютер. Это будет конец. Действительно Конец. Ведь он бывает всегда. Если и даже бесконечно далекий. Даже Боги смертны, не то что мы. Или хотя бы ложатся спать.

Наш мир не иллюзорен - он и есть ИЛЛЮЗИЯ, которую создали и подпитываем своей энергией сами же. (рассуждения похожи на Головачёвские, если не читал.
"Криптозой". почти 1:1 и др.) Если же Додумался Сам, тогда делай следующий шаг:
ДЛЯ чего это богам? и какие же у них Законы и взаимоотношения меж собой? и в чём их предназначение в многомерности объёмов Мироздания? не межвселенское же у них казино, от скуки между делами. Какими? и Бог должен "тело" иметь, которое, я уверен, и есть Живая, функционирующая гармонично Вселенная, которое надо содержать в Гармонии. т.е. здоровым. что-то помазать, что-то, как прыщ, удалить. и Т.Д. и Т.П. И спать Они не ложаться, как и Сердце (душа) в Вечность стучит беспрерывно. без выходных. и во снах душа человека обучается Богами быть подобием Их. с 12 до 4 утра по местн. времени.

Правильно, что думаешь в ЭТУ сторону.

Да нет, кретин это я. Вы позволите?

А Леви - тема особая. Вы читали хоть строчку? Если нет, то чего же стОит Ваша побранка?

Леви не писал о Платоне, и только мой высокоразвитый кретинизм связал обоих писателей вместе, забывши спросить Вашего благословения.

В чём я смиренно прошу меня извинить.

Да Платона можно связывать с кем угодно, - с Леви-Строссом, с Леви-Брюлем, с Леви-Марксом. Его можно называть как угодно. Ему не заплохеет. Продолжайте нести славу Платона в любом аспекте, хоть в черных тонах, хоть в серобуромалиновых. Согласье на это даю торжество!))

Было спрошено (№9) о выводах, следующих из представленного изложения.

Кажется, первый вывод относительно теории Платона, который, так сказать, напрашивается сам собою, состоит в том, что эта теория не оригинальна. Она только воспроизводит в существенных чертах более древнюю систему воззрений и установок, свойственную античной архаике, но в эпоху Платона пришедшую уже в упадок. В этой теории Платон оказывается прежде всего пассеистом ("циклопом с глазом на затылке", - по изобразительному описанию такого типа сознания кн. П.А. Вяземским).

Но вот вопрос: какая роль принадлежит данной теории Платона в общем начертании его общественно-политического идеала? И какой вид получает этика Платона, если она не останавливается перед отрицанием суверенного значения индивидуальной человеческой личности, испытываемого ею даже как помеха, как угроза для блага целого, т.е. государства? ("Этот миф о том, что мы куклы, способствовал бы сохранению добродетели".)

Наконец, следует спросить ещё и то: в какое отношение через свою теорию становится Платон к Сократу? Я думаю, в антагонистическое: это прямое отречение от Сократа, которого этика носит характер последовательно индивидуалистический и опирается на предположение о коренной неустранимости личной свободы, а стало быть, и нравственной ответственности человека за свой жизненный выбор.

Такую позицию можно считать гуманистической, но, однако, в философском мышлении Сократа она безо всякого противоречия соединялась с полным и искренним признанием сверхчеловеческой реальности демонов и богов, разнообразно и деятельно участвующих в нашей жизни (возражая Антону Серову)

Неоригинальность теории как её достоинство - это довольно оригинально, Вы не находите?:)

Но в каких видах, или с какою целью Платон ищет себе опоры в старинной и уже явно отживающей сой век традиции? Кажется ясно: при её помощи он хочет обеспечить прочную стабильность государственной жизни, дать его строю незыблемую внутреннюю устойчивость. Насколько это его усилие одобрительно и похвально, зависит, очевидно, от общей принципиальной оценки Платонова государства с точки зрения жизненного - политического и нравственного - содержания, реализуемого в формах его публично-правовой организации. В такой оценке я пока склонен присоединиться к мнению Владимира Соловьёва, резюмированное им в следующих выражениях (см. "Жизненная драма Патона", 1898):

"При глубине и смелости некоторых отдельных мыслей идеал социального строя (данный Платоном. - Э.Ф.) поражает своим поверхностным характером и отсутствием истинно этических начал. Платон как будто хотел узаконить и увековечить главные нравственные язвы древней жизни - рабство, разделение между греками и варварами и войну между ними, как нормальное состояние. К этому добавляется как общее правило и закон то, что в действительной жизни древних городов бывало лишь как исключительное явление - принудительные меры против поэтов, изгоняемых из государства. Более важно, что во взаимоотношении полов идеальная община Платона возвращается к дикому образу жизни по обычаю звериному. Довольно характерно, как философское исправление общежития, - распространение обязательной военной службы на женщин, но ещё характернее основание для такой реформы: так как собаки, охраняющие и защищающие стада, исполняют эту службу без различия самцов и самок, то ясно, что женщины должны ходить на войну. И вот на таких реальных основах рабства, войн и беспорядочного смешения полов и поколений коллегия философов должна посредством хорошего воспитания создать идеальное государство!"

"Тема свободы (особенно личной) вообще не является идеей-фикс античной философии. "

Идефикс (idee fixe), как род маниакальной одержимости, т.е. крайней интеллектуальной несвободы, я думаю, вообще не к лицу философии!:)

Но тема личной свободы и личного нравственного достоинства, конечно, присутствует в философском сознании греков. С чрезвычайной остротой и силой она заявлена у Сократа - напр., в его защитительной речи перед народным судом: "Я вам предан, афиняне, и люблю вас, но слушаться буду скорее бога, чем вас. " ("Апология").

Этот глубокий пафос личной независимости в разумении и толковании воли богов, в философском исследовании предельных вопросов об истине, об истинном благе, о справедливости, - этот сократический пафос индивидуального САМОСТОЯНИЯ радикально несовместим с тем тоталитарным порядком социальной жизни, какой был проповедан Платоном в его "Законах", где он предлагает, как общую меру, цензурный контроль правителей даже в отношении всех устных прений. Несдобровать бы Сократу под таким надзором! Как-то оправдывал бы он своё философское подвижничество в борьбе против догматической дремоты ума - перед мужами Ночного совета? (В Платоновом государстве, как известно, действует дискреционная власть инквизиции - коллегии судебных следователей, строго надзирающих за правильным течением всеобщей жизни.)

"Сократ не был ни революционером. и т.д."

"В общем-то нет оснований считать, что Сократ утверждал, что эта сила (даймон) - качество каждой индивидуальной личности".

Таких оснований, вероятно, и правда нет. Но зато мы находим у Сократа другую идею, эгалитарную и освободительноую - идею о том, что можно вести диалектические рассуждения даже с рабом и что между людьми существует интеллектуальная связь, некая среда и средство универсального понимания, а именно - "разум".

<Но тема личной свободы и личного
нравственного достоинства, конечно,
присутствует в философском сознании
греков. С чрезвычайной остротой и силой
она заявлена у Сократа - напр., в его
защитительной речи перед народным
судом: "Я вам предан, афиняне, и люблю
вас, но слушаться буду скорее бога, чем
вас. " ("Апология").>
У меня есть вопрос. Прошу прощения, если мои размышления не совсем по теме.
Я понимаю, что Сократ свободный гражданин полиса Афины. В отличие от рабов. Но мы также видели, что человек тех времен не мыслился современниками как отдельная личность от общества. Да у свободного гражданина были права и обязанности. Но вспомним о религиозных воззрениях древних греков. В общем то они знали, что титаны повержены и заключены в Аид. И дело не в них наверное. Но, думается, было определенное давление самой религии на мировоззрение людей, их уверенность в необходимости следовать судьбе, покорность богам, ощущение ничтожности перед последними. Мифы мифами, противостояние богам обходится слишком дорого. За что осудили Сократа? Действительно ли дело в Платоне? (Что это та же история о 30 серебренниках разве?) Мы видели как Сократ говорит: "Я вам предан, афиняне, и люблю
вас, но слушаться буду скорее бога, чем
вас". Не значат ли для Афинян эти слова Сократа его противопоставление целому полису. То есть, не звучат ли эти слова как измена обществу? Мы с позиции сегодняшнего дня хорошо его понимаем. Он отстаивает свое человеческое достоинство, конечно, но что же его слова означали тогда? Мало ли было интриганов которых он раздражал? (интриганов могущих влиять на мнение отцов отечества или последних без первых имеющих собственное мнение? Не ходил ли Сократ открыто беседуя с согражданами?

Так ли я Вас понимаю (№ 16), что личность некоторым изначальным и естественным образом принадлежит общественному целому, скажем, государству, которое, как полномочная учредительная и распорядительная инстанция, само от себя сообщает её человеку, т.е. индивиду, а этим последним такая свыше данная личность только усваивается более или менее успешно и полно?

Читайте также: